股東失權(quán)制度研究

應(yīng)用2025年9月策劃系列文章之二

股東失權(quán)制度的體系性解釋與適用

——以新公司法第四十八條至第五十二條為軸線

文 / 張志成 楊磊

作者單位：江蘇省高級(jí)人民法院

內(nèi)容提要

新公司法新增的股東失權(quán)制度是我國(guó)公司資本制度改革的重要?jiǎng)?chuàng)新，形成以第四十八條至第五十二條為主要內(nèi)容的失權(quán)規(guī)則體系，股東失權(quán)規(guī)則置于公司資本充實(shí)以及公司法律關(guān)系各方主體利益平衡之語(yǔ)境下，有秉持體系性解釋路徑之必要。股東失權(quán)制度與股東除名制度相互獨(dú)立，但基于各自作用可形成功能互補(bǔ)。股東失權(quán)規(guī)則與公司治理、董事信義義務(wù)相關(guān)聯(lián)，也折射出商業(yè)判斷與司法審查規(guī)范邏輯之間內(nèi)在的體系性沖突。作為股東失權(quán)制度適用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對(duì)失權(quán)股東法律責(zé)任予以體系化，應(yīng)有意識(shí)地呈現(xiàn)公司內(nèi)外部?jī)蓪臃申P(guān)系，明確不同主體之間的責(zé)任及不同責(zé)任關(guān)系下的順位，從而實(shí)現(xiàn)股東自治與資本信用的動(dòng)態(tài)平衡。

目次

一、問(wèn)題的提出

二、催繳失權(quán)制度設(shè)計(jì)的基本點(diǎn)：與股東除名規(guī)則的對(duì)比

三、股東失權(quán)條款的規(guī)則展開與規(guī)范邏輯

四、股東失權(quán)法律后果的解釋論：公司內(nèi)外部法律關(guān)系的區(qū)分

結(jié)語(yǔ)

本文已開放快捷轉(zhuǎn)載（無(wú)須白名單）。

股東出資是股東最基本的義務(wù)，也是其擁有股東身份的基礎(chǔ)。公司法明確規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，不得抽逃出資。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋三》）第17條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持?！痹摋l文填補(bǔ)了解除股東資格制度的空白，亦為有限責(zé)任公司股東除名決議的正當(dāng)性提供了“司法裁判準(zhǔn)則”。股東除名本質(zhì)上是股東因出資義務(wù)的拒不履行對(duì)公司、其他股東根本違約而觸發(fā)約定解除或法定解除情形，遭受“社團(tuán)罰”被除名。然而司法實(shí)踐中，股東除名適用案例寥寥無(wú)幾，系因該規(guī)則作為一項(xiàng)“全有或全無(wú)”的規(guī)定，適用條件極為苛刻，僅限于股東完全未繳納出資或者抽逃全部出資，非若如此不得適用。與此同時(shí)，實(shí)踐中瑕疵出資更為普遍，而與之相應(yīng)的瑕疵出資法律規(guī)制散落于各章節(jié)，未有條文系統(tǒng)規(guī)制，且主要以限制股東權(quán)利行使為主要內(nèi)容。2024年新公司法第五十一條、第五十二條引入股東出資董事會(huì)的核查和催繳義務(wù)規(guī)定、催繳失權(quán)規(guī)定，與結(jié)合《公司法解釋三》股東除名規(guī)定共同形成了相對(duì)系統(tǒng)的股東失權(quán)與除名的制度體系。

然而，“徒法不足以自行”，股東失權(quán)制度作為一項(xiàng)新引入的規(guī)則，其中牽涉公司資本制度、董事會(huì)的核查和催繳義務(wù)、負(fù)有責(zé)任董事的責(zé)任負(fù)擔(dān)、寬限期的設(shè)定、董事會(huì)決議、失權(quán)通知、失權(quán)后果、庫(kù)存股的處理方式等諸多方面，其中內(nèi)容在規(guī)范上仍存在較大的模糊性，并主要集中在以下3個(gè)核心問(wèn)題上：

其一，從實(shí)質(zhì)規(guī)范意義上講，新公司法第五十二條催繳失權(quán)制度系對(duì)《公司法解釋三》第17條第1款“有限公司股東除名”制度的改良，催繳失權(quán)既適用股東瑕疵出資，也適用股東全部未出資，然而兩種制度適用方式差異較大，未來(lái)新公司法司法解釋修訂股東除名制度嵌入到股東失權(quán)制度的邏輯結(jié)構(gòu)，被股東失權(quán)制度所吸收，還是考慮到二者在規(guī)則架構(gòu)、法律后果等方面的差別，保留股東除名制度，共同形成對(duì)未按期繳納出資股東的規(guī)范體系，尚不明確。

其二，從條文的規(guī)范邏輯來(lái)看，股東失權(quán)規(guī)則應(yīng)兼顧合同解除的基本程序與公司組織法的要求，然而股東失權(quán)條款從紙面走向?qū)嵺`尚有諸多問(wèn)題需要解決。一是失權(quán)制度的適用范圍有爭(zhēng)議。新公司法第五十條規(guī)定，股東未按期出資與非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值顯著低于認(rèn)繳出資額同屬瑕疵出資，然新公司法第五十一條僅規(guī)定了未按期出資的情形，邏輯不統(tǒng)一。二是寬限期的設(shè)定可根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)情況、資金需求的不同而交由董事會(huì)自行決定，但寬限期設(shè)定在另一層面屬于“規(guī)則模糊性”與“行權(quán)任意性”的疊加，董事會(huì)既可以濫用自由裁量權(quán)，惡意設(shè)定過(guò)短期限剝奪股東補(bǔ)繳機(jī)會(huì)，也可以故意延長(zhǎng)寬限期拖延資本充實(shí)，損害債權(quán)人利益，寬限期漏洞易引發(fā)實(shí)踐風(fēng)險(xiǎn)。三是新公司法第五十一條明確核查和催繳義務(wù)為董事會(huì)，未履行核查和催繳義務(wù)給公司造成損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是負(fù)有責(zé)任的董事，信義義務(wù)的分配及職責(zé)履行如何規(guī)范、是否合理？

其三，失權(quán)的法律后果不明，該部分乃是公司組織法下法律關(guān)系交織混雜的表現(xiàn)，問(wèn)題頗多，爭(zhēng)議較大。具體而言：一是股東權(quán)利被剝奪，對(duì)未履行的出資義務(wù)是否需承擔(dān)責(zé)任？其中包括對(duì)公司的損害賠償責(zé)任、對(duì)其他股東的違約責(zé)任、對(duì)公司債權(quán)人的損害賠償責(zé)任。二是庫(kù)存股的處理包括轉(zhuǎn)讓股權(quán)和減少注冊(cè)資本兩種方式，但二者適用順序并未言明，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用何種措施存有爭(zhēng)議。此外，可以預(yù)想到，“其他股東出資填補(bǔ)責(zé)任”的規(guī)定會(huì)引發(fā)債權(quán)人利益與股東權(quán)益之間的保護(hù)沖突。三是新公司法第五十二條與第八十八條第一款的部分重合問(wèn)題。出資期限屆滿，受讓股東被宣告失權(quán)后，根據(jù)新公司法第八十八條第一款的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)對(duì)失權(quán)股東未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。此時(shí)涉及轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任與其他股東受讓失權(quán)股東喪失股權(quán)的權(quán)利順位與責(zé)任順位問(wèn)題，股東失權(quán)的體系化構(gòu)建本質(zhì)上即是與其他規(guī)則的銜接與協(xié)調(diào)適用問(wèn)題，不予厘清，催繳失權(quán)條款的體系化適用將難以展開。

（一）股東除名與股東失權(quán)法理基礎(chǔ)之比較

公司契約理論認(rèn)為，公司作為一系列的合約安排，共同受到契約關(guān)系鏈條拘束，股東提供股權(quán)資本以獲得公司股東資格并享有相應(yīng)的股東權(quán)利。股東出資源于股東協(xié)議之約定，公司設(shè)立后股東出資受公司法調(diào)整。股東拒不出資、瑕疵出資會(huì)破壞公司設(shè)立時(shí)股東之間的契約關(guān)系，同時(shí)會(huì)對(duì)公司設(shè)立后在自由市場(chǎng)中的交易行為產(chǎn)生相應(yīng)影響。基于公司契約理論，股東失權(quán)與股東除名規(guī)則和合同解除規(guī)則的邏輯基本一致，股東失權(quán)在性質(zhì)上屬于合同部分解除，股權(quán)作為股東履行出資義務(wù)的對(duì)價(jià)，未支付對(duì)價(jià)則喪失權(quán)利基礎(chǔ)。股東除名系因未出資行為構(gòu)成對(duì)公司章程或股東協(xié)議的實(shí)質(zhì)性違反，類比合同法中的根本違約規(guī)則，賦予守約方解除權(quán)。二者系合同解除制度在商法上的具體表現(xiàn)，受債法調(diào)整。該種解釋路徑契合了民商合一立法體例下關(guān)于債的不履行的相關(guān)規(guī)范。就此次新公司法的修訂而言，公司法規(guī)制與民法規(guī)制立法的銜接與協(xié)調(diào)在股東出資規(guī)范、董事責(zé)任等方面多有體現(xiàn)。

然而，股東出資不僅關(guān)系股東之間的合同性契約，亦涉及股東與公司之間的組織性契約，“共同行為契約”的本質(zhì)以及公司法作為團(tuán)體法、商事法之特質(zhì)，依照出資契約之法律規(guī)制呈現(xiàn)出一些特別構(gòu)造。從該意義上講，股東除名更傾向于身份權(quán)剝奪，社團(tuán)自治理論認(rèn)為，公司作為營(yíng)利法人，有權(quán)依據(jù)法人地位及公司章程管理規(guī)范股東，當(dāng)股東嚴(yán)重違反忠實(shí)義務(wù)或損害公司利益時(shí)，公司基于社團(tuán)自治權(quán)解除其成員資格，體現(xiàn)“公司契約共同體”的自我凈化功能。具體而言，股東除名是法人獨(dú)立地位、法人強(qiáng)制功能的體現(xiàn)，股東失權(quán)則傾向于財(cái)產(chǎn)權(quán)限制，其法理根基在于維持公司資本充實(shí)，以公司資本信用保護(hù)為核心，保證公司出資真實(shí)有效，維護(hù)交易安全和保護(hù)交易相對(duì)人利益的功能。一旦股東出資不實(shí)，通過(guò)剝奪未履行出資義務(wù)股東的股權(quán)，確保注冊(cè)資本與實(shí)繳資本的一致性，維護(hù)債權(quán)人信賴?yán)妗?/span>

（二）股東除名與股東失權(quán)條文規(guī)范之比較

如前所述，《公司法解釋三》第17條第1款體現(xiàn)的制度要素與新公司法第五十二條所體現(xiàn)的制度要素并不一致，主要體現(xiàn)為以下幾點(diǎn)區(qū)別：

第一，適用范圍不同。股東除名僅限于有限公司；而根據(jù)新公司法第一百零七條的引致條款，有限公司的股東資本充實(shí)責(zé)任同樣適用于股份公司。

第二，行為要件不同?！豆痉ń忉屓返?7條規(guī)定，除名前提是股東“未履行出資義務(wù)”和“抽逃全部出資”兩種情形；新公司法第五十二條規(guī)定，失權(quán)前提是股東“未按照公司章程規(guī)定的出資日期出資”，包括未出資、瑕疵出資等。二者在完全不出資情形下存在競(jìng)合，可以選擇適用，但不能完全等同。同時(shí)在抽逃全部出資的場(chǎng)合，只能適用股東除名的規(guī)定而不能適用股東失權(quán)的規(guī)定，系因新公司法第五十三條明確了抽逃出資及其法律后果，其中第二款規(guī)定，負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)與抽逃出資且造成公司損失的股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；《公司法解釋三》第17條所規(guī)范的“抽逃全部出資”除名統(tǒng)攝于抽逃出資的規(guī)范體系更為恰當(dāng)。

第三，作出決議的程序不同。失權(quán)制度在于確保資本充實(shí)，資本充實(shí)的首要責(zé)任主體是董事會(huì)，董事會(huì)對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)和勤勉義務(wù)，且董事會(huì)作出決議更有效率；而除名制度在于解除股東資格，“禁止分離原則”內(nèi)涵下無(wú)論股東享有的權(quán)利屬性如何，股權(quán)中蘊(yùn)含的股東權(quán)利與股東資格不能分割。剝奪股東資格須召開股東會(huì)并經(jīng)有1/2以上表決權(quán)的股東通過(guò)。股東除名規(guī)則與股東失權(quán)規(guī)則均未言明涉案股東的回避表決問(wèn)題，司法實(shí)踐中明確了被除名股東就除名事項(xiàng)不享有表決權(quán)，非若如此，除名規(guī)則將被虛置。對(duì)此，股東失權(quán)董事會(huì)決議可予借鑒，被失權(quán)股東如為董事應(yīng)回避表決。

第四，法律后果不同。失權(quán)包括但不限于除名，除名實(shí)為全部失權(quán)。股東除名后股東身份消滅，不得參與公司治理，但除名并不意味著責(zé)任的免除，守約股東可以要求被除名股東承擔(dān)違約責(zé)任，如因抽逃出資被除名，債權(quán)人可以主張責(zé)任追溯，要求其對(duì)除名前行為承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；相較而言，股東失權(quán)的后果更為復(fù)雜，包括新公司法第五十二條規(guī)定的喪失相應(yīng)股權(quán)、第四十九條規(guī)定的對(duì)其他股東承擔(dān)違約責(zé)任、第五十四條規(guī)定的在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、第八十八條規(guī)定的出資期限屆滿前受讓股東未按期出資被宣告失權(quán)后，與受讓人在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任等。鑒于后文將詳細(xì)闡釋，此處不再贅述。

（三）股東除名與股東失權(quán)的體系協(xié)調(diào)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，新公司法關(guān)于股東失權(quán)的規(guī)定源自《公司法解釋三》關(guān)于股東除名的規(guī)定，作為對(duì)股東除名制度的改良，股東失權(quán)制度與除名制度存在諸多競(jìng)合，新公司法司法解釋修訂可以擴(kuò)大股東失權(quán)的適用范圍，統(tǒng)一行為要件、決議程序與法律后果等，將股東除名制度嵌入到股東失權(quán)制度的邏輯結(jié)構(gòu)，從而廢除股東除名制度。但如前所述，鑒于股東失權(quán)制度與股東除名制度的上述實(shí)質(zhì)差異，新公司法第五十二條并不會(huì)導(dǎo)致《公司法解釋三》第17條的廢止，二者可以同時(shí)存在于法律體系之中。

本質(zhì)上，二者制度定位的體系分工不同：股東除名重在解決封閉性公司股東信任破裂、嚴(yán)重背信行為導(dǎo)致的人合性危機(jī)問(wèn)題，致力于消除嚴(yán)重危害公司團(tuán)體利益的個(gè)人因素；股東失權(quán)重在解決股東出資義務(wù)履行障礙下資本信用受損問(wèn)題，維護(hù)公司資合性的穩(wěn)定和保護(hù)債權(quán)人利益。二者僅在股東完全未出資情形下引發(fā)的責(zé)任類似。某種程度上，股東失權(quán)制度與除名制度的諸多競(jìng)合系因我國(guó)法律將股東除名限定在出資這一特定情形下導(dǎo)致的。與公司法一樣作為商事法律體系的重要法律，合伙企業(yè)法第四十九條規(guī)定，合伙人除未履行出資義務(wù)外，因故意或者重大過(guò)失給合伙企業(yè)造成損失以及執(zhí)行合伙事務(wù)時(shí)有不正當(dāng)行為可以被除名。比較法上對(duì)此亦有印證。德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第21條第1款、《股份公司法》第64條第1款明確規(guī)定，失權(quán)系因遲延履行出資義務(wù)；而股東除名的法定條件則為該股東不履行所負(fù)之重大義務(wù)或嚴(yán)重違反所負(fù)之義務(wù)導(dǎo)致公司解散的可能，將該股東除名可以避免公司解散（《德國(guó)商法典》第133條、第140條）。故股東除名規(guī)則與失權(quán)規(guī)則相互獨(dú)立、相輔相成，于公司法體系中發(fā)揮不同的作用，新公司法司法解釋修訂可以進(jìn)一步彌補(bǔ)股東除名制度的規(guī)則適用缺陷。具體而言，若股東瑕疵出資行為主要損害資本信用，公司可通過(guò)失權(quán)程序收回未繳出資對(duì)應(yīng)的股權(quán)，限制股東的成員權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)；針對(duì)完全未出資情形，股東失權(quán)程序不影響符合法定條件的除名程序啟動(dòng)。此外，二者的銜接適用體現(xiàn)在若股東失權(quán)后續(xù)實(shí)施了新的嚴(yán)重侵害公司人合性的重大違規(guī)行為，或者出現(xiàn)了公司章程規(guī)定的股東除名情形，公司完全可以基于新的獨(dú)立事由，啟動(dòng)股東除名程序，強(qiáng)制其轉(zhuǎn)讓股權(quán)或退股退資，從而實(shí)現(xiàn)股東失權(quán)制度與股東除名制度在法律效果上的互補(bǔ)構(gòu)造。

（一）股東失權(quán)適用范圍的體系化規(guī)范爭(zhēng)議與厘清

新公司法第五十二條規(guī)定失權(quán)適用條文為“股東未按照公司章程規(guī)定的時(shí)間繳納出資”，從文義上看，不包括“實(shí)際出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額”情形。有觀點(diǎn)認(rèn)為，從涉公司出資條款的體系分析，似有不妥。新公司法第四十八條第一款規(guī)定，股東的出資既可以用貨幣出資，也可以用非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，非貨幣財(cái)產(chǎn)要進(jìn)行評(píng)估、計(jì)量并確定其價(jià)值。第四十九條第一款規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，足額繳納既指以貨幣出資的股東按照公司章程規(guī)定的金額將貨幣出資存入公司賬戶，也包括非貨幣的實(shí)際價(jià)值不能低于認(rèn)繳的出資額。第五十條對(duì)于出資不足部分承擔(dān)連帶責(zé)任的情形亦是包括股東未按照公司章程規(guī)定實(shí)際繳納出資、實(shí)際出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額兩種情形。第五十一條規(guī)定董事會(huì)所核查的出資明確為未按期足額繳納公司章程規(guī)定的出資，與第四十九條第一款相呼應(yīng)?？v觀新公司法第四十八條至第五十一條關(guān)于股東出資及繳納的規(guī)定，均未將非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額排除在外。從立法目的上看，催繳失權(quán)制度旨在強(qiáng)化股東的出資責(zé)任，未按期出資與未足額出資在違法性和可責(zé)性上并無(wú)差異，且現(xiàn)行“企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”也是將股東認(rèn)繳的出資額，包括非貨幣出資，列為公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，如果將非貨幣出資股東獲得優(yōu)先于貨幣出資股東的豁免，則會(huì)違反股東平等原則。綜上，基于出資規(guī)范體系的一致性，第五十二條規(guī)定的“未按期出資”應(yīng)擴(kuò)大解釋為“未按期足額出資”，當(dāng)然包括非貨幣出資股東的未足額出資情形。

然而另一方面，新公司法將非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額適用失權(quán)制度予以刪除，系因從責(zé)任規(guī)范的體系化角度出發(fā)，非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的，原則上應(yīng)由該股東承擔(dān)補(bǔ)足差額責(zé)任。同時(shí)，新公司法第五十條規(guī)定了公司設(shè)立時(shí)設(shè)立人對(duì)公司資本的充實(shí)責(zé)任應(yīng)包括繳納擔(dān)保責(zé)任、差額填補(bǔ)責(zé)任，第四十四條規(guī)定了設(shè)立人對(duì)第三人的債務(wù)連帶責(zé)任，第五十一條規(guī)定了董事會(huì)的核查催繳義務(wù)與相應(yīng)的賠償責(zé)任，上述條文共同構(gòu)筑起了非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的責(zé)任規(guī)范體系。類似于抽逃出資責(zé)任應(yīng)統(tǒng)攝于抽逃出資的規(guī)范體系一樣，不必?cái)U(kuò)大股東失權(quán)適用范圍將非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額與抽逃出資納入瑕疵出資失權(quán)范圍。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)之爭(zhēng)體現(xiàn)了股東失權(quán)適用范圍與相應(yīng)責(zé)任的體系化規(guī)范之爭(zhēng)。前者從新公司法第四十八條至第五十一條關(guān)于股東出資及繳納規(guī)定的文義出發(fā)，基于法律規(guī)范體系的一致性從而論證第五十二條明文規(guī)定的“未按期出資”應(yīng)作擴(kuò)大解釋；后者基于責(zé)任規(guī)范的體系化論證非貨幣財(cái)產(chǎn)瑕疵出資責(zé)任既已統(tǒng)攝于非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的責(zé)任規(guī)范體系中，即應(yīng)按照責(zé)任鏈條分層識(shí)別明確相應(yīng)的責(zé)任類別，無(wú)需擴(kuò)大失權(quán)制度適用范圍。兩種解釋各有道理，亦是源于公司法中縱向與橫向責(zé)任的交織，在此情形下，既然新公司法已明確刪除非貨幣財(cái)產(chǎn)瑕疵出資不適用失權(quán)制度，且現(xiàn)有立法關(guān)于非貨幣財(cái)產(chǎn)瑕疵出資的責(zé)任明確、體系協(xié)調(diào)，行權(quán)亦不復(fù)雜，故應(yīng)尊重立法本意，不對(duì)第五十二條明確的“未按期出資”作擴(kuò)大解釋處理。

（二）寬限期的適用：警惕規(guī)則“屏蔽”效應(yīng)

寬限期制度作為催繳失權(quán)程序的核心環(huán)節(jié)，新公司法第五十二條明確了寬限期自公司發(fā)出催繳書之日起，不得少于60日。但是，本條并未言明寬限期的具體設(shè)定，而是將該權(quán)力交由董事會(huì)根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)情況、資金情況自行決定。易言之，催繳書所載明的寬限期是董事會(huì)自由決定之事項(xiàng)，從邏輯上可以不用設(shè)上限。其合理性在于，在不涉及公司外部第三人利益的情形下，股東的出資期限利益在公司契約法與公司組織法層面是一致的，催繳屬于公司意思自治的范疇，公司意志可以決定董事會(huì)何時(shí)“催”、如何“催”，以上均是公司意思自治的應(yīng)有之義。

但必須警惕的是，由于寬限期設(shè)定只有最短而無(wú)最長(zhǎng)期限限制，對(duì)公司發(fā)出失權(quán)通知也無(wú)時(shí)間限制?？紤]到我國(guó)有限公司大多由股東直接控制，在“行權(quán)任意性”疊加下，極易形成對(duì)內(nèi)對(duì)外的雙重制度性漏洞，并成為股東逃避出資義務(wù)的渠道。對(duì)內(nèi)，主要表現(xiàn)為股東權(quán)利結(jié)構(gòu)性失衡下的董事會(huì)控制問(wèn)題，譬如控股股東可以通過(guò)操作董事會(huì)實(shí)現(xiàn)選擇性嚴(yán)苛。一方面，董事會(huì)難以形成控股股東或者關(guān)聯(lián)股東共謀情形下對(duì)其不利的決議；另一方面，董事會(huì)可以針對(duì)控股股東、關(guān)聯(lián)股東與其他中小股東實(shí)行差異化寬限期，前者寬限期遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于后者，即便因股東壓制形成了不平等對(duì)待，但在規(guī)范層面上，司法難以對(duì)屬于公司自治范圍下催繳寬限期的設(shè)定與行權(quán)予以介入，從而導(dǎo)致寬限期等待淪為程序空轉(zhuǎn)。對(duì)外，主要表現(xiàn)為無(wú)限拖延程序損害債權(quán)人利益，董事會(huì)可以對(duì)有利益關(guān)系的股東故意設(shè)定較長(zhǎng)寬限期，縱容其長(zhǎng)期不予出資，甚至無(wú)限延長(zhǎng)失權(quán)股權(quán)的處置周期，從而在實(shí)質(zhì)層面上形成對(duì)資本維持原則的規(guī)避，惡意逃避債務(wù)。

（三）董事會(huì)核查與催繳義務(wù)的規(guī)范邏輯

新公司法第五十一條首次以立法形式圍繞公司、董事會(huì)及董事3個(gè)主體設(shè)置了催繳義務(wù)的法律規(guī)范，董事會(huì)是股東出資情況的核查主體，公司是發(fā)出書面催繳通知的主體，負(fù)有責(zé)任的董事則是責(zé)任承擔(dān)主體。這一變革顛覆了原公司法框架下股東會(huì)主導(dǎo)出資催繳的傳統(tǒng)模式，將董事信義義務(wù)從傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)決策監(jiān)督擴(kuò)展至資本充實(shí)保障領(lǐng)域。然而，此種義務(wù)擴(kuò)張引發(fā)爭(zhēng)議：其一，將本屬公司自治范疇的出資事項(xiàng)納入董事強(qiáng)制性義務(wù)，是否突破信義義務(wù)的合理邊界？其二，在集體決策機(jī)制下如何界定“負(fù)有責(zé)任”的董事責(zé)任范圍？

此次公司法修訂，草案一審稿刪除了原公司法關(guān)于董事會(huì)職權(quán)的列舉式規(guī)定，按照“剩余權(quán)”歸屬的方式表述為“本法和公司章程規(guī)定屬于股東會(huì)職權(quán)之外的職權(quán)”，被外界認(rèn)為新公司法從“股東會(huì)中心主義”邁向了“董事會(huì)中心主義”。但草案二審稿、三審稿直至新公司法出臺(tái)，均采取了折中的辦法，回歸到原公司法對(duì)董事會(huì)職權(quán)的基本規(guī)定，同時(shí)股東會(huì)可以授予董事會(huì)其他職權(quán)。即便如此，董事會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理實(shí)質(zhì)決策權(quán)權(quán)重的增加已毋庸置疑，相應(yīng)地，董事信義義務(wù)也隨之?dāng)U張。一方面是基于資本信用維持的客觀需求。在認(rèn)繳資本制下，債權(quán)人往往基于公示的注冊(cè)資本數(shù)額形成信賴預(yù)期，如股東出資不實(shí)容易引發(fā)“公示信用”與“實(shí)際償付能力”的背離，董事會(huì)作為公司治理的核心和中樞，負(fù)有確保資本承諾轉(zhuǎn)化為真實(shí)財(cái)產(chǎn)的職責(zé)。另一方面是基于信義義務(wù)內(nèi)涵的動(dòng)態(tài)發(fā)展。傳統(tǒng)信義義務(wù)聚焦于忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)兩大范疇，而現(xiàn)代公司治理要求董事承擔(dān)更為積極的資本監(jiān)督職能，資本維持一定程度上表現(xiàn)為信義義務(wù)外延的合理擴(kuò)張。當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，董事催繳義務(wù)來(lái)源是勤勉義務(wù)。但無(wú)論是基于勤勉義務(wù)本身還是對(duì)勤勉義務(wù)外延進(jìn)行擴(kuò)張，將催繳出資事項(xiàng)納入董事義務(wù)范疇，并未突破信義義務(wù)的合理邊界。

值得注意的是，新公司法第五十一條第一款明確股東出資情況的核查主體是董事會(huì)，第二款明確責(zé)任承擔(dān)的主體是董事，系因董事會(huì)作為股東會(huì)決議的執(zhí)行機(jī)關(guān)、董事基于董事會(huì)內(nèi)部具體事項(xiàng)的分工，均負(fù)有對(duì)公司的勤勉義務(wù)。但對(duì)于“負(fù)有責(zé)任的董事”如何理解，直接影響到本條款的適用，具體而言：一是行為關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定，通常情形下對(duì)負(fù)責(zé)此項(xiàng)職責(zé)的董事履職不當(dāng)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)異議，但參與催繳決策事項(xiàng)的董事在催繳決議中投反對(duì)票、棄權(quán)票，以及可能存在關(guān)聯(lián)關(guān)系而未予信息披露而表決回避是否要負(fù)有賠償責(zé)任？相應(yīng)的識(shí)別規(guī)則缺失；二是責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分歧，本條所規(guī)定的賠償責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任并不明確；三是核查與催繳義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)不明，即對(duì)于股東出資的核查是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，對(duì)于催繳的履行則涉及催繳時(shí)機(jī)、強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定?？傮w而言，上述問(wèn)題直接關(guān)系現(xiàn)有規(guī)范對(duì)董事信義義務(wù)的理解問(wèn)題，筆者的意見(jiàn)是原則上董事在催繳決議中的意思自治屬于商業(yè)判斷，董事基于職能分工與參與公司管理的程度進(jìn)行投票，司法審查應(yīng)當(dāng)限于決策程序而非決策內(nèi)容，即在應(yīng)當(dāng)回避未回避、存在利益關(guān)系等情形下董事需對(duì)其善意履職作出合理的或符合公司最大利益的商業(yè)判斷進(jìn)行舉證。據(jù)此，按照商業(yè)判斷規(guī)則董事責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)采過(guò)錯(cuò)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度予以確定。商業(yè)判斷規(guī)則下核查應(yīng)采形式審查標(biāo)準(zhǔn)，如前所言，新公司法第五十二條所規(guī)定的出資為貨幣出資，不包括非貨幣出資，對(duì)于貨幣出資查驗(yàn)銀行流水即可，無(wú)需依賴專業(yè)機(jī)構(gòu)出具驗(yàn)資報(bào)告。至于催繳的履行，同樣要基于合理商業(yè)判斷規(guī)則認(rèn)定董事是否怠于行使催繳職責(zé)。

（一）失權(quán)的法律責(zé)任：基于對(duì)其他股東、公司及債權(quán)人三個(gè)維度的考察

通常而言，從法律關(guān)系的維度來(lái)看，公司法主要規(guī)制內(nèi)部契約關(guān)系及一部分由內(nèi)部契約而演化出去的外部契約關(guān)系，且內(nèi)部契約結(jié)構(gòu)受公司法規(guī)制多而外部契約結(jié)構(gòu)受公司法規(guī)制較少。新公司法第五十二條規(guī)定股東因未履行出資義務(wù)經(jīng)催告后失權(quán)，針對(duì)失權(quán)的內(nèi)涵有兩種理解：一種理解是喪失未繳清出資部分的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益；另一種理解是喪失股東全部權(quán)利，財(cái)產(chǎn)份額與身份資格全部沒(méi)收，類似于股東除名。域外法上，英國(guó)公司法基于前者理解采部分沒(méi)收制，德國(guó)公司法基于后者理解采全部沒(méi)收制，我國(guó)公司法與英國(guó)公司法一致，采部分沒(méi)收制。股權(quán)被公司收回或處置后，失權(quán)股東喪失股東資格，同時(shí)基于其違約行為需承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任與損害賠償雙重責(zé)任。就責(zé)任指向而言，瑕疵出資補(bǔ)足責(zé)任直接指向的對(duì)象是公司，“對(duì)公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任”則直接指向公司，間接及于股東。根據(jù)新公司法第四十九條的規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納出資，否則對(duì)公司構(gòu)成合同違約。就責(zé)任承擔(dān)而言，新公司法刪除了關(guān)于出資瑕疵股東對(duì)其他股東承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定，其原因在于對(duì)其他股東違約責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)源于在發(fā)起設(shè)立公司過(guò)程中，當(dāng)公司設(shè)立后，股東出資義務(wù)的相對(duì)方是公司，并不是其他股東，本質(zhì)上系出資責(zé)任從合同法上的契約轉(zhuǎn)向了公司法上的契約，失權(quán)股東對(duì)其他股東的違約責(zé)任轉(zhuǎn)化為對(duì)公司未按期足額繳納出資的責(zé)任。

盡管股東失權(quán)后免除的出資責(zé)任屬于內(nèi)部責(zé)任，但內(nèi)部責(zé)任的免除并不導(dǎo)致外部責(zé)任的相應(yīng)免除，鑒于出資責(zé)任的責(zé)任基礎(chǔ)是“出資瑕疵”而非股東身份，故失權(quán)股東不能免除基于先前瑕疵的對(duì)外責(zé)任。損失賠償責(zé)任指向的對(duì)象通常是公司的債權(quán)人。根據(jù)《公司法解釋三》第13條第2款的規(guī)定，未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。其責(zé)任來(lái)源有兩個(gè)方面：一是補(bǔ)充賠償責(zé)任以股東出資瑕疵為基礎(chǔ)，而非以出資義務(wù)是否存在為前提，鑒于失權(quán)前債權(quán)已成立，相應(yīng)的瑕疵出資依然存在，失權(quán)股東在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)的責(zé)任也并未隨之消失；二是債權(quán)人利益優(yōu)先原則的要求，公司法第一條開宗明義明確應(yīng)保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，債權(quán)人利益保護(hù)的原則散見(jiàn)于公司法具體規(guī)范中。較之于原公司法，新公司法更是為公司債權(quán)人利益的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)提供了更為豐富的方式和路徑。按照債權(quán)人利益優(yōu)先原則，結(jié)合新公司法第二百二十六條所規(guī)定的股東恢復(fù)原狀責(zé)任，失權(quán)股東因其未能恢復(fù)對(duì)公司負(fù)擔(dān)出資義務(wù)，對(duì)債權(quán)人利益造成威脅，理應(yīng)參照瑕疵減資、抽逃出資等規(guī)定對(duì)公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

（二）庫(kù)存股處理路徑與“其他股東出資填補(bǔ)責(zé)任”的觀點(diǎn)明晰

新公司法第五十二條規(guī)定了喪失股權(quán)的處置程序分別為轉(zhuǎn)讓、減資、其他股東出資兜底不足3種，前述兩種程序?qū)儆诠痉扔幸?guī)范，實(shí)踐中較為常見(jiàn)。轉(zhuǎn)讓股權(quán)和減資注銷是否有先后順序，公司法并未言明，理論上該問(wèn)題存在優(yōu)先說(shuō)與并列說(shuō)兩種觀點(diǎn)。并列說(shuō)的主要論據(jù)是新公司法第五十二條第二款采用“或者”的表述，立法態(tài)度非常明確；優(yōu)先轉(zhuǎn)讓股權(quán)是概率行為，有合適的股權(quán)受讓人并非易事。優(yōu)先說(shuō)的主要論據(jù)是減資不利于債權(quán)人保護(hù)，我國(guó)減資規(guī)則實(shí)際上將公司的減資股東和債權(quán)人放在了同一條賽道上，債權(quán)人意欲在減資股東取回資產(chǎn)之前獲得公司的清償或者擔(dān)保較為困難；且從文義上看，“或者”雖有選擇之意，但轉(zhuǎn)讓股權(quán)在前減資注銷在后的表述，也是立法者有意為之，強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的優(yōu)先性。筆者認(rèn)為，盡管二者均是法定的處理方式，但就效果而言，轉(zhuǎn)讓股權(quán)無(wú)疑更有利于公司資本的維持與股權(quán)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，便于消除股東失權(quán)對(duì)公司的不良影響，亦能更好地保障債權(quán)人利益。

對(duì)于6個(gè)月內(nèi)未轉(zhuǎn)讓或者注銷的股權(quán)，新公司法第五十二條第二款規(guī)定，由公司其他股東按照其出資比例足額繳納相應(yīng)出資。此規(guī)定系新公司法增設(shè)內(nèi)容，立法考量主要有3個(gè)方面：一是強(qiáng)化資本充實(shí)原則，通過(guò)明確股東的補(bǔ)充出資義務(wù)，防止因股權(quán)長(zhǎng)期未處置導(dǎo)致的資本虛置，確保公司注冊(cè)資本的真實(shí)性；二是加強(qiáng)債權(quán)人利益保護(hù)，未及時(shí)處理的股權(quán)可能導(dǎo)致公司償債能力不足，要求其他股東補(bǔ)繳出資，可增強(qiáng)債權(quán)人權(quán)益保障；三是倒逼其他股東遏制失權(quán)股東逃避責(zé)任，強(qiáng)化市場(chǎng)信用體系建設(shè)。當(dāng)然，其他股東承擔(dān)出資填補(bǔ)責(zé)任后當(dāng)然取得相應(yīng)股權(quán)。某種程度上，其他股東出資填補(bǔ)責(zé)任的立法邏輯與發(fā)起人連帶責(zé)任的立法邏輯類似，具有替代性和后順位性。但可以預(yù)想到，其他股東的出資填補(bǔ)責(zé)任在實(shí)踐中易引發(fā)公司治理層面的矛盾。其一，雖然其他股東補(bǔ)繳后，可向原股東追償，但若原股東無(wú)資產(chǎn)，追償可能落空。故在沒(méi)有其他股東接手的情形下，公司只能選擇減資注銷，而減資的前提是公司需要無(wú)條件接受公司債權(quán)人的債權(quán)申報(bào)，即公司需要為失權(quán)股東負(fù)擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其二，小股東可能因大股東操縱無(wú)法及時(shí)處置股權(quán)，被迫承擔(dān)補(bǔ)繳責(zé)任的隱蔽侵害。新公司法第二十一條規(guī)定了禁止濫用股東權(quán)利，第八十九條第三款新增了關(guān)于控股股東權(quán)利濫用其他股東股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，但上述規(guī)定如何與小股東被迫承擔(dān)補(bǔ)繳責(zé)任進(jìn)行規(guī)范銜接，并不明確。其三，若未處置股權(quán)因市場(chǎng)波動(dòng)貶值，補(bǔ)繳金額是否需調(diào)整？現(xiàn)行法未明確，可能引發(fā)糾紛。綜觀第五十二條第二款規(guī)定的其他股東出資填補(bǔ)責(zé)任，雖強(qiáng)化了資本信用基礎(chǔ)，但也可能極大地增加其他股東的負(fù)擔(dān)。這樣的制度安排，可能會(huì)動(dòng)搖公司有限責(zé)任制度的根基，債權(quán)人保護(hù)與股東權(quán)益之間的平衡需要進(jìn)一步深思。

（三）轉(zhuǎn)讓股東的責(zé)任認(rèn)定：新公司法第五十二條與第八十八條之規(guī)則銜接與協(xié)調(diào)適用

受讓人的出資義務(wù)與責(zé)任是債務(wù)承擔(dān)原理的當(dāng)然推論，可以有效防止轉(zhuǎn)讓人利用股權(quán)轉(zhuǎn)讓逃避出資義務(wù)，進(jìn)而影響公司資本充實(shí)。但是，轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后并不具有股東身份，故其所承擔(dān)的責(zé)任實(shí)則并非出資責(zé)任，而是“與出資相關(guān)的責(zé)任”。就條文的單獨(dú)適用而言，新公司法第五十二條規(guī)定了未按期足額繳納出資股東的催繳失權(quán)制度，第八十八條規(guī)定了轉(zhuǎn)讓股權(quán)后的出資責(zé)任，當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出現(xiàn)出資責(zé)任問(wèn)題時(shí)，根據(jù)兩條文規(guī)定，可以得出如下結(jié)論：出資期限屆滿前，轉(zhuǎn)讓股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)，受讓股東被宣告失權(quán)后，鑒于失權(quán)股東在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)瑕疵出資，且第八十八條規(guī)定的是一般情況下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓價(jià)款歸轉(zhuǎn)讓人所有，轉(zhuǎn)讓價(jià)款與向公司繳納出資相分離，受讓人向轉(zhuǎn)讓人支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款并不能補(bǔ)充公司資本的不足，其仍然需要承擔(dān)向公司繳納出資的義務(wù)，亦即轉(zhuǎn)讓股東對(duì)失權(quán)股東在未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；出資期限屆滿后，轉(zhuǎn)讓股東未被宣告失權(quán)但轉(zhuǎn)讓已屆出資期限的股權(quán)，后受讓股東被宣告失權(quán)后，轉(zhuǎn)讓股東對(duì)失權(quán)股東在未按期繳納的出資承擔(dān)連帶責(zé)任。原因在于，在瑕疵股權(quán)情形中，轉(zhuǎn)讓股東因其違約行為造成股權(quán)出資瑕疵，此責(zé)任應(yīng)固定于該股東自身，債權(quán)人因該瑕疵而受損并非出于自愿。此時(shí)，若法律允許轉(zhuǎn)讓股東借股權(quán)轉(zhuǎn)讓之名行責(zé)任逃脫之實(shí)，不僅有失公平，更有違“自己責(zé)任”這一基本法理。

關(guān)于轉(zhuǎn)讓股東與其他股東的責(zé)任順位，新公司法第五十二條第二款與第八十八條第一款、第二款面臨規(guī)則銜接與協(xié)調(diào)適用問(wèn)題，主要表現(xiàn)為轉(zhuǎn)讓股東基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)負(fù)擔(dān)的縱向責(zé)任與其他股東基于組織成員身份而負(fù)有的橫向責(zé)任。對(duì)此，德國(guó)公司法明確了轉(zhuǎn)讓股東縱向責(zé)任先于其他股東橫向責(zé)任，該規(guī)定基于公司法的規(guī)范體系能夠?qū)崿F(xiàn)“資本維持”與“股權(quán)流通”的價(jià)值平衡，并對(duì)轉(zhuǎn)讓股東、受讓股東與其他股東間的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理分配，可資借鑒。具體而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)出資期限未屆滿，可直接適用新公司法第八十八條第一款的規(guī)定，即受讓股東到期未繳時(shí)，轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，只有當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東無(wú)力承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任時(shí)方可適用第五十二條第二款之規(guī)定，要求其他股東承擔(dān)出資填補(bǔ)責(zé)任。股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)出資期限已屆滿，在條文的適用邏輯上與股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)出資期限未屆滿相同，但因第八十八條第二款規(guī)定該情形下轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，鑒于其他股東承擔(dān)出資填補(bǔ)責(zé)任是出資責(zé)任之外的一種負(fù)擔(dān)，作為兜底性內(nèi)容，其適用應(yīng)嚴(yán)格限制。

公司法的現(xiàn)代化進(jìn)程始終伴隨著“股東權(quán)利自由”與“資本信用強(qiáng)制”的永恒張力。股東失權(quán)制度作為二者的平衡支點(diǎn)，通過(guò)強(qiáng)制性股權(quán)剝奪重構(gòu)資本承諾的可信度。催繳程序賦予股東補(bǔ)救機(jī)會(huì)，寬限期規(guī)則預(yù)留自治空間，失權(quán)處置保留財(cái)產(chǎn)權(quán)益，整體的程序設(shè)計(jì)展現(xiàn)出公司法從“靜態(tài)管制”向“動(dòng)態(tài)治理”的演進(jìn)邏輯。但股東失權(quán)制度作為一項(xiàng)新的規(guī)則體系，宜粗不宜細(xì)的立法導(dǎo)致股東失權(quán)條款在實(shí)質(zhì)規(guī)范意義、條文間的規(guī)范邏輯及相關(guān)法律后果等方面尚有諸多模糊與缺漏之處。制度的生命力在于規(guī)則與現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)適配，股東失權(quán)制度亦是如此，其適用需超越單一規(guī)則的理解，按照體系性解釋的邏輯，并回歸公司法既要維護(hù)資本的真實(shí)性以保障交易安全，又要尊重股東自治以激發(fā)市場(chǎng)活力的本質(zhì)價(jià)值坐標(biāo)中。唯有如此，股東失權(quán)制度才能真正成為公司資本信用與股東自治博弈中的“理性之錨”。