|
【編者按】對(duì)出資不實(shí)股東如何處理？股東失權(quán)制度！今日肖峰博士為您帶來社科院鄒海林研究員的文章，文章就股東失權(quán)制度進(jìn)行詳細(xì)介紹分析，供您參考！ 【溫馨提示】正文共計(jì)17000字，預(yù)計(jì)閱讀時(shí)間50分鐘 股東失權(quán)制度是《公司法》第52條專門規(guī)定的、停止出資不實(shí)的股東行使股東權(quán)利的制度。以確?；蛘呔S護(hù)公司資本充實(shí)或公司資本真實(shí)性為目的，公司法以公司的失權(quán)通知權(quán)的創(chuàng)設(shè)為基礎(chǔ)，以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為條件，以失權(quán)通知權(quán)的行使為中心，以股東對(duì)庫(kù)存股的持有權(quán)、處分權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)性股東權(quán)益的喪失為內(nèi)容，并輔之于失權(quán)股東的異議之訴救濟(jì)，構(gòu)造了具有中國(guó)本土化特色的股東失權(quán)制度。股東失權(quán)制度與在我國(guó)司法實(shí)務(wù)上已有探索并正在發(fā)展的股東資格解除或限制股東行使權(quán)利等類似制度，具有相同的制度基礎(chǔ)，前者不具有取代后者的制度屬性。在法定的股東失權(quán)制度之外，基于公司章程自治而得以存在和發(fā)展的股東除名、限制股東權(quán)利行使的類似制度的逐步完善，仍舊值得期待。 公司資本 股東 出資不實(shí) 股東失權(quán) 庫(kù)存股 失權(quán)通知權(quán) 股東失權(quán)制度，是指股東出資不實(shí)，經(jīng)公司催繳而仍未足額實(shí)繳，因公司行使失權(quán)通知權(quán)而致其喪失庫(kù)存股上的股東權(quán)利的制度。《公司法》第52條規(guī)定：“股東未按照公司章程規(guī)定的出資日期繳納出資，公司依照前條第一款規(guī)定發(fā)出書面催繳書催繳出資的，可以載明繳納出資的寬限期；寬限期自公司發(fā)出催繳書之日起，不得少于六十日。寬限期屆滿，股東仍未履行出資義務(wù)的，公司經(jīng)董事會(huì)決議可以向該股東發(fā)出失權(quán)通知，通知應(yīng)當(dāng)以書面形式發(fā)出。自通知發(fā)出之日起，該股東喪失其未繳納出資的股權(quán)。依照前款規(guī)定喪失的股權(quán)應(yīng)當(dāng)依法轉(zhuǎn)讓，或者相應(yīng)減少注冊(cè)資本并注銷該股權(quán)；六個(gè)月內(nèi)未轉(zhuǎn)讓或者注銷的，由公司其他股東按照其出資比例足額繳納相應(yīng)出資。股東對(duì)失權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)自接到失權(quán)通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院提起訴訟。”簡(jiǎn)言之，股東失權(quán)制度是我國(guó)公司法專門規(guī)定的、停止出資不實(shí)的股東行使股東權(quán)利的制度。 原公司法沒有股東失權(quán)制度的規(guī)定，在司法實(shí)務(wù)和理論上，相關(guān)研究人員都在積極探索各種限制股東權(quán)利行使的類似制度。2021年年底，全國(guó)人大常委會(huì)公布的《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》第46條首次引入股東失權(quán)制度。其后經(jīng)反復(fù)修改、四次審議，形成《公司法》第52條的規(guī)定。《公司法》第52條規(guī)定的股東失權(quán)制度，“規(guī)范更加完善、程序脈絡(luò)更加清晰，在很大程度上解決了股東除名制度適用范圍過窄的問題，填補(bǔ)了股東出資責(zé)任領(lǐng)域的規(guī)范空白”。股東失權(quán)制度是我國(guó)修訂公司法取得的重大成果之一，具有本土化特色，構(gòu)成公司股東的出資利益的平衡機(jī)制，并成為切實(shí)維護(hù)公司資本充實(shí)的工具。應(yīng)當(dāng)注意的是，相對(duì)于我國(guó)司法實(shí)務(wù)的立場(chǎng)而言，股東失權(quán)制度在規(guī)范目的、結(jié)構(gòu)以及法效上均有明顯改善，且在內(nèi)容上并不相同；與域外公司法上的類似制度，尤其是涉及《德國(guó)商法典》及其公司法上的股東除名、《日本公司法》上的股東除名、英美公司法上的剝奪股份（deprivation of shares)等，亦存在明顯的差異。《公司法》第52條規(guī)定的股東失權(quán)制度究竟有何特色或制度創(chuàng)新？其制度結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何解釋和適用？其與公司法其他相關(guān)制度的改革完善又是什么關(guān)系？現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)上述問題的分析和研究呈現(xiàn)眾說紛紜的狀態(tài)，未能彰顯股東失權(quán)制度自身的本土特征，勢(shì)必影響股東失權(quán)制度的適用及其未來發(fā)展。本文嘗試在這些方面作出必要且深入的討論。因?yàn)槌鲑Y不實(shí)問題，使股東究竟會(huì)失去何種權(quán)利的問題，將是本文理解和適用股東失權(quán)制度的基礎(chǔ)?！豆痉ā返?2條第1款將之表述為“股東喪失其未繳納出資的股權(quán)”，第2款又將之表述為“依照前款規(guī)定喪失的股權(quán)”。依照這兩個(gè)表述的用語及其文義，股東失權(quán)顯然指向股東“喪失股權(quán)”，只不過股東喪失的股權(quán)是“未繳納出資的”股權(quán)；上述表達(dá)在用語上雖有差別，但均指向同一事項(xiàng)，即失權(quán)股東喪失“股權(quán)”。喪失有失去、停止、終止或消滅的意思，但股東喪失的股權(quán)究竟指向何種權(quán)利？在我國(guó)，理論上對(duì)股東失權(quán)制度的研究主要圍繞股東除名制度展開，在多數(shù)場(chǎng)合不區(qū)分股東失權(quán)與股東除名，且經(jīng)?；煊茫谟行﹫?chǎng)合也會(huì)嚴(yán)格區(qū)分股東失權(quán)和股東除名。司法實(shí)務(wù)上，以股東資格的解除（股東除名）或股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等相應(yīng)權(quán)利受限制的狀態(tài)來表述股東失權(quán)，相應(yīng)的理論表達(dá)也會(huì)在事實(shí)上區(qū)分股東失權(quán)和股東除名。司法實(shí)務(wù)上的股東除名對(duì)于理解和認(rèn)識(shí)股東失權(quán)的內(nèi)涵產(chǎn)生了重大影響，值得注意。例如，《公司法司法解釋三》第17條規(guī)定的“解除股東資格”，具體文義有待進(jìn)一步確定，一旦“股東被除名，出資義務(wù)被免除，但由于該出資義務(wù)的免除，與注冊(cè)資本不符，造成公司資本不實(shí)，在人民法院支持股東除名的情形下，應(yīng)當(dāng)釋明以要求公司在合理期限之內(nèi)，履行法定的減資程序或者由其他股東、第三人另行認(rèn)繳；如果公司未按規(guī)定減資，其他股東或者第三人沒有另行出資，那么在公司債權(quán)人發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的時(shí)候，可以要求原來的股東承擔(dān)賠償責(zé)任”?！豆痉ā返?2條規(guī)定的股東失權(quán)制度的現(xiàn)有解釋文獻(xiàn)似乎沒有不涉及以上內(nèi)容的。因此，失權(quán)股東喪失的股權(quán)究竟指向股東的何種權(quán)利，仍有疑問。股權(quán)是公司法對(duì)股東地位的抽象表達(dá)?！肮蓹?quán)的客體既非股東出資的財(cái)產(chǎn)也非公司的資產(chǎn)，而是公司的抽象資本被法律擬制之后的抽象股份，具有高度的擬制性?！币?yàn)榉ǘㄙY本制的要求，公司資本形成于股東實(shí)繳出資時(shí)，股東實(shí)繳出資和公司資本存在無法分離的合同關(guān)系；股權(quán)與股東的實(shí)繳出資緊密結(jié)合在一起，股權(quán)的取得以股東向公司實(shí)繳出資為條件。相應(yīng)地，股權(quán)又被區(qū)分為未繳納股權(quán)、部分繳納股權(quán)以及全額繳納股權(quán)；股東出資不實(shí)的，原則上不應(yīng)獲取相應(yīng)股權(quán)。司法實(shí)務(wù)上的股東除名，原本就有這個(gè)意圖，喪失股權(quán)通常又可以表述為股東資格的喪失。股東失權(quán)制度處于公司資本的形成階段，是對(duì)股東出資環(huán)節(jié)的出資行為的具體規(guī)制，通過股東失權(quán)的威懾確保公司資本真實(shí)。受法定資本制的觀念局限，通常認(rèn)為股東履行出資義務(wù)是其取得股權(quán)的對(duì)價(jià)，出資額作為股東出資的金錢價(jià)額，具有可分性，股東不按期足額繳納出資，公司可剝奪股東“未實(shí)繳部分的股權(quán)”；股東喪失的股權(quán)，是與股東出資不實(shí)部分相當(dāng)?shù)墓蓹?quán)，可能是其在公司設(shè)立時(shí)取得之全部股權(quán)，也可能是其在公司設(shè)立時(shí)取得的部分股權(quán)，即股東的“等比例失權(quán)”。既然失權(quán)股東已經(jīng)喪失股權(quán)，則構(gòu)成出資合同解除，不能要求其繼續(xù)承擔(dān)出資義務(wù)。解釋股東失權(quán)制度的上述觀點(diǎn)，未對(duì)股東失權(quán)的內(nèi)涵給出清晰的回答，且會(huì)引起更多的困惑。在認(rèn)繳資本制的情形下，情況已經(jīng)有所不同。依照認(rèn)繳資本制，股權(quán)在公司資本形成時(shí)已經(jīng)分配給股東，股權(quán)的取得依據(jù)為公司資本或注冊(cè)資本，股東按照其所占注冊(cè)資本的份額取得股權(quán)，不以股東實(shí)繳出資為條件，不受股東是否實(shí)繳出資的影響。認(rèn)繳資本制實(shí)現(xiàn)了股權(quán)與股東實(shí)繳出資的分離。再觀《公司法》第52條規(guī)定的內(nèi)容，股東失權(quán)制度與我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的股東除名保持了相當(dāng)?shù)木嚯x，足以表明股東失權(quán)與股東和公司之間的出資契約關(guān)系的變動(dòng)沒有直接的關(guān)聯(lián)，再考慮到股權(quán)與股東實(shí)繳出資的分離規(guī)則，股東出資不實(shí)并不會(huì)必然引起股東失權(quán)的不利后果，股東失權(quán)制度不是用以調(diào)整股權(quán)“等比例”變動(dòng)的工具。股東失權(quán)并不針對(duì)股東因認(rèn)繳出資而取得之抽象意義上對(duì)應(yīng)公司注冊(cè)資本的股權(quán)，而是與股東的未出資額相當(dāng)?shù)墓蓹?quán)份額及其所承載的股東的股權(quán)持有權(quán)、處分權(quán)和收益權(quán)等具體意義上的股東權(quán)利。在公司設(shè)立后，股權(quán)的行使，如表決權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等，雖與實(shí)繳出資無關(guān)但均與公司資本充實(shí)相關(guān)；股東出資不實(shí)，不影響其股權(quán)的歸屬和變動(dòng)，卻破壞了股東對(duì)公司資本充實(shí)享有的平等利益關(guān)系，亦會(huì)影響公司資本充實(shí)的狀態(tài)，公司有理由限制出資不實(shí)的股東行使其權(quán)利。有關(guān)股東失權(quán)的比較法研究因?yàn)榱⒎ɡ系墓举Y本制度的差異性，尚未形成可供我國(guó)《公司法》第52條構(gòu)造股東失權(quán)制度借鑒的基本共識(shí)。但是，公司法確定和發(fā)展的認(rèn)繳資本制已經(jīng)給予公司通過章程限制股東行使與其實(shí)繳出資不實(shí)部分對(duì)應(yīng)的股權(quán)的充分的意思自治空間，股東喪失的股權(quán)（股東權(quán)益的具體類型或范圍）在邏輯上可以由公司章程予以規(guī)定。故在公司章程有具體規(guī)定的情形下，依照章程的規(guī)定確定股東喪失的“股東權(quán)利”的類型或范圍更具有現(xiàn)實(shí)性。首先，股權(quán)是民事權(quán)利的一種，是股東依照其設(shè)立公司的行為而取得的抽象權(quán)利，股權(quán)的標(biāo)的為抽象的公司資本，但股權(quán)的內(nèi)容（股東權(quán)利）則具有復(fù)雜性和多樣性，由股東對(duì)公司的“資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者”等權(quán)利構(gòu)成。股權(quán)是抽象的，但股權(quán)份額和股東權(quán)利是具體的。在此意義上，股權(quán)不同于股東資格或者股東身份，也不同于股東權(quán)利。股東失權(quán)首先應(yīng)當(dāng)排除對(duì)股東資格或股東身份的調(diào)整。因此，在討論股東失權(quán)的內(nèi)涵時(shí)，無須考慮股東是否會(huì)因股東失權(quán)而喪失其股東資格或身份的問題，這自然也不會(huì)涉及股東和公司之間的出資合同的變動(dòng)（如解除或終止）問題。其次，股東為股權(quán)的持有人，股東失權(quán)首先表明股東的持有人地位的變化，即股東持有、處分股權(quán)的權(quán)利終止。《公司法》第52條第2款將“未繳納出資”與股權(quán)捆綁，不符合認(rèn)繳資本制項(xiàng)下的實(shí)繳出資與股權(quán)分離的制度特征，更為股權(quán)的自由流動(dòng)人為設(shè)置了障礙而限制股權(quán)的自由流動(dòng)；在認(rèn)繳資本制項(xiàng)下，股東承擔(dān)未屆期出資義務(wù)為常態(tài)，用“未繳納出資”綁定股權(quán)，勢(shì)必會(huì)造成有限公司的股東持有的股權(quán)均可能是“未繳納出資的股權(quán)”的假象，而不單單是股東失權(quán)后的“股權(quán)”。為準(zhǔn)確表述，這里不妨引入一個(gè)具有特定法律意義的概念“庫(kù)存股”來表達(dá)股東因出資不實(shí)而喪失的“股權(quán)”。在股東失權(quán)的情形下，股東持有的股權(quán)相應(yīng)移轉(zhuǎn)給了公司而淪為庫(kù)存股，公司成為庫(kù)存股的持有人。此處使用庫(kù)存股來表達(dá)公司法上所用股東“喪失的股權(quán)”，雖不直接涉及股權(quán)的消滅但卻可以表達(dá)出更加豐富的法律意義，即股東持有、處分以及行使其股權(quán)的狀態(tài)發(fā)生了變化；公司因?yàn)楣蓶|出資不實(shí)而成為股東“喪失的股權(quán)”的持有人。因此，依照《公司法》第52條的規(guī)定，以公司董事會(huì)作出股東失權(quán)的決議為基礎(chǔ)，公司對(duì)出資不實(shí)的股東發(fā)出股東失權(quán)的通知，失權(quán)股東的相應(yīng)股權(quán)淪為庫(kù)存股；股東對(duì)庫(kù)存股的持有、處分和收益等股東權(quán)益相應(yīng)喪失，包括但不限于失權(quán)股東在庫(kù)存股上的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等，但失權(quán)股東的股權(quán)（本體）并未消滅，公司因股東失權(quán)而持有的庫(kù)存股，如同公司設(shè)立時(shí)的資本，不會(huì)因?yàn)楣蓶|出資不實(shí)而發(fā)生變化。股東喪失庫(kù)存股上的股東權(quán)益僅限于股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，股東的身份與資格并不隨股東失權(quán)而喪失。二、股東失權(quán)制度的功能再發(fā)現(xiàn)股東失權(quán)制度源自我國(guó)的司法實(shí)務(wù)探索以及學(xué)理上的股東除名，而股東除名的制度功能則是多元的。有學(xué)者認(rèn)為，股東除名制度的價(jià)值目標(biāo)具有多元性，包括維護(hù)公司資本的真實(shí)、懲罰股東嚴(yán)重?fù)p害公司利益的行為、維護(hù)股東間的信任與公司秩序以及實(shí)現(xiàn)公司的個(gè)性化自治。因理論上對(duì)股東失權(quán)的內(nèi)涵缺乏共識(shí)，在許多場(chǎng)合不區(qū)分股東失權(quán)與股東除名或股東資格解除等，討論股東失權(quán)制度的功能相應(yīng)會(huì)面臨困難，但在公司法修訂過程中，股東失權(quán)制度旨在確?；蛘呔S護(hù)公司資本充實(shí)或公司資本真實(shí)性的功能，逐步開始成為股東失權(quán)制度的主流觀點(diǎn)。首先，應(yīng)當(dāng)注意到《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案三次審議稿）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法修訂草案三次審議稿》）將《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案二次審議稿）》第51條拆分為董事會(huì)催繳出資規(guī)則和股東失權(quán)規(guī)則兩個(gè)條文?！豆痉ㄐ抻啿莅溉螌徸h稿》之所以區(qū)分董事催繳股東出資和股東失權(quán)而作分別規(guī)定，雖有學(xué)者認(rèn)為拆分規(guī)范條文的法理邏輯并不清晰，但這兩個(gè)條文在制度設(shè)計(jì)的底層邏輯和立法意圖上并不相同，實(shí)有區(qū)分的必要?！豆痉ā返?1條以董事維護(hù)公司資本充實(shí)的注意義務(wù)為規(guī)范重心，屬于《公司法》第180條第2款規(guī)定的董事勤勉義務(wù)的具體規(guī)定，凸顯董事勤勉義務(wù)的“張力”，有效彌補(bǔ)判斷董事勤勉義務(wù)的縫隙；在面對(duì)股東出資不實(shí)的情形時(shí)，公司董事會(huì)有必要結(jié)合公司的實(shí)際情況選擇符合公司最大利益的應(yīng)對(duì)策略?！豆痉ā返?2條以股東失權(quán)制度為規(guī)范的重心，旨在防止公司資本的不當(dāng)占用或利用，以維護(hù)公司資本應(yīng)有的信用。顯然，《公司法》第51條和第52條均有維護(hù)公司的資本充實(shí)利益的目的，充當(dāng)落實(shí)公司資本充實(shí)原則的具體制度工具，但二者的制度屬性完全不同，不宜規(guī)定在一個(gè)條文中。股東失權(quán)制度旨在維系公司資本真實(shí)，督促股東按時(shí)足額出資；若股東能在寬限期內(nèi)補(bǔ)足出資，比公司采取轉(zhuǎn)讓庫(kù)存股、減資等其他補(bǔ)救方式都更有效率。如此一來，股東失權(quán)制度的功能就被單一性地限定于維護(hù)公司資本利益充實(shí)的層面，僅有確保公司資本充實(shí)的功能。在解釋股東失權(quán)制度時(shí)，不宜對(duì)股東失權(quán)制度的功能作多元化的理解。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“失權(quán)制度的功能不僅在于保證公司資本的充實(shí)，保護(hù)公司債權(quán)人的權(quán)益，也有平衡股東之間利益的考量。”對(duì)股東失權(quán)制度的功能作多元化的理解，會(huì)影響《公司法》第52條的解釋空間。例如，就股東利益平衡而言，股東出資不實(shí)是在股東與公司之間形成的出資合同關(guān)系上屬于違反合同的行為，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。股東出資不實(shí)，救濟(jì)公司利益的基本邏輯就會(huì)圍繞合同關(guān)系的變動(dòng)展開，股東要對(duì)公司承擔(dān)違約責(zé)任，且在股東違反合同的極端情形下，公司可以尋求出資合同關(guān)系的解除或終止，以求公司利益的恢復(fù)原狀乃至相應(yīng)的損害賠償，故不少人認(rèn)為《公司法》第52條規(guī)定的股東失權(quán)在制度結(jié)構(gòu)上主要運(yùn)用了民法上的合同解除原理。但事實(shí)卻是，在公司法有關(guān)公司資本的空間維度上，以股東出資為公司資產(chǎn)流入的重要來源為基點(diǎn)，這是公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任之公司法基本理念的應(yīng)有之義；對(duì)于股東出資不實(shí)，已有相應(yīng)的違約責(zé)任制度調(diào)整股東與公司之間的資本利益，認(rèn)繳資本制項(xiàng)下實(shí)行股權(quán)與實(shí)繳出資分離的規(guī)則，股東失權(quán)不會(huì)當(dāng)然影響公司資本；因股東出資不實(shí)而施加的股東失權(quán)，只是強(qiáng)化公司資本制度的后端管制措施，并非違約責(zé)任的組成部分。解除或終止股東與公司之間的出資合同雖可以平衡股東間的利益，但并非救濟(jì)公司的資本利益的最佳且唯一的方式，具有相當(dāng)程度的局限性。民法典合同編規(guī)定的合同解除規(guī)則不能當(dāng)然適用。早在10余年前，就有觀點(diǎn)提出限制出資不實(shí)的股東之股權(quán)的制度（“股權(quán)限制制度”）而非股東除名制度，如股東的表決權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股認(rèn)購(gòu)請(qǐng)求權(quán)和剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)等權(quán)利的行使，并根據(jù)股東出資不實(shí)的具體情況在公司內(nèi)部建立一種“動(dòng)態(tài)的股權(quán)結(jié)構(gòu)”。觀《公司法》第52條規(guī)定的內(nèi)容，股東失權(quán)制度不具有懲罰性，更不能用懲戒出資不實(shí)的股東的思考路徑來解釋股東失權(quán)制度。再者，股東失權(quán)制度更不是救濟(jì)公司的違約責(zé)任形式，只是輔助違約責(zé)任制度以救濟(jì)公司的資本利益的相對(duì)友好型的工具。為救濟(jì)公司應(yīng)有的資本利益，通過寬限期及其最低期限的規(guī)定，給予出資不實(shí)的股東糾正其出資不實(shí)行為最大的善意，展現(xiàn)了立法者允許公司寬容出資不實(shí)的股東的價(jià)值取向。在股東出資不實(shí)的情形下，因?yàn)橐馑甲灾蔚闹贫劝才?，足以將股東失權(quán)的負(fù)面結(jié)果降低到社會(huì)可以容忍的最低狀態(tài)，至少不會(huì)造成股東資格或身份的喪失，不會(huì)影響公司和股東之間已有的出資契約關(guān)系的存續(xù)，即不影響公司設(shè)立時(shí)已經(jīng)確定的公司資本?！豆痉ā返?2條規(guī)定的股東失權(quán)制度構(gòu)造了具有本土化特色的限制或停止股東行使權(quán)利的制度。再者，依照公司契約理論，公司資本是股東意思自治的結(jié)果，那么股東出資不實(shí)，除法律已經(jīng)規(guī)定的股東對(duì)公司的違約責(zé)任外，是否會(huì)影響以及如何影響股東享有并行使其股東權(quán)利，亦可以通過股東意思自治來實(shí)現(xiàn)。對(duì)此問題，原公司法沒有具體規(guī)定，但司法實(shí)務(wù)和公司法理論進(jìn)行了積極地探索并積累了相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)。為了維護(hù)公司資本的充實(shí)，股東出資不實(shí)的，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制的，其限制有效；有限責(zé)任公司的股東出資不實(shí)，經(jīng)公司催告仍不糾正其行為，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，其解除行為有效。在此意義上，不論是否有《公司法》第52條的規(guī)定，以公司章程或者股東會(huì)決議限制或剝奪出資不實(shí)的股東行使相應(yīng)的股東權(quán)利，并無任何法律上的障礙。因此，《公司法》第52條規(guī)定的股東失權(quán)制度并不會(huì)影響公司章程限制出資不實(shí)的股東行使股東權(quán)利的意思自治。股權(quán)具有抽象性，股權(quán)與公司資本的形成存在十分微妙的關(guān)系。在法定資本制項(xiàng)下，公司資本形成于股東實(shí)繳出資時(shí)，股東相應(yīng)取得其股權(quán)，股東出資不實(shí)，必然會(huì)影響股東行使股權(quán)，只不過其影響程度取決于法律的規(guī)定或者公司章程的規(guī)定。在認(rèn)繳資本制的情形下，情況有所不同，已如前述。在認(rèn)繳資本制的情形下，股東出資不實(shí)并非限制股東行使權(quán)利的當(dāng)然理由。但是，在公司設(shè)立后，股權(quán)的行使，如表決權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等，均與公司資本的真實(shí)和充實(shí)相關(guān)，公司資本充實(shí)與否在相當(dāng)程度上會(huì)受股東是否實(shí)繳出資的影響。尤其考慮到認(rèn)繳資本制的意思自治屬性，公司章程具有限制乃至終止股東與其出資不實(shí)部分對(duì)應(yīng)的股權(quán)的行使的條件和理由。再者，股東出資不實(shí)，雖不影響其股權(quán)的歸屬和變動(dòng)，但是損害了公司股東對(duì)公司資本充實(shí)享有的平等利益關(guān)系，亦會(huì)影響公司資本充實(shí)的狀態(tài)，公司基于商業(yè)倫理亦可以限制或停止出資不實(shí)的股東行使其權(quán)利。此外，股東失權(quán)制度被置于《公司法》第三章有關(guān)公司資本維持的部分，構(gòu)成公司資本制度的形成和維持環(huán)節(jié)的不可或缺的制度工具，且與股東出資不實(shí)的法律事實(shí)掛鉤，解釋和適用股東失權(quán)制度應(yīng)當(dāng)凸顯維護(hù)公司應(yīng)有的資本利益這一目的。三、失權(quán)通知權(quán)的制度創(chuàng)新《公司法》第52條新設(shè)股東失權(quán)制度的顯著制度創(chuàng)新，在于完美構(gòu)造了公司的失權(quán)通知權(quán)。失權(quán)通知權(quán)，是指對(duì)于出資不實(shí)的股東，公司依法取得可以視情況通知其喪失或停止行使股東權(quán)利的權(quán)利。不論公司章程對(duì)于股東失權(quán)是否有所規(guī)定，失權(quán)通知權(quán)的創(chuàng)設(shè)，賦予了公司在股東出資不實(shí)的情形下變動(dòng)股東行使股東權(quán)利狀態(tài)的法定權(quán)利。同時(shí)，失權(quán)通知權(quán)的行使不以訴訟為必要，僅以公司向出資不實(shí)的股東發(fā)出失權(quán)通知為已足，這是《公司法》第52條規(guī)定股東失權(quán)制度的底層邏輯。理論上，公司的“除名權(quán)”是與公司的失權(quán)通知權(quán)相當(dāng)?shù)姆Q謂。司法實(shí)務(wù)上，《公司法司法解釋三》第17條規(guī)定的“股東除名”制度，相當(dāng)程度上與《公司法》第52條規(guī)定的股東失權(quán)類似。股東除名制度并沒有提及公司的除名權(quán)，但學(xué)者在分析和研究股東除名制度時(shí)，均會(huì)提及公司的除名權(quán)，以公司的除名權(quán)作為股東除名制度的底層邏輯。在比較域外法的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，我國(guó)學(xué)者經(jīng)常引證域外法上的除名權(quán)，如《德國(guó)商法典》和《德國(guó)有限責(zé)任公司法》規(guī)定的“除名權(quán)”（開除股東的權(quán)利），屬于德國(guó)民法上典型的以訴訟方式行使而發(fā)生效力的形成權(quán)?！豆痉ā返?2條并沒有使用失權(quán)通知權(quán)這一術(shù)語，就如同《公司法司法解釋三》第17條沒有使用除名權(quán)一樣，但股東失權(quán)制度恰恰圍繞公司的失權(quán)通知權(quán)展開。公司依照《公司法》第52條享有失權(quán)通知權(quán)，成為股東失權(quán)制度得以運(yùn)行的核心要素。失權(quán)通知權(quán)是公司法基于公司資本維持而為公司創(chuàng)設(shè)的一種具有形成權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利。失權(quán)通知權(quán)是公司依照其意思表示就能夠使法律關(guān)系（出資契約關(guān)系）發(fā)生變動(dòng)的權(quán)利，其權(quán)利的取得應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性，或者源自當(dāng)事人的意思表示（如公司章程的規(guī)定），或者源自法律的規(guī)定。在此意義上，失權(quán)通知權(quán)與民法典合同編規(guī)定的合同解除權(quán)或合同終止權(quán)相當(dāng)，但其不具有合同解除權(quán)或合同終止權(quán)那樣能夠引起“合同關(guān)系”消滅的效果，其權(quán)利行使的效果僅僅及于股東權(quán)利狀態(tài)的變動(dòng)，與股東和公司之間已經(jīng)形成的資本的變動(dòng)、出資契約關(guān)系的消滅無關(guān)。（二）失權(quán)通知權(quán)的行使條件股東失權(quán)制度雖然經(jīng)由我國(guó)司法實(shí)務(wù)上的股東資格解除制度演變而來，但《公司法》第52條克服了股東資格解除制度適用條件的局限性，相應(yīng)構(gòu)造了適用條件相對(duì)寬松的股東失權(quán)制度，以適應(yīng)公司行使失權(quán)通知權(quán)。公司行使失權(quán)通知權(quán)，應(yīng)當(dāng)滿足以下四個(gè)條件。1.出資不實(shí)。股東出資不實(shí)，即《公司法》第51條和第52條所稱股東“未履行出資義務(wù)”。公司法不再區(qū)分股東出資不實(shí)的具體類型，將股東出資不實(shí)優(yōu)化整合為“股東未按期足額繳納公司章程規(guī)定的出資”，包括在股東貨幣出資情形下的未出資、出資不足額和出資遲延，非貨幣出資情形下的未出資或者實(shí)際出資價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額，以及出資后的抽逃出資（包括不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易取得公司財(cái)產(chǎn)、違法分配利潤(rùn)、違法減資等）?！豆痉ā返?1條所稱“股東未按期足額繳納公司章程規(guī)定的出資”和第52條所稱“未履行出資義務(wù)”，解釋上應(yīng)當(dāng)作與前述出資不實(shí)相同的理解。在出資義務(wù)加速到期的情形下，股東未能實(shí)繳出資款，或者公司成立后增資的，股東未能依照增資的規(guī)定按期足額繳納增資款的，亦屬股東出資不實(shí)而符合公司行使失權(quán)通知權(quán)的條件。以上有關(guān)抽逃出資、出資義務(wù)加速到期情形下的出資不實(shí)是否可以適用股東失權(quán)，解釋上存在一定的分歧，司法解釋或許是消除分歧的較為便捷的方法。再者，股東出資不實(shí)，是以公司章程規(guī)定的實(shí)繳出資的時(shí)間為判斷時(shí)點(diǎn)，公司成立后，公司章程變更股東出資期限的，以變更后的公司章程規(guī)定的實(shí)繳出資時(shí)間進(jìn)行判斷。2.催繳出資的通知。股東出資不實(shí)，公司有請(qǐng)求股東承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為《公司法》第49條的規(guī)定，但亦有失權(quán)通知權(quán)，二者性質(zhì)不同，各自發(fā)揮不同的功能，權(quán)利行使的構(gòu)成要件彼此不同，不存在公司應(yīng)當(dāng)選擇何種權(quán)利行使的問題。股東出資不實(shí)，公司應(yīng)當(dāng)向該股東發(fā)出催繳出資通知書，雖其性質(zhì)為公司的請(qǐng)求權(quán)之行使，但卻構(gòu)成公司行使失權(quán)通知權(quán)的第二個(gè)條件。催繳出資通知書應(yīng)當(dāng)采用書面形式，可以載明催繳出資的寬限期，該寬限期自公司發(fā)出催繳出資通知書之日起，不得少于60日。應(yīng)當(dāng)注意，催繳出資的通知，為公司對(duì)出資不實(shí)的股東行使實(shí)繳出資請(qǐng)求權(quán)的方式；股東在公司催繳出資后仍未足額實(shí)繳出資的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)出資不實(shí)的違約責(zé)任，包括但不限于向公司承擔(dān)繼續(xù)實(shí)繳出資及損害賠償?shù)呢?zé)任。公司未通知股東催繳出資的，不得行使失權(quán)通知權(quán)。3.股東逾催繳寬限期仍未足額實(shí)繳出資。依照《公司法》第52條的規(guī)定，催繳寬限期有法定最低期限的限制，即不低于60日的足額實(shí)繳出資寬限期。催繳出資通知書已經(jīng)載明不低于60日寬限期的，出資不實(shí)的股東逾寬限期未足額實(shí)繳出資，公司即可行使失權(quán)通知權(quán)。但催繳出資通知書未載明寬限期或者其載明的寬限期不足60日的，公司是否可以行使失權(quán)通知權(quán)，仍有疑問。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不低于60日的寬限期為公司發(fā)出失權(quán)通知的必要生效條件，只要催繳出資通知書未載明寬限期，公司不能向出資不實(shí)的股東發(fā)出失權(quán)通知。筆者以為，催繳出資通知書未載明實(shí)繳出資的寬限期或者其載明的寬限期不足60日的，不影響公司行使失權(quán)通知權(quán)?！豆痉ā返?2條規(guī)定有催繳出資不少于60日的法定寬限期，該寬限期可以用于解釋催繳出資通知書未載明寬限期或者其載明的寬限期少于60日的情形。催繳出資通知書未載明寬限期或其載明的寬限期少于60日的，以公司發(fā)出催繳出資通知書之日起60日，作為出資不實(shí)的股東足額實(shí)繳出資的寬限期。在此情形下，股東自公司向其發(fā)出催繳出資通知書之日起超過60日仍未足額實(shí)繳出資的，公司即可行使失權(quán)通知權(quán)。4.公司董事會(huì)作出股東失權(quán)的決議。股東出資不實(shí)是否應(yīng)當(dāng)“失權(quán)”，原本屬于股東出資不實(shí)對(duì)公司資本充實(shí)產(chǎn)生的影響應(yīng)當(dāng)采取的補(bǔ)救措施進(jìn)行的商業(yè)判斷，只有借助于董事的專業(yè)能力去分析公司的經(jīng)營(yíng)情況和償債能力、該股東的出資能力、庫(kù)存股的處置可能性、便利性以及其他股東的出資能力等事項(xiàng)，才能作出最有利于公司資本利益的選擇。因此，依照《公司法》第52條第1款的規(guī)定，公司行使失權(quán)通知權(quán)，應(yīng)以董事會(huì)決議為必要。（三）失權(quán)通知權(quán)行使的方式失權(quán)通知權(quán)為形成權(quán)，形成權(quán)之行使依照當(dāng)事人的意思確定或者法律規(guī)定的方式行使，否則，不發(fā)生私法上的效力。依照《公司法》第52條第1款的規(guī)定，公司經(jīng)董事會(huì)決定可以向該股東發(fā)出失權(quán)通知，清楚地表明公司行使失權(quán)通知權(quán)不以訴訟為必要。股東出資不實(shí)經(jīng)公司催繳出資仍未履行出資義務(wù)的，公司依照《公司法》第49條的規(guī)定向人民法院提起訴訟的，可否在訴訟中“通知”該股東失權(quán)？失權(quán)通知權(quán)為形成權(quán)，與公司起訴出資不實(shí)的股東承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)，目的功能不同，互不影響，故公司在起訴出資不實(shí)的股東承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟中，仍可通過法院向該股東發(fā)出失權(quán)通知書。但仍有以下幾個(gè)問題值得說明。首先，公司行使失權(quán)通知權(quán)是否受股東平等原則的限制？理論上，為實(shí)現(xiàn)公司資本充實(shí)的目標(biāo)，以公司、其他股東和債權(quán)人利益的平衡為前提，公司向出資不實(shí)的股東發(fā)出失權(quán)通知，應(yīng)當(dāng)貫徹股東平等原則。股東平等原則涉及股東在公司中的地位平等，公司應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待每個(gè)股東而不得歧視出資義務(wù)不同的股東，但這并不意味著股東可以在其違反出資義務(wù)時(shí)，得以股東平等原則要求公司行使失權(quán)通知權(quán)?；诠举Y本充實(shí)的目的，股東失權(quán)并非最佳的制度選擇，股東失權(quán)規(guī)則的適用內(nèi)含商業(yè)判斷邏輯，《公司法》第52條對(duì)于公司向股東發(fā)出失權(quán)通知的表述是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”；況且，股東出資不實(shí)的情形各異，對(duì)公司資本充實(shí)的影響自會(huì)不同，不存在出資不實(shí)的數(shù)個(gè)股東應(yīng)當(dāng)同比例失權(quán)的情況，公司基于公司資本充實(shí)的商業(yè)判斷有選擇地對(duì)出資不實(shí)的股東行使失權(quán)通知權(quán)，只要符合最有利于公司資本利益的原則，就沒有適用股東平等原則的余地。再者，失權(quán)通知書應(yīng)否載明失權(quán)股東喪失的庫(kù)存股數(shù)額（份額）？《公司法》第52條未作明確規(guī)定，不少學(xué)者認(rèn)為，股東失權(quán)是出資不實(shí)的股東“等比例失權(quán)”。但應(yīng)當(dāng)注意，股權(quán)、股東出資義務(wù)與公司資本具有抽象性，是確定不變的。與公司資本對(duì)應(yīng)的股權(quán)雖為抽象的擬制權(quán)利，但其價(jià)值并非像公司資本（股本）那樣一成不變，而是隨時(shí)變動(dòng)的，且會(huì)因?yàn)槭袌?chǎng)的估值而完全不同于公司資本，股權(quán)與公司資本之間存在巨大的差異。在此意義上，等比例失權(quán)完全漠視失權(quán)股東所承擔(dān)的足額實(shí)繳出資責(zé)任與失權(quán)股東喪失的庫(kù)存股之間的利益公允，損益失衡的現(xiàn)象明顯，不符合股東失權(quán)制度落實(shí)公司資本充實(shí)原則的目的。同時(shí)，股東失權(quán)絕不意味著應(yīng)當(dāng)剝奪出資不實(shí)的股東之股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，失權(quán)股東的股權(quán)上的財(cái)產(chǎn)性利益必須給予充分、合理的法律保護(hù)，失權(quán)股東有權(quán)請(qǐng)求公司購(gòu)買其股權(quán)以獲得其股權(quán)的公平價(jià)格；公司轉(zhuǎn)讓庫(kù)存股的價(jià)款應(yīng)當(dāng)“用于補(bǔ)償失權(quán)股東的出資，溢價(jià)部分原則上應(yīng)歸屬失權(quán)股東”。這就是說，股東失權(quán)制度僅具有彌補(bǔ)公司資本因股東出資不實(shí)而產(chǎn)生的資本缺口之目的，公司持有的庫(kù)存股應(yīng)當(dāng)與失權(quán)股東未足額實(shí)繳的出資額相當(dāng)，而非與該股東的未足額實(shí)繳出資的比例相當(dāng)。董事會(huì)在作出股東失權(quán)的決議時(shí)，應(yīng)當(dāng)以該股東未足額實(shí)繳出資的金額為限、以其所持股權(quán)的市場(chǎng)評(píng)價(jià)額為基準(zhǔn)算定的庫(kù)存股數(shù)額（份額）形成決議。公司向出資不實(shí)的股東發(fā)出的失權(quán)通知書應(yīng)當(dāng)載明失權(quán)股東喪失的庫(kù)存股的具體數(shù)額（份額）。最后，公司行使失權(quán)通知權(quán)的行為是否受除斥期間的限制？《公司法》第52條對(duì)此未有規(guī)定，可以參照《民法典》第199條的規(guī)定作如下的解釋：公司行使失權(quán)通知權(quán)的期間可以由公司章程規(guī)定；公司章程規(guī)定有公司行使失權(quán)通知權(quán)的除斥期間的，該期間自公司催繳通知載明的實(shí)繳出資寬限期屆滿或者《公司法》第52條第1款規(guī)定的60日寬限期屆滿之日開始計(jì)算，逾公司章程規(guī)定的除斥期間，公司未向出資不實(shí)的股東發(fā)出失權(quán)通知的，公司的失權(quán)通知權(quán)歸于消滅，不得再向出資不實(shí)的股東發(fā)出失權(quán)通知。公司章程未規(guī)定除斥期間的，公司應(yīng)當(dāng)在催繳通知載明的寬限期或《公司法》第52條第1款規(guī)定的60日寬限期屆滿后“及時(shí)”向出資不實(shí)的股東發(fā)出失權(quán)通知。公司在催繳寬限期屆滿后怠于向出資不實(shí)的股東發(fā)出失權(quán)通知，其失權(quán)通知權(quán)因除斥期間經(jīng)過而消滅。（四）失權(quán)通知權(quán)行使的私法效果公司行使失權(quán)通知權(quán)，對(duì)出資不實(shí)的股東即時(shí)發(fā)生股東失權(quán)的效力?！豆痉ā返?2條第1款規(guī)定，“寬限期屆滿，股東仍未履行出資義務(wù)的，公司經(jīng)董事會(huì)決議可以向該股東發(fā)出失權(quán)通知，通知應(yīng)當(dāng)以書面形式發(fā)出。自通知發(fā)出之日起，該股東喪失其未繳納出資的股權(quán)?！币勒丈鲜鲆?guī)定，自公司發(fā)出失權(quán)通知之日起，發(fā)生股東失權(quán)的效力。失權(quán)通知為公司行使失權(quán)通知權(quán)的意思表示，且該意思表示為具有相對(duì)人的意思表示，僅適用于出資不實(shí)的股東并可以產(chǎn)生股東失權(quán)的效果，雖有《民法典》第137條規(guī)定的意思表示生效規(guī)則可以適用，但以失權(quán)股東收到失權(quán)通知作為公司行使失權(quán)通知權(quán)的意思表示生效的時(shí)點(diǎn)，因?yàn)榇嬖谑?quán)股東處分庫(kù)存股（如轉(zhuǎn)讓、設(shè)定擔(dān)保）的機(jī)會(huì)而存在更多的不確定性，不利于實(shí)現(xiàn)公司資本利益的充實(shí)的目的，更不利于以庫(kù)存股為標(biāo)的的交易之安全。同時(shí)，失權(quán)股東在收到公司發(fā)出的失權(quán)通知前，對(duì)于《公司法》第52條規(guī)定的失權(quán)效果已有合理預(yù)期，且其已經(jīng)享受到催繳通知書載明的“改正”出資不實(shí)行為的不低于60日的寬限期的保護(hù)，公司法規(guī)定失權(quán)通知自公司發(fā)出通知之日起生效，在制度設(shè)計(jì)及其適用方面已經(jīng)相當(dāng)公允。失權(quán)通知權(quán)的標(biāo)的為股東對(duì)公司享有的股權(quán)，可以指向抽象意義的股權(quán)（如股權(quán)份額），但也可以指向股東的股利分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股認(rèn)購(gòu)請(qǐng)求權(quán)、表決權(quán)等具體的股東權(quán)益。已如前述，公司已通知行使失權(quán)通知權(quán)的，失權(quán)股東的相應(yīng)股權(quán)淪為庫(kù)存股，不涉及失權(quán)股東的股權(quán)消滅，但失權(quán)股東喪失庫(kù)存股的持有權(quán)、處分權(quán)，其在庫(kù)存股上的利潤(rùn)分配、剩余財(cái)產(chǎn)分配、優(yōu)先認(rèn)購(gòu)新股、表決權(quán)等股東權(quán)利亦皆告停止（喪失）。這是公司行使失權(quán)通知權(quán)的私法效果。應(yīng)當(dāng)注意，股東失權(quán)對(duì)公司的資本或股權(quán)結(jié)構(gòu)不會(huì)產(chǎn)生影響，且其出資義務(wù)（或責(zé)任）亦不受公司行使失權(quán)通知權(quán)的影響，公司行使失權(quán)通知權(quán)，僅即時(shí)發(fā)生失權(quán)股東喪失對(duì)庫(kù)存股的股東權(quán)利。股東失權(quán)的私法效果僅及于庫(kù)存股，不及于庫(kù)存股上的既有負(fù)擔(dān)。庫(kù)存股上的既有負(fù)擔(dān)，是否受公司行使失權(quán)通知權(quán)的影響，在理論中存在不同看法。庫(kù)存股上的既有負(fù)擔(dān)，即庫(kù)存股上既存的他人權(quán)益或負(fù)擔(dān)，如庫(kù)存股上已經(jīng)設(shè)定的股權(quán)質(zhì)權(quán)、讓與擔(dān)保的受讓人權(quán)益等，不受公司行使失權(quán)通知權(quán)的影響。庫(kù)存股上的既有負(fù)擔(dān)，首先是人民法院在股東失權(quán)前已經(jīng)對(duì)股權(quán)采取的凍結(jié)措施，其次是股東失權(quán)前已經(jīng)設(shè)定的股權(quán)擔(dān)保權(quán)益（如股權(quán)質(zhì)押或股權(quán)讓與擔(dān)保）。筆者以為，股東失權(quán)僅發(fā)生失權(quán)股東的股權(quán)淪為庫(kù)存股的私法效果，庫(kù)存股上已經(jīng)存在的他人權(quán)利或者利益，如人民法院在股東失權(quán)前對(duì)庫(kù)存股采取凍結(jié)措施而產(chǎn)生的利益、擔(dān)保權(quán)人在庫(kù)存股上享有的質(zhì)押擔(dān)保權(quán)益或讓與擔(dān)保利益等，不受股東失權(quán)的影響。此外，在公司向出資不實(shí)的股東發(fā)出失權(quán)通知前，股權(quán)已經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓給第三人的，不受股東失權(quán)制度的影響。公司因股東失權(quán)而持有庫(kù)存股，但其并非庫(kù)存股的所有權(quán)人，只能依照公司法的規(guī)定處置庫(kù)存股。依照《公司法》第52條第2款的規(guī)定，公司處置失權(quán)股東的庫(kù)存股，只能采取“依法轉(zhuǎn)讓”“減資注銷”或者要求其他股東按比例補(bǔ)足出資的方式進(jìn)行，以庫(kù)存股處置所獲收益充抵失權(quán)股東應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足的實(shí)繳出資。 （一）庫(kù)存股的轉(zhuǎn)讓 庫(kù)存股的轉(zhuǎn)讓，是指公司以自己的名義將庫(kù)存股向他人轉(zhuǎn)讓的行為?！豆痉ā返?2條第2款沒有限定“依法轉(zhuǎn)讓”庫(kù)存股的相對(duì)人（受讓人）的范圍和方式。轉(zhuǎn)讓庫(kù)存股的相對(duì)人，會(huì)涉及公司的股東以及公司股東以外的他人（第三人），而公司股東又包括失權(quán)股東和其他股東。如此，轉(zhuǎn)讓庫(kù)存股的相對(duì)人可以是股東和股東以外的第三人。在庫(kù)存股交易層面，轉(zhuǎn)讓庫(kù)存股的相對(duì)人，除了支付交易價(jià)金，并不會(huì)影響庫(kù)存股轉(zhuǎn)讓的目的和公允性，將股東（包括失權(quán)股東）和第三人同等對(duì)待，并無不當(dāng)。這里真正值得討論的問題為，公司應(yīng)當(dāng)如何轉(zhuǎn)讓庫(kù)存股？ 按照通常的理解，只要法律對(duì)庫(kù)存股的轉(zhuǎn)讓沒有特別的限制性規(guī)定，基于公司的意思自治即可實(shí)現(xiàn)庫(kù)存股的轉(zhuǎn)讓，只不過公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依照公司章程的規(guī)定轉(zhuǎn)讓庫(kù)存股；公司章程對(duì)庫(kù)存股的轉(zhuǎn)讓沒有規(guī)定的，則依照公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。在公司章程對(duì)庫(kù)存股的轉(zhuǎn)讓未有規(guī)定的情形下，公司向股東以外的人（第三人）轉(zhuǎn)讓庫(kù)存股，股東（包括失權(quán)股東）依照《公司法》第84條有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。公司轉(zhuǎn)讓庫(kù)存股的，并應(yīng)當(dāng)適用《公司法》第88條的規(guī)定。 前已言之，庫(kù)存股僅為保全公司的資本充實(shí)利益而存在。公司轉(zhuǎn)讓庫(kù)存股，若適用《公司法》第84條的規(guī)定，將會(huì)顯著增加公司轉(zhuǎn)讓庫(kù)存股的交易難度和交易成本，不利于公司處置庫(kù)存股以補(bǔ)償公司資本因?yàn)槭?quán)股東出資不實(shí)形成的資本利益空缺，且會(huì)增加公司處置庫(kù)存股的不確定性，故公司轉(zhuǎn)讓庫(kù)存股不宜適用《公司法》第84條的規(guī)定。再者，股東失權(quán)對(duì)公司的資本和股東的出資義務(wù)的變動(dòng)不會(huì)產(chǎn)生影響，庫(kù)存股的轉(zhuǎn)讓價(jià)金只能用以填補(bǔ)失權(quán)股東出資不實(shí)的資本虧空，庫(kù)存股上不再存在失權(quán)股東“已認(rèn)繳出資但未屆出資期限”的出資義務(wù)，故公司轉(zhuǎn)讓庫(kù)存股，不應(yīng)適用《公司法》第88條的規(guī)定。尤其是，公司轉(zhuǎn)讓庫(kù)存股是公司基于法律規(guī)定而進(jìn)行的法律行為，且公司并非庫(kù)存股的股東，此等情形下的庫(kù)存股的轉(zhuǎn)讓，與《公司法》第84條和第88條所稱“股東”轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形完全不同，不具備適用《公司法》第84條和第88條的條件。因此，在公司依法轉(zhuǎn)讓庫(kù)存股時(shí)，不適用《公司法》第84條和第88條的相應(yīng)規(guī)定。此外，公司轉(zhuǎn)讓庫(kù)存股，目的在于回收失權(quán)股東未足額繳納的出資，不同于股權(quán)的自由處分，應(yīng)當(dāng)限縮解釋《公司法》第52條所稱“依法轉(zhuǎn)讓”，即公司宜以拍賣方式轉(zhuǎn)讓庫(kù)存股，拍賣庫(kù)存股對(duì)于公司和失權(quán)股東而言均比較公允。 （二）庫(kù)存股的減資注銷 依照《公司法》第52條第2款的規(guī)定，減資注銷庫(kù)存股與轉(zhuǎn)讓庫(kù)存股為公司處置庫(kù)存股的并列方法，且為可以選擇的處置庫(kù)存股的基本方法，不存在何者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用的問題。在此情形下，基于最有利于公司資本充實(shí)的立場(chǎng)，公司有權(quán)決定采用轉(zhuǎn)讓庫(kù)存股抑或減資注銷庫(kù)存股的方式來處置庫(kù)存股。 然而，轉(zhuǎn)讓庫(kù)存股和減資注銷庫(kù)存股這兩種基本方法在維護(hù)公司資本充實(shí)的利益方面存在明顯的差異，庫(kù)存股的轉(zhuǎn)讓對(duì)公司資本不會(huì)產(chǎn)生影響，而減資注銷庫(kù)存股似乎應(yīng)以公司資本的減少為條件。故有觀點(diǎn)認(rèn)為，減資注銷庫(kù)存股可能不利于保護(hù)公司債權(quán)人的利益，公司在處置庫(kù)存股時(shí)，“依法轉(zhuǎn)讓”庫(kù)存股應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于減資注銷庫(kù)存股。此種觀點(diǎn)看似合理，但不符合公司處置庫(kù)存股的商業(yè)邏輯。公司究竟應(yīng)當(dāng)以何種方式處置庫(kù)存股才最有利于公司資本的充實(shí)，屬于公司處置庫(kù)存股時(shí)的商業(yè)判斷，與公司債權(quán)人利益的保護(hù)無關(guān)。庫(kù)存股的處置應(yīng)當(dāng)以符合公司回收失權(quán)股東出資不實(shí)的資本利益為商業(yè)判斷的基準(zhǔn)，以處置庫(kù)存股的便利性以及成本費(fèi)用的節(jié)儉作為公司處置庫(kù)存股的考量因素，公司應(yīng)以此決定究竟是采用轉(zhuǎn)讓庫(kù)存股抑或減資注銷庫(kù)存股，或者同時(shí)兼采轉(zhuǎn)讓和減資注銷庫(kù)存股的方式來處置庫(kù)存股。 再者，減資注銷庫(kù)存股是否應(yīng)當(dāng)適用公司法已經(jīng)規(guī)定的減資規(guī)則？一種意見認(rèn)為，公司以減資注銷庫(kù)存股的，應(yīng)當(dāng)依照《公司法》第224條規(guī)定減資程序以減少注冊(cè)資本而注銷公司因股東失權(quán)而持有的庫(kù)存股。另一種意見認(rèn)為，公司應(yīng)當(dāng)以“簡(jiǎn)易減資”的方式來注銷庫(kù)存股。但事實(shí)上，正如已有學(xué)者所述，《公司法》第224條規(guī)定的“實(shí)質(zhì)減資”和《公司法》第225條規(guī)定的以彌補(bǔ)虧損為目的的“簡(jiǎn)易減資”，均不能較好地降低減資成本，甚至還會(huì)增加公司經(jīng)營(yíng)的成本，難以適用于股東失權(quán)情形下的庫(kù)存股的減資注銷。 筆者以為，《公司法》第52條所稱“相應(yīng)減少注冊(cè)資本并注銷”庫(kù)存股，根本不具備適用《公司法》第224條和《公司法》第225條規(guī)定的“減資規(guī)則”之條件，應(yīng)當(dāng)解釋為公司法專門規(guī)定的一種注銷“庫(kù)存股”的簡(jiǎn)易減資方式，雖有“相應(yīng)減少注冊(cè)資本”的表述但實(shí)質(zhì)上并不影響公司的注冊(cè)資本的變動(dòng)，只要公司的注冊(cè)資本充分且真實(shí)，而失權(quán)股東出資不實(shí)的行為對(duì)公司資本的充實(shí)并無實(shí)質(zhì)性的影響，無須“轉(zhuǎn)讓”庫(kù)存股以其價(jià)金來充抵失權(quán)股東出資不實(shí)而形成的資本利益虧空，就可以采用“簡(jiǎn)易減資”而注銷庫(kù)存股的處置方式，直接注銷公司因股東失權(quán)而持有的庫(kù)存股，公司的資本并無變化，但注銷庫(kù)存股而增厚的公司資本盈余歸屬于全體股東。 （三）其他股東按比例補(bǔ)足出資 《公司法》第52條第2款所稱“其他股東按比例補(bǔ)足出資”僅是公司處置庫(kù)存股的方式之一。已如前述，失權(quán)股東對(duì)公司所負(fù)的實(shí)繳出資義務(wù)并不受股東失權(quán)的影響。失權(quán)股東出資不實(shí)的，其他股東是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)足失權(quán)股東未足額實(shí)繳出資的責(zé)任？《公司法》第50條規(guī)定有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)，在失權(quán)股東出資不足的范圍內(nèi)對(duì)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。而《公司法》第52條第2款規(guī)定，在股東失權(quán)后的6個(gè)月內(nèi)未轉(zhuǎn)讓或者注銷庫(kù)存股的,公司有權(quán)要求其他股東按照其出資比例足額繳納相應(yīng)的出資。 《公司法》第52條第2款規(guī)定的其他股東按比例補(bǔ)足出資沒有遵循《公司法》第50條要求其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任的邏輯，在其他股東補(bǔ)足出資的強(qiáng)度上更緩和，但適用條件更嚴(yán)格，以應(yīng)對(duì)公司處置庫(kù)存股的需要和便利，其他股東通過承擔(dān)按比例補(bǔ)足出資的方式以相應(yīng)取得庫(kù)存股。再者，《公司法》第50條和第52條第2款規(guī)定的公司請(qǐng)求其他股東補(bǔ)足出資的權(quán)利，雖然目的相同，但在法效及其構(gòu)成要件上已有差異，構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合。在公司轉(zhuǎn)讓或注銷庫(kù)存股未果的情形下，公司若依照《公司法》第52條第2款要求其他股東按比例承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任，不得再行使《公司法》第50條規(guī)定的要求其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，公司以其他股東按比例補(bǔ)足出資的方式處置庫(kù)存股的，是否只能劣后于庫(kù)存股的轉(zhuǎn)讓或減資注銷，也值得討論。其他股東按照其出資比例在失權(quán)股東未足額出資范圍內(nèi)實(shí)繳出資的，相應(yīng)取得公司持有的庫(kù)存股，與該庫(kù)存股相當(dāng)?shù)谋頉Q權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)、知情權(quán)、提案權(quán)、出席權(quán)、建議權(quán)和質(zhì)詢權(quán)等，亦恢復(fù)其原狀而移轉(zhuǎn)給承擔(dān)按比例補(bǔ)足出資責(zé)任的其他股東。 依照《公司法》第52條第3款的規(guī)定，失權(quán)股東對(duì)失權(quán)有異議的，可以在收到失權(quán)通知之日起30日內(nèi)向人民法院提起訴訟，以為救濟(jì)。首先，因有《公司法》第52條的明文規(guī)定，失權(quán)股東不以訴訟的方式向公司提出失權(quán)異議的，不發(fā)生效力。失權(quán)通知為公司行使失權(quán)通知權(quán)的方式，不以訴訟為必要，自公司發(fā)出通知之日，即時(shí)發(fā)生股東失權(quán)的私法效果，但失權(quán)股東只能以失權(quán)異議之訴恢復(fù)其所失股東權(quán)益。失權(quán)異議之訴為否定或排除形成權(quán)行使效果的訴訟，應(yīng)當(dāng)在法定的除斥期間內(nèi)提出。有學(xué)者認(rèn)為，股東失權(quán)的通知自公司發(fā)出通知之日即時(shí)生效，此時(shí)股東的股權(quán)已經(jīng)被公司收回，甚至已經(jīng)被公司轉(zhuǎn)讓或注銷，而失權(quán)股東提起的訴訟期限則為“接到失權(quán)通知之日起三十日內(nèi)”，對(duì)失權(quán)股東救濟(jì)的滯后而會(huì)增加公司糾錯(cuò)和股東維護(hù)自身權(quán)益的成本，影響公司資本的穩(wěn)定性。通常情形下，出資不實(shí)的股東自公司發(fā)出催繳出資的通知書后有不低于60日的實(shí)繳出資寬限期，該股東對(duì)于其可能因?yàn)槭?quán)通知的發(fā)出而失權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有足夠的認(rèn)知，故要求其在收到失權(quán)通知書后30日內(nèi)提起失權(quán)異議之訴，已經(jīng)充分照顧到失權(quán)股東的救濟(jì)利益；況且，提起失權(quán)異議之訴的30日期間為除斥期間，并不妨礙失權(quán)股東在收到失權(quán)通知后即時(shí)或及時(shí)提出失權(quán)異議之訴。故《公司法》第52條規(guī)定失權(quán)股東提起失權(quán)異議之訴的除斥期間為收到失權(quán)通知之日起30日，并無救濟(jì)滯后的嫌疑，應(yīng)屬合理期間。再者，失權(quán)股東應(yīng)當(dāng)以公司發(fā)出的失權(quán)通知作為訴訟的標(biāo)的，向人民法院提起失權(quán)異議的訴訟。但《公司法》第52條的文本內(nèi)容并沒有明確表達(dá)失權(quán)異議之訴的訴訟標(biāo)的。有學(xué)者認(rèn)為，《公司法》第52條第3款規(guī)定了一個(gè)特別的訴權(quán)（失權(quán)訴訟）以為救濟(jì)失權(quán)股東。在此，失權(quán)股東有多個(gè)訴訟途徑可以選擇：對(duì)董事會(huì)決議的無效與可撤銷之訴、對(duì)失權(quán)后果的特別訴訟。對(duì)董事會(huì)決議提起無效之訴，沒有期限限制；對(duì)董事會(huì)決議提起可撤銷之訴，應(yīng)當(dāng)在決議作出之日起60日內(nèi)向法院提出；提起失權(quán)訴訟的，應(yīng)當(dāng)在股東接到失權(quán)通知之日起30日內(nèi)向法院提出。這里應(yīng)當(dāng)區(qū)分公司董事會(huì)作出的股東失權(quán)決議和公司發(fā)出失權(quán)通知（行使失權(quán)通知權(quán)）的不同法律意義。董事會(huì)作出的股東失權(quán)決議，不論其決議是否成立、無效抑或可撤銷，對(duì)于公司行使失權(quán)通知權(quán)是否滿足《公司法》第52條第1款規(guī)定的條件的確至關(guān)重要；失權(quán)股東可以對(duì)之提出決議不成立、無效或可撤銷的訴訟。但在股東失權(quán)的場(chǎng)合，董事會(huì)作出的股東失權(quán)決議僅僅是公司行使失權(quán)通知權(quán)的必要條件，就如同失權(quán)股東的出資不實(shí)、催繳出資的通知、股東逾催繳寬限期仍未足額實(shí)繳出資等條件事實(shí)，并非失權(quán)股東提起異議之訴的標(biāo)的，只能構(gòu)成失權(quán)股東尋求異議訴訟救濟(jì)的事實(shí)或理由。因此，《公司法》第52條第3款規(guī)定的失權(quán)異議之訴，原告為失權(quán)股東，被告為公司，訴訟標(biāo)的為公司向失權(quán)股東發(fā)出失權(quán)通知的行為而非其他。在我國(guó)，股東失權(quán)制度初次規(guī)定在《公司法司法解釋三》第17條。上述規(guī)定依照最高人民法院起草《公司法司法解釋三》的語境又被稱為“股東除名”規(guī)則或“股東資格解除”規(guī)則。理論上，“股東資格解除”與股東失權(quán)具有相同的制度基礎(chǔ)，二者并不具有應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)格區(qū)分的特別理由，故經(jīng)?；煊?，以致形成股東失權(quán)制度是股東除名制度的替代或完善的認(rèn)識(shí)。例如，有觀點(diǎn)提出，除名制度與失權(quán)制度的功能關(guān)系應(yīng)定位為遞進(jìn)與互補(bǔ)，股東未履行部分出資義務(wù)時(shí)，失權(quán)制度發(fā)揮作用，此時(shí)不能適用除名制度；股東完全未履行出資義務(wù)時(shí)，除名制度與失權(quán)制度發(fā)生競(jìng)合，此時(shí)不論適用何種，都能產(chǎn)生喪失股權(quán)，剔除身份的法律效果，區(qū)別只在于法律效果產(chǎn)生的原因、適用程序不同。但是，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，這兩個(gè)制度并不相同，股東除名制度仍有股東失權(quán)制度所不具備的功能與價(jià)值。再者，股東除名作為公司治理的重大事項(xiàng)，值得公司章程將個(gè)性化的除名事由預(yù)先列明，既可以給股東帶來明確的預(yù)期，也可以避免在未作約定時(shí)對(duì)除名事由是否屬于“重大事由”而發(fā)生爭(zhēng)議。經(jīng)由本文前述的分析研究，我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的股東除名制度，與《公司法》第52條規(guī)定的股東失權(quán)制度的邏輯和功能相當(dāng)，但制度結(jié)構(gòu)和內(nèi)涵卻存在明顯的差異，二者之間不存在替代或互補(bǔ)的關(guān)系。在此意義上，解釋和適用《公司法》第52條的規(guī)定，并不妨礙我國(guó)公司制度實(shí)務(wù)上的股東除名制度或其他限制股東行使權(quán)利的制度的繼續(xù)發(fā)展。 事實(shí)上，制度目的多元或功能多元的股東權(quán)益限制制度，與《公司法》第52條規(guī)定的股東失權(quán)制度相比，更具生命力。例如，依照《日本公司法》第859條的規(guī)定，股份公司的法定除名事由具體有：第一，不履行出資義務(wù)；第二，違反對(duì)公司的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)；第三，不正當(dāng)?shù)貓?zhí)行公司業(yè)務(wù)或越權(quán)干預(yù)業(yè)務(wù)執(zhí)行；第四，不正當(dāng)?shù)卮砉净蛟綑?quán)代表公司。顯然，與股東失權(quán)的事由相比，股東權(quán)益限制（含股東除名）的事由更具有寬泛性，在法律沒有規(guī)定的情形下，允許公司章程對(duì)股東權(quán)益限制事宜作出規(guī)定，不僅有條件和必要，而且現(xiàn)實(shí)性更加顯著。在我國(guó)，公司章程規(guī)定的“人走股留”條款曾經(jīng)引起爭(zhēng)議，但陜西省高級(jí)人民法院認(rèn)為，“基于有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，由公司章程對(duì)公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出某些限制性規(guī)定，系公司自治的體現(xiàn)……公司章程將是否與公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系作為取得股東身份的依據(jù)，繼而作出'人走股留’的規(guī)定，符合有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，亦系公司自治原則的體現(xiàn)，不違反公司法的禁止性規(guī)定”。在此意義上，《公司法》第52條規(guī)定的股東失權(quán)制度顯然不能簡(jiǎn)單地適用于公司章程限制或解除股東權(quán)利的案件。 在股東失權(quán)制度外，更具特點(diǎn)和富有活力的限制股東權(quán)利或解除股東資格（除名）的公司自治制度安排如何進(jìn)一步獲得發(fā)展，更值得期待。公司設(shè)立時(shí)的公司章程完全有條件且有機(jī)會(huì)規(guī)定在目的和法效上不同于《公司法》第52條規(guī)定股東失權(quán)的其他限制股東行使權(quán)利的制度，如股東除名、單純的表決權(quán)停止；若公司章程對(duì)限制股東權(quán)利的具體類型和方法有相應(yīng)的規(guī)定，公司可以依照公司章程的規(guī)定行使限制股東行使股東權(quán)益的權(quán)利?！豆痉ā返?2條規(guī)定的股東失權(quán)制度，并非我國(guó)司法實(shí)務(wù)上的“股東除名”制度的升級(jí)換代，亦非《公司法司法解釋三》第16條規(guī)定的限制股東行使權(quán)利的制度的簡(jiǎn)單取代。那么，學(xué)者已經(jīng)有所預(yù)判的股東失權(quán)與股東除名可能在公司法上形成“共存”的局面，亦將會(huì)是一個(gè)具有實(shí)際意義的法律命題。
|
