作者/ 王靜澄 李斌 趙寶榮（北京云亭律師事務(wù)所）

股東除名權(quán)是公司為消除不履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的股東對(duì)公司和其他股東所產(chǎn)生的不利影響而享有的一種法定權(quán)利，具有公司單方強(qiáng)制的特征。此外由于公司“資本多數(shù)決”的表決方式，中小股東參與股東會(huì)決議時(shí)存在先天劣勢(shì)，為了避免股東除名決議作出時(shí)，擬被除名股東（尤其是大股東）操縱表決權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，擬被除名股東對(duì)除名事項(xiàng)不享有表決權(quán)是目前司法實(shí)踐中公認(rèn)的裁判觀點(diǎn)。

公司可以有效的股東會(huì)決議解除未出資股東的股東資格。股東會(huì)對(duì)除名事項(xiàng)進(jìn)行表決時(shí)，擬被除名股東不享有表決權(quán)。

一、乾昌公司成立于2011年5月11日，股東為周燕燕、王永禮、周利國(guó)和羅海峰四人，其中周燕燕、王永禮、周利國(guó)共同出資1000萬(wàn)元，各自持股16.6666%，羅海峰認(rèn)繳出資10000萬(wàn)元，持股50%，周燕燕任監(jiān)事。

二、因?yàn)榱_海峰一直未按期繳納資本金，周燕燕于2014年9月12日向法院提起訴訟，要求羅海峰向公司履行出資義務(wù)出資1000萬(wàn)元，生效的二審判決支持了周燕燕的訴訟請(qǐng)求。

三、上述判決作出后，羅海峰仍未履行出資義務(wù)。2017年1月21日，乾昌公司由監(jiān)事周燕燕召集并主持召開(kāi)股東會(huì)，參加人有周燕燕、王永禮、周利國(guó)，會(huì)議通過(guò)了將羅海峰除名的決議，前述三人簽字同意。

四、羅海峰因刑事犯罪，前述股東會(huì)期間正在監(jiān)獄服刑。周燕燕委托公證機(jī)關(guān)對(duì)本次股東會(huì)的通知程序、召集程序、表決程序、送達(dá)程序等進(jìn)行了全程公證，包括向獄中的羅海峰送達(dá)股東會(huì)召集通知、股東會(huì)決議等。

五、之后，羅海峰向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)乾昌公司于2017年1月21日形成的股東會(huì)決議不成立，一審內(nèi)蒙古自治區(qū)翁牛特旗人民法院和二審內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院均判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

一、擬除名股東對(duì)除名事項(xiàng)不享有表決權(quán)，原因如下：

其一，股權(quán)來(lái)自出資，在擬被除名股東沒(méi)有任何出資或者抽逃全部出資的情況下，其不應(yīng)享有股權(quán)，自然也不享有表決權(quán)；

其二，除名權(quán)是形成權(quán)，在符合一定條件下，公司享有單方面解除未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資股東的股東資格的權(quán)利。如果認(rèn)為被除名的大股東仍然享有表決權(quán)的話，那么公司法司法解釋規(guī)定的股東除名制度將會(huì)被虛置，失去其意義。

二、本案中排除羅海峰所持50%股份表決權(quán)后，分別持股權(quán)16.6666%的王永禮、周燕燕、周利國(guó)均同意該決議，即以100%表決權(quán)通過(guò)該決議，決議的表決程序符合法律規(guī)定，決議有效，除名行為有效。

一、股東除名權(quán)是法律賦予公司的法定權(quán)利，公司可以有效的股東會(huì)決議將未出資或者抽逃全部出資的股東除名，此法定職權(quán)具有單方強(qiáng)制性，不以征求擬被除名股東的意思為前提和基礎(chǔ)，同時(shí)為避免大股東利用資本多數(shù)決操控股東會(huì)表決，擬被除名股東無(wú)權(quán)參與股東會(huì)股東除名事項(xiàng)的表決。

二、雖然除名決議排除擬被除名股東的表決權(quán)，但是擬被除名股東有權(quán)接收股東會(huì)會(huì)議通知，有權(quán)參加股東會(huì)，因此公司股東會(huì)召集人員要格外注意履行通知擬除名股東的義務(wù)，并且鑒于股東除名事項(xiàng)對(duì)擬被除名股東的影響十分重大，股東會(huì)通知還應(yīng)當(dāng)明確列明股東會(huì)擬決議事項(xiàng)的具體內(nèi)容，以防法院以“股東會(huì)通知內(nèi)容模糊、不具體”為由認(rèn)定公司未履行事前通知義務(wù)，影響決議的效力。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（四）（2020修正）

第五條  股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：

（一）公司未召開(kāi)會(huì)議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；

（二）會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的；

（三）出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；

（四）會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過(guò)比例的；

（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》

第十七條  有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持。

在前款規(guī)定的情形下，人民法院在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條或者第十四條請(qǐng)求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

以下為該案在法院審理階段，判決書(shū)中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：

本院認(rèn)為，被除名的股東不享有表決權(quán)，因?yàn)楣蓹?quán)來(lái)自出資，在擬被除名股東沒(méi)有任何出資的情況下，其不應(yīng)享有股權(quán)，自然也不享有表決權(quán)；其次除名權(quán)是形成權(quán)，在符合一定條件下，公司即享有單方面解除未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資股東的股東資格的權(quán)利。如果認(rèn)為被除名的股東仍然享有表決權(quán)的話，那么公司法司法解釋三第十七條的規(guī)定將會(huì)被虛置，失去其意義。

周燕燕通過(guò)訴訟的方式要求羅海峰繳納出資，已履行了催告義務(wù)。經(jīng)生效判決確認(rèn)，羅海峰占有乾昌公司50%的股權(quán)，應(yīng)履行繳納出資1000萬(wàn)元的義務(wù)，但至案涉股東會(huì)會(huì)議召開(kāi)時(shí)，羅海峰并未履行生效判決所確定的繳納出資義務(wù)。那么羅海峰作為未出資股東不享有表決權(quán)。排除羅海峰所持50%股份表決權(quán)后，分別持股權(quán)16.6666%的國(guó)電化工公司王永禮、周燕燕、周利國(guó)均同意該決議，即以100%表決權(quán)通過(guò)該決議，決議的表決程序符合法律規(guī)定……羅海峰要求確認(rèn)乾昌公司于2017年1月21日通過(guò)的股東會(huì)決議不成立的訴求，沒(méi)有法律和事實(shí)上的依據(jù)，本院不予支持。

案件來(lái)源：羅海峰與翁牛特旗乾昌投資有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛二審民事判決書(shū)，內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院，【(2020)內(nèi)04民終4756號(hào)】

案例1：福建省廈門市中級(jí)人民法院，陳雅輝、廈門華龍興業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與葉思源二審民事判決書(shū)，【(2015)廈民終字第3441號(hào)】認(rèn)為：

因股東未履行出資義務(wù)而被公司股東會(huì)除名的決議，可以適用表決權(quán)排除，被除名股東對(duì)該股東會(huì)決議沒(méi)有表決權(quán)。股東表決權(quán)例外規(guī)則最主要的功能是防止大股東濫用資本多數(shù)決損害公司和小股東利益。按法律規(guī)定和章程約定履行出資義務(wù)是股東最基本的義務(wù)，只有在出資的基礎(chǔ)上才有股東權(quán)。根據(jù)公司契約理論，有限公司是股東之間達(dá)成契約的成果。如果股東長(zhǎng)時(shí)間未履行出資義務(wù)，構(gòu)成對(duì)其他股東的根本違約，違約方對(duì)是否解除其股東資格無(wú)選擇權(quán)?；诠酒跫s和根本違約的理論，在因股東未出資而形成的股東除名決議中，只有守約股東有表決權(quán)，違約股東沒(méi)有表決權(quán)。華龍興業(yè)公司2014年5月26日股東會(huì)議內(nèi)容是對(duì)是否解除葉思源股東資格作出決議，故應(yīng)排除葉思源表決權(quán)的行使。

案例2：最高人民法院，張雁萍、臧家存公司決議糾紛再審民事判決書(shū)，【(2018)最高法民再328號(hào)】認(rèn)為：

根據(jù)凱發(fā)公司的章程以及《中華人民共和國(guó)公司法》第四十三條第二款的規(guī)定，該決議只有經(jīng)代表三分之二以上有表決權(quán)的股東通過(guò)才合法有效，而這又涉及被除名的股東是否享有表決權(quán)這一問(wèn)題。本院認(rèn)為，被除名的股東不享有表決權(quán)，主要理由為：一是股權(quán)來(lái)自出資，在擬被除名股東沒(méi)有任何出資或者抽逃全部出資的情況下，其不應(yīng)享有股權(quán)，自然也不享有表決權(quán)；二是除名權(quán)是形成權(quán)，在符合一定條件下，公司即享有單方面解除未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資股東的股東資格的權(quán)利。如果認(rèn)為被除名的大股東仍然享有表決權(quán)的話，那么“公司法司法解釋三”第十七條的規(guī)定將會(huì)被虛置，失去其意義。故張雁萍不享有表決權(quán)。

案例3：北京市第三中級(jí)人民法院，盈之美（北京）食品飲料有限公司等與泛金管理有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛上訴案，【（2018）京03民終468號(hào)】認(rèn)為：

根據(jù)法律規(guī)定，公司可以以股東會(huì)決議解除某股東的股東資格，但是必須符合以下條件：1.股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資；2.公司履行了催告的前置程序，并給予股東彌補(bǔ)的合理期限；3.公司以股東會(huì)決議的形式作出除名決議。

關(guān)于公司以股東會(huì)決議的形式作出除名決議一項(xiàng)?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)?！鄙鲜鲆?guī)定是現(xiàn)行法律規(guī)定中對(duì)關(guān)聯(lián)股東表決權(quán)限制的規(guī)定，除名決議與對(duì)外擔(dān)保的決議相似，決議內(nèi)容與被除名股東有直接利害關(guān)系，可以考慮限制被除名股東的表決權(quán)。但是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第四十一條規(guī)定：“召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)十五日前通知全體股東；但是，公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。股東會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名?！惫?，即使公司行使股東除名權(quán)而作決議時(shí)，可以限制被除名股東的表決權(quán)，也不應(yīng)排除被除名股東接受會(huì)議通知和參加會(huì)議的權(quán)利。公司欲召開(kāi)會(huì)議審議股東除名事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知未出資股東參加。雖然未出資股東對(duì)于其是否除名沒(méi)有表決權(quán)，但是其有參加會(huì)議并對(duì)其未出資理由進(jìn)行申辯的權(quán)利。公司不能以股東對(duì)會(huì)議審議事項(xiàng)有利害關(guān)系而不具有表決權(quán)為由，不通知其參加該會(huì)議的審議過(guò)程。本案中，匯源佳必爽公司與泛金公司簽署的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同及章程約定了董事會(huì)的議事方式和表決程序，包括：“召開(kāi)董事會(huì)會(huì)議的通知應(yīng)包括會(huì)議時(shí)間和地點(diǎn)、議事日程等，且應(yīng)當(dāng)在會(huì)議召開(kāi)的30日前以書(shū)面形式發(fā)給全體董事。”張某2為法定權(quán)利公司董事，通知人未向其發(fā)送通知，即會(huì)議并未通知到全體應(yīng)當(dāng)與會(huì)人員。其次，“召開(kāi)董事會(huì)會(huì)議的通知應(yīng)包括會(huì)議時(shí)間和地點(diǎn)、議事日程等”，涉訴董事會(huì)決議內(nèi)容為解除泛金公司股東資格，而通知的議題為“泛金管公司配合盈之美公司換領(lǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等”。解除泛金公司股東資格的會(huì)議審議事項(xiàng)從未通知泛金公司及其委派董事，繼而對(duì)未通知事項(xiàng)作出了董事會(huì)決議。故，案涉董事會(huì)決議存在嚴(yán)重程序問(wèn)題。盈之美公司以被除名股東不享有表決權(quán)為由主張案涉董事會(huì)決議有效，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。