閱讀提示

公司運(yùn)營(yíng)過程中，股東未出資或出資后又全部抽逃出資的情況不乏其例，不僅僅如此還能若無其事的享有股東的所有權(quán)利，這就對(duì)已經(jīng)足額出資的股東很不公平了，其實(shí)這損害了公司、其他和債權(quán)人的利益，如何盡最大可能消除不公平現(xiàn)象呢，比如解除其股東資格，《公司法》沒有設(shè)計(jì)股東除名制度，僅在《適用公司法規(guī)定三》有相應(yīng)司法解釋的個(gè)別條款可用，但還不夠具體。

案例簡(jiǎn)述

上海中科公司申屠建中出資155萬元，北京中科公司出資560萬元，顧偉中出資70萬元，劉兵出資15萬元。

2011年5月27日至2015年9月24日，上海中科公司分七次共向北京中科公司付款760萬申。

上海中科公司與北京中科公司通過簽訂自2011年5月31日和2015年兩份《借款協(xié)議》，北京中科公司共向上海中科公司借款600萬元。

2015年9月29日，上海中科公司向北京中科公司發(fā)函，表示北京中科公司從上海中科公司處轉(zhuǎn)出560萬元，要求北京中科公司在同年10月9日前返還出資560萬元。

2015年10月10日，申屠建中向上海中科公司致函，要求就解除北京中科公司股東資格一事召開股東會(huì)。同年10月12日，上海中科公司向北京中科公司發(fā)出決定，載明因北京中科公司抽逃全部出資且未在合理期間返還，上海中科公司決定限制北京中科公司在股東會(huì)上行使表決權(quán)等權(quán)利。同年11月5日，申屠建中主持前述通知的股東會(huì)，形成決議：解除北京中科公司的股東資格。申屠建中代表己方及顧偉中在決議上簽字。

2015年10月12日，北京中科公司向上海中科公司付款5,000元。2016年4月22日，北京中科公司向上海中科公司付款595,000元。同月25日，北京中科公司向上海中科公司付款170萬元。上述付款的回單摘要均記載為歸還借款。

申屠建中向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)上海中科公司2015年11月5日的股東會(huì)決議有效。

一二審法院均為支持申屠建中的訴訟請(qǐng)求。

上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬01民終9059號(hào)【上訴人申屠建中因與被上訴人上海中科網(wǎng)威信息技術(shù)有限公司、原審第三人北京中科網(wǎng)威信息技術(shù)有限公司、顧偉中、劉兵請(qǐng)求變更公司登記糾紛一案】

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上海中科公司解除北京中科公司股東資格的行為是否具有效力。

股東除名制度是指在出現(xiàn)特定事由時(shí)按照特定程序強(qiáng)制性地剝奪被除名股東的資格，使該股東退出公司的一種制度。該制度作為公司解決內(nèi)部糾紛的一種機(jī)制，有利于維護(hù)公司資本的真實(shí)、懲罰股東嚴(yán)重?fù)p害公司利益的行為、維護(hù)股東間的信任與公司秩序以及實(shí)現(xiàn)公司的個(gè)性化自治。但是，由于股東除名的后果是使相關(guān)股東喪失股東資格，對(duì)該股東的權(quán)利影響重大，且對(duì)公司債權(quán)人利益產(chǎn)生重要影響，因此，公司通過股東會(huì)決議解除股東資格的行為必須符合一定的條件和程序。《中華人民共和國(guó)公司法》雖沒有規(guī)定股東除名制度，但《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》（2014年修正）第十七條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持?！?strong>據(jù)此，有限責(zé)任公司股東除名具有效力應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)要件：一是股東存在嚴(yán)重違反出資義務(wù)的情形，即完全未出資和抽逃全部出資。也就是說，未全面履行出資義務(wù)或者抽逃部分出資的股東不適用該規(guī)則。二是履行前置催告程序，即公司應(yīng)當(dāng)對(duì)存在嚴(yán)重違反出資義務(wù)情形的股東進(jìn)行催告，給予其在合理期間內(nèi)補(bǔ)正的機(jī)會(huì)。三是公司召開股東會(huì)形成股東會(huì)決議。根據(jù)上述司法解釋規(guī)定的實(shí)體和程序要件，本院認(rèn)為，上海中科公司解除北京中科公司股東資格的行為不具有效力。理由如下：第一，北京中科公司不屬于抽逃全部出資。盡管北京中科公司自2011年5月至2015年9月間以借款為名抽逃其向上海中科公司的全部出資560萬元，但北京中科公司于2015年10月12日還款5,000元。而且，北京中科公司在一審審理期間（2016年4月22日和25日）又向上海中科公司還款2,295,000元?？梢?，北京中科公司已返還出資的總額為230萬元，其抽逃出資的錯(cuò)誤已得到部分改正。申屠建中上訴認(rèn)為，北京中科公司歸還的5,000元系歸還其他款項(xiàng)，與560萬元無關(guān)。但是，申屠建中并未提供充分證據(jù)予以證明。對(duì)此，本院不予采信。第二，北京中科公司是在合理期間內(nèi)返還部分抽逃出資的。2015年9月29日，上海中科公司向北京中科公司發(fā)函，要求北京中科公司于同年10月9日前返還出資560萬元。申屠建中上訴認(rèn)為，上海中科公司所發(fā)函件規(guī)定的期間即為《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》（2014年修正）第十七條第一款規(guī)定的“合理期間”，北京中科公司只有在該期間內(nèi)返還出資才能被認(rèn)定不屬于抽逃全部出資。對(duì)此，本院認(rèn)為，上海中科公司在函件中規(guī)定的期間并不合理。因?yàn)?，?015年9月29日至10月9日，一共才11天，期間內(nèi)還有為期七天的“十·一”國(guó)慶長(zhǎng)假。顯然，上海中科公司催告北京中科公司返還出資的時(shí)間過短?，F(xiàn)北京中科公司歸還5,000元的時(shí)間為2015年10月12日，只比上海中科公司在函件中規(guī)定的期間晚了3天。而且，該還款行為發(fā)生在同年10月19日申屠建中發(fā)出股東會(huì)會(huì)議通知及11月5日股東會(huì)召開之前。另外，需要指出的是，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》（2014年修正）第十七條系借鑒德國(guó)法上的股東除名制度而來。盡管該司法解釋沒有如德國(guó)法那樣明確規(guī)定催告的寬限期至少為一個(gè)月，但在文義表達(dá)上使用的是“合理期間”而非“公司催告的期間”。可見，公司催告的期間合理與否在判斷解除股東資格行為的效力時(shí)至關(guān)重要。因此，本院認(rèn)定北京中科公司返還部分出資是在合理期間內(nèi)。第三，在北京中科公司抽逃出資的錯(cuò)誤已得到部分改正的情況下，如果認(rèn)定上海中科公司解除北京中科公司股東資格的行為有效，上海中科公司勢(shì)必進(jìn)行減資，這不利于上海中科公司債權(quán)人利益的保護(hù)。綜上所述，申屠建中的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持

實(shí)務(wù)分析與公司治理建議

Ⅰ、股東除名對(duì)公司和股東來說是很重要的事，應(yīng)嚴(yán)格按照《公司法》及其相關(guān)規(guī)定來執(zhí)行，否則可能影響公司“人和”的穩(wěn)定性。

Ⅱ、《公司法》沒有規(guī)定股東的除名制度，但在《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》粗略規(guī)定了股東除名的條件和程序：

1是股東存在嚴(yán)重違反出資義務(wù)的情形，即完全未出資和抽逃全部出資。也就是說，未全面履行出資義務(wù)或者抽逃部分出資的股東不適用該規(guī)則。

2是履行前置催告程序，即公司應(yīng)當(dāng)對(duì)存在嚴(yán)重違反出資義務(wù)情形的股東進(jìn)行催告，給予其在合理期間內(nèi)補(bǔ)正的機(jī)會(huì)。

3是公司召開股東會(huì)形成股東會(huì)決議。

Ⅲ、為了對(duì)個(gè)別嚴(yán)重違反出資義務(wù)的股東形成震懾，建議將股東除名的適用條件和程序在公司章程中予以明確，以便更具有可操作性。

Ⅳ、有的股東可能鉆股東除名的“空子”，如部分出資而不是完全未出資，抽逃部分出資而不是抽逃全部出資，鑒于此建議在公司章程中注明“可因此限制股東分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)、建設(shè)利息分配請(qǐng)求權(quán)、新股認(rèn)購(gòu)優(yōu)先權(quán)、股份買取請(qǐng)求權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)等”并予以具體化。

Ⅴ、為了杜絕股東以借款的名義抽逃出資，建議公司健全公司借款制度，如擬定借款協(xié)議，將借款的利率、還款時(shí)間、違約責(zé)任、借期等條款寫入?yún)f(xié)議。

法條鏈接

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）

第十七條 有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。

在前款規(guī)定的情形下，人民法院在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條或者第十四條請(qǐng)求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。