話說某日，

有辦事人來大廳咨詢：

我想開除那個(gè)不聽話的小股東！

“我是XX商貿(mào)有限公司的四個(gè)股東之一，有個(gè)小股東跟我們仨鬧了矛盾，現(xiàn)在回老家了，對(duì)公司的事不管不問。我們怕影響公司經(jīng)營(yíng)，想把他‘開除’出去，我想咨詢一下如何做變更登記？”

“您說的‘開除’，是指解除那個(gè)小股東的股東資格？”管家問。

“是的！股東人數(shù)由四人變?yōu)槿耍缓笞邷p資程序?！?/p>

“他繳納出資了嗎，有沒有抽逃出資等損害公司的行為？”管家問。

“繳納了，也沒有抽逃行為，但他只占股10%?！?/p>

“那公司章程對(duì)股東除名有沒有特殊規(guī)定？”管家細(xì)心的問道。

“并沒有?！?/p>

“那按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，是不能將其除名的?！惫芗一卮?。

“為什么？《公司法》說，公司重大事項(xiàng)有三分之二表決權(quán)即可通過，我們仨共占股90%，遠(yuǎn)超三分之二，難道還‘開除’不了一個(gè)只占股10%的小股東？”

“您很懂《公司法》，但對(duì)于股東除名問題，您了解的還不夠全面。”管家耐心的說。

股東除名問題，是許多企業(yè)主，特別是某些股東人數(shù)較多的有限公司的股東們都感興趣的事，今天就給大家分享一下相關(guān)內(nèi)容。

相比于股份公司（特別是上市公司），有限公司的“人合性”和“封閉性”更強(qiáng)。

所謂“人合性”，是指股東之間的人身信賴關(guān)系在有限公司設(shè)立、運(yùn)營(yíng)等過程中起著基礎(chǔ)性作用，甚至最終決定著公司的成敗。

而為了保護(hù)“人合性”，法律對(duì)有限公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓作出了較為嚴(yán)格的規(guī)制（如《公司法》第七十一條），外人想加入股東行列并不容易，由此形成了有限公司“封閉性”的特點(diǎn)。

既然“人合性”對(duì)有限公司如此重要，那么問題就來了，當(dāng)股東中出現(xiàn)了損害公司利益的“惡劣分子”時(shí)，其他股東能否以“除名”的方式來保護(hù)公司的“人合性”，進(jìn)而保障公司的正常運(yùn)行呢？

為毛開除不了那個(gè)小股東！

《公司法司法解釋三》第十八條第一款作出了規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持?！?br>

所以，公司可以以決議方式將股東除名，但只限于兩種情形：該股東完全不履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資。并且，還須同時(shí)滿足催繳后仍不繳納或返還這一條件。

那么，股東部分不履行出資義務(wù)或者抽逃部分出資的，公司能否直接作出股東除名的決議呢？

不能！只能對(duì)該股東的某些權(quán)利作出限制。

《公司法司法解釋三》第十七條規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無效的，人民法院不予支持?！?/p>

所以，開頭的問題，只能say“NO”了，人家沒有犯那兩條，所以不能隨意開除人家滴！

但是，真么有辦法了嗎？

除名秘籍——公司章程

鑒于有限公司股東除名事由目前只有兩種法定情形，那么在其他情形下若想實(shí)現(xiàn)股東除名，就必須借助公司章程！

《公司法》第十一條規(guī)定：“……公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。”以及第七十一條第四款：“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！笨梢暈榉蓪?duì)公司章程規(guī)范股東除名問題的授權(quán)。

由司法判例為證：

在“趙玉強(qiáng)訴劉文斌股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中，公司章程中的“股東退休前因被免職不擔(dān)任化工集團(tuán)中層干部時(shí)，必須將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給化工集團(tuán)的主要經(jīng)營(yíng)者，五年內(nèi)轉(zhuǎn)讓價(jià)為出資額加銀行同期同檔存款利息”即為股東除名條款，訴訟中得到法院的支持。

法院認(rèn)為：“有限公司具有人合性和封閉性，為了公司發(fā)展和安全的需要，對(duì)于公司的股東，自然有特殊的要求。除名條款的出現(xiàn)，正是適應(yīng)了這種需要。在不違反誠實(shí)信用原則的前提下，法律并不否認(rèn)除名條款的效力……”

既然可以借助公司章程來達(dá)到股東除名的目的，而修改公司章程又只需三分之二表決權(quán)即可通過（《公司法》第四十三條），那么是否意味著大股東可通過持股優(yōu)勢(shì)來增加各種股東除名條款呢？

當(dāng)然不是！

《公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益……公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”

由此確立了股權(quán)平等原則，若大股東利用其持股優(yōu)勢(shì)強(qiáng)行通過章程修正案、肆意添加不公平的股東除名條款，構(gòu)成股權(quán)壓迫和股權(quán)欺凌，那么一旦引發(fā)訴訟，這些條款很容易在法院的司法審查下被認(rèn)定為無效！

除名大會(huì)是否允許被除名股東表決

司法解釋沒有明確規(guī)定，但司法判例證明——不允許！

因?yàn)橐坏┍怀蓶|是大股東、甚至控股股東，其勢(shì)必會(huì)利用持股優(yōu)勢(shì)左右表決結(jié)果，那么司法解釋的除名規(guī)定就會(huì)被架空而毫無實(shí)際意義。畢竟，在公司章程沒有特別規(guī)定的情況下，所謂表決權(quán)就是持股比例（《公司法》第三十四條）。

有司法判例為證：

在“宋余祥訴上海萬禹國(guó)際貿(mào)易有限公司決議效力糾紛案”中，占股99%的大股東抽逃了全部出資并經(jīng)催告后仍不返還，其余兩名股東一致決議將其除名，雖然合計(jì)只占股1%但仍得到了上海二中院的支持。

法院認(rèn)為，“……股東除名權(quán)是公司為消除不履行義務(wù)的股東對(duì)公司和其他股東所產(chǎn)生不利影響而享有的一種法定權(quán)能，是不以征求被除名股東的意思為前提和基礎(chǔ)的……該股東不得就其持有的股權(quán)行使表決權(quán)?！?/p>

合伙企業(yè)“開除”股東也那么難嗎？

我們看到，司法解釋對(duì)有限公司股東除名事由的規(guī)定非常狹窄，相比之下，合伙企業(yè)對(duì)合伙人的除名事由就要寬泛得多，《合伙企業(yè)法》第四十九條規(guī)定：合伙人有下列情形之一的，經(jīng)其他合伙人一致同意，可以決議將其除名：

（一）未履行出資義務(wù)；

（二）因故意或者重大過失給合伙企業(yè)造成損失；

（三）執(zhí)行合伙事務(wù)時(shí)有不正當(dāng)行為；

（四）發(fā)生合伙協(xié)議約定的事由。

而具體是多大數(shù)額的“損失”、什么樣的“不正當(dāng)行為”，法律并沒有強(qiáng)制性規(guī)定，全由合伙人自己來認(rèn)定，并且明確授權(quán)合伙協(xié)議來規(guī)范合伙人除名事由，給了合伙人非常廣闊的意思自治空間，便于高效、及時(shí)的清除“惡劣分子”、保護(hù)合伙企業(yè)的健康發(fā)展。

之所以與有限公司尺度不一致，原因便在于合伙企業(yè)（特別是普通合伙企業(yè)）的人合性、封閉性比有限公司還要強(qiáng)。從股份公司到有限公司再到合伙企業(yè)，隨著人合性、封閉性的逐漸增強(qiáng)，和資合性、開放性的逐漸減弱，相關(guān)的法律規(guī)定亦呈現(xiàn)出任意性規(guī)定遞增、強(qiáng)制性規(guī)定遞減的大體趨勢(shì)。