裁判要旨

國(guó)家賠償和國(guó)家補(bǔ)償都屬于國(guó)家責(zé)任的范疇，兩者也有一些相似之處，例如，都是基于對(duì)公權(quán)力行使造成損害的救濟(jì)，都要由公權(quán)力主體支出一定的費(fèi)用來彌補(bǔ)損害。但兩者也存在諸多差別，最為核心的是引起損害的原因不同：國(guó)家賠償以違法行為為前提，系對(duì)侵權(quán)行為所造成的損害進(jìn)行賠償；國(guó)家補(bǔ)償則是由合法行為所引起，系對(duì)合法行為所造成的損失進(jìn)行彌補(bǔ)。

就行政領(lǐng)域而言，究竟應(yīng)當(dāng)尋求行政賠償，還是尋求行政補(bǔ)償，依賴于一個(gè)行政行為究竟屬于違法還是屬于合法。在一個(gè)行政行為被依法確認(rèn)為違法的情況下，受害人應(yīng)當(dāng)通過行政賠償程序?qū)で髶p害賠償，而不能通過行政補(bǔ)償程序?qū)で髮?duì)損失的彌補(bǔ)。在已經(jīng)開啟行政賠償程序的時(shí)候，更不能重復(fù)或者交互運(yùn)用救濟(jì)手段，再行尋求行政補(bǔ)償。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申370號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）盧先鋒，男，1970年12月28日出生，漢族，住安徽省廬江縣。

委托代理人萇勇。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）廬江縣人民政府，住所地安徽省廬江縣廬城鎮(zhèn)塔山路266號(hào)。

法定代表人許華為，該縣人民政府縣長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人盧先鋒因訴廬江縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱廬江縣政府）不履行法定職責(zé)一案，不服安徽省高級(jí)人民法院（2016）皖行終321號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成由審判員李廣宇、審判員閻巍、審判員劉慧卓參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

安徽省合肥市中級(jí)人民法院一審查明：盧先鋒系廬江縣龍橋鎮(zhèn)缺口社區(qū)桃元村民組村民。2013年6月19日，廬江縣龍橋鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱龍橋鎮(zhèn)政府）在未與盧先鋒達(dá)成房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議情況下，強(qiáng)制將其所有的位于姚沖村內(nèi)房屋予以拆除。2013年10月21日，安徽省人民政府作出皖政地〔2013〕574號(hào)批復(fù)，批準(zhǔn)征收廬江縣龍橋鎮(zhèn)梅林村、缺口社區(qū)集體建設(shè)用地31.0191公頃，其中缺口社區(qū)15.1674公頃，盧先鋒房屋所使用的集體土地屬于被征收范圍。2014年12月27日，盧先鋒因龍橋鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆行為向廬江縣政府提起了行政復(fù)議，廬江縣政府經(jīng)復(fù)議作出廬行復(fù)決字（2015）1號(hào)行政復(fù)議決定書，確認(rèn)龍橋鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除盧先鋒位于姚沖××組3間房屋的行政行為違法，并決定由龍橋鎮(zhèn)政府予以行政賠償。

安徽省合肥市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條規(guī)定，為了公共利益的需要，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償。本案中，盧先鋒要求廬江縣政府對(duì)其被龍橋鎮(zhèn)政府拆除的房屋作出征收補(bǔ)償決定，給予補(bǔ)償，因涉案房屋在被征收前已被拆除，不復(fù)存在，故其訴求無事實(shí)依據(jù)。另外，龍橋鎮(zhèn)政府拆除盧先鋒房屋的行為，經(jīng)廬江縣政府行政復(fù)議已確認(rèn)違法，并決定由龍橋鎮(zhèn)政府給予盧先鋒行政賠償，故盧先鋒現(xiàn)要求廬江縣政府對(duì)其被拆除的房屋作出征收補(bǔ)償決定，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，作出（2015）合行初字第00129號(hào)行政判決，駁回盧先鋒的訴訟請(qǐng)求。

盧先鋒不服，提起上訴。

安徽省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：2013年6月19日，龍橋鎮(zhèn)政府將盧先鋒所有的位于姚沖村內(nèi)房屋予以拆除。該行為已被生效的廬江縣政府廬行復(fù)決字（2015）1號(hào)行政復(fù)議決定確認(rèn)違法，并責(zé)令龍橋鎮(zhèn)政府依法給予盧先鋒行政賠償。2013年10月21日，安徽省人民政府作出皖政地〔2013〕574號(hào)批復(fù)，批準(zhǔn)征收廬江縣龍橋鎮(zhèn)梅林村、缺口社區(qū)集體建設(shè)用地31.0191公頃，其中包括盧先鋒上述被拆房屋所使用的集體土地。因盧先鋒的房屋在安徽省人民政府作出征地批復(fù)前已被拆除，故其要求廬江縣政府在一定期限內(nèi)對(duì)其作出征地安置和補(bǔ)償決定，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。盧先鋒的上訴理由不能成立，不予支持。判決駁回上訴，維持原判。

盧先鋒向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1.一審和二審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)。一審法院在未查清事實(shí)的基礎(chǔ)上判決，違反法律規(guī)定，且再審申請(qǐng)人的房屋屬于集體土地上房屋，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)土地管理法》等規(guī)定。2.按照相關(guān)文件規(guī)定，再審申請(qǐng)人位于缺口社區(qū)桃元村民組的房屋屬于再審被申請(qǐng)人列入的拆遷范圍，且是在皖政地〔2012〕1349號(hào)或1350號(hào)批復(fù)的征地范圍內(nèi)，再審被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)對(duì)再審申請(qǐng)人作出安置補(bǔ)償決定。3.安徽省人民政府的征地批復(fù)不合法，一審和二審法院未對(duì)征地批復(fù)的合法性進(jìn)行審查。4.因?qū)嶋H拆除房屋系龍橋鎮(zhèn)政府組織實(shí)施，房屋內(nèi)設(shè)施、裝潢及地上附著物的損失是客觀存在的，不因賠償主體、適用法律不同而改變，且廬江縣政府已認(rèn)定龍橋鎮(zhèn)政府的強(qiáng)拆行為違法，再審申請(qǐng)人要求龍橋鎮(zhèn)政府進(jìn)行行政賠償于法有據(jù)，與向廬江縣政府主張安置補(bǔ)償并不沖突，也不會(huì)重復(fù)。再審申請(qǐng)人為了盡快挽回部分損失，才向廬江縣人民法院?jiǎn)为?dú)提起訴訟。

綜上，請(qǐng)求：撤銷二審判決，并依法改判再審被申請(qǐng)人在一定期限內(nèi)履行法定職責(zé)，對(duì)再審申請(qǐng)人作出安置補(bǔ)償決定；再審被申請(qǐng)人承擔(dān)本案一審、二審及再審的訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為：公民、法人或者其他組織依法享有取得國(guó)家賠償或者國(guó)家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第六十八條第一款第五項(xiàng)也規(guī)定，“請(qǐng)求判決行政機(jī)關(guān)予以賠償或者補(bǔ)償”，屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第三項(xiàng)規(guī)定的“有具體的訴訟請(qǐng)求”。國(guó)家賠償和國(guó)家補(bǔ)償都屬于國(guó)家責(zé)任的范疇，兩者也有一些相似之處，例如，都是基于對(duì)公權(quán)力行使造成損害的救濟(jì)，都要由公權(quán)力主體支出一定的費(fèi)用來彌補(bǔ)損害。但兩者也存在諸多差別，最為核心的是引起損害的原因不同：國(guó)家賠償以違法行為為前提，系對(duì)侵權(quán)行為所造成的損害進(jìn)行賠償；國(guó)家補(bǔ)償則是由合法行為所引起，系對(duì)合法行為所造成的損失進(jìn)行彌補(bǔ)。就行政領(lǐng)域而言，究竟應(yīng)當(dāng)尋求行政賠償，還是尋求行政補(bǔ)償，依賴于一個(gè)行政行為究竟屬于違法還是屬于合法。在一個(gè)行政行為被依法確認(rèn)為違法的情況下，受害人應(yīng)當(dāng)通過行政賠償程序?qū)で髶p害賠償，而不能通過行政補(bǔ)償程序?qū)で髮?duì)損失的彌補(bǔ)。在已經(jīng)開啟行政賠償程序的時(shí)候，更不能重復(fù)或者交互運(yùn)用救濟(jì)手段，再行尋求行政補(bǔ)償。

在本案中，再審申請(qǐng)人不服龍橋鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除其房屋的行為，曾向廬江縣政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法并給予行政賠償。廬江縣政府作出行政復(fù)議決定，確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法，并責(zé)令給予行政賠償。在此情況下，再審申請(qǐng)人因同一事由再次要求廬江縣政府予以行政補(bǔ)償，就屬于重復(fù)或者交互運(yùn)用救濟(jì)手段，原審法院對(duì)其訴請(qǐng)不予支持，并無不當(dāng)。對(duì)受害人而言，行政行為合法與否的定性并非終極目標(biāo)，最為重要的是由此造成的損害或者損失能否得到填補(bǔ)。

就本案而言，再審申請(qǐng)人的房屋屬于征收范圍，他本來可以在征收程序中得到相應(yīng)補(bǔ)償，只是因?yàn)樵谖催_(dá)成房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的情況下被違法拆除房屋，因此才走向了行政賠償之路。但在同一個(gè)征收項(xiàng)目中，如果因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)違法強(qiáng)拆而使得當(dāng)事人所獲得的賠償?shù)陀谡Ｇ闆r下所能獲得的補(bǔ)償，顯然是一件非?；奶频氖虑椤?/p>

因此，盡管已經(jīng)不能選擇補(bǔ)償程序，但在行政賠償中，應(yīng)當(dāng)將受害人在正常征收補(bǔ)償程序中依法和依據(jù)當(dāng)?shù)卣魇昭a(bǔ)償政策所應(yīng)得到的利益損失，視為《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十六條第八項(xiàng)規(guī)定的國(guó)家賠償中的“直接損失”。如果賠償義務(wù)機(jī)關(guān)未按照此標(biāo)準(zhǔn)給予賠償，再審申請(qǐng)人可以依照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三十二條第二款關(guān)于“被申請(qǐng)人不履行或者無正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)或者有關(guān)上級(jí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其限期履行”的規(guī)定尋求救濟(jì)，或者依法對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不履行賠償義務(wù)的行為另行提起訴訟。

綜上，再審申請(qǐng)人盧先鋒的再審申請(qǐng)理由不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人盧先鋒的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　李廣宇

審 判 員　閻　巍

審 判 員　劉慧卓

二〇一八年三月五日

法官助理　駱芳菲

書 記 員　張　蘭