26. 行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除原告房屋，人民法院判決予以行政賠償時(shí)，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于原告依照征收補(bǔ)償方案可以獲得的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。原告請(qǐng)求賠償依照征收補(bǔ)償方案可以獲得的獎(jiǎng)勵(lì)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

案例：（2015）行監(jiān)字第634號(hào)

范春生訴沈陽市和平區(qū)人民政府（以下簡稱和平區(qū)政府）房屋行政強(qiáng)制并行政賠償一案，沈陽市中級(jí)人民法院于2014年9月15日作出（2013）沈中行初字第112號(hào)行政判決，確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法；和平區(qū)政府在判決生效之日起30日內(nèi)賠償范春生房產(chǎn)損失1062900元、物品損失2萬元；駁回范春生其他訴訟請(qǐng)求。范春生不服上訴，遼寧省高級(jí)人民法院于2015年1月5日，作出（2014）遼行終字第299號(hào)行政判決，部分改判。和平區(qū)政府不服申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

案件基本事實(shí)：范春生在原沈陽市東陵區(qū)（現(xiàn)沈陽市和平區(qū)）長白西路7-2號(hào)752有一處房屋，證號(hào)沈房權(quán)證東陵字第0014144號(hào)，建筑面積95平方米，頒證日期2000年3月23日。2000年7月28日，范春生與沈陽市東陵區(qū)西夾河聯(lián)建辦簽訂購銷協(xié)議書，購買了位于沈陽市東陵區(qū)長白西一路1#樓21號(hào)車庫。2007年5月24日遼寧省人民政府作出遼政地字（2007）181號(hào)《關(guān)于沈陽市實(shí)施市級(jí)規(guī)劃批次用地批復(fù)》，將訴爭房屋所在集體土地征為國有。和平區(qū)政府于2010年9月30日發(fā)布沈和拆公（2010）5號(hào)《征地拆遷公告》，決定對(duì)長白街道西夾河地區(qū)進(jìn)行拆遷。因范春生與拆遷單位未能達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議，和平區(qū)政府于2011年1月對(duì)范春生的房屋、車庫及鴿子籠實(shí)施了強(qiáng)制拆除。范春生不服提起本案訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法并行政賠償。

一審判決認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十五條第三款的規(guī)定：“…對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有爭議的，由縣級(jí)以上地方人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由批準(zhǔn)征收土地的人民政府裁決…?！北景钢校趯?duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有爭議且未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的情況下，和平區(qū)政府逕行實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，程序違法。違法強(qiáng)拆行為造成范春生的財(cái)產(chǎn)損失，和平區(qū)政府應(yīng)予賠償。房屋、車庫及鴿子籠的損失賠償數(shù)額應(yīng)以評(píng)估報(bào)告結(jié)論為準(zhǔn)，賠償 1062900元。和平區(qū)政府未提供證據(jù)證明其在實(shí)施行政強(qiáng)制拆除過程中采取了證據(jù)保全措施，也不能證明其按照正當(dāng)程序原則妥善保管了范春生的室內(nèi)物品，對(duì)此和平區(qū)政府應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。根據(jù)范春生提供的被拆除房屋室內(nèi)照片，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，考慮物品折舊等因素，酌定賠償物品損失2萬元。范春生提出按照《沈陽市人民政府辦公廳關(guān)于進(jìn)一步做好城市房屋拆遷補(bǔ)償安置工作的通知》規(guī)定，和平區(qū)政府應(yīng)按18元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)賠償臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，因該標(biāo)準(zhǔn)是房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，不能直接作為賠償?shù)囊罁?jù)，且范春生未提供相關(guān)證據(jù)證明該部分損失實(shí)際發(fā)生，對(duì)其該項(xiàng)賠償請(qǐng)求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款（二）項(xiàng)、《中華人民共和國國家賠償法》第四條（四）項(xiàng)、第三十六條（四）、（八）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法；和平區(qū)政府在判決生效之日起30日內(nèi)賠償范春生房產(chǎn)損失1062900元、物品損失2萬元；駁回范春生其他訴訟請(qǐng)求。

二審判決認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于農(nóng)村集體土地征用后地上房屋拆遷補(bǔ)償有關(guān)問題的答復(fù)》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)征用農(nóng)村集體土地之后，被征用土地上的原農(nóng)村居民對(duì)房屋仍享有所有權(quán)，房屋所在地已被納入城市規(guī)劃區(qū)的，應(yīng)當(dāng)參照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》及有關(guān)規(guī)定，對(duì)房屋所有權(quán)人予以補(bǔ)償安置。本案中，遼寧省人民政府于2007年5月24日作出涉案土地的征地批復(fù)，但當(dāng)時(shí)沒有對(duì)地上房屋進(jìn)行補(bǔ)償。2010年9月30日和平區(qū)政府發(fā)布《征地拆遷公告》，應(yīng)視為2007年征地行為的延續(xù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定的土地征用程序進(jìn)行補(bǔ)償。但因涉案房屋所在地已被納入城市規(guī)劃區(qū)，故應(yīng)當(dāng)參照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》及有關(guān)規(guī)定，對(duì)被征用土地上原農(nóng)村居民所有的房屋予以補(bǔ)償安置。因此，一審根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十五條第三款規(guī)定，認(rèn)定強(qiáng)制拆除行為程序違法，符合法律規(guī)定。根據(jù)國家賠償法規(guī)定，國家機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有取得國家賠償?shù)臋?quán)利。本案中．和平區(qū)政府的違法強(qiáng)制拆除行為造成了范春生的財(cái)產(chǎn)損失，范春生有權(quán)依法請(qǐng)求國家賠償。一審中經(jīng)評(píng)估，涉案房屋、車庫、鴿子籠的評(píng)估價(jià)格為1062900元，應(yīng)以此為基礎(chǔ)予以賠償。范春生主張，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《沈陽市人民政府辦公廳關(guān)于進(jìn)一步做好城市房屋拆遷補(bǔ)償安置工作的通知》規(guī)定，在評(píng)估價(jià)格基礎(chǔ)上上浮30%予以賠償。確定違法拆遷行政賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量相關(guān)安置補(bǔ)償文件的規(guī)定，不能因違法行為而減少當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)?shù)玫降难a(bǔ)償利益。范春生的該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。涉案房屋的賠償數(shù)額應(yīng)該適用上述文件規(guī)定，結(jié)合涉案房屋的區(qū)位等客觀要索和本案的實(shí)際情況，應(yīng)在市場評(píng)估價(jià)格基礎(chǔ)上上浮25%為宜。根據(jù)資產(chǎn)評(píng)估明細(xì)表，住宅的評(píng)估值為790,400元，涉案住宅的賠償數(shù)額為988,400元（790400元×25%+ 790400元=988400元）。涉案車庫和鴿子籠不屬于文件規(guī)定的上浮范圍，應(yīng)依評(píng)估結(jié)論作為賠償數(shù)額，賠償272500元（車庫270000元+鴿子籠2500元=272500元）。和平區(qū)政府實(shí)施強(qiáng)制拆除過程中未采取證據(jù)保全措施、未妥善保管范春生的室內(nèi)物品，一審法院酌定賠償2萬元，裁量合理，應(yīng)予維持。和平區(qū)政府強(qiáng)制拆除房屋后，沒有提供周轉(zhuǎn)用房，也沒有提供臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，范春生無論租房還是自行解決住房，都會(huì)產(chǎn)生實(shí)際損失，和平區(qū)政府對(duì)此應(yīng)予賠償，一審判決駁回該項(xiàng)賠償請(qǐng)求，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《沈陽市人民政府辦公廳關(guān)于進(jìn)一步做好城市房屋拆遷補(bǔ)償安置工作的通知》，拆遷住宅房屋臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)為每平方米18元，按被拆遷房屋建筑面積計(jì)算，每戶每月最低600元，最高不超過1000元。結(jié)合本案實(shí)際情況，租房損失應(yīng)確定為每月900元。自2011年1月房屋被強(qiáng)制拆除行為至本判決作出之日，和平區(qū)政府應(yīng)賠償范春生租房損失43200元(900元×48個(gè)月=43200元）。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國國家賠償法》第四條第（四）項(xiàng)、第三十六條第（四）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決維持 (2013)沈中行初字第112號(hào)行政判決的第一項(xiàng)，確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法；維持第三項(xiàng)，和平區(qū)政府在判決生效之日起30日內(nèi)賠償范春生物品損失2萬元；撤銷第二項(xiàng)；改判和平區(qū)政府賠償范春生房屋損失988000元；和平區(qū)政府賠償上訴人范春生租房損失43200元；維持第四項(xiàng)，駁回范春生的其他訴訟請(qǐng)求。

和平區(qū)政府申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、二審適用（2005）行他字第5號(hào)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于農(nóng)村集體土地征用后地上房屋拆遷補(bǔ)償有關(guān)問題的答復(fù)》，參照國有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以賠償錯(cuò)誤。本案屬于集體土地征收房屋拆遷，應(yīng)參照土地管理法有關(guān)征收集體土地房屋的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。2、一、二審判決采信評(píng)估結(jié)論認(rèn)定賠償數(shù)額證據(jù)不足。本案評(píng)估基準(zhǔn)日為2014年4月，而涉案房屋拆除的時(shí)間為2011年1月，評(píng)估時(shí)點(diǎn)的市場價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于拆除時(shí)的市場價(jià)值，也高于評(píng)估時(shí)點(diǎn)同類地塊上房屋的市場價(jià)值；評(píng)估時(shí)涉案房屋已不存在，無法進(jìn)行現(xiàn)場勘查，但評(píng)估卻采信了被申請(qǐng)人單方介紹的裝飾裝修情況；被申請(qǐng)人主張的車庫、鴿子籠并未辦理所有權(quán)證，評(píng)估時(shí)也一并進(jìn)行了評(píng)估，程序違法；涉案房屋是為了安置村經(jīng)濟(jì)集體內(nèi)居民的安置用房，根據(jù)國土資發(fā)（2004）234號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理的意見》文件規(guī)定，只有戶籍為該村的居民才有權(quán)購買并享有相關(guān)權(quán)利，而被申請(qǐng)人戶籍并不在該村，購買該房本身就違法，應(yīng)屬無效，權(quán)屬是否合法存在爭議。3、二審判決根據(jù)沈陽市人民政府辦公廳發(fā)布的沈政辦發(fā)（2010）98號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步做好城市房屋拆遷補(bǔ)償安置工作的通知》（以下簡稱98號(hào)通知）將被申請(qǐng)人住宅房屋在評(píng)估價(jià)基礎(chǔ)上再上浮25%予以賠償，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。98號(hào)通知中所規(guī)定的上浮是針對(duì)正常拆遷安置時(shí)房屋的市場評(píng)估價(jià)格而言，并不適用于本案強(qiáng)制拆除后訴訟時(shí)的市場評(píng)估價(jià)格，二審判決擴(kuò)大了98號(hào)通知的適用范圍。4、二審判決認(rèn)定租房損失無證據(jù)支持，無法律依據(jù)。被申請(qǐng)人并未提供證據(jù)證明租房損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，二審以補(bǔ)償安置費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)作為租房損失依據(jù)，于法無據(jù)。請(qǐng)求: 撤銷原一、二審判決，依法改判。

范春生詢問中口頭答辯稱：二審判決證據(jù)充分，遵循了填平補(bǔ)齊原則。如果違法賠償付出的代價(jià)還要小于合法補(bǔ)償付出的代價(jià)，就是鼓勵(lì)違法。請(qǐng)求依法駁回和平區(qū)政府的再審申請(qǐng)。

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，和平區(qū)政府在未與被申請(qǐng)人就補(bǔ)償安置達(dá)成協(xié)議、未經(jīng)批準(zhǔn)征用土地的人民政府作出安置補(bǔ)償裁決的情況下，沒有法律授權(quán)，即自行強(qiáng)制拆除被申請(qǐng)人房屋的行為，違反法定程序、超越法定職權(quán)，二審生效判決業(yè)已確認(rèn)該行為違法，雙方當(dāng)事人對(duì)此并無異議，本院亦予以認(rèn)可。房屋征收過程中，行政機(jī)關(guān)違法拆除被申請(qǐng)人房屋，造成相應(yīng)的房屋價(jià)值、屋內(nèi)物品以及因房屋被強(qiáng)制拆除而形成的房租等實(shí)際損失，行政機(jī)關(guān)依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。和平區(qū)政府申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?。分述如下?/span>

一、關(guān)于參照國有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以賠償問題。

（2005）行他字第5號(hào)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于農(nóng)村集體土地征用后地上房屋拆遷補(bǔ)償有關(guān)問題的答復(fù)》規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)征用農(nóng)村集體土地之后，被征用土地上的原農(nóng)村居民對(duì)房屋仍享有所有權(quán)，房屋所在地已被納入城市規(guī)劃區(qū)的，應(yīng)當(dāng)參照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》及有關(guān)規(guī)定，對(duì)房屋所有權(quán)人予以補(bǔ)償安置。”法釋〔2011〕20號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款亦規(guī)定：“征收農(nóng)村集體土地時(shí)未就被征收土地上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行安置補(bǔ)償，補(bǔ)償安置時(shí)房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)，土地權(quán)利人請(qǐng)求參照?qǐng)?zhí)行國有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院一般應(yīng)予支持，但應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)取得的土地補(bǔ)償費(fèi)?！弊罡呷嗣穹ㄔ荷鲜龃饛?fù)意見和司法解釋的精神實(shí)質(zhì)是一致的，即，在集體土地征收過程中，如果未同時(shí)對(duì)被征收的集體土地上的房屋進(jìn)行征收補(bǔ)償，經(jīng)過若干時(shí)間后，原坐落于集體土地上的房屋所在區(qū)域已經(jīng)被納入城市規(guī)劃區(qū)，基本實(shí)現(xiàn)了城鎮(zhèn)化，此時(shí)再對(duì)原集體土地上的房屋實(shí)施征收，可以參照國有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以安置補(bǔ)償。司法解釋之所以作如此規(guī)定，其目的在于避免同區(qū)域內(nèi)原集體土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低于國有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，充分保障原集體土地上房屋權(quán)利人的合法權(quán)益。本案中，涉案房屋所在的集體土地于2007年5月被征為國有，但此時(shí)并未對(duì)地上房屋進(jìn)行征收補(bǔ)償。至2010年9月30日和平區(qū)政府發(fā)布沈和拆公（2010）5號(hào)征地拆遷公告，決定對(duì)涉案房屋進(jìn)行征收，2011年1月和平區(qū)政府將涉案房屋予以強(qiáng)制拆除。征收時(shí)，涉案房屋坐落在已被征收的國有土地上，且所在區(qū)域已經(jīng)納入城市規(guī)劃區(qū)，基本實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化，完全符合最高人民法院上述答復(fù)和司法解釋的適用條件。鑒于此，二審判決參照國有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以行政賠償，并無不當(dāng)。

二、關(guān)于以決定賠償時(shí)的市場評(píng)估價(jià)予以賠償問題。

《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條規(guī)定：“對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價(jià)格。被征收房屋的價(jià)值，由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評(píng)估辦法評(píng)估確定?！弊》亢统青l(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的建房（2011）77號(hào)《國有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十條規(guī)定：“被征收房屋價(jià)值評(píng)估時(shí)點(diǎn)為房屋征收決定公告之日?！币簿褪钦f，在正常的征收補(bǔ)償過程中，征收管理部門應(yīng)當(dāng)以房屋征收決定公告之日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，依法委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)被征收房屋進(jìn)行市場價(jià)格評(píng)估，并據(jù)此予以補(bǔ)償。行政法規(guī)和規(guī)章之所以選擇征收公告之日作為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，目的在于保障對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償不低于同時(shí)期類似房地產(chǎn)的市場價(jià)格，被征收人用獲得的補(bǔ)償款在市場上能夠購買到與被征收房屋區(qū)位、結(jié)構(gòu)、面積等相接近的房屋，被征收人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益不因房屋征收而受到減損。根據(jù)這一立法目的，如果房屋征收決定的公告時(shí)間與征收補(bǔ)償時(shí)間相隔時(shí)間過長，市場行情發(fā)生變化，以公告之日的市場價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償不能確保被征收人獲得足額補(bǔ)償時(shí)，則應(yīng)以補(bǔ)償時(shí)的房屋市場價(jià)格確定房屋征收補(bǔ)償數(shù)額。在違法強(qiáng)制拆除房屋的情形下，被征收人獲得的行政賠償數(shù)額不應(yīng)低于賠償時(shí)被征收房屋的市場價(jià)格。否則，因違法強(qiáng)制拆除房屋行為，行政機(jī)關(guān)付出的行政賠償數(shù)額還要低于其合法征收支付的補(bǔ)償數(shù)額，其實(shí)質(zhì)效果是鼓勵(lì)行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除。鑒于此，在違法強(qiáng)制拆除房屋的情形下，人民法院以決定賠償時(shí)的市場評(píng)估價(jià)格對(duì)被征收人予以行政賠償，符合房屋征收補(bǔ)償?shù)牧⒎康?。和平區(qū)政府主張應(yīng)當(dāng)以拆除時(shí)房屋的市場評(píng)估價(jià)格予以賠償，理由不能成立。至于和平區(qū)政府提出的評(píng)估價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于評(píng)估時(shí)點(diǎn)同類地塊房屋的市場價(jià)格問題，因其未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持；由于和平區(qū)政府違法強(qiáng)制拆除，造成被申請(qǐng)人對(duì)房屋裝修損失情況無法舉證證明，評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)被申請(qǐng)人單方介紹的裝飾裝修情況，在合乎情理的范圍內(nèi)作出評(píng)估，不違反行政訴訟證據(jù)采信規(guī)則，和平區(qū)政府對(duì)評(píng)估報(bào)告裝修損失提出的質(zhì)疑，理由不能成立；征收之前，和平區(qū)政府及相關(guān)政府職能部門并未將被申請(qǐng)人未辦理所有權(quán)證的車庫、鴿子籠認(rèn)定為違法建筑，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車庫、鴿子籠一并予以評(píng)估不違反法律規(guī)定，和平區(qū)政府以車庫、鴿子籠沒有產(chǎn)權(quán)證為由，對(duì)評(píng)估報(bào)告關(guān)于車庫、鴿子籠損失認(rèn)定提出質(zhì)疑，同樣理由不能成立；因被申請(qǐng)人已經(jīng)取得涉案房屋所有權(quán)證書，和平區(qū)政府以被申請(qǐng)人戶籍不屬于土地所屬村，無權(quán)購買涉案房產(chǎn)為由，主張涉案房屋權(quán)屬存在爭議，與事實(shí)不符，理由亦不能成立。

三、關(guān)于市場評(píng)估價(jià)基礎(chǔ)上上浮25%予以賠償問題。

沈陽市人民政府辦公廳98號(hào)通知規(guī)定“拆遷住宅房屋，實(shí)施貨幣補(bǔ)償?shù)?，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)在被拆遷房屋市場評(píng)估價(jià)格基礎(chǔ)上上浮20%-30%。具體比例由有關(guān)地區(qū)或單位根據(jù)拆遷項(xiàng)目所處區(qū)位、被拆遷房屋不同戶型等實(shí)際情況確定?！鄙蜿柺腥嗣裾畹?6號(hào)《沈陽市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》第二十四條規(guī)定：“征收住宅房屋，實(shí)施貨幣補(bǔ)償?shù)?，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)在被征收房屋房地產(chǎn)市場評(píng)估價(jià)格基礎(chǔ)上上浮20%-30%。區(qū)、縣（市）人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)征收項(xiàng)目所處區(qū)位、被征收房屋不同戶型、建筑年代、結(jié)構(gòu)等實(shí)際情況確定具體上浮比例?！鄙鲜鲆?guī)定一脈相承，是沈陽市政府制定的一項(xiàng)惠民政策，目的是維護(hù)被征收人的合法權(quán)益，該規(guī)定符合《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條規(guī)定的對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償不得低于類似房地產(chǎn)市場價(jià)格的基本原則，依法有效。根據(jù)上述規(guī)定，在正常的合法征收過程中，征收住宅房屋，被征收人能夠獲得在市場評(píng)估價(jià)格基礎(chǔ)上上浮20%-30%的優(yōu)惠。根據(jù)因違法強(qiáng)制拆除被征收人獲得的行政賠償不應(yīng)低于合法征收獲得補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t，行政賠償應(yīng)當(dāng)包含被征收人依照地方行政規(guī)范性文件在合法征收中可獲得的優(yōu)惠。本案中，二審判決結(jié)合案件實(shí)際情況，在市場評(píng)估價(jià)格的基礎(chǔ)上，酌定上浮25%予以賠償，較好地保護(hù)了被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，判決結(jié)果依法有據(jù)，合乎法理和情理。和平區(qū)政府主張98號(hào)通知不適用于本案，理由不能成立。

四、關(guān)于租房損失的賠償問題。

《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十八條第（五）項(xiàng)規(guī)定，“根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定的事實(shí)”，“法庭可以直接認(rèn)定”。也就是說，依據(jù)生活常理能夠推定的事實(shí)，無需當(dāng)事人舉證證明。本案中，盡管被申請(qǐng)人未舉證證明房屋被強(qiáng)拆后實(shí)際支付了房租，但是，在居住房屋被強(qiáng)制拆除的情況下，被申請(qǐng)人必須要另找生活居住的地方。無論是租住他人房屋，或者另行購房居住，還是投親靠友借住他人家中，在獲得賠償之前，被申請(qǐng)人因失去原有住房另行安排住處的損失都是實(shí)際存在的。即便是投親靠友，未實(shí)際支出房租，客觀上房租損失也是依然存在的，只是親朋好友免除了被申請(qǐng)人的房租損失而已。而在法律上，并不能因?yàn)橛H朋好友的饋贈(zèng)而免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。因此，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則可以推定：在房屋被強(qiáng)制拆除的情況下，被申請(qǐng)人的房租損失是必然存在的。據(jù)此，二審判決在被申請(qǐng)人未出具實(shí)際支付租金證據(jù)的情況下，認(rèn)定租金損失存在，符合行政訴訟事實(shí)認(rèn)定的基本規(guī)則。房租損失的具體金額認(rèn)定應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理，以保障被征收人的基本居住條件為原則。沈陽市政府辦公廳發(fā)布的98號(hào)通知規(guī)定：臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)18元/平方米，按照被拆遷房屋的建筑面積計(jì)算，每戶每月最低600元，最高1000元。二審判決以該安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)，結(jié)合案件實(shí)際情況，酌定租房損失為每月900元予以賠償，判決結(jié)果依法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。

綜上，和平區(qū)政府的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定駁回和平區(qū)政府的再審申請(qǐng)。