三、關于裁判

　　16、被訴行政行為違法，未侵犯原告實體合法權(quán)益的，人民法院應當依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第一款第二項“行政行為程序輕微違法，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實際影響的?！迸袥Q確認被訴行政行為違法，但不撤銷，保留其效力。

　　案例：（2015）行監(jiān)字第78號

　　再審申請人劉文霞訴遼寧省人民政府行政復議不予受理告知一案，向沈陽市中級人民法院提起行政訴訟，沈陽中院于2014年9月18日作出[2014]沈中行初字第198號行政判決，駁回原告訴訟請求，當事人不服該判決提起上訴。遼寧省高級人民法院于2014年12月23日作出（2014）遼行終字第00292號行政判決，駁回上訴，維持原判。劉文霞申請再審。

　　案件基本事實：2014年5月5日原告向被告申請行政復議。以遼寧省教育廳未依法履行對沈陽大學科技工程學院的安全事項檢查，致使沈陽大學科技工程學院未做到安全教育、安全管理、保護學生安全的義務，使原告之子董權(quán)銘在校被害身亡為由，申請被告對遼寧省教育廳不作為進行復議。2014年5月13日，被告向原告作出書面告知，告知其申請的事項不屬于《中華人民共和國行政復議法》第六條規(guī)定行政復議范圍。原告不服，于2014年6月27日提起訴訟。

　　一審以“《遼寧省學校安全條例》是對教育行政部門的學校安全工作作了抽象的一般性的規(guī)定，原告申請不屬于行政復議范圍；被告收到原告復議申請后作出告知并送達原告，符合《中華人民共和國行政復議法》第十七條規(guī)定”為由，判決駁回原告的訴訟請求。二審以同樣理由駁回上訴維持原判。

　　申請再審理由：遼寧省政府的告知行為違反《中華人民共和國行政復議法》第十七條規(guī)定，僅告知不屬于行政復議范圍，未告知不予受理決定內(nèi)容，應當判決撤銷。遼寧省教育廳的行政行為屬于不履行法定職責行為，根據(jù)行政復議法第二條、第六條第十一項規(guī)定，屬于行政復議范圍，人民法院應當判決責令遼寧省政府受理復議申請。

　　駁回再審申請理由：根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二條和第六條第（十一）項規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，屬于行政復議的范圍。應當注意的是，屬于行政復議范圍的具體行政行為，應當是對特定公民、法人或者其他組織合法權(quán)益造成侵害或者產(chǎn)生不利影響的行為。如果具體行政行為對轄區(qū)內(nèi)所有管理對象產(chǎn)生了同等的不利影響，沒有人有區(qū)別于他人的特別權(quán)益受到侵害，該具體行政行為實質(zhì)上屬于不可申請行政復議的行政行為。本案中，劉文霞認為遼寧省教育廳未按《遼寧省學校安全條例》規(guī)定，履行對轄區(qū)內(nèi)學校安全事項的檢查監(jiān)督義務，侵犯了其合法權(quán)益。但是，遼寧省教育廳不履行該項法定職責的行為，對轄區(qū)所有學校學生生命健康安全產(chǎn)生了同等的不利影響。劉文霞的兒子董權(quán)銘作為沈陽大學學生，與其他學生受到的不利影響并無區(qū)別。董權(quán)銘在學校被害身亡，并非遼寧省教育廳不履行對學校安全檢查監(jiān)督義務行為的直接法律后果，而是董權(quán)銘的同學王爾聰?shù)姆缸镄袨樗?，屬于不履責行為的反射利益。因此，劉文霞認為遼寧省教育廳不履責行為侵犯其合法權(quán)益，缺乏事實根據(jù)。遼寧省政府做出的行政復議不予受理行為認定遼寧省教育廳不履責行為不屬于行政復議范圍，依法有據(jù)，本院應予支持。

　　劉文霞認為遼寧省政府作出的復議決定僅告知遼寧省教育廳不履行對學校安全檢查監(jiān)督義務行為不屬于行政復議范圍，未告知不予受理決定內(nèi)容，違反《中華人民共和國行政復議法》第十七條規(guī)定，應當判決撤銷。本院認為，遼寧省政府對劉文霞復議申請作出的書面答復，未明確告知申請人行政復議不予受理決定的處理結(jié)果，未引用決定不予受理的相關法律條文，未告知申請人訴權(quán)和起訴期限，存在復議決定法律文書形式上不完善問題。但是，該答復所載內(nèi)容已經(jīng)能夠清楚明確地表明復議機關認為劉文霞的復議申請事項不屬于行政復議受案范圍不予受理的行政復議意見，撤銷該答復缺乏法律根據(jù)，也沒有實際意義，原審判決駁回劉文霞的訴訟請求并無不當。至于行政復議法律文書存在的形式問題，遼寧省政府在今后的行政復議過程中應當予以規(guī)范、完善。

　　綜上，劉文霞的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（一）項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：駁回劉文霞的再審申請。

　　說明：本案被訴復議決定在形式上是不完備的，存在程序違法問題。由于本案發(fā)生在新行政訴訟法實施之前，以《若干解釋》第五十六條第（四）項“其他應當判決駁回訴訟請求的情形”判決駁回原告訴訟請求尚有司法解釋依據(jù)，本院對一、二審判決駁回原告訴訟請求結(jié)論并未予以糾正，而是裁定駁回了申請人的再審申請。但是，新行政訴訟法實施后，根據(jù)新法第六十九條規(guī)定，駁回原告訴訟請求僅適用于“行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，或者原告申請被告履行法定職責或者給付義務理由不成立的”情形，行政行為違反法定程序未侵犯當事人合法權(quán)益的，只能根據(jù)第七十四條第一款第二項規(guī)定，判決確認被訴行政行為違法。因此，本案一審如果發(fā)生在行政訴訟法實施后，合法判決形式應當是確認被訴行政行為違法，而不是駁回原告訴訟請求。

　　17、原告因行政行為違法請求行政賠償。不能證明財產(chǎn)損失的具體數(shù)額大小的，人民法院可以根據(jù)生活經(jīng)驗和常理，結(jié)合案件具體情況，酌定予以賠償。

　　案例：（2015）行監(jiān)字第42號

　　再審申請人李玉明訴沈陽市和平區(qū)人民政府行政賠償一案，向沈陽市中級人民法院提起行政訴訟，沈陽中院于2014年8月19日作出（2013）沈中行初字第204號行政賠償判決，李玉明不服該判決提起上訴。遼寧省高級人民法院于2014年12月12日作出(2014)遼行終字第274號行政賠償判決，駁回上訴維持原判。李玉明向我院申請再審

　　案件基本事實：被告在2012年4月至9月期間針對原告房屋實施了相關強制措施，給原告房產(chǎn)內(nèi)的物品造成了損失。原告不服被告對其作出的強制措施行為，向沈陽市中級人民法院提起行政訴訟。該院于2012年作出[2012]沈中行初字第153號行政判決，確認被告在2012年4月至9月期間針對原告房屋實施的相關強制措施違法，省法院已經(jīng)作出（2013）遼行終字第131號終審行政判決，予以維持。判決生效后，原告向沈陽中院提起了本次賠償訴訟，要求法院判令被告對其損失予以賠償。

　　一審以“原告提供的證據(jù)不能證明其財產(chǎn)損失的具體情況。根據(jù)原告所提交的證據(jù)，酌定由被告賠償原告物品損失2萬元；原告主張的房屋裝修費屬房屋安置補償范疇，且原告已經(jīng)對強拆房屋行為提起了訴訟，故本次訴訟對該請求不予處理。原告主張的經(jīng)營損失不屬于國家賠償范圍，對該請求不予支持”為由，判決被告于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告物品損失2萬元；二、駁回原告其他訴訟請求。二審以“一審法院依據(jù)上訴人訴訟中提供的童鈴藥材有限公司銷售出庫單記載的進藥價格，酌定賠償上訴人損失2萬元，符合法律規(guī)定”，判決駁回上訴維持原判。

　　申請再審理由：1、針對和平區(qū)政府的違法行為，再審申請人向沈陽市中級人民法院提起行政賠償訴訟，訴訟請求包括燒毀藥材損失、房屋裝修損失、屋內(nèi)物品損失、無法經(jīng)營的盈利損失等，合計人民幣4058005.00元。沈陽市中級人民法院判決賠償2萬元沒有依據(jù)。2、在本案二審期間，被上訴人和平區(qū)政府提供了2012年6月27日、7月29日沒有公章的出警記錄，屬于偽證。3、宣判前判決結(jié)果是審判機密，被告在判決之前就知道結(jié)果，一、二審法院法官的行為侵犯了再審申請人的合法權(quán)益。綜上，請求依法撤銷遼寧省高院（2014）遼行終字第274號行政判決和沈陽市中院（2013）沈中行初字第204號行政判決，判決沈陽市和平區(qū)人民政府賠償再審申請人全部經(jīng)濟損失4058005元，訴訟費由被申請人承擔。

　　駁回再審申請理由：根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第四條規(guī)定，行政機關違法采取行政強制措施造成當事人財產(chǎn)損失的，依法應當承擔行政賠償責任。和平區(qū)政府在房屋征收過程中對被征收人李玉明的房屋實施強行斷電、斷水等強制措施，上述行政行為已經(jīng)被遼寧省高級人民法院（2013）遼行終字第131號生效行政判決確認違法，和平區(qū)政府對由此給李玉明造成的財產(chǎn)損失應予賠償。最高人民法院《關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，在行政賠償訴訟中，原告應當對被訴行政行為造成損害的事實提供證據(jù)。據(jù)此，李玉明應當對和平區(qū)政府違法實施強制措施行為對其造成的財產(chǎn)損失承擔舉證責任。為證明其損失，李玉明向一、二審法院提供了相應證據(jù)。但是，這些證據(jù)不足以證明其所主張的損失。其中，燒毀、丟失中藥材清單為其自列清單，房內(nèi)物品損失為其單方提供的照片，二者均沒有其他相關證據(jù)予以佐證，無法證明其所稱損失。藥品進貨單為《童玲藥材有限公司銷售出庫單》，記錄了自2007年至2012年間，李玉明從安國市童玲藥材有限公司購買中藥材的數(shù)量和價格，所有單據(jù)票面數(shù)額合計約15000元，且進貨單所列藥材至和平區(qū)政府違法采取強制措施時的存量是多少，沒有相關證據(jù)予以證明。李玉明要求原審法院調(diào)取的出警記錄，僅是其個人報警時所稱損失，未經(jīng)公安機關核實確認，亦不能作為證明房內(nèi)物品實際損失的證據(jù)。李玉明在二審庭審中承認，已于2012年6月初從被征收的房屋搬走。根據(jù)生活經(jīng)驗和常理，作為一個理智的人，通常不可能在即將被強制拆遷、無人居住、使用的房屋內(nèi)留存大量貴重物品。因此，在李玉明沒有充分證據(jù)證明其損失的情況下，原審判決根據(jù)案件具體情況，酌定和平區(qū)政府賠償李玉明2萬元，符合本案基本事實，判決結(jié)果并無不當。

　　李玉明要求賠償房屋裝修及停業(yè)損失，不屬于本案違法強制措施造成的損失，應當通過征收補償?shù)绕渌ǘㄍ緩接枰越鉀Q，原審判決對其該部分賠償請求不予支持，依法有據(jù)。李玉明提出判決前原審法院法官泄露審判機密，侵犯其合法權(quán)益，但未提供充分證據(jù)證明，本院不予支持。

　　綜上，李玉明的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（三）項、第（五）項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：駁回李玉明的再審申請。

　　18、原告在起訴時提出行政賠償請求，而經(jīng)審理認為應當屬于行政補償問題，人民法院應當在一審庭審結(jié)束之前向原告釋明，要求變更訴訟請求。原告堅持不變更，如果補償與賠償并無內(nèi)容上實質(zhì)區(qū)別，人民法院也可以根據(jù)原告提出的行政賠償事實，直接就補償問題作出實體判決。

　　案例：（2015）行監(jiān)字第236號

　　再審申請人李秀玲因訴沈陽市東陵區(qū)人民政府（以下簡稱東陵區(qū)政府）強制拆除行為違法并賠償一案，向沈陽市中級人民法院提起行政訴訟，沈陽市中級人民法院于2013年12月18日作出（2013）沈中行初字第54號行政判決，確認東陵區(qū)政府的強制拆除行為違法并賠償損失。李秀玲不服該判決提起上訴，遼寧省高級人民法院于2014年3月21日作出 (2014)遼行終字第00040號行政判決，駁回上訴，維持原判。李秀玲不服終審判決向本院申請再審。

　　案件基本事實：2008年9月，原告與東陵區(qū)白塔鎮(zhèn)氈匠村土地承包人劉丹簽訂農(nóng)村土地租賃合同，租賃4.23畝土地。被告于2012年5月對原告的地上物實施了強制拆除行為。

　　一審判決以“被告未在法定期限內(nèi)向法院提交證據(jù)，無法證明其所實施的強拆行為的合法性，故對該強拆行為應當認定為違法；參照《關于印發(fā)渾南新城集體土地房物及地上附著物拆遷補償辦法（暫行）的通知》（以下簡稱《補償辦法》）中最高的溫室果木補償標準每畝6,000元對原告大棚青苗予以補償；經(jīng)法院現(xiàn)場查看，強拆發(fā)生地大棚建設普遍結(jié)構(gòu)過于簡單，故酌定按照《補償辦法》大棚補償標準的20%計算賠償”為由，判決：一、確認被告對原告地上物實施的強制拆除行為違法；二、被告在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告地上種植物損失25,380元；三、被告在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告大棚損失14,101元。二審以基本相同理由判決駁回申訴，維持原判。

　　申請再審理由：1、本案是確認強拆行為并履行補償職責之訴，一、二審漏訴漏判應賠款項。原審刻意回避了本案客觀存在的征收土地行為，強拆行為只是征收行為的一個違法環(huán)節(jié)，強拆也不必然導致國家賠償，申請人訴請補償合法合理。一審判決認定“本案系賠償案件”，對本案訴請的“征地補償”卻未駁未判，剝奪了當事人的訴訟權(quán)利。2、關于大棚的事實認定證據(jù)不足。二審判決認定“不能證明其種植的作物需要種植在大棚內(nèi)，且未投入使用”的事實，沒有任何證據(jù)，且與本案賠償無關。原審認定賠償標準按照《補償辦法》大棚補償標準的20%計算沒有依據(jù)，應該按照《補償辦法》附件1、序號2的標準計算，不能低于該項標準的下限。3、原審認定青苗補償按照每畝6000元計算損失無據(jù)。申請人的果木樹樹齡已有3年以上，應在合理的種植范圍內(nèi)給予綜合認定。請求：撤銷沈陽市中級人民法院[2013]沈中行初字第54號行政判決第二、三項；撤銷遼寧省高級人民法院 (2014)遼行終字第00040號行政判決中維持一審判決第二、三項判決部分的內(nèi)容。依法開庭審理或發(fā)回重審。

　　駁回再審申請理由：根據(jù)修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條及《最高人民法院關于執(zhí)行 ＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，被告對作出的行政行為負有舉證責任，應當在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提供作出行政行為時的證據(jù)，未提供的，視為沒有證據(jù)。本案被申請人在收到起訴狀副本和舉證通知書后，無正當理由在法定舉證期限內(nèi)沒有提交證明其強制拆除行為合法的證據(jù)，應認定被申請人的強拆行為沒有證據(jù)。被申請人作出的強制拆除行為，嚴重違反法定程序，超越職權(quán)，且在本案申請再審審查的詢問程序中，被申請人對其強拆行為的違法性已予認可。因此，原審法院確認強拆行為違法并無不當。針對申請人提出的幾點申請再審理由分述如下：

　?。ㄒ唬╆P于是否存在漏判訴訟請求問題。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》（以下簡稱《國家賠償法》）第四條規(guī)定，行政機關違法采取行政強制措施造成當事人財產(chǎn)損失的，依法應當承擔行政賠償責任?！吨腥A人民共和國行政強制法》第八條亦規(guī)定，因行政機關違法實施行政強制受到損害的，公民法人或者其他組織有權(quán)依法要求賠償。本案申請人一審訴訟請求是，請求“確認被告對征用原告合法的地上青苗、種植大棚不予補償就強拆的行為違法并依法補償?！迸c確認強拆行為違法訴訟請求相對應的應當是行政賠償，而非行政補償。原告一審提出的行政補償請求，文字表述不當。通常情況下，一審法院應當先向原告釋明，由原告自行將行政補償請求變更為行政賠償，然后由人民法院依法作出行政賠償判決。但是，對于原告訴訟請求內(nèi)容明顯系行政賠償，而非行政補償?shù)那樾蜗?，人民法院直接根?jù)原告實質(zhì)訴求，判決被告予以行政賠償，更有利于原告合法權(quán)益的保護，有利于化解行政爭議，有利于提高行政審判效率。本案中，原告一審所謂“補償”請求，主要內(nèi)容是對違法強拆行為造成的地上附著物青苗及大棚損失的“補償”，明顯屬于行政賠償，而非行政補償。因此，原審法院據(jù)此判決被申請人對申請人地上附著物損失進行賠償，不違反行政訴訟法的規(guī)定，更不存在遺漏訴訟請求的問題。

　　（二）關于大棚損失的賠償問題。《國家賠償法》第二條規(guī)定：“國家機關和國家機關工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利?！币簿褪钦f，國家賠償只賠償受害人因違法行為造成其“合法權(quán)益”的損失，違法利益損失不予賠償。本案中，渾南新城管委會于2010年3月12日印發(fā)了《關于加強“大渾南”地區(qū)土地開發(fā)建設管理工作的通知》，并于2010年7月1日發(fā)布拆遷公告。這說明，2010年涉案地塊已被列入擬征收范圍。申請人在明知對列入擬征收范圍的地塊禁止搶栽、搶建的情形下，于2011年開始大規(guī)模建設大棚，且根據(jù)申請人提供的照片也可以看出，其建造的大棚僅為水泥墩和細鋼筋簡單搭建，整體建設結(jié)構(gòu)過于簡單，根本無法用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營，明顯屬于違法搶建。違法搶建的大棚，不屬于應予賠償?shù)摹昂戏?quán)益”范疇。原審判決考慮到被申請人強拆行為違法，參照《渾南新城集體土地房屋及地上附著物拆遷補償辦法》（以下簡稱《補償辦法》）中大棚補償標準的20%對申請人大棚建設成本酌情予以賠償，并無不當。申請人主張按照《補償辦法》的標準全額補償，無事實和法律根據(jù)。

　?。ㄈ╆P于青苗損失賠償問題。在被申請人違法強制清除地上附著物，申請人青苗損失無法計算的情況下，原審判決參照《補償辦法》中最高的每畝6000元補償標準計算損失，已經(jīng)充分保護了申請人的合法權(quán)益。申請人雖然對青苗補償標準提出異議，但并未提出青苗損失的相關證據(jù)以及具體賠償標準和數(shù)額，對其此項主張，本院亦不予支持。

　　綜上，李秀玲的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（三）、（六）項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：駁回李秀玲的再審申請。

　　19、人民法院裁定不予立案或者駁回起訴的，為了指引當事人通過有效途徑及時化解行政爭議，可以在裁定說理部分對行政機關應履行的法定職責予以必要的闡述。

　　案例：(2015)行終字第2號

　　上訴人趙素琴因訴沈陽市公安局皇姑區(qū)公安分局（以下簡稱皇姑區(qū)公安分局）、黑山縣公安局不履行更正戶籍登記信息、提供出生日期證明文件一案，不服遼寧省高級人民法院于2015年5月29日作出的（2015）遼立行初字第00002號行政裁定，向本院提起上訴

　　基本案情：2015年5月25日，趙素琴以皇姑區(qū)公安分局、黑山縣公安局為被告，向遼寧省高級人民法院提起行政訴訟。其訴訟請求是：1、判令被告黑山縣公安局提供原告戶口底卡或其他證明原告出生日期的證明；2、判令被告皇姑區(qū)公安分局簽發(fā)原告1953年5月4日出生的身份證并修改原告的戶口簿登記信息。

　　一審裁定理由：公民、法人或其他組織向人民法院提起行政訴訟，必須符合《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定的起訴條件和級別管轄范圍。本案起訴人是一個普通公民，被訴的主體是皇姑區(qū)公安分局和黑山縣公安局，訴訟請求是要求皇姑區(qū)公安分局、黑山縣公安局履行法定職責，不屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第十六條規(guī)定的高級人民法院管轄的本轄區(qū)內(nèi)重大、復雜的第一審行政案件。本院在登記接收起訴人提交的起訴材料后，依法向起訴人趙素琴釋明了本案不屬本院管轄問題，建議其到有管轄權(quán)的沈陽市和平區(qū)人民法院起訴立案（沈陽市法院系統(tǒng)實施行政案件交叉管轄，皇姑區(qū)人民法院管轄的行政案件由和平區(qū)人民法院管轄）。又與沈陽市和平區(qū)人民法院取得聯(lián)系安排專人接待，但其堅持要求在本院起訴立案（有本院筆錄在卷）。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第十六條、第四十九條第（四）項、第五十一條第（一）、（二）項之規(guī)定，裁定：對趙素琴的起訴，本院不予立案。

　　上訴請求和理由：被上訴人錦州市黑山縣公安局和沈陽市皇姑區(qū)公安分局共同的錯誤行為造成上訴人居民身份證信息和戶口信息錯誤。從辦理二代身份證開始，上訴人就一直在要求兩個被上訴人共同作為，為上訴人修正信息，但是至今未獲答復。兩個公安局互相推脫，單起訴一個被上訴人，不能解決實際問題。且兩個共同被上訴人已經(jīng)跨遼寧省內(nèi)兩個不同地級市的轄區(qū)，所以上訴人認為應由遼寧省高級人民法院管轄。請求：撤銷遼寧省高級人民法院（2015）遼立行初字第00002號行政裁定書，并受理本案。

　　二審裁定理由：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十四條、第十五條和第十六條的規(guī)定，第一審行政案件由基層人民法院管轄，中級人民法院管轄國務院部門或者縣級以上地方人民政府、海關為被告的案件以及轄區(qū)內(nèi)重大復雜的第一審行政案件，高級人民法院管轄本轄區(qū)內(nèi)重大、復雜的第一審行政案件。就本案而言，并非遼寧省轄區(qū)內(nèi)重大、復雜的第一審行政案件，也不屬于法律規(guī)定必須由中級人民法院管轄的一審行政案件。按照行政案件級別管轄的規(guī)定，本案應該由基層人民法院管轄，趙素琴應當向皇姑區(qū)人民法院提起訴訟，請求人民法院判令皇姑區(qū)公安分局履行更正其戶籍年齡法定義務。趙素琴堅持向遼寧省高級人民法院提起行政訴訟，違反了行政案件級別管轄的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（四）項規(guī)定，提起訴訟應當符合下列條件：案件屬于受訴人民法院的管轄。起訴人向沒有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟，不符合法定的起訴要件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》還規(guī)定，對起訴不符合法定要件的，應當裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。因此，一審對趙素琴的起訴裁定不予立案，與法有據(jù)，本院予以支持。

　　本案趙素琴一審訴訟請求有兩個：一是請求判令錦山市黑山縣公安局提供趙素琴戶口底卡或者其他證明趙素琴出生日期的證明；二是請求判令皇姑區(qū)公安分局更正趙素琴戶籍登記信息核發(fā)信息正確的身份證。兩個訴訟請求實質(zhì)就是一個：請求皇姑區(qū)公安分局更正趙素琴的戶籍年齡信息。另一個訴訟請求只是應皇姑區(qū)公安分局的要求，為證明請求更正戶籍年齡信息具有正當性，以訴訟形式表現(xiàn)出來的調(diào)查取證行為。本院認為，當事人基于正當理由就更正戶籍年齡信息提出申請，公安機關受理后，核實當事人真實年齡相關事實，是受理案件公安機關的法定義務，公安機關不得將相應的調(diào)查取證義務轉(zhuǎn)嫁給行政相對人?；诖?，若非出于趙素琴本人的完全自愿，本案第二個訴訟請求沒有存在的必要?；使脜^(qū)公安分局在受理趙素琴請求更正戶籍年齡信息的申請后，應當就趙素琴實際出生年代依職權(quán)主動進行調(diào)查核實。

　　綜上，一審裁定認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，應予維持。趙素琴的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。

　　20、人民法院審理房屋征收違法強拆案件，原告請求恢復原狀依法不能支持，請求金錢賠償數(shù)額過高的，原則上應當依法委托評估機構(gòu)，按照賠償時的市場價格評估確定合法房產(chǎn)的實際損失和賠償數(shù)額。經(jīng)調(diào)查，有證據(jù)證明征收補償過程中政府委托評估確定的價格不低于賠償時的市場價格的，人民法院也可以以該價額為基礎，參照征收補償方案規(guī)定的優(yōu)惠政策，對當事人的合法房產(chǎn)予以賠償。

　　案例：（2015）行監(jiān)字第614號

　　再審申請人魏宗芳訴沈陽市和平區(qū)人民政府（以下簡稱和平區(qū)政府）強制拆除行為違法并賠償一案，向沈陽市中級人民法院提起行政訴訟，沈陽中院于2014年12月1日作出[2014]沈中行初字第115號行政判決，確認強制拆除行為違法，和平區(qū)政府賠償魏宗芳物品損失16，200元、房屋損失396，758元、搬遷及臨時安置補助費計22，400元；駁回魏宗芳其他訴訟請求。魏宗芳不服上訴，遼寧省高級人民法院于2015年3月16日作出(2015)遼行終字第00032號行政判決，維持一審判決確認強制拆除行為違法，賠償魏宗芳物品損失16，200元、房屋損失396，758元，駁回其訴訟請求判項；變更一審判決搬遷及臨時補助費，租房損失由4個月增加至判決時的24個月，合計39200元。魏宗芳不服向本院申請再審。

　　案件基本事實：2012年10月9日，和平區(qū)政府發(fā)布和政征決字[2012]第6號《房屋征收決定》及《房屋征收公告》，決定對和平區(qū)北二馬路72號舊城區(qū)改建項目實施房屋征收。魏宗芳承租使用的公有房屋位于征收范圍，建筑面積32.26平方米。2013年2月，和平區(qū)政府對魏宗芳上述房屋實施拆除。魏宗芳不服，訴至法院，要求確認和平區(qū)政府強制拆除房屋行為違法并賠償。審理中，魏宗芳拒絕對其房屋價值申請評估。

　　一審法院認為：魏宗芳承租使用的公有房屋位于和平區(qū)政府征收范圍內(nèi)。和平區(qū)政府在未與魏宗芳簽訂補償協(xié)議，亦未作出補償決定的情況下拆除其房屋，系屬強制拆除行為，違反正當程序。魏宗芳要求確認和平區(qū)政府強制拆除行為違法，應予支持。關于物品損失賠償問題，魏宗芳雖未能提供充分的證據(jù)證明物品實際損失數(shù)額，但和平區(qū)政府實施強行拆除行為時，未對物品進行保全，現(xiàn)無法準確認定魏宗芳物品損失數(shù)額，對此，和平區(qū)政府應負有相應責任。結(jié)合魏宗芳提供證據(jù)及實際情況，酌情按其主張物品損失數(shù)額的百分之六十（即27，000元×60%=16，200元）予以賠償。魏宗芳未提供證明房屋被拆除后已租賃房屋并實際支付租房費用，其主張房租損失，無事實依據(jù)，不予支持。關于魏宗芳提出原地安置房屋或者貨幣賠償70萬元問題，國家賠償以支付賠償金為主要方式，原告要求安置房屋不屬于國家賠償范疇，對其該項請求不予支持。和平區(qū)政府強拆程序違法造成魏宗芳房屋損失，和平區(qū)政府應賠償強制拆除的32.26㎡房屋使用權(quán)的市場價值。魏宗芳拒絕對其房屋價值申請評估，根據(jù)法院現(xiàn)場調(diào)查被拆遷房屋地區(qū)同類房屋使用權(quán)市場價格，低于和平區(qū)政府10，621元/㎡（在被征收住宅房屋實施評估價格基礎上上浮30%）的補償標準，且按照補償方案魏宗芳享有補貼面積，系有利于魏宗芳，故和平區(qū)政府應補償魏宗芳房屋損失32.26×10,621+(45-32.26)×10,621 40%=396,785元。被訴強拆行為程序違法，和平區(qū)政府亦應賠償魏宗芳簽約搬遷及臨時安置補助費22，400元。魏宗芳提出因執(zhí)法局強拆其無產(chǎn)籍房屋，要求和平區(qū)政府安置房屋或賠償?shù)闹鲝?，與本訴非同一法律關系，不予支持。綜上，依照最高人民法院《關于執(zhí)行（中華人民共和國行政訴訟法）若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項，《中華人民共和國國家賠償法》第四條第（四）項，第三十二條，第三十六條（八）項之規(guī)定，判決：一、確認和平區(qū)政府對魏宗芳房屋實施的強制拆除行為違法；二、和平區(qū)政府于本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)，賠償魏宗芳物品損失16，200元；三、和平區(qū)政府于本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)，賠償魏宗芳房屋損失396，758元；四、和平區(qū)政府于本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)，賠償魏宗芳簽約搬遷及臨時安置補助費計22，400元；五、駁回魏宗芳其他請求。

　　二審判決認為，和平區(qū)政府違反正當程序，在未與魏宗芳簽訂補償協(xié)議，亦未作出補償決定的情況下拆除魏宗芳的房屋，一審法院判決確認和平區(qū)政府實施的強制拆除為違法正確。關于賠償方式問題，因本案屬于國家賠償案件，《國家賠償法》第三十二條規(guī)定：國家賠償以支付賠償金為主要方式。能夠返還財產(chǎn)或者恢復原狀的，予以返還財產(chǎn)或者恢復原狀。魏宗芳使用的房屋已經(jīng)強制拆除，其不同意和平區(qū)政府安置的地點，故一審法院依據(jù)國家賠償法規(guī)定以支付賠償金方式賠償魏宗芳房屋損失并無不當。關于魏宗芳提出的要求和平區(qū)政府賠禮道歉的上訴請求，沒有法律依據(jù)，不予支持。關于物品損失問題。魏宗芳只提供了物品損失的清單，并沒有提供其他證據(jù)證明實際的物品損失，但考慮到和平區(qū)政府實施強拆行為時沒有對房屋內(nèi)的物品進行保全，一審法院按照魏宗芳提供物品損失清單，結(jié)合實際情況，酌情按照其主張物品數(shù)額的百分之六十（27，000元×60%=16，200元）予以賠償并無不當。關于承租房屋損失賠償問題。因雙方拒絕重新對房屋價值進行評估，一審法院經(jīng)走訪調(diào)查，參照被征收房屋市場評估價格上浮30%的標準，按照補償方案應享有補貼面積，計算和平區(qū)政府應賠償魏宗芳房屋損失的數(shù)額為396758元，充分考慮了魏宗芳的合法利益，二審法院予以認可。關于強拆造成的租金損失問題，因一審時魏宗芳未提出有效的證據(jù)證明，一審不予支持并無不當。二審中，魏宗芳提供了其在老年公寓實際支付房屋租金的相關證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，能夠證明其確系在老年公寓居住，發(fā)生房屋租金的損失，故根據(jù)魏宗芳涉案的房屋面積等具體情況，應酌情按每月800元的租房標準予以考慮，被訴強制拆除行為實施于2013年2月，至本案判決作出之日共24個月，和平區(qū)政府應賠償魏宗芳租房損失19200元（800元×24個月=19200元）。另一審判決和平區(qū)政府支付搬遷及臨時安置補助費22400元中包含4個月的臨時安置補助費2400元與上述房租損失重合，不應再予以支付。關于無產(chǎn)籍房屋賠償?shù)膯栴}。根據(jù)魏宗芳自訴，該無產(chǎn)籍房屋由執(zhí)法局做出了相關的處理決定，并于2012年強制拆除。與本案不是同一法律關系，一審判決不予支持并無不當。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項規(guī)定，判決：一、維持沈陽市中級人民法院（2014）沈中行初字第115號行政判決的第一，二，三，五項。二、變更沈陽市中級人民法院（2014）沈中行初字第115號行政判決的第四項為：和平區(qū)政府于本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)，賠償魏宗芳租房19200元（800元×24個月=19200元）；簽約搬遷補助費20000元，合計39200元。二審案件受理費50元，由和平區(qū)政府負擔。

　　申請再審請求和理由：1、原審在審理中遺漏申請人要求就地就近回遷安置房屋的訴訟請求。法院審理案件應當圍繞當事人提出的訴求進行，即應該就申請人提出的就地就近回遷安置房屋訴請作出回應。2、原審法院適用法律錯誤。本案應依據(jù)行政訴訟法的相關規(guī)定進行審理，而原審適用國家賠償法，回避申請人要求就地就近安置房屋的訴求。3、原審認定事實證據(jù)不足。原審未經(jīng)質(zhì)證認定拆遷房屋的市場價格低于補償標準，侵犯申請人的合法權(quán)益。請求：確認被申請人未提供就近回遷安置房屋的行為違法，責令給申請人回遷安置房屋。

　　駁回再審申請理由：根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱《征補條例》）第二十七條第一款和第三款、第二十八條第一款的規(guī)定，實施房屋征收應當先補償、后搬遷，任何單位和個人不得采取暴力、威脅或者違反規(guī)定中斷供水、供熱、供氣、供電和道路通行等非法方式迫使被征收人搬遷；被征收人在法定期限內(nèi)不申請行政復議或者不提起行政訴訟，在補償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執(zhí)行。本案中，和平區(qū)政府在未與魏宗芳簽訂補償協(xié)議，亦未作出補償決定的情況下，自行強制拆除魏宗芳的房屋，違反法定程序、超越職權(quán)。原審判決確認和平區(qū)政府強制拆除房屋行為違法并行政賠償，認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，審判程序合法。魏宗芳申請再審，理由不能成立。

　?。ㄒ唬╆P于原審是否遺漏訴訟請求問題。根據(jù)《征補條例》第二十一條第三款規(guī)定：“因舊城區(qū)改建征收個人住宅，被征收人選擇在改建地段進行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，作出房屋征收決定的市、縣級人民政府應當提供改建地段或者就近地段的房屋?！币簿褪钦f，在舊城改建房屋征收中，個人住宅的被征收人有選擇回遷的權(quán)利，市、縣人民政府應當為其提供原地或者就近回遷的安置房屋。本案中，和平區(qū)政府未按照上述規(guī)定依法給個人住宅的被拆遷人提供原地或者就近回遷安置房屋，征收補償安置方案確有不妥，依法應予指正。但是，根據(jù)本案的實際情況，被征收房屋及周邊土地已經(jīng)規(guī)劃利用殆盡，要求和平區(qū)政府改變原安置補償方案，重新規(guī)劃給予被征收人原址或者就近回遷安置，涉及利益主體過多，確屬難以實現(xiàn)。在魏宗芳不選擇和平區(qū)政府提供的他處產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋、又無回遷安置房屋的情況下，原審法院以貨幣賠償?shù)姆绞?，對魏宗芳的行政賠償請求予以判決，是對魏宗芳合法權(quán)利及時、有效的保護。而且，在一審法院就賠償問題進行調(diào)解時，魏宗芳也表示，如果不能原址或者就近回遷安置，請求給予70萬元的貨幣賠償。這說明魏宗芳對產(chǎn)權(quán)調(diào)換和貨幣賠償兩種方式均是認可的，原審法院結(jié)合案件實際情況，判決予以貨幣賠償，不違背魏宗芳的主觀意愿，實際已經(jīng)對其行政賠償請求進行了審理和判決。魏宗芳申請再審認為原審法院漏判訴訟請求，主張不能成立。

　?。ǘ╆P于原審適用法律是否正確問題?！吨腥A人民共和國國家賠償法》第四條規(guī)定，行政機關違法采取行政強制措施造成當事人財產(chǎn)損失的，依法應當承擔行政賠償責任。《中華人民共和國行政強制法》第八條亦規(guī)定，因行政機關違法實施行政強制受到損害的，公民法人或者其他組織有權(quán)依法要求賠償。本案中，和平區(qū)政府違法強制拆除魏宗芳房屋，造成魏宗芳房屋滅失，魏宗芳一并提出行政賠償，要求就近回遷安置或者賠償70萬元，人民法院對魏宗芳的行政賠償請求應當進行審理和判決。一、二審法院經(jīng)審理認為，回遷安置不可能實現(xiàn)，應予貨幣賠償，適用《中華人民共和國國家賠償法》相關規(guī)定，對魏宗芳被拆除房屋損失予以行政賠償，適用法律并無不當。魏宗芳主張原審判決適用法律錯誤，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　?。ㄈ╆P于房屋損失賠償數(shù)額問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十二條規(guī)定：“原告在行政賠償訴訟中對自己的主張承擔舉證責任。被告有權(quán)提供不予賠償或者減少賠償數(shù)額方面的證據(jù)?！北景钢校鹤诜汲凶馐褂玫?2.26平方米的房屋被和平區(qū)政府違法強制拆除，房屋損失實際存在，依法應予賠償。訴訟中魏宗芳請求賠償房屋損失70萬元，但拒絕對其房屋價值進行評估。原審判決依據(jù)和平區(qū)政府提供的評估報告，在評估價8170元/㎡基礎之上再上浮30%，確定魏宗芳房屋賠償價格為10621元/㎡，并按照補償安置方案對不足45平方米的房屋按照45平方米計算，增加補差部分的面積亦予以賠償。該賠償單價和總額的認定，事實清楚、證據(jù)充分。魏宗芳主張補償標準低于市場價格，但并未提供證據(jù)予以證明。人民法院走訪詢價情況，系補強證據(jù)，未在庭審中予以質(zhì)證確屬不當，但是，評估報告、單價上浮30%以及增加補差面積予以賠償，足以證明原審判決對魏宗芳承租使用公房的賠償已經(jīng)足額到位。因此，魏宗芳提出本案房屋賠償數(shù)額認定主要事實不清、證據(jù)不足，沒有事實依據(jù)和法律根據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，魏宗芳的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（三）、（四）、（六）規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：駁回魏宗芳的再審申請。

　　（第二巡回法庭行政審判團隊郭修江、熊俊勇、陸陽、戰(zhàn)成、關鑫供稿）