鑒于實(shí)踐中的礦業(yè)權(quán)壓覆情形及補(bǔ)（賠）償情況紛繁復(fù)雜，為了突出重點(diǎn)、厘清邏輯，有必要先圈定本文的兩個(gè)核心概念——“礦業(yè)權(quán)整體壓覆”和“停產(chǎn)停業(yè)損失”的內(nèi)涵和范圍。

“礦業(yè)權(quán)整體壓覆”：包括證載礦區(qū)范圍全部被壓、核心區(qū)被壓且未被壓覆區(qū)域無法單獨(dú)轉(zhuǎn)采等情形。這里的“整體壓覆”是相較于“部分壓覆”而言的，主要強(qiáng)調(diào)礦業(yè)權(quán)勘采意義及生產(chǎn)經(jīng)營恢復(fù)可能性的全部及永久喪失，影響到損失補(bǔ)（賠）償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)及方式。

“停產(chǎn)停業(yè)損失”：廣義的停產(chǎn)停業(yè)損失可以涵蓋停產(chǎn)停業(yè)期間維系礦企生存所需的基本開支、停產(chǎn)停業(yè)引發(fā)的違約金等各項(xiàng)直接損失，也可包括可得利益等間接損失。由于間接損失的補(bǔ)（賠）償與否及其范圍認(rèn)定一直是礦業(yè)權(quán)壓覆話題下的爭議焦點(diǎn)，本文就將停產(chǎn)停業(yè)損失圈定在狹義的間接損失范圍內(nèi)，即預(yù)期利潤等可得利益的減少。

綜上，本文主要探討礦業(yè)權(quán)整體壓覆情形下停產(chǎn)停業(yè)損失之可得利益損失等間接損失的主張空間，結(jié)合規(guī)范依據(jù)和典型案例，從礦業(yè)權(quán)評(píng)估邏輯出發(fā)，區(qū)分梳理停產(chǎn)停業(yè)損失的計(jì)算方式。

《國土資源部關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（以下簡稱“137號(hào)文”）第四條第（三）項(xiàng)規(guī)定礦業(yè)權(quán)壓覆補(bǔ)償?shù)姆秶霸瓌t上”應(yīng)包括被壓覆資源儲(chǔ)量對(duì)應(yīng)的礦業(yè)權(quán)價(jià)款以及勘查投資、開采投入等“直接損失”。

從文義解釋的角度出發(fā)，“原則上”一詞表明壓覆補(bǔ)償?shù)姆秶⒉幌薅ㄓ谥苯訐p失，而是存在補(bǔ)償間接損失的解釋空間。但在很長一段時(shí)間內(nèi)，由于間接損失的合理性與確定性較難認(rèn)定，司法實(shí)踐一直對(duì)其持謹(jǐn)慎態(tài)度。

但實(shí)際上，基于現(xiàn)實(shí)需求，不少地方都在探索間接損失的補(bǔ)償路徑。例如《福建省鐵路建設(shè)壓覆礦產(chǎn)資源評(píng)估補(bǔ)償管理辦法》（以下簡稱“《管理辦法》”）第八條明確規(guī)定，以企業(yè)前三年平均凈利潤為基礎(chǔ)，計(jì)算2.5倍的企業(yè)動(dòng)態(tài)損失；《湖南省國土資源廳關(guān)于建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源補(bǔ)償有關(guān)問題的通知》第四條明確規(guī)定，對(duì)于非國家出資礦業(yè)權(quán)，壓覆補(bǔ)償范圍原則上包括被壓覆范圍探礦權(quán)的行業(yè)投資平均利潤、被壓覆采礦權(quán)同類開采礦山行業(yè)投資平均利潤減已獲投資回報(bào)。雖然前述規(guī)定現(xiàn)已失效，但都具有較強(qiáng)的借鑒意義。

再如承德市政府于2017年12月11日頒發(fā)的《首都地區(qū)環(huán)線高速公路（G95）承德（李家營）至平谷（冀京界）段征地拆遷辦法》（以下簡稱“《征地拆遷辦法》”）第十條明確規(guī)定，經(jīng)營性企業(yè)因項(xiàng)目建設(shè)無法繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營的，可一次性補(bǔ)償24個(gè)月利潤值的經(jīng)營損失。該條可以解釋適用于因礦業(yè)權(quán)被公路建設(shè)項(xiàng)目壓覆而需終止生產(chǎn)經(jīng)營的礦企。

總之，礦業(yè)權(quán)作為一種用益物權(quán)，本就以收益為核心目的之一，而營利作為經(jīng)營性礦企的核心目標(biāo)也是發(fā)展基礎(chǔ)，本就包含了對(duì)預(yù)期利潤等未來收益的合理期待。因此，當(dāng)?shù)V業(yè)權(quán)被壓覆時(shí)，理應(yīng)對(duì)預(yù)期收益等間接損失予以考量。

關(guān)于礦業(yè)權(quán)壓覆能否賠償間接損失的問題，本所曾推送系列文章《壓覆賠償范圍是否僅適用137號(hào)文的規(guī)定？》，初步論證了被壓覆的礦業(yè)權(quán)人基于《民法典》第一千一百八十四條，既可主張直接損失，也可就停產(chǎn)損失、投資利潤等間接損失進(jìn)行主張和舉證。不過由于可得利益的預(yù)測(cè)性，其認(rèn)定需要結(jié)合具體案情，參考國家政策、行業(yè)慣例、交易習(xí)慣以及日常經(jīng)驗(yàn)法則等進(jìn)行綜合審慎判斷。

雖然從規(guī)范解釋及實(shí)踐操作的角度而言，礦業(yè)權(quán)壓覆存在補(bǔ)（賠）償停產(chǎn)停業(yè)損失的空間。但由于現(xiàn)實(shí)糾紛中補(bǔ)（賠）償?shù)淖罱K價(jià)值往往通過委托第三方機(jī)構(gòu)評(píng)估確定，停產(chǎn)停業(yè)損失的計(jì)算會(huì)受到評(píng)估方法選擇的影響。

以下分別從礦業(yè)權(quán)評(píng)估的收益途徑和成本途徑，就礦業(yè)權(quán)整體壓覆情形下停產(chǎn)停業(yè)損失的計(jì)算方式進(jìn)行簡單區(qū)分。

首先，根據(jù)自然資源部出臺(tái)的《礦業(yè)權(quán)評(píng)估指南》，現(xiàn)金流量法是任何目的下收益途徑礦業(yè)權(quán)價(jià)值評(píng)估的首選評(píng)估方法，主要基于在未來給投資者所帶來的收益決定礦業(yè)權(quán)價(jià)值。其中的重要參數(shù)“折現(xiàn)率”包含了社會(huì)平均投資收益率，以此計(jì)算出的礦業(yè)權(quán)評(píng)估價(jià)值包含了超出社會(huì)投資回報(bào)水平的“超額收益”。

其次，作為常用補(bǔ)充方法的收益法，也是按照將利求本的思路，通過估算待評(píng)估采礦權(quán)實(shí)施后的未來預(yù)期收益-凈利潤現(xiàn)值之和得出采礦權(quán)評(píng)估價(jià)值。即使是在技術(shù)和財(cái)務(wù)資料披露不夠充分或規(guī)范情形下使用的收益權(quán)益法，其原理也基本相同。

總之，收益途徑下，各礦業(yè)權(quán)評(píng)估方法采用統(tǒng)一的折現(xiàn)率，遵循預(yù)期收益和貢獻(xiàn)的原則，都是通過預(yù)測(cè)未來收益的方式估算當(dāng)前資產(chǎn)的價(jià)值。也就是說，礦業(yè)權(quán)整體壓覆價(jià)值的評(píng)估一般包含了永久停產(chǎn)停業(yè)后可得利潤的部分，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算和主張。

本案中，一審法院認(rèn)定案涉高速公路建設(shè)項(xiàng)目基本全部壓覆案涉礦區(qū)，導(dǎo)致案涉采石場(chǎng)于2013年12月26日停產(chǎn)整改，無法繼續(xù)開采且采礦權(quán)到期后不予延續(xù)而停產(chǎn)關(guān)閉。二審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，委托評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估鑒定。評(píng)估結(jié)果為采礦權(quán)證有效期內(nèi)動(dòng)用可采儲(chǔ)量的評(píng)估價(jià)值為378.36萬元，有效期滿后剩余可采儲(chǔ)量的評(píng)估價(jià)值為708.68萬元。二審法院最終支持了評(píng)估基準(zhǔn)日1087.04萬元的采礦權(quán)評(píng)估值。

對(duì)此，評(píng)估公司根據(jù)采石場(chǎng)的實(shí)際情況，采用現(xiàn)金流量法對(duì)采礦權(quán)剩余可采儲(chǔ)量的損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，最終認(rèn)定的礦業(yè)權(quán)評(píng)估值也即補(bǔ)償金額已經(jīng)包含了采礦權(quán)能夠合理延續(xù)的假設(shè)下的預(yù)期利潤。

由于成本途徑下排除了對(duì)預(yù)期利潤等未來收益的考量，實(shí)踐中可就可得利益進(jìn)行單獨(dú)的評(píng)估鑒定。不過，雖然礦業(yè)權(quán)壓覆中可得利益支持與否的案例都存在，但關(guān)于礦業(yè)權(quán)財(cái)產(chǎn)可得利益損失的計(jì)算方式，目前并無明確依據(jù)，公開檢索到的裁判文書也無法總結(jié)出一般標(biāo)準(zhǔn)。

前文提到的《管理辦法》中按照企業(yè)前三年平均凈利潤計(jì)算2.5倍的企業(yè)動(dòng)態(tài)損失以及《征地拆遷辦法》中24個(gè)月利潤值的經(jīng)營損失都屬于預(yù)期利潤。但前述預(yù)期利潤的計(jì)算方式似乎欠缺靈活性和全面性。

例如《管理辦法》并未對(duì)可能經(jīng)重建恢復(fù)經(jīng)營的部分壓覆以及無法繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營的整體壓覆進(jìn)行區(qū)分，后者由于停產(chǎn)停業(yè)的永久性，無持續(xù)期間的限制，需考慮到預(yù)期利潤（補(bǔ)）賠償?shù)囊淮涡?；而《征地拆遷辦法》無法體現(xiàn)礦業(yè)權(quán)儲(chǔ)量規(guī)模、剩余開采年限等因素對(duì)預(yù)期利潤的直接影響。

因此，鑒于司法實(shí)踐目前對(duì)可得利益認(rèn)定的謹(jǐn)慎態(tài)度，可爭取收益途徑下的礦業(yè)權(quán)價(jià)值評(píng)估方法，直接將預(yù)期收益等停產(chǎn)停業(yè)損失包含在內(nèi)。

本案中，案涉采區(qū)因張?zhí)畦F路建設(shè)需要被設(shè)立為禁采區(qū)，致使原告（礦業(yè)權(quán)人）無法繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營。被告（建設(shè)方）庭審中辯稱原告無法開采是因?yàn)椴傻V許可證過期而非項(xiàng)目建設(shè)造成。但法院認(rèn)為，雖然原告的采砂許可證于2014年6月30日失效，但采砂許可證按規(guī)定分年度申請(qǐng)?jiān)S可頒發(fā)，只要正規(guī)合法經(jīng)營，依法繳納各項(xiàng)稅費(fèi)，原告有權(quán)申請(qǐng)并能夠獲得2015年度乃至2016年度的采砂許可證。因此，除了固定資產(chǎn)價(jià)值、投入資產(chǎn)的攤余價(jià)值、屬生產(chǎn)經(jīng)營成本范疇的砂石原料攤余價(jià)值等直接損失，對(duì)于包含2015、2016兩個(gè)年度停產(chǎn)損失的可得利益150余萬元，法院根據(jù)公平原則、結(jié)合協(xié)商補(bǔ)償情況，確認(rèn)補(bǔ)償一年停產(chǎn)損失。

戴晶晶律師本科畢業(yè)于東南大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)，目前為北京大學(xué)法律碩士在讀。

戴晶晶律師主要從事礦產(chǎn)資源領(lǐng)域企業(yè)的并購重組與常年法律服務(wù)工作，為黑龍江省礦業(yè)集團(tuán)、華鈺礦業(yè)、金茂集團(tuán)、寶山礦業(yè)等企業(yè)提供常年和法律專項(xiàng)服務(wù)。

*聲明：本文觀點(diǎn)僅作為交流討論目的，不可視為樹人律師事務(wù)所正式法律意見或建議。如您有任何法律問題或需要法律服務(wù)，歡迎與本所聯(lián)系。