本文由作者賜稿并授權(quán)民商事裁判規(guī)則公眾號(hào)重新編輯整理，轉(zhuǎn)載須在文首醒目注明作者和來源(侵權(quán)必究)。

最高人民法院

礦產(chǎn)資源被壓覆，采礦權(quán)人可訴請(qǐng)賠償停產(chǎn)損失

??作者：唐青林 李舒 楊?。ū本┞蓭煟?nbsp;

閱讀提示：關(guān)于礦產(chǎn)資源被壓覆后礦業(yè)權(quán)人可獲得的賠償范圍，目前已有的規(guī)定是2010年國土資源部發(fā)布的規(guī)章《國土資源部關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》，該通知規(guī)定：“建設(shè)項(xiàng)目壓覆已設(shè)置礦業(yè)權(quán)礦產(chǎn)資源的，新的土地使用權(quán)人還應(yīng)同時(shí)與礦業(yè)權(quán)人簽訂協(xié)議，協(xié)議應(yīng)包括礦業(yè)權(quán)人同意放棄被壓覆礦區(qū)范圍及相關(guān)補(bǔ)償內(nèi)容。補(bǔ)償?shù)姆秶瓌t上應(yīng)包括：1. 礦業(yè)權(quán)人被壓覆資源儲(chǔ)量在當(dāng)前市場條件下所應(yīng)繳的價(jià)款（無償取得的除外）；2. 所壓覆的礦產(chǎn)資源分擔(dān)的勘查投資、已建的開采設(shè)施投入和搬遷相應(yīng)設(shè)施等直接損失?！钡磳?duì)礦業(yè)權(quán)人可獲得的賠償是否包含未來可獲得的利潤進(jìn)行規(guī)定。

本書作者經(jīng)分析相關(guān)案例，梳理出司法實(shí)踐對(duì)礦產(chǎn)資源被壓覆后礦業(yè)權(quán)人可獲得的賠償范圍的裁判規(guī)則如下：

一、礦產(chǎn)資源被他人壓覆導(dǎo)致礦區(qū)停產(chǎn)的，采礦權(quán)人可訴請(qǐng)賠償停產(chǎn)損失，停產(chǎn)損失包括正常經(jīng)濟(jì)利潤和非正常生產(chǎn)的維護(hù)費(fèi)用。（主文案例）

二、礦產(chǎn)資源被壓覆，侵權(quán)人應(yīng)向礦業(yè)權(quán)人賠償直接損失，并非停產(chǎn)停業(yè)的損失。（延伸閱讀案例1）

三、礦產(chǎn)資源被壓覆，侵權(quán)人應(yīng)向礦業(yè)權(quán)人賠償直接損失、投資利潤。（延伸閱讀案例2）

四、礦產(chǎn)資源被壓覆，侵權(quán)人應(yīng)向礦業(yè)權(quán)人賠償被壓覆煤炭資源儲(chǔ)量對(duì)應(yīng)的礦權(quán)資源價(jià)值、被壓覆礦產(chǎn)資源分?jǐn)偟膶?shí)物資產(chǎn)價(jià)值。（延伸閱讀案例3-5）

五、礦產(chǎn)資源被壓覆，侵權(quán)人應(yīng)依成本補(bǔ)償原則對(duì)礦業(yè)權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)償，而非依資源價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)償。（延伸閱讀案例6）

從上述裁判規(guī)則可以看出，司法實(shí)踐對(duì)該問題存在不同的認(rèn)識(shí)。

裁判要旨

礦產(chǎn)資源被他人壓覆導(dǎo)致礦區(qū)停產(chǎn)的，采礦權(quán)人可訴請(qǐng)賠償停產(chǎn)損失，停產(chǎn)損失包括正常經(jīng)濟(jì)利潤和非正常生產(chǎn)的維護(hù)費(fèi)用。

案情簡介

一、卑家店煤炭公司于2002年5月取得采礦許可證。

二、卑家店煤炭公司向河北高院起訴稱，不銹鋼公司在未告知卑家店煤炭公司的情況下，擅自在卑家店煤炭公司西翼礦區(qū)范圍內(nèi)建立了兩座儲(chǔ)水池，在卑家店煤炭公司礦西南新建兩條200米長的運(yùn)料鐵路和大規(guī)模儲(chǔ)料場，致使卑家店煤炭公司礦區(qū)西翼的煤礦資源全部變?yōu)椴豢砷_采，請(qǐng)求判令：不銹鋼公司賠償給卑家店煤炭公司造成的經(jīng)濟(jì)損失10600.6552萬元，其中卑家店煤炭公司為實(shí)現(xiàn)礦井的正常開采投資1942.5432萬元，停產(chǎn)期間為維護(hù)礦井的安全產(chǎn)生的費(fèi)用3858.112萬元，卑家店煤炭公司正常開采可獲得的利潤4800萬元。

三、根據(jù)卑家店煤炭公司的申請(qǐng)，河北高院委托評(píng)估公司對(duì)鐵路壓覆21.7畝、大規(guī)模料場上堆放大量鋼渣壓覆51.23畝、向兩座大型儲(chǔ)水池排水形成大量水體壓覆97.67畝造成卑家店煤炭公司停產(chǎn)的損失進(jìn)行了鑒定。鑒定意見為：三方面的壓覆總共造成停產(chǎn)損失4159.2251萬元。《鑒定意見》中的停產(chǎn)損失系儲(chǔ)水池、運(yùn)料鐵路及大規(guī)模儲(chǔ)料場壓覆造成卑家店煤炭公司的正常經(jīng)濟(jì)利潤和非正常生產(chǎn)的維護(hù)費(fèi)用。

四、河北高院基于上述鑒定意見，判決：不銹鋼公司賠償卑家店煤炭公司4159.2251萬元

五、不銹鋼公司不服，上訴至最高法院，主張鑒定意見認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤。本案經(jīng)最高法院二審、再審，均未支持不銹鋼公司的主張。

裁判要點(diǎn)

首先，不銹鋼公司的行為構(gòu)成壓覆卑家店煤炭公司地下煤礦資源。本案古冶區(qū)安監(jiān)局的《停產(chǎn)通知》明確了卑家店煤炭公司相關(guān)區(qū)域的煤炭資源被不銹鋼公司壓覆的事實(shí)，證明卑家店煤炭公司停產(chǎn)系由不銹鋼公司造成。

其次，本案《鑒定意見》明確不銹鋼公司的停產(chǎn)損失（停產(chǎn)期間的正常經(jīng)濟(jì)利潤和非正常生產(chǎn)的維護(hù)費(fèi)用）為4159.2251萬元，《鑒定意見》已經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，程序符合法律規(guī)定，不銹鋼公司應(yīng)以《鑒定意見》確定的數(shù)額賠償卑家店煤炭公司損失。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》一百二十二條的規(guī)定，“當(dāng)事人可以依照民事訴訟法第七十九條的規(guī)定，在舉證期限屆滿前申請(qǐng)一至二名具有專門知識(shí)的人出庭，代表當(dāng)事人對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，或者對(duì)案件事實(shí)所涉及的專業(yè)問題提出意見?！睋?jù)此，當(dāng)事人如對(duì)鑒定意見有異議，可申請(qǐng)具有專門知識(shí)的人出庭對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證。

二、關(guān)于礦產(chǎn)資源被壓覆后礦業(yè)權(quán)人可獲得的賠償范圍，司法實(shí)踐中尚存在爭議，仍有案例認(rèn)定礦業(yè)權(quán)人僅可獲得被壓覆礦產(chǎn)資源已投入的成本價(jià)值，詳見延伸閱讀部分。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十三條  證據(jù)包括：

（一）當(dāng)事人的陳述；

（二）書證；

（三）物證；

（四）視聽資料；

（五）電子數(shù)據(jù)；

（六）證人證言；

（七）鑒定意見；

（八）勘驗(yàn)筆錄。

證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。

第六十八條  證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。對(duì)涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密，需要在法庭出示的，不得在公開開庭時(shí)出示。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第一百零三條  證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人互相質(zhì)證。未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

當(dāng)事人在審理前的準(zhǔn)備階段認(rèn)可的證據(jù)，經(jīng)審判人員在庭審中說明后，視為質(zhì)證過的證據(jù)。

涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或者法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)保密的證據(jù)，不得公開質(zhì)證。

第一百零四條  人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人圍繞證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證，并針對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行說明和辯論。

能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

《中華人民共和國物權(quán)法》

第三十七條  侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。

以下為該案在最高法院審理階段，裁判文書中“本院認(rèn)為”部分就該問題的論述：

一、關(guān)于不銹鋼公司是否壓覆卑家店煤炭公司地下煤礦資源問題。

不銹鋼公司上訴稱，根據(jù)《國土資源部壓覆通知》及《河北壓覆辦法》的相關(guān)規(guī)定，是否壓覆礦產(chǎn)資源證明材料以及壓覆礦資源儲(chǔ)量評(píng)估報(bào)告應(yīng)由國家相應(yīng)的國土資源主管部門審查、批準(zhǔn)、出具。而河北地勘局第二地質(zhì)大隊(duì)不是國家國土地資源主管機(jī)關(guān)，其出具的《儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告》，不具有確認(rèn)壓覆礦產(chǎn)資源的法律效力。

本院認(rèn)為，不銹鋼公司所提及的《國土資源部壓覆通知》與《河北壓覆辦法》主要是為了避免和減少建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源而作出的規(guī)定，其要求在開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目之前，對(duì)地下礦產(chǎn)資源進(jìn)行壓覆評(píng)估、審查、批準(zhǔn)等。而卑家店煤炭公司起訴請(qǐng)求的是壓覆發(fā)生之后不銹鋼公司賠償其停產(chǎn)所造成的損失，并非從事建設(shè)項(xiàng)目開發(fā)前確定是否壓覆礦產(chǎn)資源的問題。因此，本案古冶區(qū)安監(jiān)局的《停產(chǎn)通知》明確了卑家店煤炭公司相關(guān)區(qū)域的煤炭資源被不銹鋼公司壓覆的事實(shí)，證明卑家店煤炭公司停產(chǎn)系由不銹鋼公司造成，而《儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告》系對(duì)涉及的壓覆礦產(chǎn)資源的評(píng)估，并無適用《國土資源部壓覆通知》及《河北壓覆辦法》的法定要求。另外，關(guān)于不銹鋼公司提供了唐山市國土資源局出具的《調(diào)查情況說明》，其載明“經(jīng)核實(shí)，該建設(shè)項(xiàng)目用地區(qū)不壓覆礦產(chǎn)資源”。本院認(rèn)為，《調(diào)查情況說明》不是針對(duì)《停產(chǎn)通知》作出的，且該《調(diào)查情況說明》沒有標(biāo)明調(diào)查的具體范圍，也未附調(diào)查相關(guān)資料等。因此，《調(diào)查情況說明》不是以否認(rèn)卑家店煤炭公司地下煤礦資源被壓覆的事實(shí)。故不銹鋼公司該項(xiàng)上訴理由依據(jù)不足，不予支持。

二、關(guān)于《鑒定意見》能否作為對(duì)卑家店煤炭公司停產(chǎn)損失的定案依據(jù)問題。

不銹鋼公司上訴稱，《鑒定意見》僅就不銹鋼公司占地21.7畝壓覆卑家店煤炭公司資源的停工損失作出了鑒定，并不包含宏偉爐料廠51.23畝占地與宏源污水公司97.67畝占地壓覆資源停工損失，儲(chǔ)水池與儲(chǔ)料場系宏源污水公司及宏偉爐料廠的作業(yè)場所，不銹鋼公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

針對(duì)上述問題，二審期間評(píng)估公司已出具《解釋說明》，確定《鑒定意見》中4159.2251萬元停產(chǎn)損失，系《停產(chǎn)通知》所述的儲(chǔ)水池、運(yùn)料鐵路及大規(guī)模儲(chǔ)料壓覆造成卑家店煤炭公司2007年10月18日至2008年8月31日期間全部的正常經(jīng)濟(jì)利潤和非正常生產(chǎn)的維護(hù)費(fèi)用。

本院認(rèn)為，《鑒定意見》已經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，其程序符合法律規(guī)定，一審法院采信《鑒定意見》正確，應(yīng)予維持。此外，根據(jù)本案查明的事實(shí)，宏源污水公司與宏偉爐料廠為不銹鋼公司提供作用，儲(chǔ)水池與儲(chǔ)料場均在不銹鋼公司的范圍內(nèi)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)因此造成的壓覆承擔(dān)責(zé)任。況且，《停產(chǎn)通知》下達(dá)后，卑家店煤炭公司就停產(chǎn)損失賠償問題，向古冶區(qū)政府等相關(guān)部門反映，古冶區(qū)工貿(mào)促進(jìn)局曾多次召集不銹鋼公司與卑家店煤炭公司進(jìn)行協(xié)調(diào)。經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，共同委托了唐山盛發(fā)測(cè)繪有限公司對(duì)壓覆面積進(jìn)行測(cè)繪。唐山盛發(fā)測(cè)繪有限公司在雙方在場的情況下進(jìn)行了實(shí)地勘測(cè)，并制作了《宗地圖》、《界址點(diǎn)成果及面積計(jì)算表》。其顯示在卑家店煤炭公司2號(hào)礦采區(qū)范圍內(nèi)，兩條鐵路及兩旁堆料、儲(chǔ)水池、大規(guī)模料場均壓覆煤炭資源。在此期間，不銹鋼公司從未提出宏源污水公司及宏偉爐料廠系侵權(quán)責(zé)任人，而且不銹鋼公司也未提供宏源污水公司及宏偉爐料廠曾參與協(xié)商停產(chǎn)損失事宜的相關(guān)證據(jù)。因此，一審法院根據(jù)本案事實(shí)，認(rèn)定不銹鋼公司承擔(dān)卑家店煤炭公司停產(chǎn)損失賠償責(zé)任正確，應(yīng)予維持。不銹鋼公司在承擔(dān)全部停產(chǎn)損失責(zé)任后，其認(rèn)為宏源污水公司與宏偉爐料廠亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，可另訴解決。

案件來源

唐山不銹鋼有限責(zé)任公司與唐山市宏文卑家店煤炭有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛二審民事判決書，[最高人民法院（2013）民一終字第60號(hào)]；唐山不銹鋼有限責(zé)任公司與唐山市宏文卑家店煤炭有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?，[最高人民法院（2014）民申字第690號(hào)]。

延伸閱讀

裁判規(guī)則一：礦產(chǎn)資源被壓覆，侵權(quán)人應(yīng)向礦業(yè)權(quán)人賠償直接損失，并非停產(chǎn)停業(yè)的損失。（案例1）

案例1：張忠與烏魯木齊市米東區(qū)房屋征收與補(bǔ)償管理辦公室、新疆方夏資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所（有限公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同再審民事判決書[新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）新審二民提字第205號(hào)]認(rèn)為，“《礦產(chǎn)補(bǔ)償通知》第二條第（二）項(xiàng)關(guān)于‘補(bǔ)償范圍’規(guī)定為：1．已繳納的礦業(yè)權(quán)價(jià)款（無償取得的不予補(bǔ)償）；2．所壓覆礦產(chǎn)資源分擔(dān)的勘查投資、已建的開采設(shè)施投入和搬遷相應(yīng)設(shè)施等直接損失。第（三）項(xiàng)第2小項(xiàng)關(guān)于對(duì)國家和自治區(qū)批準(zhǔn)的水利、鐵路、公路、機(jī)場、油氣管道、電網(wǎng)等基礎(chǔ)設(shè)計(jì)建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定為按實(shí)際投入予以補(bǔ)償，最高不超過1.5倍。方夏評(píng)估公司在評(píng)估時(shí)將停產(chǎn)停業(yè)的損失作為礦業(yè)權(quán)的價(jià)值，與《礦產(chǎn)補(bǔ)償通知》中賠償范圍為賠償直接損失的規(guī)定不符。方夏評(píng)估公司按照被征收人張忠的要求，以評(píng)估報(bào)告認(rèn)定的設(shè)備損失及停產(chǎn)停業(yè)損失數(shù)額的1.5倍作為補(bǔ)償價(jià)格亦與《礦產(chǎn)補(bǔ)償通知》中規(guī)定的最高不超過實(shí)際投入的1.5倍不符?！?/p>

裁判規(guī)則二：礦產(chǎn)資源被壓覆，侵權(quán)人應(yīng)向礦業(yè)權(quán)人賠償直接損失、投資利潤。（案例2）

案例2：湘西自治州煉興礦業(yè)有限責(zé)任公司與湖南省高速公路建設(shè)開發(fā)總公司侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決書[湖南省高級(jí)人民法院（2016）湘民終760號(hào)]認(rèn)為，“《湖南省國土資源廳關(guān)于建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源補(bǔ)償有關(guān)問題的通知》（湘國土資發(fā)【2013】17號(hào)）、《湖南省人民政府辦公廳關(guān)于做好壓覆礦產(chǎn)資源補(bǔ)償工作的通知》湘政辦發(fā)【2015】17號(hào)等相關(guān)文件規(guī)定，壓覆礦業(yè)權(quán)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失主要包括所壓覆礦產(chǎn)資源應(yīng)分?jǐn)偟囊牙U采礦權(quán)價(jià)款、被壓覆范圍礦業(yè)權(quán)的取得成本、壓覆范圍的直接損失、被壓覆采礦權(quán)開采投資及同類開采礦山行業(yè)投資平均利潤減已獲投資回報(bào)、被壓覆范圍探礦權(quán)的勘查投資和行業(yè)投資平均利潤。故高速公路建設(shè)開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)向煉興公司賠償直接損失外，還應(yīng)考慮投資利潤。關(guān)于直接損失的認(rèn)定問題，高速公路建設(shè)開發(fā)公司在一審中向原審法院申請(qǐng)對(duì)煉興公司因開采牛角山錳礦支出的費(fèi)用進(jìn)行司法審計(jì)。原審法院依法委托湖南恒信宏正會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)煉興公司已繳采礦權(quán)價(jià)款、被壓覆范圍礦業(yè)權(quán)的取得成本、壓覆范圍的直接損失、被壓覆采礦權(quán)開采投資、被壓覆范圍探礦權(quán)的勘察投資等損失進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)結(jié)論為上述投資和費(fèi)用合計(jì)為20626747.69元。剔除掉煉興公司已經(jīng)處置和在用的固定資產(chǎn)凈值344112.00元，對(duì)白條酌減36萬元，對(duì)直接損失部分認(rèn)定為19922635.69元。對(duì)于煉興公司主張的投資利潤問題?？紤]到煉興公司自2006年即開始投資，投資額近2000萬元，也結(jié)合當(dāng)時(shí)錳礦不景氣的市場行情，一審法院酌減為600萬元，符合本案的實(shí)際情況，對(duì)雙方利益做了充分的衡平考慮，本院依法予以維持?！?/p>

裁判規(guī)則三：礦產(chǎn)資源被壓覆，侵權(quán)人應(yīng)向礦業(yè)權(quán)人賠償被壓覆煤炭資源儲(chǔ)量對(duì)應(yīng)的礦權(quán)資源價(jià)值、被壓覆礦產(chǎn)資源分?jǐn)偟膶?shí)物資產(chǎn)價(jià)值。（案例3-5）

案例3：山東高速集團(tuán)四川樂自公路有限公司、四川達(dá)源山實(shí)業(yè)有限公司合同糾紛二審民事判決書[四川省高級(jí)人民法院（2016）川民終601號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)四零二地質(zhì)隊(duì)出具的鑒定報(bào)告，結(jié)合雙方認(rèn)可一審確定的部分事實(shí)、損失計(jì)算方法，山東高速集團(tuán)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失金額為：一、被壓覆煤炭資源儲(chǔ)量對(duì)應(yīng)的礦權(quán)資源價(jià)值：達(dá)源山公司雙馬凼煤礦被壓覆的煤炭資源儲(chǔ)量為13.22萬噸，占雙馬凼煤礦整個(gè)礦權(quán)保有儲(chǔ)量126.36萬噸的10.46%。截止評(píng)估基準(zhǔn)日，雙馬凼煤礦整個(gè)礦權(quán)價(jià)值為3323.74萬元。對(duì)應(yīng)的，被壓覆煤礦的價(jià)值損失為347.66萬元（3323.74萬元×10.46%=347.66萬元）。二、被壓覆煤炭資源分?jǐn)偟膶?shí)物資產(chǎn)價(jià)值：截止到評(píng)估基準(zhǔn)日，雙馬凼煤礦的實(shí)物資產(chǎn)價(jià)值為9998.87萬元。達(dá)源山公司雙馬凼煤礦被壓覆的煤炭資源儲(chǔ)量為13.22萬噸，占雙馬凼煤礦保有儲(chǔ)量126.36萬噸的10.46%。對(duì)應(yīng)的，被壓覆煤炭資源分?jǐn)偟膶?shí)物資產(chǎn)損失為1045.88萬元（9998.87萬元×10.46%=1045.88萬元）。據(jù)此，達(dá)源山公司應(yīng)獲得的損失賠償金額為：347.66萬元+1045.88萬元=1393.54萬元。”

案例4：龍巖市恒鑫煤業(yè)有限公司與龍巖永武高速公路有限公司二審民事判決書[福建省高級(jí)人民法院（2014）閩民終字第849號(hào)]認(rèn)為，“壓覆豬麻山煤礦后，武平縣高速公路建設(shè)指揮部委托龍巖華泰資產(chǎn)評(píng)估有限公司，對(duì)涉案煤礦資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估。補(bǔ)償項(xiàng)目確定為八大項(xiàng)。恒鑫煤業(yè)公司對(duì)此持不同意見，認(rèn)為與實(shí)際不符且評(píng)估系單方所托。根據(jù)原告恒鑫煤業(yè)公司的申請(qǐng)和福建省人民政府辦公廳閩政辦（2012）1號(hào)關(guān)于印發(fā)《福建省鐵路建設(shè)壓覆礦產(chǎn)資源評(píng)估補(bǔ)償管理辦法》第四條第二款規(guī)定‘壓覆的礦產(chǎn)資源涉及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)委托第三方機(jī)構(gòu)評(píng)估。’為客觀公正地評(píng)定本案實(shí)際造成的壓覆損失和應(yīng)補(bǔ)償項(xiàng)目，原審法院依法委托有鑒定資質(zhì)的廈門市大學(xué)資產(chǎn)評(píng)估有限公司和北京恩地科技發(fā)展有限責(zé)任公司分別對(duì)被壓覆的構(gòu)筑物及其他輔助設(shè)備和被壓覆的采礦權(quán)價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估。上訴人的壓覆行為造成被上訴人已建或在建的礦山工程和設(shè)施報(bào)廢及資源損失，根據(jù)雙方的《補(bǔ)償協(xié)議》，原判依據(jù)評(píng)估鑒定意見和本案雙方所提供的相關(guān)證據(jù)及有關(guān)規(guī)定，確認(rèn)賠償項(xiàng)目和補(bǔ)償損失金額，并無不當(dāng)。”

案例5：重慶安吉爾科技有限公司,重慶市軌道交通（集團(tuán)）有限公司與相鄰關(guān)系糾紛二審判決書[重慶市高級(jí)人民法院（2015）渝高法民終字第00238號(hào)]認(rèn)為，“安吉爾科技公司依法取得了南岸區(qū)長生橋鎮(zhèn)白沙村飲用天然礦泉水資源的采礦權(quán)，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)依法受到保護(hù)。軌道交通公司在軌道交通六號(hào)線二期工程銅鑼山隧道建設(shè)施工過程中，對(duì)安吉爾科技公司的采礦權(quán)造成侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。……關(guān)于安吉爾科技公司損失的確定問題。對(duì)于安吉爾科技公司所遭受的損失，雙方共同委托國能鑒定所進(jìn)行了評(píng)估，國能鑒定所作出了《鑒定意見書》，確定安吉爾科技公司龍派礦泉水水源地可得利益損失價(jià)值為1027.21萬元，其他相關(guān)資產(chǎn)需補(bǔ)償價(jià)值為793.77萬元。國能鑒定所作出的《鑒定意見書》應(yīng)當(dāng)作為確定安吉爾科技公司損失的依據(jù)，安吉爾科技公司認(rèn)為一審判決對(duì)該《鑒定意見書》采信錯(cuò)誤、軌道交通公司認(rèn)為該《鑒定意見書》不應(yīng)被采信的上訴理由均不能成立。”

裁判規(guī)則四：礦產(chǎn)資源被壓覆，侵權(quán)人應(yīng)依成本補(bǔ)償原則對(duì)礦業(yè)權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)償，而非依資源價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)償。（案例6）

案例6：廣元市茂成商貿(mào)有限責(zé)任公司與蘭渝鐵路有限責(zé)任公司探礦權(quán)糾紛一審民事判決書[四川省高級(jí)人民法院（2014）川民初字第33號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)國土資源部《關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》(國土資發(fā)[2010]137號(hào)文)第四條規(guī)定：‘建設(shè)項(xiàng)目壓覆已設(shè)置礦業(yè)權(quán)礦產(chǎn)資源的，新的土地使用權(quán)人還應(yīng)同時(shí)與礦業(yè)權(quán)人簽訂協(xié)議，協(xié)議應(yīng)包括礦業(yè)權(quán)人同意放棄被壓覆礦區(qū)范圍及相關(guān)補(bǔ)償內(nèi)容。補(bǔ)償?shù)姆秶瓌t上應(yīng)包括：1.礦業(yè)權(quán)人被壓覆資源儲(chǔ)量在當(dāng)前市場條件下所應(yīng)繳的價(jià)款(無償取得的除外)；2.所壓覆的礦產(chǎn)資源分擔(dān)的勘查投資、已建的開采設(shè)施投入和搬遷相應(yīng)設(shè)施等直接損失?！囱a(bǔ)償壓覆礦產(chǎn)資源依成本補(bǔ)償原則進(jìn)行，并非依資源價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)償。訴前廣元市重點(diǎn)辦委托天地源公司所做《礦權(quán)報(bào)告》和四川煤炭院所做《影響報(bào)告》，即兩份評(píng)估報(bào)告，評(píng)估方法和采用的標(biāo)準(zhǔn)，均不符合上述法規(guī)規(guī)定，且沒有得到蘭渝公司的確認(rèn)，不能作為判決依據(jù)?！景钢校晒竞吞m渝公司均確認(rèn)茂成公司投入勘查費(fèi)用為980萬元（包括茂成公司取得探礦權(quán)所繳納的價(jià)款），庭審中茂成公司稱已經(jīng)投入4000萬元，但沒有舉證予以證明，故本院認(rèn)定茂成公司的勘察投資費(fèi)為980萬元。茂成公司投入980萬元勘查費(fèi)用確定周家溝煤礦資源量27490萬噸，蘭渝公司修建蘭渝鐵路所壓覆部分為432．5萬噸，占?jí)焊驳V業(yè)權(quán)面積比例為15.73%，蘭渝公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償茂成公司154.16萬元。由于蘭渝公司已經(jīng)支付3000萬元，超付2845.84萬元，應(yīng)由茂成公司返還。因蘭渝公司只主張返還2845.65萬元，故本院判令茂成公司返還2845.65萬元。蘭渝公司的反訴請(qǐng)求成立，本院予以支持?！?/p>