（一）對(duì)國土資源部規(guī)定的解讀

2010年9月8日，國土資源部發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（國土資發(fā)[2010]137號(hào)，以下簡稱《壓覆通知》），該通知第四條第（三）項(xiàng)對(duì)建設(shè)單位因壓覆礦產(chǎn)資源向礦業(yè)權(quán)人補(bǔ)償?shù)姆秶鞒鲆?guī)定：補(bǔ)償?shù)姆秶瓌t上應(yīng)包括：

?1. 礦業(yè)權(quán)人被壓覆資源儲(chǔ)量在當(dāng)前市場條件下所應(yīng)繳的價(jià)款（無償取得的除外）；

?2. 所壓覆的礦產(chǎn)資源分擔(dān)的勘查投資、已建的開采設(shè)施投入和搬遷相應(yīng)設(shè)施等直接損失。

筆者認(rèn)為，上述規(guī)定是國土資源部就建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源的賠償范圍做出的指導(dǎo)性意見，應(yīng)該是最低的賠償范圍標(biāo)準(zhǔn)，而不能理解為是賠償范圍的上限。理由為：

?1.財(cái)產(chǎn)損失賠償屬于民事法律關(guān)系的范疇，國土資源部只能指導(dǎo)，無權(quán)設(shè)定賠償范圍。

我國《立法法》第八條規(guī)定：下列事項(xiàng)只能制定法律：……（八）民事基本制度；……。

損害賠償作為民事基本制度之一，只有法律層面才有權(quán)設(shè)定。而國土資源部作為國務(wù)院下設(shè)的一級(jí)行政機(jī)關(guān)只有部門規(guī)章的立法權(quán)，而無制定法律或修改法律的權(quán)限。

所以，筆者認(rèn)為《壓覆通知》中規(guī)定的賠償范圍僅僅具有指導(dǎo)意義，而不具有強(qiáng)制效力。

?2.《壓覆通知》中規(guī)定的賠償范圍不能覆蓋礦業(yè)權(quán)人的實(shí)際損失

《壓覆通知》規(guī)定的補(bǔ)償范圍僅列舉了兩項(xiàng)：一項(xiàng)是礦業(yè)權(quán)人被壓覆資源儲(chǔ)量在當(dāng)前市場條件下所應(yīng)繳的價(jià)款；另一項(xiàng)是所壓覆的礦產(chǎn)資源分擔(dān)的勘查投資、已建的開采設(shè)施投入和搬遷相應(yīng)設(shè)施等直接損失。

但對(duì)于礦業(yè)權(quán)人而言，其為了礦山建設(shè)和開采投入大量資金、人力、物力，耗費(fèi)較高成本，目的是為了獲取礦產(chǎn)品銷售所帶來的收益。那么礦業(yè)權(quán)人未來通過銷售礦產(chǎn)品可得的這部分利益并沒有包括在《壓覆通知》規(guī)定的賠償范圍內(nèi)。如果按照《壓覆通知》的范圍進(jìn)行賠償，則對(duì)礦業(yè)權(quán)人顯失公平。

（二）礦業(yè)權(quán)人有權(quán)主張的賠償范圍

參照《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損失除了財(cái)產(chǎn)本身的損失外，還可能產(chǎn)生間接損害。筆者認(rèn)為，在建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源情形下，礦業(yè)權(quán)人損失的可得利益應(yīng)當(dāng)獲得賠償。理由如下：

?第一，礦業(yè)權(quán)人對(duì)礦山的投入和建設(shè)具有周期長、成本高的特點(diǎn)，礦山建設(shè)可能耗時(shí)幾年，投入大量資金、人力和專業(yè)技術(shù)，而在此期間內(nèi)企業(yè)無任何收益。企業(yè)愿意承受如此資金壓力、較長回報(bào)周期的唯一原因即未來獲取礦產(chǎn)品銷售取得的收益。拋開企業(yè)自身經(jīng)營行為、市場環(huán)境因素不談，因?yàn)榻ㄔO(shè)單位的壓覆行為，礦業(yè)權(quán)人僅能收回投資成本，而喪失了未來獲得投資回報(bào)的權(quán)利，這對(duì)礦業(yè)權(quán)人來說是很不公平的。因此，建設(shè)單位剝奪了礦業(yè)權(quán)人銷售礦產(chǎn)資源獲取利益的機(jī)會(huì)和權(quán)利，故而礦業(yè)權(quán)人有權(quán)就合理的可得利益向建設(shè)單位索賠。

?第二，實(shí)踐中礦業(yè)權(quán)人的上述可得利益是可以計(jì)算的。在已探明資源的品位和儲(chǔ)量確定或可推算的情況下，可以估算出礦產(chǎn)資源的價(jià)值，進(jìn)而測算出企業(yè)將獲得的收益。在實(shí)踐中很多礦業(yè)企業(yè)的并購案例中對(duì)未來收益的測算都是有科學(xué)的計(jì)算方法的，收購對(duì)價(jià)也是充分考量資源儲(chǔ)量和未來開采收益而計(jì)算的。因此建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)就這種可以明確估算出具體數(shù)額的損失進(jìn)行賠償。

?第三，可得利益的損失與壓覆行為存在因果關(guān)系，且與被壓覆的財(cái)產(chǎn)緊密相關(guān)。在正常情況下，礦業(yè)權(quán)人取得采礦權(quán)，完成礦山建設(shè)，就可進(jìn)行礦產(chǎn)資源的采選、銷售。因?yàn)榻ㄔO(shè)單位的壓覆行為，導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)人無法開采礦產(chǎn)資源，導(dǎo)致最終無法實(shí)現(xiàn)后期收益。即建設(shè)單位的壓覆行為導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)人失去了獲得礦產(chǎn)資源價(jià)值的權(quán)利。

基于以上原因，筆者認(rèn)為礦業(yè)權(quán)人的可得利益損失應(yīng)當(dāng)獲得建設(shè)單位的賠償。這一觀點(diǎn)可參見本文節(jié)選的最高人民法院指令湖北省高級(jí)人民法院再審案件的判決書。法院最終支持了礦業(yè)權(quán)人要求賠償可得利益的主張。

（三）賠償數(shù)額可通過評(píng)估確定

那么賠償數(shù)額如何來確定呢？如果礦業(yè)權(quán)人能夠與建設(shè)單位就賠償數(shù)額達(dá)成一致，則根據(jù)民法意思自治的原則，雙方可按照協(xié)商一致的數(shù)額進(jìn)行賠償。但是可能很多情形中，礦業(yè)權(quán)人與建設(shè)單位對(duì)于賠償數(shù)額的意見有較大出入，難以達(dá)成一致；另外建設(shè)單位可能并不熟悉礦業(yè)領(lǐng)域，即使礦業(yè)權(quán)人也難以對(duì)損失的數(shù)額給出準(zhǔn)確的判斷。所以這就需要專業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)的介入。

通常情況下，在確定賠償范圍后，雙方可委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)損失的數(shù)額進(jìn)行評(píng)估。在礦業(yè)權(quán)人和建設(shè)單位對(duì)評(píng)估結(jié)果均予認(rèn)可的情況下，雙方可依據(jù)評(píng)估結(jié)果確定賠償金額；如果雙方無法達(dá)成一致的，則可通過訴訟途徑解決。