律師共同代理兩被告問題研究

一、問題描述：民事案件中，有兩個被告被訴承擔(dān)連帶責(zé)任，同一律師事務(wù)所的律師能否同時代理這兩個被告？是否會存在利益沖突？

結(jié)論：同一律師事務(wù)所的律師在民事案件中可以進(jìn)行共同代理的前提為：1、被代理人不能同時包含雙方當(dāng)事人。2、被代理人之間不能存在利益沖突，但司法實踐中對利益沖突的判定無明確規(guī)定。

針對本情形，可以進(jìn)行共同代理，因為兩個被告被訴承擔(dān)連帶責(zé)任，不存在利益沖突。

【附：關(guān)于利益沖突的有關(guān)見解】

1、對于兩個以上共同被告為共同義務(wù)人，其權(quán)利義務(wù)連為一體，不涉及利益再分配的，如夫妻作為共同被告的財產(chǎn)或侵權(quán)類案件，按民訴法的一般規(guī)定處理，允許委托同一律師代理訴訟;對于兩個以上共同被告為按份義務(wù)人，法定權(quán)利義務(wù)還需進(jìn)行再分配的，如共同侵權(quán)人作為被告的損害賠償類案件，雖然在對對方的訴訟中有暫時的一致性，但在實體上涉及到當(dāng)事人之間將來對利益進(jìn)行再分配。此種情形下各共同被告委托同一律師代理訴訟的，法院應(yīng)及時制止，并向各共同委托人充分釋明利害關(guān)系，讓其撤銷委托或另行委托。(南昌市灣里區(qū)人民法院：楊劍 王菁)

2、利益沖突的定義：所謂利益沖突，指委托人的利益與提供專業(yè)服務(wù)的業(yè)者本人或者與其所代表的其他利益之間存在某種形式的對抗，進(jìn)而有可能導(dǎo)致委托人的利益受損，或者有可能帶來專業(yè)服務(wù)品質(zhì)的實質(zhì)性下降。（摘自重慶市第一中級人民法院案號為(2013)渝一中法民終字第05206號的《陳炬錚與黃萍合伙協(xié)議糾紛二審民事判決書》）

一、法條參考

（一）中華人民共和國律師法（2017修正）

發(fā)文機(jī)關(guān)： 全國人民代表大會常務(wù)委員會

發(fā)布日期： 2017.09.01

生效日期： 2018.01.01

時效性： 現(xiàn)行有效

第三十九條 律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，不得代理與本人或者其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)。

第四十七條 律師有下列行為之一的，由設(shè)區(qū)的市級或者直轄市的區(qū)人民政府司法行政部門給予警告，可以處五千元以下的罰款；有違法所得的，沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，給予停止執(zhí)業(yè)三個月以下的處罰：

（一）同時在兩個以上律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)的；

（二）以不正當(dāng)手段承攬業(yè)務(wù)的；

（三）在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，或者代理與本人及其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)的；

（四）從人民法院、人民檢察院離任后二年內(nèi)擔(dān)任訴訟代理人或者辯護(hù)人的；

（五）拒絕履行法律援助義務(wù)的。

（二）司法部關(guān)于一個律師可否為同一案件兩個以上被告人辯護(hù)等問題的批復(fù)

發(fā)文單位：司法部

文　　號：司發(fā)函[1991]052號

發(fā)布日期：1991-2-22

執(zhí)行日期：1991-2-22

湖南省司法廳：

你廳《關(guān)于一個律師可否為同一案兩個以上被告人辯護(hù)等問題的請示》〔湘司律(90)44號〕收悉。經(jīng)研究批復(fù)如下：

一、關(guān)于一個律師可否為同一案件兩個或兩個以上被告人擔(dān)任辯護(hù)人的問題。我們同意你廳意見。我國刑事訴訟法規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，提出證明被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。”在同一案件中，幾個被告人在案件中所處的地位和所起的作用不同，他們之間的利害關(guān)系既有相互一致的方面，又有相互沖突的一面，同一案件中，一個律師同時為幾個被告人進(jìn)行辯護(hù)，就可能使辯護(hù)人處于自相矛盾的境地，難以同時維護(hù)幾個被告人的合法權(quán)益。因此，一個律師不能同時為同一案件中的兩個或兩個以上的被告人擔(dān)任辯護(hù)人。

二、關(guān)于同一律師事務(wù)所的兩個律師可否分別擔(dān)任同一經(jīng)濟(jì)、民事案件或非訴訟事件雙方當(dāng)事人的代理人和同一律師事務(wù)所可否為自訴案件中的自訴人、被告人分別指派律師擔(dān)任代理人參加訴訟問題。我們亦基本同意你廳意見。鑒于我國大多數(shù)縣目前一般只設(shè)有一個律師事務(wù)所的實際情況，我們認(rèn)為在地處偏遠(yuǎn)、交通不便，且只設(shè)一個律師事務(wù)所的縣，在當(dāng)事人分別聘請不同律師事務(wù)所的律師確有困難的情況下，如當(dāng)事人一方已請律師作為代理人，而另一方亦請同一律師事務(wù)所的律師作為代理人時，該律師事務(wù)所應(yīng)向當(dāng)事人說明已指派律師為對方當(dāng)事人擔(dān)任代理人的情況，如當(dāng)事人繼續(xù)堅持要求，該律師事務(wù)所可以接受其委托，為其指派另一律師作代理人。在交通方便、且設(shè)有兩個以上律師事務(wù)所的縣和大、中城市中，雙方當(dāng)事人分別聘請不同律師事務(wù)所的律師并無困難，且不會增加負(fù)擔(dān)的情況下，如雙方當(dāng)事人欲同時聘請同一律師事務(wù)所兩個律師作代理人時，該律師事務(wù)所則應(yīng)建議另一方當(dāng)事人聘請其他律師事務(wù)所律師作代理人。

此復(fù)。

二、判例參考

（一）☆張立國、中天城投集團(tuán)城市建設(shè)有限公司勞務(wù)合同糾紛二審民事判決書（相關(guān)度高）

審理法院： 貴州省貴陽市中級人民法院

案號： (2016)黔01民終4725號

裁判日期： 2016.11.24

“另外，關(guān)于上訴人張立國與廣運(yùn)隆公司是否可以委托共同代理人的問題，本院認(rèn)為，上訴人張立國與廣運(yùn)隆公司在一審期間均是被告，雙方均需對本案爭議債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并不存在利益沖突，故一審程序合法，并無不當(dāng)?！?/p>

（二）錢增明與南通海洲建設(shè)集團(tuán)有限公司、海安縣永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一審民事判決書

審理法院： 江蘇省海安市人民法院(原江蘇省海安縣人民法院)

案號： (2013)安民初字第0404號

裁判日期： 2015.11.05

“原告錢增明與被告南通海洲建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱海洲公司）、被告海安縣永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱永盛公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。2014年1月17日、2015年3月18日，本院兩次公開開庭審理本案。原告錢增明及其委托代理人陳國平，被告海洲公司及永盛公司的共同委托代理人范建軍、戎世桐到庭參加訴訟。本案審理有公眾聽審員吳達(dá)華、尤甲鳳、崔恒鳳共同參與，其中吳達(dá)華同為本案合議庭組成人員。后由于范建軍、戎世桐共同代理存在利益沖突的兩被告，本院釋明要求兩被告變更訴訟代理人。被告海洲公司辭去戎世桐、被告永盛公司辭去范建軍的代理資格。本院于2015年10月13日再次公開開庭審理本案。原告錢增明，被告海洲公司的委托代理人范建軍，被告永盛公司的委托代理人戎世桐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！?/p>

（三）劉美蘭與羅校生、周姣姑提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛再審民事判決書

審理法院： 湖南省衡陽市中級人民法院

案號： (2017)湘04民再23號

裁判日期： 2017.07.31

“本院認(rèn)為......另再審申請人劉美蘭提出，二審時兩被申請人委托的訴訟代理人為同一人，違反了司法部《關(guān)于一個律師可否為同一案件兩個以上被告人辯護(hù)等問題的批復(fù)》的規(guī)定。經(jīng)查，司法部的此批復(fù)專指刑事案件中一個律師不能同時為同一案件中兩個或兩個以上的被告人擔(dān)任辯護(hù)人，本案不屬于刑事案件，故對此理由不予采納。”

（四）莫有德、韶關(guān)市武江區(qū)西河鎮(zhèn)前進(jìn)村村民委員會土地租賃合同糾紛二審民事判決書

審理法院： 廣東省韶關(guān)市中級人民法院

案號： (2017)粵02民終556號

裁判日期： 2017.06.09

“一、關(guān)于一審程序是否違法的問題。參照《律師辦理民事訴訟案件規(guī)范》第八條：“有下外情形之一的，律師事務(wù)所不得接受委托；（一）已經(jīng)接受同一案件中對方當(dāng)事人或第三人委托的；（二）已經(jīng)在一審程序或二審程序中為對方當(dāng)事人擔(dān)任代理人的，二審程序或再審程序又接受對方當(dāng)事人委托的；（三）具有違反《律師執(zhí)業(yè)避免利益沖突規(guī)則》的規(guī)定，不能接受委托的其他情形。”及《廣東省律師防止利益沖突的規(guī)則》第三條第一項：“同一律師事務(wù)所的律師在承辦法律事務(wù)過程中，有下列行為之一的為利益沖突行為：（一）在同一訴訟或者仲裁案件中，同時接受對立雙方委托的；”的規(guī)定，律師不能在同一訴訟中接受對立雙方的委托。本案中，莫有德以其對涉案土地有優(yōu)先承租權(quán)為由，要求前進(jìn)村委會、前進(jìn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與朱灼蘭與其簽訂《租賃合同》。前進(jìn)村委會、前進(jìn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與朱灼蘭均為被告，三者之間并非對立的雙方，故三者同時委托一名委托訴訟代理人并不違反相關(guān)規(guī)定。

（五）許律平、許撰第三人撤銷之訴二審民事判決書

審理法院： 廣西壯族自治區(qū)百色市（地區(qū)）中級人民法院

案號： (2018)桂10民終247號

裁判日期： 2018.06.27

“關(guān)于被上訴人的代理律師鐘曉旭接受被上訴人農(nóng)有寧、黃筱蓮、黃曉琪的委托是否違反《律師法》第三十九條、《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五十條的規(guī)定問題，該《律師法》第三十九條、《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五十條規(guī)范的內(nèi)容是律師雙方代理的禁止性規(guī)定。在本案中，鐘曉旭接受的是三個被上訴人的委托，該三名被上訴人之間不存在利益沖突，不適用上述禁止性法律規(guī)定。”

（六）黃曦、寧德金達(dá)來旅游用品有限公司民間借貸糾紛再審民事判決書

審理法院： 福建省高級人民法院

案號： (2017)閩民再204號

裁判日期： 2017.12.04

“（一）原審是否存在程序錯誤

金達(dá)來公司與黃曦在本案中訴訟地位相同（一審被告，二審上訴人），法律并未對此種情形下共同委托律師作出禁止性規(guī)定。一、二審中，金達(dá)來公司與黃曦共同出具授權(quán)委托書，金達(dá)來公司主張不知曉本案訴訟依據(jù)不足。一審中，彭曉斌同意繼續(xù)委托其律師。因此，各方對訴訟代理人的委托不違反法律規(guī)定，金達(dá)來公司關(guān)于原審程序錯誤的再審意見沒有法律依據(jù)，不能成立。”

（七）上訴人王文彥與被上訴人薛丙申、王道合同糾紛一案二審民事判決書

審理法院： 山西省運(yùn)城市中級人民法院

案號： (2017)晉08民終1874號

裁判日期： 2017.07.20

“本院認(rèn)為，本案爭議焦點有二：第一，原審程序是否違法？關(guān)于二被上訴人一審中能否委托同一代理人的問題，應(yīng)區(qū)分對待。本案中，二被上訴人為共同義務(wù)人，二人不存在利益沖突，故一審允許委托同一代理人并無不當(dāng)。”

（八）黎敏賀、詹亞容合同糾紛二審民事判決書

審理法院： 廣東省佛山市中級人民法院

案號： (2017)粵06民終775號

裁判日期： 2017.03.27

“原審第三人何秀清與詹亞容之間系債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，其二人之間并不存在利益沖突，共同委托同一律師作為訴訟代理人并未違反相關(guān)法律規(guī)定，黎敏賀關(guān)于同一律師作為何秀清與詹亞容的共同代理人違法的上訴理由不成立，本院不予支持?！?/p>

（九）舒祥林與張沙、王還平民間借貸糾紛二審民事判決書

審理法院： 四川省資陽市中級人民法院

案號： (2016)川20民終871號

裁判日期： 2016.11.25

《中華人民共和國律師法》第三十九條規(guī)定“律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人”，旨在保護(hù)當(dāng)事人的訴訟利益。因張沙、王還平系夫妻，有著共同的家庭利益，不存在本質(zhì)上的利益沖突，故其委托共同訴訟代理人的做法并不違反《中華人民共和國律師法》第三十九條的規(guī)定。

三、其他參考

（一）法院回復(fù)

北京法院網(wǎng)“有問必答”于春華法官回答“在民事訴訟中，律師能否同時擔(dān)任多個原告或多個被告的代理人?”的提問指出：民事訴訟中，律師能否同時作為多個原告或多個被告的訴訟代理人，關(guān)鍵是看律師所代理的多方當(dāng)事人之間是否存在利益沖突。

如果被代理人之間不存在利益沖突，則同一律師可以作為委托各方的訴訟代理人，反之則不準(zhǔn)許。因為代理的特殊要件之一是以被代理人的利益為取向的，凡以侵害被代理人利益為目的的行為，都是被禁止的。如果被代理人之間存在利益沖突，代理人的代理行為可能會損害其中之一方被代理人的利益，甚至多方都認(rèn)為其利益被損害。因此，如果被代理人之間存在利益沖突的，法院不準(zhǔn)許同一人作為其共同的訴訟代理人。