民事申訴狀

申訴人（一審原告、二審上訴人，再審申請(qǐng)人）：廣西富川瑤族自治縣柳家鄉(xiāng)某村第一村民小組。住所地廣西富川瑤族自治縣柳家鄉(xiāng)某村。

訴訟代表人：鄧1，該組組長。電話：

申訴人（一審原告、二審上訴人，再審申請(qǐng)人）：廣西富川瑤族自治縣柳家鄉(xiāng)某村第二村民小組。住所地廣西富川瑤族自治縣柳家鄉(xiāng)某村。

訴訟代表人：鄧2，該組組長。電話：

被申訴人（一審被告、二審上訴人，再審被申請(qǐng)人）：HN有限公司，住所地廣西富川瑤族自治縣富陽鎮(zhèn)某街道幾號(hào)。

法定代表人：Y某，該公司執(zhí)行董事。

案由：申訴人不服賀州市中級(jí)人民法院2018年？月？日作出（2018）桂11民終x號(hào)民事判決書，依法向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院提起申訴。

請(qǐng)求事項(xiàng)：

1、請(qǐng)求撤銷賀州市中級(jí)人民法院（2018）桂11民終x號(hào)民事判決書，重新審理此案；

2、請(qǐng)求改判被申訴人違反2015年12月2日所簽訂協(xié)議的違約行為。

3、本案一二審以及本案訴訟費(fèi)用由被申訴人承擔(dān)

事實(shí)與理由：

一審與二審法院多次在合同效力與土地權(quán)屬之間游離徘徊，沒有定性；卻又以土地權(quán)屬有無作為判決依據(jù)，且以“有損國家利益和他人利益”作為協(xié)議無效的認(rèn)定。其實(shí)，合同是否有效與土地是否爭議無關(guān)；“處分行為”有無并不影響“處分合同”的效力；合同相對(duì)方?jīng)]有存在土地權(quán)屬爭議，也不是土地權(quán)屬爭議的主體；合同相對(duì)方不能以有無權(quán)屬證作為違約的抗辯理由；土地權(quán)屬爭議不是本案處理范圍。

一、 二審法院適用法律錯(cuò)誤

1、本案是合同是否有效的認(rèn)定與判決，不能超越審理范圍對(duì)土地權(quán)屬進(jìn)行認(rèn)定，也不能以土地權(quán)屬作為證據(jù)對(duì)案件進(jìn)行考量。是否具有土地權(quán)屬，不是認(rèn)定合同是否有效的關(guān)鍵。有土地權(quán)屬，則屬于有權(quán)處分；若沒有土地權(quán)屬，則屬于無權(quán)處分。在尚且無法確定有權(quán)處分之前，即使以無權(quán)處分認(rèn)定，也不能夠就認(rèn)定“有損國家利益和他人利益”。

合同尊重當(dāng)事人意思自由，就表現(xiàn)在合同當(dāng)事人處分權(quán)的有無，不影響合同的效力。必須要確定無權(quán)處分行為的合同的效力，因?yàn)槠涫欠删`。合同法第51條是我國立法首次規(guī)定無權(quán)處分問題：無權(quán)處分，即沒有處分權(quán)而處分他人財(cái)產(chǎn)，其類型可以包括出賣他人之物、出租他人之物、以他人財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押或其他權(quán)利負(fù)擔(dān)、共有人未經(jīng)其他共有人同意而處分共有財(cái)產(chǎn)等。在無權(quán)處分場合，當(dāng)然應(yīng)該保護(hù)真正的權(quán)利人的利益，這是社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的一個(gè)根基。但是，在保護(hù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系靜態(tài)安全的同時(shí)，也出現(xiàn)了如何對(duì)待財(cái)產(chǎn)關(guān)系的動(dòng)態(tài)安全，即交易安全的問題。在現(xiàn)代社會(huì)，市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家已不再單純地奉行“所有權(quán)高于一切”的法則，而將保護(hù)交易安全作為一項(xiàng)非常重要的法律價(jià)值來追求。1994年國際私法統(tǒng)一協(xié)會(huì)制定的《國際商事合同通則》第3?3條(自始不能)第2款規(guī)定:“合同訂立時(shí)一方當(dāng)事人無權(quán)處置與該合同相關(guān)聯(lián)之財(cái)產(chǎn)的事實(shí)本身不影響合同的效力?！薄稓W洲合同法原則》第4:102條(自始不能)規(guī)定:“僅僅由于合同成立時(shí)所負(fù)債務(wù)的履行不能或由于一方當(dāng)事人無權(quán)處分合同關(guān)涉的財(cái)產(chǎn)，合同并不無效?！睆倪@些模范法來看，合同當(dāng)事人對(duì)于作為合同標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)無處分權(quán)，并不影響合同的效力。在《買賣合同解釋》實(shí)施之前的司法政策曾普遍認(rèn)定此類合同無效。但《買賣合同解釋》第3條第1款規(guī)定，首次明確了無權(quán)處分合同的效力仍為有效，從而對(duì)該《合同法》未予明確的空白提供了法律依據(jù)。

2、二審法院以：“故上訴人主張被上訴人違約，并請(qǐng)求判令被上訴人停止施工，因未能提供充分證據(jù)證實(shí)其對(duì)涉案土地具有權(quán)利，對(duì)其請(qǐng)求本院不予支持”（判決書第10頁倒數(shù)第9行）采取的是引用土地所有權(quán)的法律作為判決；一審法院同樣以被告有土地權(quán)屬證，原告沒有土地權(quán)屬證明，以“本院認(rèn)為，所有人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、受益和處分的權(quán)利?！保ㄒ娨粚徟袥Q第5頁第2段）引用的是所有權(quán)的法律條文；一審“被告在此段建設(shè)FD場，沒有證據(jù)顯示被告侵害了原告的土地權(quán)屬。原告主張被告侵害了其土地權(quán)屬建設(shè)FD場，但未能向本院提供該土地權(quán)屬的證據(jù)?！? （見一審判決第5頁第2段），都是以土地使用權(quán)作為審判的法律依據(jù)。

   3、一審法院認(rèn)定：收條“該內(nèi)容涉及到土地使用權(quán)權(quán)屬，原告沒有提供證明該證明該土地屬其所有的情況下，與被告形成該內(nèi)容，有損國家利益和他人利益的情形，是無效的約定。因此，該收據(jù)不屬于用地協(xié)議?！保ㄒ娨粚徟袥Q第4頁第一段）。一審法院以協(xié)議無效作為認(rèn)定的法律依據(jù)。然而，在未審理，也沒有另案審理的前提之下，沒有中止審理，卻在沒有任何證據(jù)的情況下，沒有任何證據(jù)予以證實(shí)之下就認(rèn)定“有損國家利益和他人利益”？作為協(xié)議無效的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

   4、沒有查明或以另案判決誰具有權(quán)屬為依據(jù)，不是審理本案合同是否有效的依據(jù)。在未確定權(quán)屬時(shí)，或者權(quán)屬不屬于違約方的時(shí)候，被上訴人不是國營TT林場的主體，不是占用土地的權(quán)屬所有人，無權(quán)談?wù)撋綀鐾恋貦?quán)屬問題。法院應(yīng)該審理合同是否有效的問題，而不是土地權(quán)屬的問題。既然二審法院認(rèn)定：“涉及土地權(quán)屬問題不是本案處理范圍” （見二審《判決書》第9頁順數(shù)第7行）；“ 本案涉案土地存在權(quán)屬問題。土地權(quán)屬問題不屬于本案處理范圍，”（見二審《判決書》第10頁倒數(shù)第11行）那么，二審法院以權(quán)屬作為依據(jù)并作為法律引用的，是錯(cuò)誤的。也不能證明合同無效。

二、原終審法院在認(rèn)定事實(shí)上有錯(cuò)誤

1、一審法院認(rèn)定事實(shí)把原告的所有權(quán)作為他項(xiàng)權(quán)（見一審判決第5頁），卻沒有明確何種他物權(quán)，也沒有要求原告出示《他物權(quán)證》屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；

2、二審法院一再要求上訴人沒有提供土地權(quán)屬證明；一審以原告沒有提供權(quán)屬證明，被告提供權(quán)屬證明作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，明顯不屬實(shí)：

（1）、以“上訴人因未能提供充分證據(jù)證實(shí)其對(duì)涉案土地具有相應(yīng)的權(quán)利，對(duì)其請(qǐng)求，本院不予支持?！保ㄒ姸徟袥Q書第10頁倒數(shù)第9行），然而，本案不是審理權(quán)屬的事實(shí)；

（2）、一審卻采信被告的土地權(quán)屬證明？以原告沒有提供權(quán)屬證明，以此否定原告的訴求沒有充分的事實(shí)和法律依據(jù)？以“該內(nèi)容涉及到土地使用權(quán)屬，原告在沒有提供證據(jù)證明該土地屬其所有的情況下，與被告形成該內(nèi)容，有損害國家利益和他人利益的情形，是無效的約定。因此，該收據(jù)不屬于用地協(xié)議，不能作為本案原告主張確認(rèn)被告違反用地協(xié)議及要求被告停止施工事項(xiàng)的定案依據(jù)。被告提供的國營TT林場的山場、林木權(quán)屬證顯示JZL、WGL均在權(quán)屬范圍內(nèi)。該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，可作為本案的定案參考?！保ㄒ娕袥Q書第4頁第1段）。以及“被告提供的國營TT林場的山嶺、林木權(quán)屬證顯示JZL、WGL均在權(quán)屬范圍內(nèi)。被告在此地段建設(shè)FD場，沒有證據(jù)顯示被告侵害了原告的土地權(quán)屬。原告主張被告侵害了其土地權(quán)屬建設(shè)FD場，但未能向本院提供該土地權(quán)屬的證據(jù)?！保ㄒ娨粚徟袥Q書第5頁第二段）。

（3）、二審對(duì)上訴人提供的權(quán)屬證據(jù)以及被上訴人的行政許可證據(jù)，以“上訴人與被上訴人為證實(shí)土地權(quán)屬均提交有相應(yīng)證據(jù)，本案涉案土地存在權(quán)屬問題，土地權(quán)屬問題不屬于本案處理范圍。上訴人可通過其他途徑解決”，為何卻對(duì)一審的被告權(quán)屬作為證據(jù)的認(rèn)定沒有撤銷？

（4）、二審法院以審理查明“被上訴人在涉案地塊進(jìn)行正常的建設(shè)施工建設(shè)，取得相關(guān)單位的同意和認(rèn)可，也取得涉案地塊土地使用權(quán)人的同意和認(rèn)可，并向權(quán)利人支付了相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用，屬于合法施工；一審提交了《富川縣山場、林木權(quán)屬證》”（見二審判決第10頁順數(shù)第6行），那么，誰是權(quán)利人？二審法院沒有審理查明？卻又以“本案涉案土地存在權(quán)屬問題。土地權(quán)屬問題不屬于本案處理范圍”搪塞，采取不同的認(rèn)定事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。

三、認(rèn)定的證據(jù)缺乏事實(shí)依據(jù)

（1）對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)，作為證據(jù)，不加以審查。二審上訴人提出：從證據(jù)內(nèi)容看：“該權(quán)屬證是寫《富川縣山場、林木權(quán)屬證》，而不是《國營TT林場山場、林木權(quán)屬證》，也沒有證號(hào)，沒有山場附圖，內(nèi)容全是手寫，不符合證書發(fā)放規(guī)范。不能證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性；現(xiàn)被上訴人所建FLFDJZ占用山場是在《富川縣山場、林木權(quán)屬證》范圍內(nèi)，還是在上訴人的山場范圍內(nèi)？因?yàn)?/span>WGL到JZL的防火線是山場分界點(diǎn)。辦理案件的法官?zèng)]有親自到現(xiàn)場查看核對(duì)，是不知道FLFD的基座在什么位置的?！边@樣二審沒有審查一審定案的事實(shí)依據(jù)以及證據(jù)，是不客觀公正的；

（2）、由于申請(qǐng)人歷來管理該土地。在二審審查證據(jù)時(shí)，上訴人提交的證據(jù)：“土地房產(chǎn)所有證2份、富鐘農(nóng)稅通知書1份，擬證實(shí)所爭議的土地是屬于上訴人小組；爭議林地照片，擬證實(shí)上訴人在管理和使用著爭議地塊”。二審法院連用三個(gè)“爭議”用詞，先入為主作為爭議，否認(rèn)土地權(quán)屬屬于上訴人。等于超越職權(quán)，進(jìn)行權(quán)屬爭議的證據(jù)認(rèn)定？

（3）、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第十四條對(duì)上述條款中的強(qiáng)制性規(guī)定的表述進(jìn)一步細(xì)化為是一種效力性規(guī)定，將強(qiáng)制性條款區(qū)分為管理性條款和效力性條款，只有后者才影響合同的效力。一審以收條“該內(nèi)容涉及到土地使用權(quán)權(quán)屬，原告沒有提供證明該證明該土地屬其所有的情況下，與被告形成該內(nèi)容，有損國家利益和他人利益的情形，是無效的約定。因此，該收據(jù)不屬于用地協(xié)議?！保ㄒ娨粚徟袥Q第4頁第一段）。沒有任何證據(jù)證明如何“有損國家利益和他人利益”？申訴人既沒有欺詐而訂立的合同，被申訴人也沒有因欺詐行為發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作意思表示；也沒有采取脅迫手段迫使相對(duì)方作出違背真實(shí)意思表示的行為；更沒有主觀上與被申訴人惡意串通，惡意通謀的故意。因此不能以沒有權(quán)屬證據(jù)證明，就認(rèn)為違反《中華人民共和國合同法》第五十二條“有損國家利益和他人利益”。

四、二審法院違反訴訟程序

  本案一審是普通程序，然而二審判決書上的審判長沒有參與開庭審理，只有兩個(gè)審判員與書記員，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第四十條規(guī)定。程序違法。

綜上所述，由于原終審法院在認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)及適用法律上均有錯(cuò)誤，且違反訴訟程序，特向貴院提出申訴，懇請(qǐng)貴院支持申訴人的申訴請(qǐng)求，并依法改判。

此致

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院

申訴人：

                     二〇一八年五月二十八日