（2025年最新案例）

勞動爭議司法解釋二有規(guī)定，因勞動者本人故意或者重大過失未訂立勞動合同，勞動者以用人單位未訂立書面勞動合同為由，請求用人單位支付二倍工資的，法院依法不予支持。

【基本案情】

2023年8月15日，張某入職某餐廳擔(dān)任收銀員工作，雙方口頭約定每月工資4500元、全勤獎300元及提成，雙方未簽訂書面勞動合同，餐廳也未替張某繳納社會保險。

張某庭審中自認(rèn)，其入職時口頭約定每天工作時間為9點30分至13點30分、16點30分至21點30分，每月休息4天。

2024年7月18日，張某以餐廳未簽訂書面勞動合同、未繳納社會保險、拖欠工資為由書面通知解除勞動合同。

2024年7月23日，張某申請勞動仲裁。2024年8月12日，經(jīng)仲裁委書面征詢，張某不同意由仲裁委繼續(xù)審理。

另查明：2023年9月，餐廳通過現(xiàn)金向張某發(fā)放工資4800元；2023年12月10日，餐廳店長通過微信向張某轉(zhuǎn)賬5680元；2024年2月5日，K公司向張某轉(zhuǎn)賬33803.78元；2024年2月6日，張某向餐廳原登記經(jīng)營者薛某轉(zhuǎn)賬15803元，同時張某給薛某發(fā)微信“33803-3×6000=15803”；2024年7月14日至7月20日，餐廳通過案外人曹某的微信賬戶向張某轉(zhuǎn)賬5筆1000元，合計5000元。

又查明：2024年6月，張某根據(jù)餐廳經(jīng)營者的安排組織部分員工簽訂一份包含《話術(shù)》《更衣柜制度》《宿舍管理制度》《前廳各崗位工作職責(zé)》《前廳協(xié)議》的協(xié)議，其中前廳協(xié)議包含了工資標(biāo)準(zhǔn)、工作時間的內(nèi)容。

再查明：張某庭審中向一審法院提交一組考勤表復(fù)印件，考勤表打印標(biāo)題為《2023年餐廳考勤表（前廳）》，手寫考勤月份自1月至12月。餐廳對該考勤表真實性不予認(rèn)可。

張某提出訴訟，請求：判令餐廳支付張某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償7413元、雙倍工資74133元（其他事項此處不予討論）。

【按例說法】

一審法院：協(xié)議并無法律規(guī)定的勞動合同的必需要件，不能認(rèn)定為勞動合同

原審法院認(rèn)為，關(guān)于張某主張的拖欠工資問題?！虼?，餐廳應(yīng)當(dāng)支付張某拖欠工資31827.59元。關(guān)于張某主張的加班工資問題?！怂愫螅蛷d應(yīng)當(dāng)支付張某法定節(jié)假日工資4500元/月÷21.75天×4天×2+6000元/月÷21.75天×7天×2=5517.24元。

關(guān)于張某主張的二倍工資問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十七條的規(guī)定，勞動合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：（一）用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；（二）勞動者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號碼；（三）勞動合同期限；（四）工作內(nèi)容和工作地點；（五）工作時間和休息休假；（六）勞動報酬；（七）社會保險；（八）勞動保護(hù)、勞動條件和職業(yè)危害防護(hù)；（九）法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動合同的其他事項。勞動合同除前款規(guī)定的必備條款外，用人單位與勞動者可以約定試用期、培訓(xùn)、保守秘密、補充保險和福利待遇等其他事項。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，張某入職餐廳時，雙方未簽訂書面勞動合同。餐廳雖然后期安排張某代表門店與部分前廳員工簽訂了協(xié)議，但該協(xié)議僅有工資標(biāo)準(zhǔn)和工資時間，缺少其他法律規(guī)定必須要件，因此該協(xié)議也不能認(rèn)定為勞動合同。其次，張某雖然受餐廳安排與部分員工簽訂上述協(xié)議，但張某同時也是餐廳的員工，與張某簽訂合同的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由門店承擔(dān)，而非張某本人承擔(dān)。綜上，張某要求支付二倍工資差額，符合法律規(guī)定。按照法律規(guī)定，餐廳應(yīng)當(dāng)支付張某2023年9月15日至2024年7月14日期間的工資差額，該部分工資差額應(yīng)當(dāng)為張某應(yīng)發(fā)全部工資，也即包含正常工資收入和加班工資收入。按照前述核算的拖欠工資和加班工資，餐廳應(yīng)當(dāng)支付張某二倍工資差額5680元+6000元/月×10個月+5517.24元+827.59元=72024.83元。

關(guān)于張某主張的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的問題。根據(jù)法律規(guī)定，勞動者以用人單位未足額發(fā)放工資、未繳納社會保險等為由解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補償金。本案中，餐廳存在拖欠工資、未繳納社會保險等情形，張某以此為由解除勞動合同，餐廳應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補償金。根據(jù)張某的工作年限和工資標(biāo)準(zhǔn)，餐廳應(yīng)當(dāng)支付張某經(jīng)濟(jì)補償金6908.84元。

餐廳上訴：協(xié)議應(yīng)視為勞動合同，不應(yīng)支付雙倍工資差額

1.一審法院認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足。雙方均予認(rèn)可2023年8月15日張某入職于餐廳處，口頭約定每月工資4500元，每月獎金300元。這一約定應(yīng)當(dāng)視為雙方的工資標(biāo)準(zhǔn)，而一審法院認(rèn)定該標(biāo)準(zhǔn)為“剛?cè)肼殨r的工資標(biāo)準(zhǔn)”，且認(rèn)定“6000元/月計算張某后續(xù)工資”不合理且缺乏事實依據(jù)。餐飲行業(yè)因其經(jīng)營特殊性，其薪資受多重變量影響，如崗位分化（服務(wù)員、管理崗）、用工形式靈活、季節(jié)性波動等。根據(jù)張某前幾個月的工資發(fā)放情況也可以看出，薪資是波動的，所以對于后續(xù)工資，應(yīng)當(dāng)以雙方事先約定的4500元計算。故，按該標(biāo)準(zhǔn)，張某2025年1月15日至7月14日及7月15日至7月17日工資為4500元/月×6個月+4500元/月÷21.75天/月×3天=27620.69元，該金額扣減餐廳后續(xù)已經(jīng)支付的5000元，實際應(yīng)當(dāng)支付22620.69元。

2.一審法院認(rèn)定《前廳協(xié)議》“僅有工資標(biāo)準(zhǔn)和工資時間，缺乏其他法律規(guī)定要件，不能認(rèn)定為勞動合同”屬于適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十七條的規(guī)定，勞動合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：（一）用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；（二）勞動者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號碼；（三）勞動合同期限；（四）工作內(nèi)容和工作地點；（五）工作時間和休息休假；（六）勞動報酬；（七）社會保險；（八）勞動保護(hù)、勞動條件和職業(yè)危害防護(hù)；（九）法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動合同的其他事項。勞動合同除前款規(guī)定的必備條款外，用人單位與勞動者可以約定試用期、培訓(xùn)、保守秘密、補充保險和福利待遇等其他事項?？v觀《前廳協(xié)議》，餐廳認(rèn)為協(xié)議基本囊括所有條款。對于（一）（二）款，約定于協(xié)議尾部；第（三）款內(nèi)容，因餐飲業(yè)屬于服務(wù)行業(yè)，人員流動性較大，用工形式靈活，兼職、臨時工占比高，合同期限無法明確約定。一審法院參照標(biāo)準(zhǔn)格式下結(jié)論，屬實欠妥；第（四）（五）（六）（七）款，協(xié)議中“工作制度”部分均有約定。關(guān)于第（八）款，雖未明確約定，但是協(xié)議寫明“配發(fā)的一切物品?！?，說明餐廳已為員工提供勞動保護(hù)、勞動條件。一審法院嚴(yán)格對照法條判定該協(xié)議不能認(rèn)定為勞動合同，過于教條，未能做到法理與情理相結(jié)合。張某作為個體工商戶，其管理不如規(guī)?；墓緡?yán)謹(jǐn)，缺乏規(guī)范的人事管理機制。一審法院不應(yīng)當(dāng)以企業(yè)的高度要求個體工商戶。但是，即便如此，經(jīng)營者仍與提供勞務(wù)的員工簽訂了協(xié)議，已經(jīng)盡到一般商戶與勞動者簽訂勞動合同的義務(wù)。

3.一審法院對餐廳提供的證據(jù)材料未作出有效認(rèn)定，忽略相關(guān)事實。2024年6月，餐廳讓張某組織餐飲店員工簽訂勞動合同，張某當(dāng)時負(fù)責(zé)該項人事事宜，這自然也包含其本人的勞動合同簽訂。餐廳有理由懷疑張某故意在餐飲店6月要求其簽署勞動合同的情況下不簽勞動合同，7月在不交接無提前說明的情況下自行離職，其明顯故意不簽勞動合同放任該事態(tài)發(fā)生，進(jìn)而導(dǎo)致餐飲店在表面上未按照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條之規(guī)定實行，后進(jìn)行勞動仲裁或訴訟，使餐飲店陷于不可控的法律風(fēng)險之中。張某故意不簽訂書面勞動合同，未能忠實地履行作為領(lǐng)班的勞動者義務(wù)，屬于違反誠信原則謀取額外利益，故餐廳無需承擔(dān)支付二倍工資的責(zé)任。一審中，餐廳已提交證據(jù)，且有證人可以出庭證實。一審法院罔顧事實，判令餐廳承擔(dān)二倍工資，明顯不當(dāng)。

關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的問題。張某于餐廳處工作11個月3天，平均工資為：4800元+5680元+18000元+4500元×6個月+4500元/月÷21.75天/月×3天=56100.69元，56100.69元÷11個月=5100.06元。餐廳愿意補償張某一個月的經(jīng)濟(jì)補償5100.06元。

二審法院：協(xié)議應(yīng)當(dāng)視為書面勞動合同，且后期未簽訂協(xié)議系員工自身原因所致

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為：一、一審認(rèn)定的餐廳拖欠張某工資數(shù)額及經(jīng)濟(jì)補償金數(shù)額是否恰當(dāng)；二、餐廳是否應(yīng)當(dāng)向張某支付未簽訂勞動合同二倍工資差額，如果應(yīng)當(dāng)支付，所付數(shù)額應(yīng)當(dāng)是多少。

關(guān)于第一個爭議焦點，一審認(rèn)定的餐廳拖欠張某工資數(shù)額及經(jīng)濟(jì)補償金數(shù)額是否恰當(dāng)?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，餐廳認(rèn)為張某在2025年1月15日之后的工資標(biāo)準(zhǔn)仍然是4500元/月，其應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。經(jīng)查，雙方均認(rèn)可張某入職之初雙方口頭約定工資標(biāo)準(zhǔn)為4500元/月。但張某在一審中提供雙方微信聊天記錄證明自2023年10月15日至2024年1月14日期間，其工資標(biāo)準(zhǔn)按照4500元/月在張某代收工程款中予以扣減。此后，雙方未就張某的工資標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成明確的一致意見。一審法院根據(jù)在案證據(jù)、雙方當(dāng)事人陳述，認(rèn)定按照6000元/月計算后續(xù)拖欠工資為31827.59元、張某被迫解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金為6908.84元，并無不當(dāng)。餐廳認(rèn)為后續(xù)仍應(yīng)按照4500元/月計算拖欠工資及經(jīng)濟(jì)補償金，但是未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，對其該上訴理由，本院不予采信。

關(guān)于第二個爭議焦點，餐廳是否應(yīng)當(dāng)向張某支付未簽訂勞動合同二倍工資差額，如果應(yīng)當(dāng)支付，所付數(shù)額應(yīng)當(dāng)是多少的問題。《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》第六條規(guī)定，用人單位未依法與勞動者訂立書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)支付勞動者的二倍工資按月計算；不滿一個月的，按該月實際工作日計算；第七條規(guī)定，勞動者以用人單位未訂立書面勞動合同為由，請求用人單位支付二倍工資的，人民法院依法予以支持，但用人單位舉證證明存在下列情形之一的除外：（一）因不可抗力導(dǎo)致未訂立的；（二）因勞動者本人故意或者重大過失未訂立的；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。本案中，餐廳自認(rèn)張某2023年8月15日入職后至2024年6月6日，其未要求與張某簽訂書面勞動合同，則其應(yīng)當(dāng)向張某支付2023年9月15日至2024年6月6日期間的二倍工資差額。雙方均認(rèn)可，2024年6月7日餐廳要求張某組織店內(nèi)前廳正式員工簽訂《前廳協(xié)議》。對于《前廳協(xié)議》能否認(rèn)定為書面勞動合同，雙方存有爭議。經(jīng)查，《前廳協(xié)議》由話術(shù)、更衣柜制度、宿舍管理制度、前廳各崗位工作職責(zé)、前廳協(xié)議系列文本組成，其內(nèi)容涵蓋用人單位與勞動者的相關(guān)信息、工作崗位、工作職責(zé)、工作時間和休息休假、工資報酬以及單位的規(guī)章制度等等，已經(jīng)具備《中華人民共和國勞動合同法》第十七條規(guī)定的勞動合同的基本要素，應(yīng)當(dāng)視為書面勞動合同，一審法院未認(rèn)定《前廳協(xié)議》為書面勞動合同錯誤，本院予以糾正。關(guān)于2024年6月7日以后雙方未簽訂勞動合同的過錯在哪一方的問題。經(jīng)查，張某主張2024年6月自己是代理店長，工作職責(zé)包含前廳管理、后廚煤氣、食材、倉庫管理，餐廳認(rèn)為張某當(dāng)時僅是前廳管理人員。綜合雙方陳述，可以認(rèn)定張某在2024年6月份的工作職責(zé)包含前廳管理。雙方均認(rèn)可餐廳因沒有與員工簽訂勞動合同被員工報警，餐廳才于2024年6月7日要求張某組織前廳人員簽訂書面勞動合同，后除了張某，其他在職前廳人員均簽訂了合同。本院認(rèn)為，2024年6月7日，張某的工作職責(zé)已包括代表餐廳與所有勞動者依法簽訂勞動合同，避免餐廳因為違反勞動法律法規(guī)而遭受不利后果。張某現(xiàn)主張餐廳沒有要求與她簽訂勞動合同，未能提供證據(jù)證明，且有違自身崗位職責(zé)，違反誠信原則，對未簽訂書面勞動合同具有過錯。根據(jù)前述法律規(guī)定，對張某主張的2024年6月7日至7月17日期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額不應(yīng)予以支持。經(jīng)計算，2024年6月7日至7月17日張某的工資為6000元+6000元/月÷21.75天×8天+6000元/月÷21.75天×1天×2（端午節(jié)法定假日工資）=8758.62元，則餐廳應(yīng)當(dāng)向張某支付未簽訂勞動合同二倍工資差額為72024.83元-8758.62元＝63266.21元。

綜上所述，餐廳的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定部分事實錯誤，判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予改判。

【小編有話】

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋〔2025〕12號）第七條規(guī)定，“勞動者以用人單位未訂立書面勞動合同為由，請求用人單位支付二倍工資的，人民法院依法予以支持，但用人單位舉證證明存在下列情形之一的除外：（一）因不可抗力導(dǎo)致未訂立的；（二）因勞動者本人故意或者重大過失未訂立的；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形?！?/p>

2024年6月，餐廳讓張某組織餐飲店員工簽訂協(xié)議，張某當(dāng)時負(fù)責(zé)該項人事事宜，且協(xié)議包含了工資標(biāo)準(zhǔn)、工作時間等勞動合同的相關(guān)內(nèi)容。

二審法院認(rèn)為，張某的工作職責(zé)（2024年6月7日后）已包括代表餐廳與所有勞動者依法簽訂勞動合同，應(yīng)避免餐廳因為違反勞動法律法規(guī)而遭受不利后果。張某現(xiàn)主張餐廳沒有要求與她簽訂勞動合同，未能提供證據(jù)證明，且有違自身崗位職責(zé)，違反誠信原則，對未簽訂書面勞動合同具有過錯。根據(jù)前述法律規(guī)定，對張某主張的2024年6月7日至7月17日期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額不應(yīng)予以支持。

本文轉(zhuǎn)自“成都律師劉艷”公眾號