2023年4月7日20時(shí)34分許，犯罪嫌疑人李某某駕駛重型半掛牽引車(chē)沿國(guó)道由南向北行駛，與前方同方向行駛的畢某某駕駛的四輪拖拉機(jī)（乘冉某某）相撞，致冉某某摔落至道路路面。李某某將牽引車(chē)停在道路超車(chē)道上，并打開(kāi)雙閃及示廓燈。隨后王某某駕駛小型普通轎車(chē)由南向北行駛至事發(fā)地點(diǎn)與冉某某發(fā)生碰撞后駛離現(xiàn)場(chǎng)（兩次事故間隔2分鐘左右），造成冉某某死亡的道路交通事故，經(jīng)鑒定冉某某系第二次事故拖拽導(dǎo)致死亡。

交警部門(mén)在事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，二次事故造成冉某某被拖行6米，且在王某某駕駛的轎車(chē)底部發(fā)現(xiàn)大量血跡及衣服纖維，經(jīng)鑒定血跡系死者冉某某血跡，衣服纖維系冉某某所穿衣物，王某某辯解稱(chēng)“看到了事故現(xiàn)場(chǎng)”，“知道發(fā)生了事故”，“感覺(jué)到車(chē)輛好像壓到了小石子”，同時(shí)有證人稱(chēng)“看到有其他車(chē)輛繞行事故現(xiàn)場(chǎng)”“看到一輛車(chē)穿過(guò)事故現(xiàn)場(chǎng)，剎車(chē)后又加速駛離”。事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，畢某某、王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任；李某某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任。

本案系典型的二次事故交通肇事案件。此類(lèi)案件指，被害人在極短時(shí)間內(nèi)遭遇不同行為人無(wú)預(yù)謀的前后二次交通事故侵害，行為共同造成被害人死亡結(jié)果。實(shí)踐中此類(lèi)型案件在事故責(zé)任認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用等方面存在較大分歧，在歸責(zé)層面更牽涉過(guò)失共犯、因果關(guān)系學(xué)說(shuō)等理論觀點(diǎn)對(duì)立。圍繞本案刑事責(zé)任的歸屬，形成三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，僅李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，交通肇事負(fù)事故主要責(zé)任，造成一人死亡構(gòu)成交通肇事罪，本案中李某某駕駛重型牽引車(chē)追尾四輪拖拉機(jī)的行為導(dǎo)致冉某某摔落在超車(chē)道上，冉某某此時(shí)雖然還未死亡，但該國(guó)道在事發(fā)路段及時(shí)間段車(chē)流量較大，一般行為人均能夠預(yù)見(jiàn)到冉某某跌落后可能遭受二次碾壓，但李某某沒(méi)有及時(shí)將冉某某移動(dòng)到安全地帶，雖有王某某駕車(chē)二次碾壓的介入因素，但按照相當(dāng)因果關(guān)系客觀說(shuō)該介入因素并不異常，冉某某的死亡結(jié)果可以歸因于李某某的肇事行為。同時(shí)，王某某的行為雖然是造成被害人冉某某死亡的直接原因，但因?yàn)榘赴l(fā)當(dāng)時(shí)路段燈光視線(xiàn)差，一二次事故間隔距離短，冉某某跌落后李某某也沒(méi)有及時(shí)將其移動(dòng)到安全地帶，王某某案發(fā)時(shí)沒(méi)有超速等明顯違章行為等，認(rèn)定其對(duì)事故負(fù)次要責(zé)任依據(jù)為“夜間行車(chē)未降低至合理車(chē)速”，因此不構(gòu)成交通肇事罪，僅應(yīng)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某某、王某某均不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。首先，關(guān)于李某某，該觀點(diǎn)認(rèn)為一二次事故間隔時(shí)間僅為2分鐘，李某某稱(chēng)其下車(chē)后先是確定冉某某并未死亡，隨后便返回車(chē)中尋找電話(huà)報(bào)警，在當(dāng)時(shí)的情況下，要求李某某在2分鐘內(nèi)將冉某某轉(zhuǎn)移至安全地帶，未免有強(qiáng)人所難之嫌。也就是說(shuō)，判斷介入因素是否異常，不能僅站在客觀立場(chǎng)作事后的一般判斷，還應(yīng)當(dāng)站在行為人行為時(shí)的視角作主觀判斷，即李某某在2分鐘之內(nèi)很難完成查看現(xiàn)場(chǎng)，移動(dòng)人員，報(bào)警等法定義務(wù)，二次事故對(duì)李某某來(lái)說(shuō)是異常介入因素，因此死亡結(jié)果不能歸責(zé)于李某某。故李某某雖然負(fù)事故主要責(zé)任，但未造成死亡結(jié)果，不負(fù)刑事責(zé)任；王某某雖然造成死亡結(jié)果，但僅負(fù)次要責(zé)任，也不負(fù)刑事責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某某與王某某均應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，該觀點(diǎn)從共同過(guò)失犯罪中尋找理論依據(jù)，希望解決李、王二人均不負(fù)刑事責(zé)任的情形，即《刑法》第25條第2款雖然規(guī)定“二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰”，那么本案如認(rèn)定共同過(guò)失犯罪，雖然不以共犯論處，但仍然適用“部分行為全部責(zé)任”的原則，李某某、王某某過(guò)失行為共同造成一人死亡，造成一人死亡的結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸屬于李、王二人。

可以說(shuō)上述三種觀點(diǎn)各有其有力的理論支撐，觀點(diǎn)一與觀點(diǎn)二對(duì)立的實(shí)質(zhì)是相當(dāng)因果關(guān)系主觀說(shuō)與客觀說(shuō)的對(duì)立，第三種觀點(diǎn)希望用過(guò)失共犯來(lái)解決歸責(zé)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，本案中李某某及王某某具備同時(shí)追究刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，試分析如下：

（一）王某某、李某某的行為不是共同過(guò)失犯罪行為

本案雖然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)王某某、李某某同時(shí)進(jìn)行刑事歸責(zé)，但歸責(zé)路徑并非是共同過(guò)失行為。觀點(diǎn)三混淆了“過(guò)失行為共同造成結(jié)果”與“共同過(guò)失行為造成結(jié)果”的概念。關(guān)于共同過(guò)失犯罪存在兩種學(xué)界觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)承認(rèn)過(guò)失共同犯罪，但要求無(wú)論是共同故意犯罪還是共同過(guò)失犯罪，其前提均是共同行為人對(duì)違法事項(xiàng)要有事前的溝通聯(lián)絡(luò)，形成共同意思，不同之處僅在于行為人對(duì)結(jié)果所持的態(tài)度，如系希望、放任則為共同故意，如系排斥、反對(duì)則為共同過(guò)失。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為共同犯罪包括共同之“知”與共同之“欲”，過(guò)失犯罪無(wú)實(shí)現(xiàn)共同犯罪之“欲”，故二人以上共同造成過(guò)失犯罪的，亦僅屬同時(shí)犯。本案中李某某、王某某，無(wú)共同過(guò)失犯罪意思及行為，無(wú)論從上述哪種觀點(diǎn)出發(fā)，均不可能構(gòu)成過(guò)失共同犯罪，不能適用“部分行為全部責(zé)任”的原則認(rèn)定王某某、李某某同時(shí)構(gòu)成交通肇事罪。

（二）交通事故類(lèi)案件歸責(zé)既要考量行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系，還要考量行為對(duì)交通法規(guī)的違反程度

雖然二次事故交通肇事案件是刑法中的過(guò)失犯罪，但其歸責(zé)的路徑與普通的同時(shí)過(guò)失犯罪存在較大不同，集中體現(xiàn)在其歸責(zé)判斷的“二次性”上。

試舉一例：甲、乙在事前未約定的情況下同時(shí)上山打獵，見(jiàn)一猛虎后甲、乙先后舉槍射擊，共同擊中偽裝為猛虎的丙，造成丙死亡。本案中在丙死亡原因能夠查清的前提下，甲、乙二人的歸責(zé)模式可以概括為是一種“零和博弈”式的歸責(zé)模式。具體來(lái)講，在過(guò)失致人死亡這一具體的結(jié)果歸責(zé)上，甲的責(zé)任大，必然導(dǎo)致乙的責(zé)任小，甲的責(zé)任為100%，那么乙的責(zé)任必然為0%，反之亦然，如甲、乙各占50%，則二人均可能構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪，但絕不可能同時(shí)構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，這也符合我國(guó)《刑法》第25條第2款的規(guī)定，即二人以上共同過(guò)失犯罪，按照他們所犯的罪分別處罰。

但二次事故交通肇事案件在基礎(chǔ)事實(shí)查清的情況下，并不排斥前后兩次事故責(zé)任人同時(shí)承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任（如一次事故系致人重傷逃逸，二次事故系進(jìn)而致人死亡后逃逸，則一、二次事故均構(gòu)成交通肇事罪）。二次事故案件中這一歸責(zé)模式發(fā)生了明顯的改變，一次行為人的責(zé)任與二次行為人的責(zé)任不再是“零和博弈”式的此消彼長(zhǎng)，兩者對(duì)交通事故所負(fù)的刑事責(zé)任沒(méi)有相互影響的關(guān)系，二人可能同時(shí)負(fù)事故次要或同等責(zé)任，甚至在部分刑事判決中出現(xiàn)了二次事故交通肇事案件“責(zé)任”溢出的現(xiàn)象，即兩次事故行為人同時(shí)負(fù)事故主要責(zé)任甚至全部責(zé)任。因此在此類(lèi)案件中，認(rèn)定一次事故行為人負(fù)事故全部責(zé)任，不能推導(dǎo)出二次事故行為人不負(fù)事故責(zé)任的結(jié)論。

也就是說(shuō)，在一般的同時(shí)過(guò)失行為致人死亡案件中，行為人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是對(duì)被害人死亡原因的貢獻(xiàn)力上，也就是說(shuō)僅需要進(jìn)行因果關(guān)系判斷的“一次性”判斷。因?yàn)?，在同時(shí)過(guò)失行為致人死亡案件中事實(shí)因果的判斷與刑法因果的判斷可以得出同一性的結(jié)論，即在上述案例中如果能夠查清丙的死亡原因系甲造成，則甲就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)失致人死亡的責(zé)任，乙不承擔(dān)刑事責(zé)任。但在二次事故交通肇事案件中，行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是在引發(fā)一定嚴(yán)重危害結(jié)果的前提下對(duì)交通法規(guī)的違反程度。在過(guò)失致人死亡案件中，判斷刑事責(zé)任無(wú)需對(duì)前置行政法規(guī)的違反進(jìn)行判斷（實(shí)際上也不存在這樣的行政法規(guī)）；但在事故責(zé)任類(lèi)案件中，刑事責(zé)任的判斷也包含行為人對(duì)相關(guān)前置法律的違反程度，如重大責(zé)任事故案件是對(duì)安全生產(chǎn)法律的違反程度，交通肇事案件是對(duì)《道路交通安全法》及其實(shí)施條例的違反程度等。這也合理解釋了二次事故交通肇事案件出現(xiàn)的“責(zé)任溢出”現(xiàn)象，先后兩次事故的行為人完全可能同時(shí)對(duì)死亡結(jié)果貢獻(xiàn)了原因力，同時(shí)嚴(yán)重違反交通法規(guī)，進(jìn)而同時(shí)負(fù)事故全部或主要責(zé)任。從另一個(gè)角度也完全可以說(shuō)，二次事故交通肇事案件中的責(zé)任總量并非100%，而是每一個(gè)行為人均可能達(dá)到100%。

綜上，事故類(lèi)案件中出現(xiàn)重傷及死亡結(jié)果，進(jìn)而對(duì)行為與結(jié)果進(jìn)行因果關(guān)系判斷這是“第一次”判斷，在此基礎(chǔ)上判斷行為是否嚴(yán)重違反交通管理法規(guī)這是“第二次”判斷。

從本案中來(lái)看，李某某的行為系夜間追尾前車(chē)（該行為本身已足以造成冉某某死亡），客觀上造成冉某某跌落到路面，即便站在相當(dāng)因果關(guān)系主觀說(shuō)立場(chǎng)上分析，李某某作為經(jīng)常在事發(fā)路段行駛的大車(chē)司機(jī)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到案發(fā)路段車(chē)流量大的事實(shí)，在發(fā)現(xiàn)冉某某未死亡時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先履行保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，救助傷員的義務(wù)，且在前后事故發(fā)生的2分鐘內(nèi)完全可以履行上述義務(wù)，其應(yīng)履行能履行而未履行，進(jìn)而造成二次事故，對(duì)二次事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任，二次事故的介入因素并不異常，可以對(duì)其進(jìn)行歸因。同時(shí)李某某行為嚴(yán)重違反交通管理法規(guī)，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)構(gòu)成交通肇事罪。

（三）交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)結(jié)合在案證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查

王某某行為直接造成了被害人死亡，唯在于交警部門(mén)出具的王某某負(fù)事故次要責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)與現(xiàn)有證據(jù)產(chǎn)生明顯矛盾。對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的結(jié)論有必要結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

首先，根據(jù)交警部門(mén)出具的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄顯示，二次事故發(fā)生系王某某橫穿事故現(xiàn)場(chǎng)造成，當(dāng)時(shí)李某某已將大車(chē)停在道路超車(chē)道上，并打開(kāi)雙閃及示廓燈，證人A證實(shí)，在王某某前行駛的兩輛車(chē)均繞過(guò)事故現(xiàn)場(chǎng)行駛，而王某某為駕車(chē)橫穿事故現(xiàn)場(chǎng)。王某某在公安機(jī)關(guān)稱(chēng)，在進(jìn)入事故現(xiàn)場(chǎng)后，其看到現(xiàn)場(chǎng)有散落的車(chē)輛碎片。綜合以上證據(jù)可以出以下結(jié)論，王某某在明知前方發(fā)生交通事故的前提下，仍然穿越事故現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有盡到事前的注意義務(wù)。

其次，王某某自稱(chēng)在事故現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生碾壓時(shí)，其沒(méi)有注意車(chē)輛發(fā)生了異常，可能壓到了什么東西，但其踩了剎車(chē)后認(rèn)為沒(méi)有什么事情，便繼續(xù)行駛。證人B的證言證實(shí)，其看到了王某某的車(chē)輛橫穿事故現(xiàn)場(chǎng)，有明顯的剎車(chē)后又繼續(xù)行駛。以上證據(jù)表明，王某某在橫穿事故現(xiàn)場(chǎng)察覺(jué)異樣的前提下，沒(méi)有及時(shí)停車(chē)查看情況，沒(méi)有盡到事中的注意義務(wù)。

最后，王某某稱(chēng)橫穿事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)底盤(pán)有“咚”一聲的異響，以為是壓到了石子或者碎片，故其沒(méi)有意識(shí)到交通事故的發(fā)生。但根據(jù)交警部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄及李某某的供述顯示，二次事故造成被害人在路面被至少拖行6米。交警部門(mén)對(duì)王某某小型車(chē)輛進(jìn)行勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，其車(chē)輛底盤(pán)有長(zhǎng)50cm、寬30cm血跡，經(jīng)比對(duì)系被害人血跡，其車(chē)輛底盤(pán)螺絲釘?shù)忍幪崛〉降睦w維物質(zhì)經(jīng)比對(duì)與被害人所穿外衣纖維物質(zhì)相同，系底盤(pán)拖行被害人時(shí)留下。以上證據(jù)足以證實(shí)王某某作為無(wú)感知缺陷的人，能夠意識(shí)到發(fā)生了交通事故的事實(shí)，且事故造成被害人死亡的結(jié)果。

綜上，王某某在意識(shí)到發(fā)生交通事故后，沒(méi)有采取報(bào)警、停車(chē)查看、積極救助被害人等措施，反而逃離現(xiàn)場(chǎng)，行為符合肇事逃逸，根據(jù)《道路交通法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第92條，逃逸的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，但有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。因此，王某某也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，在行為造成一人死亡的客觀事實(shí)前提下，與李某某一同構(gòu)成交通肇事罪。

對(duì)二次交通事故案件，普遍是將一次事故行為人與二次事故行為人適用不同的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸責(zé)。但筆者認(rèn)為無(wú)論是一次事故還是二次事故均應(yīng)適用統(tǒng)一的歸責(zé)方法，首先判斷行為是否為重傷或死亡結(jié)果貢獻(xiàn)了原因力，是否系足以造成被害人重傷或死亡的嚴(yán)重肇事行為，其次實(shí)質(zhì)判斷行為人的行為是否系嚴(yán)重違反交通運(yùn)輸法規(guī)應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部或主要責(zé)任。同時(shí)對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持實(shí)質(zhì)性審查的立場(chǎng)，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)與在案證據(jù)存在明顯矛盾的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依據(jù)在案證據(jù)結(jié)合《道路交通安全法》及《條例》對(duì)行為人事故責(zé)任進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。