甲駕駛小轎車與被害人黃某發(fā)生碰撞，造成被害人黃某倒地，事后甲駕車逃離開現(xiàn)場。4分鐘后，乙無機動車駕駛證駕駛小型汽車路過，碾壓躺在路中的被害人黃某，后駕車逃離開現(xiàn)場。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人黃某系交通事故所致的全身重要臟器及肢體嚴(yán)重損傷而死亡，但分不清究竟是那次碰撞所致。經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：甲和乙負事故的全部責(zé)任，被害人黃某不負事故責(zé)任。

【問題的提出】

短短4分鐘內(nèi)，有兩輛車碾過被害人，究竟誰是真兇？法律上究竟是誰要為被害人的死亡負責(zé)？

【爭議和理由】

在本案中，如何認(rèn)定甲、乙二人的刑事責(zé)任，主要存在以下三種不同意見。

【分析說理】

本案中，甲在與被害人發(fā)生碰撞后，沒有及時采取救助措施，將被撞倒在馬路中間的被害人轉(zhuǎn)移至安全地點，也沒有及時報警，導(dǎo)致被害人被隨后途經(jīng)該處的乙的車輛碾壓。在這種情形下，有三種可能性。

第一，如果是甲直接導(dǎo)致被害人死亡，那么甲的行為構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

第二，如果甲的第一次碰撞行為并未直接導(dǎo)致被害人死亡，被害人的死亡是由乙的第二次碰撞直接造成的，被害人躺在馬路中間的危險境地是由甲的第一次碰撞造成，而由于甲發(fā)生碰撞后并沒有及時將被害人轉(zhuǎn)移至安全地點或者在被害人周圍設(shè)置警示標(biāo)志，也沒有及時報警，導(dǎo)致被害人一直被置于馬路中間的危險境地，并客觀上導(dǎo)致了被害人死亡的結(jié)果，其行為同樣應(yīng)該對被害人的死亡承擔(dān)責(zé)任。

第三、如果甲在發(fā)生第一次碰撞后，明知被害人并未死亡，但因為害怕承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，讓被害人躺在馬路中間，后其他車輛在途徑經(jīng)時撞死被害人，那么此時甲的行為應(yīng)屬于交通肇事罪中逃逸致人死亡的情節(jié)。

綜上所述，由于現(xiàn)有證據(jù)無法證實將被害人何時死亡，根據(jù)“疑罪從無”的原則，暫無法認(rèn)定甲的行為屬于交通肇事罪中逃逸致人死亡的情節(jié)，但甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通肇事罪中一般情節(jié)刑事責(zé)任。

對于第二次撞擊被害人的乙，其刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)具體分析：

第一、如果是上述第一種情形，甲的第一次碰撞行為已經(jīng)導(dǎo)致被害人死亡，那么此后駕車途經(jīng)的乙雖然與被害人發(fā)生了碾壓，但由于當(dāng)時被害人已經(jīng)死亡，乙碾壓的僅是尸體，由于侮辱尸體罪必須有主觀上的故意，乙屬于過失行為，并不具備侮辱尸體的主觀犯意，故其行為不構(gòu)成交通肇事罪也不構(gòu)成侮辱尸體罪，其行為無罪。

第二、如果是上述第二種情形，關(guān)鍵是看乙是否具有相應(yīng)的預(yù)見義務(wù)和能力，如果認(rèn)為被害人在深夜躺在馬路中間也超出正常人的預(yù)見能力，那么乙的行為僅僅屬于意外事件，但如果認(rèn)為乙具有相應(yīng)的預(yù)見能力，那么其行為就構(gòu)成交通肇事罪，這就需要從當(dāng)時的現(xiàn)場環(huán)境上具體分析。

本案發(fā)生事故的時間是晚上20時許，案發(fā)道路兩側(cè)均有照明路燈，且由于甲與被害人的碰撞較為劇烈，道路上大面積散落著機動車碎片和血跡；同時，從視頻監(jiān)控上可以看到，在兩次碰撞發(fā)生的間隔期內(nèi)，途徑該路段的機動車有幾輛，在事故路段均采取了減速、繞行等措施，但乙在途徑事故發(fā)生路段時并未減速，導(dǎo)致車輛高速碾壓被害人，所以本案中，乙具有相應(yīng)的預(yù)見能力，屬于“應(yīng)當(dāng)預(yù)見而由于疏忽大意未能預(yù)見”的過失，其行為構(gòu)成交通肇事罪。

但關(guān)鍵在于，由于本案中無法具體判定具體是那哪次碰撞導(dǎo)致被害人的死亡，根據(jù)“疑罪從無”的原則，本案現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定乙的行為構(gòu)成犯罪，因此不能追究乙的刑事責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

檢察機關(guān)僅對甲提起公訴。法院以交通肇事罪判處甲有期徒刑一年，緩刑一年零六個月。

【案件索引】

穗花檢刑訴（2013）506號起訴書；（2013）花法刑字第479號刑事判決書

【小編按語】這次小編按得比較長

案發(fā)后承辦檢察官直言，這件車禍相當(dāng)離奇，他已窮盡一切科學(xué)方法查證，但任無法判斷當(dāng)時甲碾壓的究竟是奄奄一息的被害人，還是已是尸體的死者。但檢察官本著“知有犯罪嫌疑就應(yīng)起訴”的職責(zé)，將甲起訴到法院，另外考慮到起訴不代表定罪，相反若給甲緩起訴，反而有未審先判，直接認(rèn)定甲確有過失存在。所以干脆起訴，那么甲還有獲得無罪的機會。（臺灣檢察官的證明標(biāo)準(zhǔn)、起訴理念、不起訴制度與大陸地區(qū)完全不同，小編有機會去考證一下）

因果關(guān)系與客觀規(guī)則都是因果關(guān)系的學(xué)說。

其中因果關(guān)系是通說，而且司法實務(wù)界一般采取的立場是“客觀相當(dāng)因果關(guān)系說”，即行為與結(jié)果之間，在客觀上有相當(dāng)因果關(guān)系始得成立。

客觀歸責(zé)理論是德國刑法學(xué)界的新理論（詳見林東茂，《刑法綜覽》），首先討論是否有條件關(guān)系的存在，存在之后再分三個層次討論是否存在客觀歸責(zé)：

1.行為是否制造不被容許的危險；

2.危險行為是否導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生；

3.因果歷程是否在構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)。

如用因果關(guān)系學(xué)說，由于不能確定甲碾壓被害人時被害人是否死亡，所以不能確定甲的碾壓行為與乙的死亡結(jié)果具有相當(dāng)性，即有因果關(guān)系存在。

若采用客觀歸責(zé)理論，甲的駕車行為雖然帶有危險，但屬于容許危險范圍內(nèi)的行為，不算是制造了不被容許的危險，真正制造危險的是第一個撞上被害人的人。也不能確定該危險行為是否導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生，所以不應(yīng)當(dāng)被歸責(zé)。

所謂過失，就是應(yīng)當(dāng)注意，能注意，而不注意，即注意義務(wù)的違反。

有關(guān)過失的核心在于注意義務(wù)的內(nèi)容：結(jié)果預(yù)見義務(wù)、結(jié)果回避義務(wù)（學(xué)界稱新過失論，詳見甘貴添、謝庭晃《捷徑刑法總論》）。簡而言之，行為人對結(jié)果的發(fā)生，如果沒有“預(yù)見可能性”與“回避可能性”，則無過失。

故首先，甲對被害人死亡的沒有預(yù)見義務(wù)；其次，被害人就躺在路中間，又是晚上，甲沒有充足時間采取避難措施，故不具有結(jié)果回避的可能性，沒有違反“結(jié)果回避義務(wù)”，不構(gòu)成過失。

日本刑法在研究交通肇事罪的時候確立了“信賴原則”。

“信賴原則”是指，行為人為某行為之際，通?？尚刨嚤缓θ嘶虻谌藭扇∵m切行動的情況，由于被害人或第三人不適切的行動而引起結(jié)果的發(fā)生時，行為人對此結(jié)果可不負過失責(zé)任的原則。

一般人在開車時，一般是信賴不會有人躺在馬路中間，這種被撞躺在馬路中間的不適切的行為引起結(jié)果發(fā)生，故甲不應(yīng)當(dāng)負過失責(zé)任。

小編終于按完了……