content

本期目錄

一、道路交通事故認(rèn)定書在交通肇事罪認(rèn)定中的作用如何界定？

二、交通肇事罪中的因果關(guān)系如何認(rèn)定？

存在被害人過錯(cuò)的交通肇事案中

刑事責(zé)任如何認(rèn)定？

...

2019年7月26日

賴琛琛邀請(qǐng)陳衛(wèi)民、朱乃一、劉強(qiáng)、黃春笑、喬慧、戴鴻譽(yù)、李玉冬、施譽(yù)求、黃圣加入了群聊

賴琛琛 虹口區(qū)院檢察官助理

@所有人

大家好！歡迎來到75號(hào)咖啡·屏上沙龍，今天我們討論的這個(gè)案例是我院近期辦理的一起真實(shí)的交通肇事逃逸案例。

賴琛琛 虹口區(qū)院檢察官助理

案情簡(jiǎn)介：

甲駕駛車輛至路口，遇左轉(zhuǎn)彎信號(hào)燈放行左轉(zhuǎn)彎過程中，適遇乙駕駛電動(dòng)自行車違反信號(hào)燈行駛至該處。甲所駕駛的機(jī)動(dòng)車車頭前側(cè)與電動(dòng)自行車相撞，甲未及時(shí)報(bào)警和救治傷者，駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，救護(hù)車在事發(fā)后40分鐘到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，并宣布被害人已死亡。甲駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)后于當(dāng)晚將作案車輛藏匿于無名小路，丟車步行藏匿，并于次日流竄至外省市。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，甲在事故發(fā)生后為逃避法律追究逃逸并藏匿，因此乙雖有過錯(cuò)，但甲仍需承擔(dān)事故的全部責(zé)任，乙無責(zé)任。

存在被害人過錯(cuò)的交通肇事案中

刑事責(zé)任如何認(rèn)定？

...

賴琛琛 虹口區(qū)院檢察官助理

交通肇事罪在我們司法實(shí)踐中是非常普通的常見罪名，但正是因?yàn)槠胀?，其中的疑難復(fù)雜問題卻往往容易被忽視。本案中，甲駕駛車輛見紅燈?？柯房?，左轉(zhuǎn)彎信號(hào)燈放行后在左轉(zhuǎn)彎過程中，對(duì)向乙駕駛電動(dòng)自行車闖紅燈撞上了甲車的車頭，且甲在左轉(zhuǎn)過程中，右側(cè)也有大卡車左轉(zhuǎn)，對(duì)甲的行駛形成了視覺盲區(qū)。事發(fā)后，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，因甲的逃逸，需要承擔(dān)事故全責(zé)，其依據(jù)為公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》，該規(guī)定第61條明確，當(dāng)事人有下列情形之一的，承擔(dān)全部責(zé)任：（一）發(fā)生道路交通事故后逃逸的；（二）故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的。所以，我們首先來分析一下道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的“責(zé)任”能否等同于交通肇事罪中的“責(zé)任”？道路交通事故認(rèn)定書在交通肇事罪認(rèn)定中的作用應(yīng)該如何界定？

朱乃一 虹口區(qū)院檢察官助理

公安機(jī)關(guān)根據(jù)行政法規(guī)進(jìn)行的事故責(zé)任認(rèn)定，并不是對(duì)案件事實(shí)的客觀還原，而是基于行政管理需要，根據(jù)法律規(guī)定的程序與標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)事故各方責(zé)任進(jìn)行劃分的主觀評(píng)判。道路交通管理法規(guī)的首要目的是服務(wù)行政管理，而非還原客觀事實(shí)，推定逃逸方負(fù)事故主要或者全部責(zé)任，是出于效率與執(zhí)法成本的考量。但是，當(dāng)案件上升到刑事犯罪，效率的價(jià)值就必先讓位于公正，司法者只能根據(jù)證據(jù)還原案件事實(shí)，而不是直接認(rèn)可交警出具的認(rèn)定書。事實(shí)上，交警出具的認(rèn)定書并不當(dāng)然的比現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻更具證明力。本案監(jiān)控視頻能夠清晰完整地還原事故原因，即被害人違章闖紅燈，主要責(zé)任的歸屬并不需要根據(jù)哪方逃逸進(jìn)行推定，故與之矛盾的交通事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)不被采信，不能作為定案依據(jù)。

劉強(qiáng) 虹口區(qū)院檢察官

關(guān)于對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書的判斷，我們檢察機(jī)關(guān)到底是必須采納，還是僅供參考，我們有沒有自己的判斷的理由，這是一個(gè)很重要的前提。原則上我也同意朱乃一的觀點(diǎn)，就是說，交通事故責(zé)任認(rèn)定書不是認(rèn)定交通肇事罪的必要條件。我國(guó)刑法對(duì)“交通肇事罪”規(guī)定的前提是“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”，在界定“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”上，交通事故責(zé)任認(rèn)定書僅是一個(gè)證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)采納與不采納也要根據(jù)其是否符合科學(xué)合理的原則，如果這個(gè)行政認(rèn)定書本身是不客觀的，甚至是違背科學(xué)常識(shí)的，那么，我們可以不采納。本案中，交警認(rèn)定只要逃逸就負(fù)全責(zé)，也不管交通事故中的孰是孰非，這種反推式的判斷是不慎重的，也違背了客觀性。

陳衛(wèi)民 虹口區(qū)院副檢察長(zhǎng)

前面兩位都對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書的科學(xué)性提出了質(zhì)疑，在這方面，我還是認(rèn)為這種質(zhì)疑從當(dāng)前的司法實(shí)踐來看很難成立。事實(shí)上這是懷疑事故責(zé)任認(rèn)定的法律依據(jù)的科學(xué)性，也是對(duì)立法的科學(xué)性提出質(zhì)疑，這就超出了檢察官審查案件的職責(zé)范圍，也不利于案件的具體處理。作出事故責(zé)任認(rèn)定是法律賦予交警部門的一項(xiàng)職權(quán)，而法律規(guī)定構(gòu)成交通肇事罪必須要以違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)為前提，因此，交警對(duì)該事故進(jìn)行認(rèn)定是法定的，其專業(yè)知識(shí)與法律依據(jù)也決定了該認(rèn)定是科學(xué)的。檢察官或法官對(duì)專門知識(shí)進(jìn)行非專業(yè)判斷，而去推翻交警部門的責(zé)任認(rèn)定，是沒有道理的。

黃春笑 虹口區(qū)院檢察官

交通肇事的行政責(zé)任和刑事責(zé)任應(yīng)該是不一樣的，交通運(yùn)輸管理法規(guī)的目的是便于事故各方的責(zé)任認(rèn)定，有效處理交通事故；而刑法的目的是懲罰犯罪，保護(hù)法益。由于目的不一樣，我們應(yīng)該對(duì)兩種責(zé)任有所區(qū)別，不能不加區(qū)分的適用交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定書。甲正常轉(zhuǎn)彎行駛，該行為并沒有法益侵害的危險(xiǎn)性，事故發(fā)生后，逃逸行為也與事故責(zé)任沒有因果關(guān)系，導(dǎo)致被害人死亡的真正原因是被害人駕駛電動(dòng)自行車違反信號(hào)燈，因此，即使交通管理部門認(rèn)定甲承擔(dān)事故的全部責(zé)任，也不能認(rèn)定其在刑法上要承擔(dān)責(zé)任。

喬慧 虹口區(qū)院檢察官助理

在刑事司法實(shí)踐中普遍存在著以道路交通管理法責(zé)任認(rèn)定取代交通肇事罪的刑事責(zé)任認(rèn)定的現(xiàn)象，但這種以行政責(zé)任認(rèn)定取代刑事責(zé)任認(rèn)定的合理性具有爭(zhēng)議。與刑事責(zé)任的認(rèn)定不同，交通事故責(zé)任認(rèn)定可以適用推定責(zé)任，正如本案，事故認(rèn)定書認(rèn)定甲負(fù)全責(zé)，不是因?yàn)榧走`反交規(guī)，而是因?yàn)榧装l(fā)生交通事故后逃逸了，我認(rèn)為用這種推定的責(zé)任直接作為定罪的依據(jù)是缺乏合理性的。

賴琛琛 虹口區(qū)院檢察官助理

看來大家對(duì)道路交通事故認(rèn)定書在交通肇事罪認(rèn)定中的作用觀點(diǎn)不一，有人認(rèn)為其僅是刑事訴訟中的一種證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)可以采納，也可以不采納；也有人認(rèn)為質(zhì)疑公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書超出了檢察機(jī)關(guān)審查案件的職責(zé)范圍。

存在被害人過錯(cuò)的交通肇事案中 刑事責(zé)任如何認(rèn)定？

...

賴琛琛 虹口區(qū)院檢察官助理

@所有人

構(gòu)成交通肇事罪要求違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)與發(fā)生重大事故之間有因果關(guān)系，由于本案的特殊性，大家對(duì)交通肇事罪認(rèn)定中的因果關(guān)系是如何看待的？

戴鴻譽(yù) 虹口區(qū)院檢察官

我個(gè)人認(rèn)為甲不構(gòu)成交通肇事罪，主要理由就是行為和結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。首先看行為，甲當(dāng)晚駕車正常左轉(zhuǎn)，遇乙駕駛電動(dòng)自行車闖紅燈，后與車輛相撞致乙倒地，甲逃逸。甲的行為有兩個(gè)重要組成部分，即正常左轉(zhuǎn)加逃逸，結(jié)果是乙死亡，將行為和結(jié)果結(jié)合起來看，首先正常左轉(zhuǎn)的行為與被害人死亡結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系。根據(jù)刑法對(duì)交通肇事罪的規(guī)定，發(fā)生重大事故致人死亡的原因，必須是行為人違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，而本案中甲正常左轉(zhuǎn)，并沒有違反相關(guān)的交通運(yùn)輸管理法規(guī)，不能評(píng)價(jià)為具有刑法意義上的因果關(guān)系。再來看逃逸行為，無法證明被害人不是當(dāng)場(chǎng)死亡的、還具有救助可能性，所以逃逸與被害人死亡之間也沒有因果關(guān)系。

喬慧 虹口區(qū)院檢察官助理

認(rèn)定刑事責(zé)任，還是要回到刑法中的因果關(guān)系上來。我國(guó)刑法規(guī)定的交通肇事罪的構(gòu)成必須滿足兩個(gè)條件：一是行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)；二是發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，即行為人不僅違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，而且其違法行為與傷亡結(jié)果之間應(yīng)有因果關(guān)系。因此，本案中甲在道路上正常行駛，已有案情沒有顯示出甲有任何違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，雖然造成乙死亡的后果，甲的行為仍不能被認(rèn)定為構(gòu)成交通肇事罪。

黃春笑 虹口區(qū)院檢察官

我談下逃逸與交通事故之間的因果關(guān)系問題，我認(rèn)為，本案中的犯罪嫌疑人是因?yàn)樘右荼徽J(rèn)定為全責(zé)，但逃逸與交通事故之間并沒有刑法上的因果關(guān)系，因?yàn)樘右莸臅r(shí)候事故已經(jīng)發(fā)生。

朱乃一虹口區(qū)院檢察官助理

本罪的基本犯罪構(gòu)成規(guī)定了違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)和發(fā)生重大事故之間必須具有因果關(guān)系，本案事故的發(fā)生實(shí)際是由被害人違章造成的，如果甲沒有后續(xù)的逃逸行為，根本不可能將事故的主要責(zé)任歸咎于他。而逃逸行為發(fā)生在事故之后，后發(fā)的事件無論如何不能成為已發(fā)事件的原因，如將甲的逃逸行為認(rèn)定為事故的原因，則違背了事物發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。

李玉冬 虹口區(qū)院檢察官助理

本案中甲在左轉(zhuǎn)彎信號(hào)燈放行后依規(guī)行駛撞到違反交通信號(hào)燈的電動(dòng)自行車駕駛?cè)耍撔袨椴荒茉u(píng)價(jià)為違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，充其量是未盡到相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。但其駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為，可以說是違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)的基本原則，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?fù)有當(dāng)然的救助義務(wù)，但他駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)而不主動(dòng)施救，使電動(dòng)自行車駕駛?cè)颂幱跇O度危險(xiǎn)的道路之中。針對(duì)逃逸行為，我認(rèn)為與被害人死亡之間具有因果關(guān)系，從被害人受傷部位、救護(hù)車到場(chǎng)的時(shí)間來看，無法明確認(rèn)定被害人系當(dāng)場(chǎng)死亡，也無法排除被害人如果及時(shí)獲得救治尚有生還的可能性。據(jù)此，就因果關(guān)系來看，有救助義務(wù)的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)颂与x現(xiàn)場(chǎng)的行為與被害人死亡的結(jié)果之間是有因果關(guān)系的。

施譽(yù)求 虹口區(qū)院檢察官助理

單純就本案事實(shí)來看，甲未盡到瞭望義務(wù)駕車把乙撞倒在馬路中央的行為，有一定過錯(cuò)，在此情況下，甲的行為對(duì)乙的生命創(chuàng)設(shè)了法律不允許的危險(xiǎn)，那么甲就產(chǎn)生了救助乙的義務(wù)。甲在客觀上能履行自己救助義務(wù)的情況下沒有履行，導(dǎo)致乙得不到救助而死亡，其不救助行為與乙的死亡之間存在因果關(guān)系。

賴琛琛 虹口區(qū)院檢察官助理

交通肇事罪規(guī)定的三檔刑事責(zé)任為遞進(jìn)關(guān)系，前款的犯罪構(gòu)成要件也應(yīng)當(dāng)完全被后款所包容，故“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故”作為基本的犯罪構(gòu)成，決定了行為人是否構(gòu)成犯罪，而“逃逸”和“逃逸致人死亡”作為加重的犯罪構(gòu)成，決定了法定刑是否升格。如果認(rèn)為該案中甲構(gòu)成犯罪的，在量刑上有不同的觀點(diǎn)的可以進(jìn)一步闡述。

陳衛(wèi)民 虹口區(qū)院副檢察長(zhǎng)

關(guān)于本案的定性，我不認(rèn)同“不構(gòu)成犯罪”的觀點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪，處三年以下有期徒刑。甲雖然是綠燈時(shí)左轉(zhuǎn)，乙闖紅燈，但甲撞人后逃逸，其未盡到瞭望義務(wù)以及事后逃逸，可認(rèn)定其對(duì)交通事故負(fù)主要責(zé)任，致一人死亡，按照交通肇事罪的司法解釋，可認(rèn)定其構(gòu)成交通肇事罪。但由于逃逸情節(jié)在認(rèn)定他構(gòu)成基本犯罪的時(shí)候已經(jīng)用過了，不可以再因逃逸情節(jié)認(rèn)定“交通肇事后逃逸的”，而處三年以上七年以下有期徒刑。這樣也避免了刑法上重復(fù)評(píng)價(jià)的問題。

黃圣 虹口區(qū)院檢察官助理

本案考察的重點(diǎn)：一是行為是否切斷了及時(shí)救助的可能；二是結(jié)果是否存在回避可能。只有當(dāng)上述兩項(xiàng)都是肯定的情況下，才能證明存在因果關(guān)系。本案中，甲的逃逸行為導(dǎo)致救護(hù)車未在第一時(shí)間趕至現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)乙實(shí)施救助，客觀上切斷了乙本可獲得的及時(shí)救助，因此第一項(xiàng)是肯定的。而關(guān)于第二項(xiàng)，對(duì)乙死于何時(shí)何因，在絕大多數(shù)的逃逸并發(fā)生死亡結(jié)果的案件中，都是無法采證或即使采證也不可能達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。本案中，甲在事故后不逃逸而及時(shí)實(shí)施救助，乙是否一定能被救活？答案并不確定。那么，依據(jù)存疑有利于犯罪嫌疑人的原則，宜不認(rèn)定逃逸行為與死亡結(jié)果直接存在刑法上的因果關(guān)系。所以，我的觀點(diǎn)是，甲在交通肇事后逃逸，應(yīng)以交通肇事罪判處三年以上七年以下有期徒刑。

施譽(yù)求 虹口區(qū)院檢察官助理

結(jié)合我剛剛說的，乙受傷倒在馬路上，甲主觀上應(yīng)當(dāng)預(yù)見不救助行為可能導(dǎo)致乙的死亡而沒有預(yù)見，因此對(duì)乙的死亡結(jié)果主觀上存在過失。甲的行為構(gòu)成不作為的過失致人死亡罪。當(dāng)然，甲要構(gòu)成該不作為犯罪，其救助行為需要有避免死亡結(jié)果發(fā)生的可能性，也就是甲及時(shí)實(shí)施救助行為，乙就不會(huì)死。如果不能證明這一點(diǎn)，或者有證據(jù)證明甲即使及時(shí)實(shí)施了救助也沒有辦法挽救乙的生命，那乙的死亡結(jié)果就不能歸咎于甲的不救助，甲就不負(fù)刑事責(zé)任。

李玉冬 虹口區(qū)院檢察官助理

甲的第二個(gè)行為已經(jīng)違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，可以適用交通肇事罪的規(guī)定，甲的駕車逃逸行為符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成要件。在量刑幅度上，可根據(jù)醫(yī)學(xué)鑒定報(bào)告，適當(dāng)量化因果關(guān)系，同時(shí)結(jié)合甲的認(rèn)罪悔過態(tài)度，在交通肇事罪三年以下有期徒刑或拘役的量刑幅度內(nèi)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。

賴琛琛 虹口區(qū)院檢察官助理

感謝大家的精彩發(fā)言，今天大家對(duì)本案的觀點(diǎn)基本形成了以下幾種：一是認(rèn)為不構(gòu)成犯罪；二是認(rèn)為構(gòu)成過失致人死亡罪；三是認(rèn)為構(gòu)成交通肇事罪，但量刑上分別認(rèn)為是三年以下有期徒刑或拘役，或者三年以上七年以下有期徒刑。大家也對(duì)各自的觀點(diǎn)作了深入的分析。雖然沒有形成一致的觀點(diǎn)，但通過討論交流了思想、引發(fā)了思考、啟發(fā)了認(rèn)識(shí)，我想這應(yīng)該是我們大家今天最大的收獲。

陳衛(wèi)民 虹口區(qū)院副檢察長(zhǎng)

此次屏上沙龍所選案例鮮活生動(dòng)，緊貼司法實(shí)務(wù)，特別是大家重視常見多發(fā)罪名中的司法認(rèn)定疑難問題，通過討論也進(jìn)一步促進(jìn)大家關(guān)注理論與實(shí)踐中的沖突性問題，開闊辦案思路，提升辦案能力。

來源|上海檢察

責(zé)編：顧晗玉