《刑事審判參考》總第108集刊載了“趙雙江故意殺人、趙文齊交通肇事案”的簡評，但筆者認(rèn)為該判決有待商榷，同時(shí)，在司法實(shí)踐中關(guān)于交通肇事案件的認(rèn)定，還存在一些問題。

2013年10月29日，被告人趙文齊駕駛被告人趙雙江所購二手摩托車并搭載趙雙江沿容賈公路由南向北行駛，車行駛到河北省賈光鄉(xiāng)賈光網(wǎng)通營業(yè)廳門口處時(shí)，撞倒行人徐占齊，摩托車倒地，趙文齊亦當(dāng)場昏迷。趙雙江撥打120急救電話后，將徐占齊拽入路邊溝中，后駕駛該摩托車載著趙文齊逃離現(xiàn)場。后搶救人員到達(dá)現(xiàn)場，因沒發(fā)現(xiàn)被害人而撥打趙雙江報(bào)警時(shí)所用手機(jī)號(hào)碼，趙雙江明知可能是醫(yī)生所打電話而不接聽，經(jīng)鑒定，徐占齊因交通事故導(dǎo)致顱腦損傷死亡。最終法院判決趙雙江犯故意殺人罪，判處有期徒刑10年，剝奪政治權(quán)利1年；判決被告人趙文齊犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年。

關(guān)于本案，結(jié)合現(xiàn)有的司法實(shí)踐來看，主要存在以下三個(gè)問題需要商榷：

其一，交通事故認(rèn)定書的法律定位？

其二，交通肇事案件中的因果關(guān)系？

其三，趙雙江是否構(gòu)成故意殺人罪？

(一) 道路交通事故認(rèn)定書的法律定位

最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第1條規(guī)定：“從事交通運(yùn)輸人員或者非交通運(yùn)輸人員，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰?！痹谔幚斫煌ㄕ厥掳讣校?zé)任的大小和危害結(jié)果的搭配將決定著行為是否成立犯罪及量刑。在現(xiàn)有司法實(shí)踐中，事故責(zé)任認(rèn)定書成了重要的認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)。但筆者認(rèn)為該操作有待商榷。

其一，道路交通事故認(rèn)定書是交通管理部門出具的，其屬于行政層面的認(rèn)定而非司法層面的認(rèn)定，司法層面的認(rèn)定主體應(yīng)當(dāng)是司法機(jī)關(guān)。我國法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不僅應(yīng)體現(xiàn)在適用法律上，還應(yīng)包括事實(shí)認(rèn)定。道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定不能代替具體的司法認(rèn)定。

其二，司法認(rèn)定的一般流程是先確定行為是否構(gòu)成犯罪，再認(rèn)定是否承擔(dān)刑事責(zé)任亦或是責(zé)任大小，最終來量刑。從內(nèi)容來看，司法層面所需要確定的責(zé)任與道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。道路交通事故認(rèn)定書僅能作為公文書證對法院審判以參考作用。司法解釋規(guī)定，“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故”，其意為違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為導(dǎo)致了重大交通事故，其中必須存在因果關(guān)系。因此，“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為”就應(yīng)當(dāng)由法院對此甄別。本案認(rèn)定上也能反映出其中的些許問題，道路交通事故認(rèn)定書載：“趙文齊違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款‘駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證’、第十三條第一款‘對登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)’和第七十條第一款‘在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場，造成人員傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)警’之規(guī)定，從而認(rèn)定：趙某負(fù)該事故全部責(zé)任，趙雙江、徐某某無責(zé)任?！辈浑y看出，前兩項(xiàng)與本案事故發(fā)生并無直接因果關(guān)系，最后一項(xiàng)也僅僅是在事故發(fā)生之后對道路交通安全法的違反，與事故的發(fā)生和過程毫無關(guān)聯(lián)，不可直接以道路交通事故認(rèn)定書的結(jié)論來認(rèn)定司法環(huán)節(jié)中所謂事故責(zé)任的大小。

其三，道路交通事故認(rèn)定書中的認(rèn)定僅僅能夠進(jìn)行事后的認(rèn)定而不能還原案件的原貌，事故的發(fā)生以及經(jīng)過是道路交通事故認(rèn)定書無法呈現(xiàn)出來的。具體的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控錄像、證人證言等進(jìn)行。因此，刑事責(zé)任如何劃分不應(yīng)當(dāng)是由道路交通事故認(rèn)定書決定的。

(二) 交通肇事罪的因果關(guān)系分析

我國刑法第133條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！?/p>

交通肇事罪有三種行為，其一為因違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)而發(fā)生重大事故；其二為在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑；其三為在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。

對于第一種行為來說，必須要證明到違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為引發(fā)了重大事故。試舉一例，行為人的車子忘記年檢，但車是新車完全符合上路標(biāo)準(zhǔn)，司機(jī)嚴(yán)格遵守其他道路交通規(guī)則，與另一嚴(yán)重超速行駛的車輛相撞，發(fā)生交通事故，造成重大傷亡結(jié)果。此時(shí)就不應(yīng)當(dāng)由未年檢卻達(dá)標(biāo)的車輛駕駛?cè)藖沓袚?dān)交通肇事罪的法律責(zé)任。刑法處罰的行為系引發(fā)重大事故的違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，并非所有的違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為都能成為交通肇事罪欲評價(jià)的對象。

對于第二種行為來說，逃逸行為并不要求是逃跑，主動(dòng)的隱匿、躲避等均屬于詞義函攝范圍內(nèi)。司法解釋對逃逸行為規(guī)定了主觀，也就意味著控方在指控時(shí)必須要證明到行為人的逃逸行為是為了逃避法律追究。倘若行為人系為了救助傷者，暫時(shí)離開，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本法規(guī)定的“逃逸”。并且要注意的是，司法解釋條文采用的是法律責(zé)任，既可以是民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任，也可以是刑事法律責(zé)任。

對于第三種來說，行為人在發(fā)生交通事故后的逃逸行為必須與被害人的死亡結(jié)果存在因果關(guān)系。倘若先前交通肇事的行為使得死亡結(jié)果已經(jīng)發(fā)生或者是必然發(fā)生，行為人逃逸的行為與被害人死亡結(jié)果之間就不存在因果關(guān)系。如果行為人逃逸后，被害人系因其他人的故意殺害行為導(dǎo)致，則行為人逃逸行為與被害人死亡行為之間的因果關(guān)系被切斷，死亡結(jié)果不能歸結(jié)于行為人的逃逸行為，故而行為應(yīng)屬于“逃逸”而非“逃逸致死”。

本案中，法院認(rèn)為“趙文齊被公安機(jī)關(guān)抓獲前，能報(bào)警而未報(bào)警，其行為構(gòu)成肇事后逃逸?！崩碛蔀椤凹词谷缵w文齊所言，其肇事后在醫(yī)院醒來才知道撞了人，也應(yīng)當(dāng)在知情后立即報(bào)警，但其醒來后有條件報(bào)警卻未選擇報(bào)警，而是選擇繼續(xù)在醫(yī)院接受治療，其治療所在的醫(yī)院系同案被告人趙雙江供述后公安機(jī)關(guān)才掌握。”就本案來說，趙文齊在交通肇事后昏迷，系趙雙江將其送至醫(yī)院治療，因而其離開現(xiàn)場的行為是被動(dòng)的。在昏迷狀態(tài)下，其離開的狀態(tài)并無主觀目的對應(yīng)。此外，在醫(yī)院治療期間即便行為人沒有主動(dòng)報(bào)警也不能代表其逃逸，因?yàn)樽允贾两K，行為人趙文齊都沒有逃的行為，而只是沒有自首的行為。如果認(rèn)為趙文齊沒有報(bào)警的行為構(gòu)成逃逸，則會(huì)造成一種現(xiàn)象，報(bào)警則不認(rèn)定逃逸且可以認(rèn)定自首情節(jié)，亦即在確定刑格時(shí)用了一次，又在該刑檔中從輕處罰又評價(jià)了一次，一個(gè)情節(jié)被評價(jià)了兩次，實(shí)為不妥。筆者認(rèn)為，判決認(rèn)定趙文齊構(gòu)成逃逸情節(jié)有待商榷。

(三) 認(rèn)定故意殺人罪罪名的再商榷

司法解釋第5條第2款規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處?！钡?條規(guī)定，“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰?！?/p>

從司法解釋第5條第2款進(jìn)行嚴(yán)格解釋。單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人如果要構(gòu)成交通肇事罪的共犯，則必須要滿足以下幾個(gè)條件，其一，指使肇事人逃逸；其二，被害人因?yàn)榈貌坏骄戎劳?；其三，逃逸與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。對于第一點(diǎn)來說，筆者贊同文中“舉輕以明重”的方式，趙雙江“指使肇事人逃逸”成立，但對于第二點(diǎn)、第三點(diǎn)來說，筆者認(rèn)為有待商榷。本案鑒定意見書認(rèn)為，“徐某某符合交通事故所致顱腦損傷死亡”，亦即客觀情況系人已死亡或者注定死亡后，機(jī)動(dòng)車輛所有人指使逃逸，因而其逃逸行為與死亡結(jié)果之間并無因果關(guān)系。因而筆者不認(rèn)為趙雙江成立交通肇事罪的共犯。

此外，退一步說，按照該文的觀點(diǎn)，車輛所有者先成立交通肇事罪的共犯，再根據(jù)第6條轉(zhuǎn)化成故意殺人罪，存在以下問題：

其一，只有出現(xiàn)致死結(jié)果才能成立交通肇事罪的共同犯罪，此后的隱藏行為已經(jīng)不能再轉(zhuǎn)化為故意殺人罪，因?yàn)槭耪咭岩印?/p>

其二，從司法解釋第6條的描述本身看，行為人的隱藏、遺棄的行為需要與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，上文已經(jīng)闡明，死亡結(jié)果系交通肇事行為產(chǎn)生的，與指使逃逸行為無關(guān)、與遺棄隱藏行為無關(guān)，因此不能認(rèn)定為故意殺人罪。

其三，司法解釋第6條規(guī)定的行為人在交通肇事后，發(fā)生隱藏、遺棄的行為才能轉(zhuǎn)化為故意殺人罪。因?yàn)樾袨槿说慕煌ㄕ厥滦袨樽鳛橄惹靶袨橐呀?jīng)產(chǎn)生了危險(xiǎn)狀態(tài)，因而其有了義務(wù)來源。而本案中，交通肇事行為產(chǎn)生了危險(xiǎn)狀態(tài)并非是趙雙江造成的，因而其并沒有不作為的義務(wù)來源。其作為交通肇事罪的共犯也系法律擬制的后果，讓其承擔(dān)故意殺人刑事責(zé)任過重。

不僅如此，文章認(rèn)為，“雖然本案中，被害人死亡的原因主要是交通事故，被害人即使得到救助也可能死亡，但是被害人得不到救助是肯定存在的，而且，即使徐占齊因得到救助而沒有死亡的概率極低，也不等于絕對沒有?！币蚬P(guān)系屬于客觀要件，是事實(shí)認(rèn)定需要查清的，本案沒能查清而是僅憑臆斷。司法實(shí)踐中，“存疑有利于被告人”系基本理念，在事實(shí)沒查清的情形下，強(qiáng)行粘合因果關(guān)系的鏈條是不合適的。

綜上，筆者認(rèn)為，趙文齊的“逃逸”情節(jié)不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定，同時(shí)，趙雙江不應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪。

虞佳臻       國浩上海辦公室律師