作者：張秋彤（陜西省漢中市洋縣人民檢察院）

｜來(lái)源：陜西法制網(wǎng)

2016年2月一日清晨，天還未亮，吳某駕駛小型面包車(chē)在機(jī)動(dòng)車(chē)右側(cè)車(chē)道內(nèi)，自西向東正常行駛，由于路面較黑，加上面包車(chē)車(chē)燈不亮，吳某未注意前方與自己同向行駛的李某駕駛的摩托車(chē)，導(dǎo)致兩車(chē)追尾相撞，李某從摩托車(chē)上飛出，跌落在右側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)靠近中間黃線(xiàn)的位置，昏迷不醒傷情不明，吳某未下車(chē)查看便駕車(chē)逃逸。

5分鐘后，趙某駕駛小轎車(chē)自西向東路經(jīng)過(guò)此地時(shí)未注意前方躺在右側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)的李某，其駕駛的小轎車(chē)將李某碰撞碾壓，趙某發(fā)現(xiàn)有異常，但未下車(chē)查看，逃離現(xiàn)場(chǎng)，后李某被人發(fā)現(xiàn)，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某系外力致顱腦損傷死亡。道路事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)為吳某與趙某共同負(fù)事故全部責(zé)任。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：吳某是否構(gòu)成交通肇罪證據(jù)不足，趙某涉嫌交通肇事罪。

理由是：李某在被第二次碰撞碾壓時(shí)并未死亡，因此李某被第一次碰撞后，其傷情為輕微傷、輕傷還是重傷，事實(shí)不清證據(jù)不足。

根據(jù)《最高法關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》），如果第一次碰撞后是輕微傷、輕傷，吳某駕車(chē)逃逸的行為不構(gòu)成交通肇事罪，如果是重傷且負(fù)事故全部責(zé)任，則吳某駕車(chē)逃逸的行為才構(gòu)成交通肇事罪。

但是現(xiàn)有證據(jù)及技術(shù)手段無(wú)法查明當(dāng)時(shí)第一次碰撞后李某的傷情，因此要認(rèn)定吳某構(gòu)成交通肇事罪事實(shí)不清、證據(jù)不足?，F(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，趙某碰撞碾壓被害人李某時(shí)，李某尚未死亡，趙某碰撞碾壓被害人后，未及時(shí)施救，最終延誤了搶救時(shí)機(jī)，導(dǎo)致李某因搶救無(wú)效死亡。因此趙某駕車(chē)逃逸的行為構(gòu)成交通肇事罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：吳某涉嫌交通肇事罪，趙某不構(gòu)成犯罪。

理由是：交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是一種政裁決文書(shū)，根據(jù)《道路交通安全法》第73條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況及有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)?！庇纱丝梢?jiàn)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》是證據(jù)，根據(jù)證據(jù)審查規(guī)則，可綜合全案情況，鑒別其“三性”，結(jié)合案件事實(shí)審查判斷取舍，可以采信也可以不采信。

具體在本案中，吳某駕駛車(chē)輛與同向行駛的李某發(fā)生碰撞，李某倒在路中間黃線(xiàn)附近，在發(fā)生第一次碰撞后，吳某不履行救助、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)義務(wù)，而是駕車(chē)逃逸，置李某處于危險(xiǎn)境地，導(dǎo)致第二次碰撞的發(fā)生，是李某死亡的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；趙某駕車(chē)未盡必要的安全注意義務(wù)，案發(fā)時(shí)被害人李某躺臥在道路中間，非正常情況下能夠預(yù)見(jiàn)，加之當(dāng)時(shí)天還未亮，能見(jiàn)度差，趙某直接將李某碰撞碾壓，后被害人經(jīng)搶救無(wú)效死亡，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。

故此，根據(jù)《解釋》的相關(guān)規(guī)定，吳某構(gòu)成交通肇事罪，趙某不構(gòu)成犯罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為： 吳某、趙某二人涉嫌交通肇事罪。

理由是：吳某將被害人李某碰撞后，未下車(chē)查看，未實(shí)施救助，便駕車(chē)逃逸，李某傷情不明倒在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)，無(wú)論李某的傷情如何，吳某的行為都將李某至于危險(xiǎn)的境地。趙某將李某碰撞碾壓后，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)李某，但未下車(chē)實(shí)施救助，延誤救助時(shí)機(jī)，導(dǎo)致李某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。吳某，趙某的交通肇事逃逸行為共同作用，最終導(dǎo)致了李某的死亡結(jié)果的發(fā)生。因此吳某、趙某的碰撞、碾壓行為與李某死亡結(jié)果之間都存在因果關(guān)系。交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)屬于鑒定意見(jiàn)，在當(dāng)事人沒(méi)有提出異議或異議不成立時(shí)，理應(yīng)采信并作為定案的依據(jù)。

為此本案應(yīng)結(jié)合道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定的吳某和趙某共同負(fù)事故的全部責(zé)任這一結(jié)論，再根據(jù)《解釋》第二條 “交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或拘役：（一）死亡一人或重傷三人以上，負(fù)事故的全部或主要責(zé)任的”規(guī)定，認(rèn)定吳某、趙某均構(gòu)成交通肇事罪。

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

第一、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是一種行政法律關(guān)系的判斷，即行政責(zé)任認(rèn)定，是行政處罰的依據(jù)，也是劃分刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。

是行政機(jī)關(guān)處理交通事故的證據(jù)，而不必然成為民事訴訟或刑事訴訟的證據(jù)。在刑事訴訟中司法人員可以根據(jù)全案證據(jù)情況決定是否采信。事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)既有主觀分析判斷(過(guò)錯(cuò)），又有客觀判斷（因果關(guān)系）。在刑事訴訟中，司法機(jī)關(guān)可參照而不是照搬交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中的事實(shí)認(rèn)定及過(guò)錯(cuò)認(rèn)定，應(yīng)綜合全案證據(jù)情況認(rèn)定刑事案件事實(shí)，并判斷是否構(gòu)成交通肇事犯罪。

第二、結(jié)合刑法理論中因果關(guān)系條件說(shuō)+禁止溯及理論來(lái)分析本文案例中各肇事者的責(zé)任大小。

因果關(guān)系條件說(shuō)認(rèn)為，實(shí)行行為和危害結(jié)果之間存在“沒(méi)有前者就沒(méi)有后者”的條件關(guān)系時(shí)，前者就是后者的原因；并且“行為是結(jié)果發(fā)生的條件之一時(shí)便可認(rèn)定條件關(guān)系，并非唯一條件時(shí)才肯定條件關(guān)系。換言之，一個(gè)結(jié)果完全可能由數(shù)個(gè)行為造成，因此，在認(rèn)定某種行為是結(jié)果的原因時(shí)不能輕易否認(rèn)其他行為也是該結(jié)果發(fā)生的原因” 。

禁止溯及理論認(rèn)為“當(dāng)一個(gè)行為或者事實(shí)獨(dú)立地導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生時(shí)，就應(yīng)當(dāng)將結(jié)果歸責(zé)于該行為，而不能追溯到先前的條件” ，禁止溯及理論是為了防止條件說(shuō)擴(kuò)大處罰范圍。

被害人李某被第二次碰撞后并未當(dāng)場(chǎng)死亡，其死亡結(jié)果是經(jīng)過(guò)了吳某和趙某的兩次碰撞、碾壓后發(fā)生的。根據(jù)條件說(shuō)，如果沒(méi)有第一次碰撞，就沒(méi)有李某的死亡結(jié)果發(fā)生；如果無(wú)第二次碰撞碾壓，也沒(méi)有李某死亡結(jié)果的發(fā)生，故此，吳某和趙某的行為均與李某死亡結(jié)果之間存在條件關(guān)系。但是,“具有因果關(guān)系時(shí)，只是肯定了行為與結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系，并沒(méi)有肯定行為成立犯罪”， 因果關(guān)系的存在并不必然成立刑事責(zé)任，還要具體問(wèn)題具體分析。

李某被吳某第一次碰撞后傷情不明，被趙某第二次碰撞碾壓后死亡。在上述擬制的法律事實(shí)下，李某被吳某碰撞后因得不到及時(shí)救治可能死亡，或者其于清晨躺臥在車(chē)流量較大國(guó)道上也可能被其他車(chē)輛再次碾壓而死亡，因此，吳某第一次碰撞且逃逸的行為導(dǎo)致李某死亡結(jié)果的可能性較高。

再對(duì)介入因素即趙某第二次碰撞行為是否異常進(jìn)行分析，趙某在過(guò)失的心態(tài)下，在視線(xiàn)較差的清晨將躺臥在國(guó)道上的李某碰撞碾壓，雖然不是“由最初的實(shí)行行為所必然引起的”，但也是“常常伴隨該實(shí)行行為而發(fā)生的”，因此，趙某的介入因素具有通常性，其異常性小，則第一次碰撞與結(jié)果之間的因果關(guān)系仍存在。

關(guān)于介入因素即第二次碰撞對(duì)結(jié)果的影響，如上所述，本案的介入因素具有通常性，李某即使不被趙某再次碾壓致死，也會(huì)被后來(lái)的其他車(chē)輛碾壓，或因得不到及時(shí)救治而死亡，最終李某死亡的結(jié)果還是會(huì)發(fā)生，“在最初的實(shí)行行為使被害人生命隨時(shí)可能喪失的情況下，后來(lái)介入的暴力行為只是使被害人的死期稍微提前。因此，趙某第二次碰撞對(duì)結(jié)果的影響力小。

故此，吳某的實(shí)行行為與李某的死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系不中斷，本案不適用“禁止溯及”理論，則吳某的第一次碰撞是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。趙某的第二次碾壓是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

第三、關(guān)于交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定的責(zé)任，《解釋》中有關(guān)“主要責(zé)任”、“次要責(zé)任”、“同等責(zé)任”并沒(méi)有指明是交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中的“主要責(zé)任”、“次要責(zé)任”、“同等責(zé)任”。此處的“事故責(zé)任”，應(yīng)理解為根據(jù)刑法中關(guān)于過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系理論認(rèn)定責(zé)任大小。本案中吳某是主要責(zé)任，趙某是次要責(zé)任，根據(jù)《解釋》的相關(guān)規(guī)定，吳某的行為構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。趙某不構(gòu)成交通肇事罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任，但其相應(yīng)的民事責(zé)任和行政責(zé)任不能因此免除。