本文為作者向無訟閱讀獨家供稿，轉載請注明出處。

摘要：

在交通肇事罪中，存在逃逸情形的，公安交警部門往往會以肇事后逃逸為依據(jù)作出事故責任認定，但實踐往往忽視了一個問題，即逃逸與其他違規(guī)違章并存時的情形，究竟是要優(yōu)先考慮適用逃逸情形定責，還是優(yōu)先適用其他違規(guī)違章情形定責，以逃逸情節(jié)作為定責補充，這在實踐中存在不同的爭議與處理方式。

本文正是基于親辦案件中的實務爭議，擬探討肇事者存在多種違規(guī)違章情形（例如追尾、越線行使、逃逸情形等并存），交通事故認定書中，又只以肇事逃逸認定事故責任，排除肇事者其他可以定責的情形，在追刑責時，對于逃逸情節(jié)是否該進行重復評價的問題。

案例背景：

2017年4月19日下午，甲應他人之約，駕駛自己的無牌拖拉機牽引乙駕駛的無牌電動三輪車從西昌市禮州鎮(zhèn)敬老院方向往禮州街方向行使，17時許當車行使至某段時，甲駕駛的無牌拖拉機牽引的乙駕駛的無牌電動三輪車撞到由丙停在路邊的輕型普通貨車車廂所載收割機上，造成乙受傷，兩車受損的道路交通事故，事故發(fā)生后，甲駕駛無牌拖拉機逃逸，后甲經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

事故認定書認定：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任”之規(guī)定，此事故應由甲承擔此次事故的主要責任，乙、丙共同承擔此次事故的次要責任。后甲因涉嫌交通肇事罪被追究刑事責任。

問題的引出：

本案中，根據(jù)我國《刑法》第一百三十三條的規(guī)定，交通肇事逃逸行為屬于交通肇事罪的一種從重處罰的量刑情節(jié)。在對甲進行定罪量刑時，應否將其逃逸行為作為一種從重處罰情節(jié)進行考慮和評價。

在開庭時及開庭后，存在以下兩種不同的討論觀點： 

第一種意見認為，甲的行為構成交通肇事罪，但是不應該認定其逃逸情節(jié)而加重其刑罰處罰，因為交警支隊出具的《道路交通事故認定書》，是基于《道路交通安全法實施條例》第九十二條以逃逸行為作為認定其承擔交通事故主要責任的依據(jù)，并據(jù)此認定甲構成交通肇事罪，如果在量刑過程中，又認定其具有交通肇事逃逸情節(jié)而加重處罰，則違反禁止重復評價原則。

例如：邛崍市人民法院（2017）川0183刑初209號王玉平交通肇事罪一審刑事判決書，在量刑時未對逃逸情節(jié)進行重復評價。

第二種意見認為，雖然交警支隊根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第九十二條甲的逃逸行為而認定其承擔主要責任，但交警支隊的該責任劃分行為，是基于事故責任劃分的行為，并不是定罪量刑行為，故而在量刑中對甲的逃逸行為予以考量，并不違反禁止重復評價原則。

例如：成都市錦江區(qū)人民法院（2017）川0104刑初817號林建東交通肇事罪一審刑事判決書和都江堰市人民法院（2017）川0181刑初489號楊某交通肇事罪一審刑事判決書，在量刑時即對逃逸情形進行了重復考量。
 

本案評析： 

就結合本案案情、事故經(jīng)過及事故責任而言，筆者同意第一種意見，認為在本案量刑中不應對甲的逃逸行為進行考量，否則違反刑法禁止重復評價原則。理由如下：

在理論上，禁止重復評價原則是指在定罪量刑時禁止對同一犯罪事實進行兩次以上的法律評價。

我國《刑法》規(guī)定中，現(xiàn)目前雖然沒有關于禁止重復評價原則的規(guī)定及解釋，但禁止重復評價原則在我國《刑法》的罪刑法定原則和罪刑相適應原則中均有所體現(xiàn)及應用。這體現(xiàn)及應用，考量著司法機關在定罪量刑過程中應當恰當?shù)奶幚矸缸锏亩ㄗ锴楣?jié)和量刑情節(jié)。定罪情節(jié)則是指犯罪事實中用于定罪的那部分構成的既存事實，量刑情節(jié)則是指犯罪事實中定罪后剩余的構成事實及其他各種法定或酌定量刑情節(jié)。

但禁止重復評價原則要求我們在量刑過程中還應注意以下兩點：一是在定罪情節(jié)中已經(jīng)考量的犯罪事實，在量刑情節(jié)中不應再次考量；二是在量刑情節(jié)中不應對同一犯罪事實重復考量與評價。法院量刑時考慮的只能是犯罪四構成要件以外的其他犯罪事實，在定罪時已經(jīng)考慮的犯罪構成的基本事實，在量刑時不得再度適用，否則就有悖于禁止重復評價原則。在定罪量刑過程中應當嚴格遵循禁止重復評價原則，即“一事不再罰”，這也是刑法罪刑相適應原則的體現(xiàn)。

就本案而言，對于甲的逃逸情節(jié)在量刑過程中應否進行重復考量，關鍵在于逃逸情節(jié)在定罪過程中是否已經(jīng)進行了考量。交警支隊作出甲承擔事故主要責任的依據(jù)在于，事故發(fā)生后甲第一時間不是保留現(xiàn)場，而是逃離現(xiàn)場，具有交通肇事后逃逸這一情節(jié)。

交警支隊正是基于逃逸情節(jié)認定的主要責任，甲才構成交通肇事罪，逃逸情節(jié)已經(jīng)在事故認定書和交通肇事的定罪過程中進行了考量。如果甲交通肇事后沒有逃逸，那么事故責任還不一定誰大誰小，不排除可能承擔的是同等責任或者次要責任，也就不存在后面的涉嫌交通肇事罪。

既然甲逃逸情節(jié)在本案中已經(jīng)在事故認定書中和交通肇事的定罪過程中予以考量，那么根據(jù)禁止重復評價原則，在量刑過程中就不應該再適用該情節(jié)。故對甲不應當以交通肇事罪且存在逃逸情節(jié)進行加重處罰，僅應當以交通肇事罪，對其處三年以下有期徒刑或者拘役。當然，若甲存在逃逸行為以外的逆向行使、越線行使等情形并存時，則另當別論。

案件反思：

正是基于以上個案及兩種不同處理意見。在辦理案件時，筆者也想到現(xiàn)實中還存在第三種情形又該處理的問題，即交通事故中，肇事者存在多種違規(guī)違章情形（例如追尾、越線行使、逃逸等并存情形），交通事故認定書中，又僅只以肇事逃逸認定事故責任，排除肇事者其他可以定責的情形，在追刑責時，對于逃逸情節(jié)是否該進行重復評價的問題。

舉個例子說：如某甲駕駛車輛追尾（或越線行使、逆向行駛等）撞上某乙正常行使的車輛時，某甲事發(fā)后逃逸，造成司機某乙因救治不及時而死亡。

在選擇事故責任認定時，實踐中交警部門不乏以交通肇事后存在逃逸情形，直接認定某甲負此次事故的全部責任，從而排除了某甲追尾或越線行使或逆向行駛可能定全責的情形，按照上述刑法禁止重復評價原則，對某甲的逃逸情節(jié)也不應當進行重復評價，勢必造成罰不相當?shù)奶幚斫Y果，不能體現(xiàn)罰當其罪的刑法原則。

如綿陽市游仙區(qū)人民法院（2014）游刑初字第92號被告人梁某某交通肇事罪一審刑事判決書，梁某某既存在雙實線逆向行使的行為，又存在肇事后逃逸的情形，最終法院認定被告人梁某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。筆者認為，這就是第三種情形出現(xiàn)的弊端，量刑偏輕。若當初交警部門以梁某某雙實線逆向行駛作為定責情形，法院以逃逸情節(jié)作為量刑補充，梁某某量刑勢必在三年以上。這才體現(xiàn)了罰當其罪的刑法原則。

關于第三種情形這個問題，現(xiàn)目前并沒有任何法律法規(guī)或規(guī)定予以明確逃逸情形與追尾或逆向行駛等定責情形并存，在發(fā)生事故后定責時，究竟該考慮優(yōu)先適用追尾或逆向行駛等定責情形，以逃逸情形作為補充定責。還是說直接優(yōu)先考慮逃逸情形，以追尾或逆向行駛作為補充定責。這就出現(xiàn)了交警部門處理人員選擇性執(zhí)法的困境，出現(xiàn)理解上的偏差，從而出現(xiàn)法院量刑時同案不同判的情形。這也是在以后立法過程中值得考慮和能否統(tǒng)一裁判觀點的問題。

結語思考：

關于交通肇事罪中能否對逃逸情節(jié)進行重復評價這個問題，筆者認為不應當一概而論，對交通肇事的逃逸行為如何考量，應具體問題具體分析。

如果逃逸情節(jié)在事故認定中不存在其他定責情形（逆向行駛、越線行使等）并存時，在定責定罪過程中已經(jīng)適用，則在量刑過程中就不應適用。如果逃逸情節(jié)在定責定罪過程中沒有適用，則在量刑過程中就應當適用。

同時我們也應當注意上述第三種情形的出現(xiàn)，我們在對逃逸情節(jié)進行考量時應遵循禁止重復評價原則的同時，考慮第三種情形是否罰當其罪的刑法原則，避免加重被告人的刑罰，也避免減輕被告人的刑罰處罰，在保障被告人的權益的同時，確保刑法目的及宗旨的正義性、公平性。

編輯/董唯唯