原創(chuàng) 張帥、邱鵬宇 悄悄法律人 2022-09-08 23:20 發(fā)表于江蘇

作者：張帥，山東省淄博市高新區(qū)檢察院；

司法實踐中交通肇事案件呈多發(fā)狀態(tài)，辦理該類案件往往在事實、證據(jù)方面都是比較清晰，辦案人一般主要通過審查主觀過錯、事故結(jié)果、責任認定三個要素來判斷行為人是否構(gòu)成交通肇事罪，但這類案件也存在特殊情形，諸如本文討論的肇事逃逸造成二次碾壓致人死亡在實踐中如何定性便有較大的爭議，就此問題，筆者嘗試從不作為犯罪角度探究行為性質(zhì)認定和責任歸屬路徑。

從結(jié)果歸屬具有作為義務(wù)人來看，當不作為并沒有明確規(guī)定為構(gòu)成要件要素的情況下，這意味著并不能通過不作為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系來認定不作為犯罪的成立，因為不特定的不作為主體均可能與結(jié)果之間具有因果關(guān)系，但我們又不能強求所有不作為主體承擔據(jù)此產(chǎn)生的法律責任，否則有明顯擴大刑事處罰范圍之嫌。而對于真正構(gòu)成不作為犯罪，則要求應(yīng)與作為犯罪導致法益侵害的過程要具有相當性，在構(gòu)成要件方面，不僅要有危險的產(chǎn)生、增大和實害結(jié)果的發(fā)生，還必須要求具有先前行為制造危險從而產(chǎn)生的救助義務(wù)或者雖該危險并不是有先前行為造成，但是行為人負有阻止、控制危險的義務(wù)，概言之，行為人只有對法益侵害緊迫危險具有防止義務(wù)時，才能認定不作為導致了法益侵害結(jié)果，從而能夠認定不作為符合構(gòu)成要件。

在交通肇事逃逸造成二次碾壓致人死亡的語境中，先前的肇事行為使他人生命處于危險狀態(tài)，行為人便產(chǎn)生了救助被害人的義務(wù)，如果行為人逃逸不履行救助義務(wù)而造成被害人二次碾壓死亡，盡管可能存在死亡后果無法認定是哪一次行為造成，也不能否認逃逸不作為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，簡言之，行為人是符合不作為犯罪的構(gòu)成要件。

據(jù)此，行為人先前肇事行為和逃逸不作為該如何認定？筆者認為，先前肇事行為成為不作為犯的義務(wù)來源，如果符合交通肇事罪相關(guān)法律規(guī)定，便產(chǎn)生了處罰的根據(jù)，如果不履行作為義務(wù)也具有處罰根據(jù)，可能會導致行為人承擔交通肇事罪和不作為犯罪的數(shù)罪并罰或從一重罪處罰的刑事責任，這樣罪刑顯然是不平衡的。在先前行為引起作為義務(wù)的場合，行為人的不作為是先前行為的危險的現(xiàn)實化的過程，如果沒有先前行為，實害結(jié)果不會發(fā)生，如果有先前行為但行為人履行了作為義務(wù)，實害結(jié)果也不會發(fā)生，所以先前行為與后來的不作為共同實現(xiàn)結(jié)果的發(fā)生。又由于先前行為與不作為具有違法性，而且兩者均是對同一對象相同法益進行侵害，在已經(jīng)構(gòu)成過失犯罪的條件下，先前行為與后面的不作為完全可以認定為一個連續(xù)的侵害行為。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條交通肇事罪規(guī)定，交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。“因逃逸致人死亡的”作為交通肇事罪法定刑升格的情節(jié)，其處罰根據(jù)就是由于行為人先前的行為使他人生命處于危險狀態(tài)，產(chǎn)生了作為義務(wù)（救助被害人），卻不履行救助義務(wù)，最終造成被害人死亡的結(jié)果，故前行為的過失既遂和法定刑升格完全可以評價肇事行為人的前后行為，不必再增加以不作為的故意殺人罪或者過失致人死亡罪認定，否則會導致量刑的明顯不均衡。

從能否履行作為義務(wù)來看，負有作為義務(wù)的人要具有履行義務(wù)的可能性，也就是能夠采取保護法益的有效措施。一般情況下，要審查行為人能否履行義務(wù)，應(yīng)從行為人履行義務(wù)的客觀條件與個人能力兩個方面進行事后判斷，在行為人肇事行為造成被害人危險狀況下，行為人一般是具有條件和能力停下車查看被害人狀況和實施救助，除非肇事行為同時造成行為人失去履行作為義務(wù)的能力。而從行為人具有逃逸能力來看，一般能夠判斷出行為人可以履行作為義務(wù)而未履行。當然，除了逃逸行為意味著行為人為了逃避法律追究故意不履行作為義務(wù)外，也存在著事實上雖具有作為可能性，也具有履行的能力，但行為人可能沒有認識到法益面臨的危險或者需要履行作為義務(wù)，這種情況下，雖不能否認不作為的義務(wù)，但行為人有可能成立過失犯罪。

依據(jù)上文，在先前肇事行為無法成為單獨處罰根據(jù)的情況下，因為是不履行救助義務(wù)使被害人處于危險狀態(tài)并最終造成二次碾壓，最終產(chǎn)生死亡結(jié)果，盡管無法認定死亡應(yīng)該歸責于哪一個行為，但在對前行為違法性承襲的基礎(chǔ)上，逃逸行為與死亡結(jié)果仍具有不可逆的因果關(guān)系，是屬于受刑事處罰的不作為行為。如果行為人存在履行能力而故意不作為放任死亡危險的發(fā)生或者行為人并不對其行為引起的死亡結(jié)果是故意的，亦或者具有對法益危險和履行義務(wù)的過失判斷，那么前行為人根據(jù)不同情形可能會觸犯不作為的故意殺人罪或者過失致人死亡罪。

從結(jié)果回避可能性來看，前行為不存在結(jié)果回避可能性時，對于肇事者來說，僅構(gòu)成交通肇事罪的基本犯。如果行為人的交通肇事行為造成被害人必將死亡的結(jié)果，后逃逸，在這種場景下，即使行為人履行了作為義務(wù)也不可避免地發(fā)生死亡結(jié)果的情況下，由于存在行為人履行了作為義務(wù)也不可避免地發(fā)生結(jié)果的情況下，是不能將行為人沒有履行作為義務(wù)的行為認定為不作為犯，因為雖然違背作為義務(wù)行為創(chuàng)設(shè)了法所不容許的風險，是危險結(jié)果產(chǎn)生的原因，但結(jié)果并非基于不履行作為義務(wù)而發(fā)生，僅是止于制造但是沒有實現(xiàn)具體風險，行為人也僅成立交通肇事罪的基本犯，不應(yīng)以交通肇事罪逃逸致人死亡進行法定刑升格，更不能成立不作為的故意殺人或者過失致人死亡。

而對于實施二次碾壓的行為人來說，如果被害人死亡結(jié)果共同歸屬于雙方，后行為人應(yīng)認定為過失致人死亡或者意外事件；如果無法認定被害人死亡結(jié)果的歸屬，依據(jù)存疑有利于被告人的原則，是無法認定該行為人構(gòu)成犯罪；如果被害人死亡結(jié)果并非后行為人造成，便不應(yīng)承擔任刑事責任；如果該被害人死亡結(jié)果歸屬于后行為人，依據(jù)交通事故責任的大小認定其是否構(gòu)成交通肇事罪或者過失致人死亡罪，抑或者由于存在無法預見可能性而認定為意外事件。