三、袁黃創(chuàng)作《七十二朝人物演義》的條件

確信袁黃就是《演義》的作者，陳述他具有撰寫這部特殊的話本小說的諸種必要條件之后，仍然有幾個疑問需要加以解釋：卷5《孔文子何以謂之文也》中引袁黃《立命篇》中所述支立之父一事加以渲染，何以分明是其門人弟子的口吻？袁黃既然撰寫了這部小說，卻為何不署名？袁黃卒于萬歷三十四年丙午（1606），為何磊道人序后署“庚辰”即崇禎十三年（1640）？

《演義》卷5在引袁黃《立命篇》中所述支立之父一事加以渲染之前有詩云：“假令尋稗史，猶說事荒蕪。惟有袁老子，身為當(dāng)代?！U心復(fù)琢髓，了凡號匪誣。所以有所傳，朝野交相趨。我今演斯紀(jì)，庶曰報應(yīng)圖。”細(xì)玩末二句，有兩種可能：一是演支立之父的故事，一是演全篇故事。如果是前者，那么支立之父的故事以及開關(guān)的話與詩很可能是袁黃的門人弟子后來添加的部分。如果是后者，也不能排除其門人弟子加以修改的可能性。本文確信袁黃就是《演義》的作者，并不排除其門人弟子后來修改的可能性，因?yàn)樵谠S的眾多著述中，其弟子后來將其文稿整理編輯成書者并非個別。如《寶坻政書》乃“門生劉邦漠、王好善編輯”，卷首邳贊序云：“公去之日，士民已刻《德政錄》矣。乃劉王二君以不心公之跡也，收輯《寶坻政書》十二卷……但取公文移示諭之見諸實(shí)事者次第編之?！?尤有說服力的是《續(xù)文規(guī)》一書，此書卷首署“趙田逸農(nóng)袁黃坤儀甫輯”，第10卷至18卷為其評析是沒有問題的，因?yàn)樾形闹性S經(jīng)常聯(lián)系自己。書中前9卷為36家論文，而卷3、卷4、卷5標(biāo)題如前文所示，均為“了凡袁先生論文”，大不類袁黃本人口吻。出現(xiàn)這個例外，最大的可能性是《續(xù)文規(guī)》雖然是袁黃所輯，但最終是由袁黃的弟子整理成書的，確定卷3、卷4和卷5的目錄時也執(zhí)弟子禮而尊稱“了凡袁先生”，各卷前“門人劉有執(zhí)無競甫閱”之署透露了個中消息。此書國家圖書館和安徽省圖書館各藏一部（安圖本殘存9卷），系同一版本，日本內(nèi)閣文庫藏另一版本，經(jīng)筆者對勘，內(nèi)閣文庫本應(yīng)在前。 而國內(nèi)版本的卷3、卷4、卷5雖仍為“了凡袁先生論文”，但內(nèi)容已大不同于內(nèi)閣文庫本，顯然是袁黃的門人弟子改版時又作了更換。如果此書不署編輯者與閱讀者的名氏，我們僅憑卷3、卷4、卷5標(biāo)題“了凡袁先生論文”和正文中同樣的口吻，確定其袁黃的門人弟子編輯而成，無疑是不符合事實(shí)的。由此反證，僅憑《演義》中稱呼“袁了翁”、“袁老子”、“了凡”的口吻，推定此書的作者是袁黃的門人弟子，其實(shí)是很靠不住的，這種口吻完全可能是弟子門人整理編輯乃師著述留下的痕跡。

袁黃作書不署名，《演義》亦非特例。其在《續(xù)文規(guī)》卷3中談及自己的《四書刪正》與《書經(jīng)刪正》時云：“嘉靖乙卯年刻行，五十年來遍傳天下。當(dāng)時并不書弟之名，故家家傳習(xí)而并無議論。近有友人改作《刪正》，而列弟名于上。夫不書名，則意在指迷，而可以相忘于物議；一書名，則跡涉賈譽(yù)，而遂來眾口之呶呶。蓋世間所忌者正在名，而今適犯其所忌也。” 初刻時袁黃并未署名，幾十年后友人覆刻，改換書名，再署上袁黃之名。此二書不署名的原因主要自然不是“意在指迷”，而是怕因?yàn)楣?jié)略經(jīng)文與刪削朱注引起時人的側(cè)目，甚至帶來意想不到的麻煩。同樣，袁黃作《演義》而不署名，或整理者未署其名，無非是怕以小說的形式演繹《四書人物考》，甚至背棄朱注，以善惡輪回、因果報應(yīng)的文字戲說經(jīng)典，從而成為眾矢之的。

磊道人序作于“庚辰秋仲”，李致忠先生采取排除法確定此庚辰應(yīng)為崇禎十三年庚辰（1640），現(xiàn)在可以更確鑿地證明這一點(diǎn)。《演義》卷5中提及的“本朝那袁了翁所著的《立命篇》”最早載于其《文規(guī)》卷1，而《文規(guī)》作于萬歷二十九年辛丑（1601）， 萬歷二十九年之后，明朝僅有崇禎十三年這個庚辰，磊道人序后所署非此庚辰莫屬，但不能據(jù)此認(rèn)為此書不可能為卒于萬歷三十四年（1606）的袁黃所作。石印本封面題“李卓吾先生秘本”，雖系偽托，但偽托者并未因?yàn)槔钯椛钅甏c序后所署時間有很大差距而放棄偽托，就是這個道理。明末清初，袁黃的舉業(yè)時文類與修身養(yǎng)性類著述多有被門人弟子及推崇者整理問世者，如《增訂二三場群書備考》，袁黃撰，袁儼注，沈昌世增補(bǔ)，序刊于崇禎五年（1632）；《廣生篇》序刻于崇禎十六年（1643）。 今天我們顯然不能僅僅依據(jù)序刻時間來確定二書的撰寫時間，如果二書前未署明袁黃所撰，我們也不能僅僅依據(jù)序刻時間來確定二書非袁黃生前所撰。同理，《演義》完全可能是袁黃的門人弟子在崇禎年間依據(jù)其稿本整理問世的。

要之，上述三個方面的疑問均不足以否定本文的基本結(jié)論：《七十二朝人的演義》為袁黃所作。