吳敢：《金瓶梅》研究的懸案與論爭(zhēng)（三）

殘荷聽(tīng)雨 2021-03-18

展開(kāi)全文

七、關(guān)于《金瓶梅》版本的懸案與論爭(zhēng)

關(guān)于《金瓶梅》版本的研究，日本的長(zhǎng)澤規(guī)矩也、小野忍、鳥(niǎo)居久靖，美國(guó)的韓南，臺(tái)灣的魏子云，中國(guó)大陸的孫楷第、周越然、劉輝、王汝梅、胡文彬、周鈞韜、魯歌、許建平、潘承玉等在這一研究領(lǐng)域用力甚勤，其中劉輝承前啟后，成就最著，可與鳥(niǎo)居久靖、韓南鼎足而立。

《金瓶梅》版本主要有四類(lèi)：

(1)抄本

今已失傳。但最早透露《金瓶梅》抄本傳世信息的，是袁宏道《錦帆集·致董思白書(shū)》。

袁宏道的信寫(xiě)于萬(wàn)歷24年10月(一說(shuō)萬(wàn)歷23年深秋)。而據(jù)考證，萬(wàn)歷17年，王肯堂“以重資購(gòu)抄本二帙”(《山林經(jīng)濟(jì)籍》)；

萬(wàn)歷20年(一說(shuō)在萬(wàn)歷20－21年間，一說(shuō)在萬(wàn)歷25年以后)，屠本畯在王肯堂家和王稚登家讀到《金瓶梅》各2帙(同上)；

萬(wàn)歷22年秋至23年10月(一說(shuō)萬(wàn)歷24年)董其昌與袁中道談及《金瓶梅》（《游居?xùn){錄》)；

萬(wàn)歷26－27年間袁宏道只“見(jiàn)此書(shū)之半”(同上)；

萬(wàn)歷34年袁宏道向謝肇淛索書(shū)(《與謝在杭書(shū)》；

萬(wàn)歷35年屠本畯為《金瓶梅》寫(xiě)跋(《萬(wàn)歷野獲編》)：

萬(wàn)歷37年“小修上公車(chē)，已攜有其書(shū)”(《萬(wàn)歷野獲編》)。

如果說(shuō)萬(wàn)歷45年丁巳是《金瓶梅詞話》初版的時(shí)間，那末《金瓶梅》抄本流傳的過(guò)程，至少可以說(shuō)，自萬(wàn)歷17年至萬(wàn)歷45年，有28年之久。

袁宏道畫(huà)像

最初藏有《金瓶梅》抄本的有王世貞(《山林經(jīng)濟(jì)籍》)、劉承禧(《萬(wàn)歷野獲編》)、徐階(同上)、董其昌(《錦帆集·尺牘》)、袁宏道(《與謝在杭書(shū)》)、袁中道(《萬(wàn)歷野獲編》)、沈德符(同上)、文在茲(《天爵堂筆余》)、王肯堂(《山林經(jīng)濟(jì)籍》)、王稚登(同上)、丘志充(《金瓶梅跋》)、謝肇淛(同上)等12家。

這12家中擁有全本的是王世貞(《山林經(jīng)濟(jì)籍》、《金瓶梅跋》)、徐階(《萬(wàn)歷野獲編》)、劉承禧(同上)、袁中道(同上)、沈德符(同上)；

握有部分的是文在茲(《天爵堂筆余》)、謝肇淛(《金瓶梅跋》)、丘志充(同上)、王肯堂(《山林經(jīng)濟(jì)籍》)、董其昌(《錦帆集·致董思白書(shū)》)、袁宏道(同上)、王稚登(《山林經(jīng)濟(jì)籍》。

其中王肯堂、王稚登為2帙（屠本畯《山林經(jīng)濟(jì)籍》)，董其昌、袁宏道為“十三”（謝肇淛《金瓶梅跋》），邱志充為“十五”（同上)，而謝肇淛當(dāng)為“十八”（同上）。

沈德潛畫(huà)像

至少有8個(gè)問(wèn)題值得今后繼續(xù)探討：

王世貞家的全本來(lái)自何處?

徐階家的全本來(lái)自何處？

袁中道的全本來(lái)自何處?董其昌的“十三”來(lái)自何處?

王稚登的二帙來(lái)自何處?

王肯堂的二帙來(lái)自何處?

邱志充的半部來(lái)自何處?

文在茲的殘本來(lái)自何處?

一般說(shuō)，《金瓶梅》抄本當(dāng)有一個(gè)同一的出處。

目前可以考知的，抄本曾先后在北京、江蘇(松江、蘇州、金壇)、湖北(麻城)等地收藏。

但這個(gè)同一的出處在哪里，目前不得而知。

從這一同一出處傳出后，又分作幾條流傳路線，目前不得而知。

抄本在這幾條路線上傳來(lái)傳去，面目各自發(fā)生了多大的變化，目前不得而知。

后來(lái)的刻本《金瓶梅詞話》采用的是哪條路線上的抄本，目前不得而知。

王世貞畫(huà)像

小說(shuō)在抄本階段書(shū)名為《金瓶梅》(《錦帆集》、《山林經(jīng)濟(jì)籍》、《游居?xùn){錄》、

謝肇淛《金瓶梅跋》、東吳弄珠客《金瓶梅跋》、《萬(wàn)歷野獲編》、《味水軒日記》、《天爵堂筆余》)，或曰《金瓶梅傳》（欣欣子《金瓶梅詞話》序、廿公《金瓶梅》跋）。

據(jù)薛岡《天爵堂筆余》，書(shū)前有東吳弄珠客序。據(jù)沈德符《萬(wàn)歷野獲編》，“原本實(shí)少53回至57回，遍覓不得”。

《山林經(jīng)濟(jì)籍》：“按《金瓶梅》流傳海內(nèi)甚少，書(shū)帙與《水滸傳》相埒?！?/section>

在屠本畯寫(xiě)作《山林經(jīng)濟(jì)籍》的年代，《水滸傳》不論繁本、簡(jiǎn)本中的100回、102回、115回、120回、124回，后來(lái)的分卷一般在10－20卷之間，似以20卷本為多。

《水滸中傳》

《金瓶梅》書(shū)帙既與《水滸傳》“相埒”，亦當(dāng)有10－20卷的份量與分法。

謝肇淛《金瓶梅跋》：“書(shū)凡數(shù)百萬(wàn)言，為卷二十”，記載的正是這一事實(shí)?！缎驴探鹌棵吩~話》分為100回，而抄本“實(shí)少53回至57回”，當(dāng)亦是這種份量與分法。

因此，其擁有抄本全部者，當(dāng)有1－52、58－100回，實(shí)缺第11卷53、54回、第12卷55－57回。

據(jù)袁宏道《致董思白書(shū)》，袁宏道只有抄本的前段。

這一部分按謝肇淛《金瓶梅跋》的說(shuō)法“得其十三”，則袁宏道手中的應(yīng)是第1－6卷(全書(shū)以20卷計(jì))，如果以《金瓶梅詞話》為據(jù)，小說(shuō)故事剛演到“西門(mén)慶生子加官”。

所以萬(wàn)歷34年袁宏道尚說(shuō)“第睹數(shù)卷”(《萬(wàn)歷野獲編》)。

至于袁中道從中郎真州“見(jiàn)此書(shū)之半”(《游居?xùn){錄》)云，只是約略言之而已。

謝肇淛《金瓶梅跋》“于丘諸城得其十五”。

此“丘諸城”手中的抄本，當(dāng)在第7—20卷之間（自然無(wú)第53－57回）。

而謝肇淛“稍為厘正，而闕所未備”的抄本，則已有十分之八的份量（除去第53－57回，當(dāng)時(shí)傳世的抄本，謝氏實(shí)已擁有近十分之八點(diǎn)五）。

這里有一個(gè)很重要的線索，也可以作出這樣的推斷：

謝肇淛分析他手中的抄本份量用的是十分法，這說(shuō)明他的抄本（也可說(shuō)是董其昌、袁宏道、丘諸城的抄本）是10卷本而非20卷本，就是說(shuō)不是他一般性描述《金瓶梅》抄本時(shí)所說(shuō)的“為卷二十”的那種本子。

如果這種推斷能夠成立，則后來(lái)的10卷《新刻金瓶梅詞話》，用的是與謝肇淛手中抄本同一個(gè)路線上的本子，極有可能就是謝氏藏本，在付梓時(shí)他還寫(xiě)了一篇《金瓶梅跋》，不知為何沒(méi)有印在書(shū)上。

謝肇淛著

（2）詞話本

又被稱作萬(wàn)歷本、說(shuō)唱本、10卷本等。

關(guān)于《金瓶梅》刻本研究，有幾個(gè)迄今眾說(shuō)紛紜的問(wèn)題：

一是初刻本問(wèn)題。

魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》誤讀《萬(wàn)歷野獲編》有關(guān)記錄，提出萬(wàn)歷38年庚戌（1610）說(shuō)。

孫楷第最早覺(jué)察其中有誤，但未作辯正。

1932年鄭振鐸《插圖本中國(guó)文學(xué)史》一改1927年《文學(xué)大綱》附議庚戌說(shuō)的觀點(diǎn)，猜測(cè)“最早的一本，可能便是北方所刻的《金瓶梅詞話》”，1933年他在《談金瓶梅詞話》中卻又說(shuō)此詞話本非初刻本。

庚戌說(shuō)影響了半個(gè)世紀(jì)，1955.4鳥(niǎo)居久靖《金瓶梅版本考》亦用此說(shuō)，直至1978年版北京大學(xué)中文系著《中國(guó)小說(shuō)史》仍持此說(shuō)，1979年朱星還據(jù)此提出“潔本”、“穢本”概念，認(rèn)為庚戌本“本無(wú)淫穢語(yǔ)，本非淫書(shū)……到吳中再刻本大加偽撰，改名為'詞話’成為淫書(shū)。”

韓南《金瓶梅版本及素材來(lái)源研究》沒(méi)有明說(shuō)庚戌本，但認(rèn)為初刻本當(dāng)在萬(wàn)歷三十八、九年。

1934年吳晗《金瓶梅的著作時(shí)代及其社會(huì)背景》雖然沒(méi)有沿用庚戌說(shuō)，但他說(shuō)：“萬(wàn)歷丁巳本并不是《金瓶梅》第一次的刻本，在這刻本以前，已經(jīng)有過(guò)幾個(gè)蘇州或杭州的刻本行世”。

而吳曉鈴“始終認(rèn)為現(xiàn)存的《新刻金瓶梅詞話》是這部長(zhǎng)篇小說(shuō)的最早刊本，亦即第一個(gè)刊本，在明神宗萬(wàn)歷45年丁巳（1617）'吳中懸之國(guó)門(mén)’的那個(gè)本子”（《〈金瓶梅詞話〉最初刊本問(wèn)題》）。

長(zhǎng)澤規(guī)矩也《金瓶梅的版本》、馬泰來(lái)《有關(guān)金瓶梅早期傳播的一條資料》、黃霖《金瓶梅大辭典》等與吳曉鈴所見(jiàn)略同。

魏子云《金瓶梅探原》據(jù)《吳縣志》考定馬仲良主榷吳縣滸墅鈔關(guān)時(shí)間在萬(wàn)歷41年，具體否定了庚戌本的存在。

其后，周鈞韜《關(guān)于金瓶梅初刻本的考證》據(jù)《滸墅關(guān)志》附議魏說(shuō)。

周鈞韜與李時(shí)人《〈談金瓶梅的初刻本〉補(bǔ)證》還具體推斷初刻時(shí)間在萬(wàn)歷45年冬至萬(wàn)歷47年之間。

小野忍《金瓶梅解說(shuō)》“認(rèn)為《金瓶梅》初版問(wèn)世在萬(wàn)歷45年以后，或者更大膽一些推測(cè)，將《金瓶梅詞話》作為《金瓶梅》的初版也未嘗不可”。

劉輝《金瓶梅版本考》，認(rèn)為“沈德符和薛岡……目睹的《金瓶梅》最早刻本，所指皆為(已經(jīng)失傳的)萬(wàn)歷45年?yáng)|吳弄珠客序刊本”，即“《金瓶梅》最早刻于萬(wàn)歷45年”。

雷威安《金瓶梅初刻本年代商榷》亦認(rèn)為初刻以萬(wàn)歷45年較為可信。

劉孔伏、潘良熾《金瓶梅研究三題》亦認(rèn)為“萬(wàn)歷45年刻本即初刻本”。

魯歌《關(guān)于金瓶梅的抄本、刻本、作者問(wèn)題》據(jù)“《萬(wàn)歷野獲編》全書(shū)完成于萬(wàn)歷47年新秋”，判斷“初刻本必發(fā)行于萬(wàn)歷47年新秋以前”，“初刻本名為《金瓶梅》，而不是《金瓶梅詞話》”。

許建平《金學(xué)考論》亦認(rèn)為“《金瓶梅》可能是原刻的書(shū)名”，其初刻時(shí)間則“在萬(wàn)歷42－43年期間”。

另外，關(guān)于初刻的時(shí)間，張遠(yuǎn)芬《金瓶梅新證》主張萬(wàn)歷41年，鄧瑞瓊《再論〈金瓶梅詞話〉的成書(shū)》主張萬(wàn)歷42年。

關(guān)于初刻本的付刻人，張遠(yuǎn)芬《新發(fā)現(xiàn)的金瓶梅研究資料初探》，劉孔伏、潘良熾《金瓶梅研究三題》認(rèn)為是劉承禧；陳毓羆《金瓶梅抄本的流傳、付刻與作者問(wèn)題新探》則認(rèn)為是馮夢(mèng)龍。

孫楷第像

二是一刻、二刻、三刻問(wèn)題。

吳曉鈴、馬泰來(lái)、魏子云、雷威安等主一刻說(shuō)，即今存新刻《金瓶梅詞話》就此一版，但對(duì)刊刻時(shí)間，吳曉鈴、馬泰來(lái)、雷威安認(rèn)為是萬(wàn)歷45年，魏子云認(rèn)為在天啟年間。

魯迅、沈雁冰、鄭振鐸、韓南、劉輝、周鈞韜、魯歌、鄧瑞瓊、鄭慶山等主二刻說(shuō)，但說(shuō)法又有不同。

鄭振鐸、周鈞韜認(rèn)為是有東吳弄珠客序的沈德符所謂“吳中”本與今存《新刻金瓶梅詞話》本二刻；

韓南認(rèn)為是萬(wàn)歷三十八、九年刻本與今存詞話本二刻，而“現(xiàn)存的最早版本是1616年之后的一段時(shí)間問(wèn)世的”；

魯迅、沈雁冰《中國(guó)文學(xué)內(nèi)的性欲描寫(xiě)》認(rèn)為是庚戌本與丁巳本二刻；

劉輝認(rèn)為“現(xiàn)存《新刻金瓶梅詞話》就是萬(wàn)歷45年原刊本的翻刻本”，“是詞話本的第二個(gè)刻本”，“這一刻本大約刊于天啟元年”；

魯歌認(rèn)為是刊于萬(wàn)歷47年以前的《金瓶梅》與今存詞話本二刻，并據(jù)小說(shuō)第14－61回的“花子由”到“第62、63、77、78、80回中，一連13次將這一名字改刻為'花子油”，判斷“今存《金瓶梅詞話》……全書(shū)刻完當(dāng)在1621年，即天啟元年”；

鄧瑞瓊認(rèn)為是萬(wàn)歷42年的初刻本與今存《新刻金瓶梅詞話》二刻。

朱星最早提出三刻說(shuō)，認(rèn)為庚戌本與丁巳本中間必然還有一次續(xù)刻本，正是這次續(xù)刻，“貪財(cái)圖利的書(shū)賈延請(qǐng)文理不通的文人大加偽造，改寫(xiě)題目，又加了回前的詩(shī)曰詞曰，又加了淫穢的大描大繪?！?/section>

陳昌恒《張竹坡評(píng)點(diǎn)金瓶梅輯錄》亦主三刻說(shuō)。

許建平力主三刻說(shuō)，其《金學(xué)考論》單辟一章專(zhuān)論版本，把崇禎本以前的刻本依次稱為甲刻本、乙刻本、丙刻本。

所謂甲刻本即初刻本，名為《金瓶梅》；

所謂乙刻本“名叫《金瓶梅傳》”，“刊刻的時(shí)間為萬(wàn)歷47年前后，薛岡見(jiàn)到的包巖叟寄給他的'刻本全書(shū)’就是這個(gè)乙刻本”；

所謂丙刻本即存世的《新刻金瓶梅詞話》，它“除了名字改換外，其他不過(guò)是對(duì)《金瓶梅傳》的照印”，“這一刻本翻印的時(shí)間必在……萬(wàn)歷48年之后”。

另外，吳晗主多刻說(shuō)，如前述不贅；

魏子云又有三次成書(shū)說(shuō)，認(rèn)為抄本《金瓶梅》“是一部有關(guān)政治諷喻的小說(shuō)”，不修改不能出版，沈德符等人于萬(wàn)歷34－43年修改成功，《新刻金瓶梅詞話》“是第二次改寫(xiě)本”，“所謂崇楨本又改自《金瓶梅詞話》”等。

鄭振鐸像

三是序跋問(wèn)題。

今存《新刻金瓶梅詞話》前有三篇序跋：欣欣子序、廿公跋、東吳弄珠客序(慈眼堂本無(wú)廿公跋，后來(lái)的崇禎本、第一奇書(shū)本無(wú)欣欣子序)。

許建平認(rèn)為甲刻本《金瓶梅》無(wú)任何序跋，乙刻本《金瓶梅傳》始有此三篇序跋。周鈞韜、魯歌認(rèn)為初刻本有東吳弄珠客序，而無(wú)法斷定是否有其他序跋。

劉輝則明確認(rèn)為初刻本有東吳弄珠客序而無(wú)其他序跋，“現(xiàn)存《新刻金瓶梅詞話》……翻刻時(shí)加上了欣欣子序和廿公跋”。

黃霖《金瓶梅原本無(wú)穢語(yǔ)說(shuō)質(zhì)疑》認(rèn)為三篇序跋均為《金瓶梅詞話》而作。

鄧瑞瓊《再論〈金瓶梅詞話〉的成書(shū)》卻認(rèn)為初刻本就有欣欣子序、廿公跋，《新刻金瓶梅詞話》是其翻刻本，翻刻時(shí)加上了東吳弄珠客序。

王利器《〈金瓶梅詞話〉成書(shū)新證》認(rèn)為是袁無(wú)涯初刻的《金瓶梅詞話》，他在初刻時(shí)加上欣欣子序、廿公跋，所謂欣欣子、蘭陵笑笑生等，均是袁無(wú)涯的化名，而廿公則是僧無(wú)念。

徐恭時(shí)《白衣秀才在平湖》則認(rèn)為東吳弄珠客乃董其昌。

而劉孔伏、潘良熾《金瓶梅研究三題》認(rèn)為東吳弄珠客是劉承禧。

董其昌畫(huà)像

四是53－57回問(wèn)題。

沈德符《萬(wàn)歷野獲編》：“然原本實(shí)少53回至57回，遍覓不得，有陋儒補(bǔ)以入刻。

無(wú)論膚淺鄙俚，時(shí)作吳語(yǔ)，即前后血脈，亦絕不貫串，一見(jiàn)知其贗作矣。”

韓南《金瓶梅版本與素材來(lái)源研究》認(rèn)為沈氏提出了兩個(gè)問(wèn)題：

一“是看敘事之中是否有任何令人矚目的不協(xié)調(diào)之處”，二是“比較一下一二個(gè)常用詞在這些章回中的用法是否與這部小說(shuō)其余章回中的用法相吻合”，而這二個(gè)問(wèn)題便是判斷53－57回是否如沈氏所說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)。

韓南下了相當(dāng)大功夫也用了相當(dāng)大篇幅檢討了這二個(gè)問(wèn)題，結(jié)果關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題“證明第53－57回是補(bǔ)寫(xiě)的”：關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，“在A版(按即詞話本)的第55－57回中，或者在B版(按即崇禎本)的第53－57回中，迄今尚未發(fā)現(xiàn)任何可以考證的蘇州方言，或者至少?zèng)]有任何將使這些章回與作品的其余部分顯得截然不同的方言”。

韓南認(rèn)為最早的A版只重寫(xiě)了53、54回，最早的B版全書(shū)經(jīng)刪節(jié)、訂正，其第一回經(jīng)竄改。

他因此假設(shè)一個(gè)53－57回系補(bǔ)寫(xiě)的版本，“這個(gè)'假設(shè)的版本’似乎有可能就是沈德符所說(shuō)的那個(gè)版本，要不就是從它直接派生而來(lái)的版本”。

劉輝《從詞話本到說(shuō)散本》“拿這五回與全書(shū)相較，或依樣照描，或矛盾抵牾，俯拾皆是”，結(jié)論是“確系補(bǔ)以入刻”。

王汝梅《金瓶梅探索》卻認(rèn)為“詞話本53－54回與前后文脈絡(luò)基本貫通，語(yǔ)言風(fēng)格也較一致。

而崇禎本53－54回在語(yǔ)言風(fēng)格上與前后文不相一致，描寫(xiě)粗疏……如果沈德符所云'陋儒補(bǔ)以入刻’的話寫(xiě)在崇禎初年，這補(bǔ)入的文字，可能指20卷本之53－54回，而不是指10卷本《金瓶梅詞話》?！?/section>

魏子云《沈德符論金瓶梅隱喻與暗示探微》異曲同工，得出與王汝梅同樣的結(jié)論。

馬征《金瓶梅中的懸案》認(rèn)為“沈德符所見(jiàn)到的初刻本《金瓶梅》今已失傳，其第53－57回有可能是'贗作’；沈德符未見(jiàn)到的《新刻金瓶梅詞話》中的這5回，不能說(shuō)是'贗作”。

鄧瑞瓊《再論〈金瓶梅詞話〉的成書(shū)》“發(fā)現(xiàn)這五回并非一人所為，亦非一時(shí)之為”，其“53、54兩回可以連貫，而與其前后不貫串”、“55、56、57三回各不連貫，且各與書(shū)中有關(guān)情節(jié)有出入”便是證明，她認(rèn)為“《金瓶梅詞話》是一部抄本匯集本，書(shū)的各'部分’間，只有來(lái)源之別，而無(wú)'贗’正之分”，她否認(rèn)“原本實(shí)少53回至57回”，也否認(rèn)有所謂“陋儒”臨時(shí)將“贗作”“補(bǔ)以入刻”。

許建平《金學(xué)考論》第五章為《第53－57回探原》，他詳盡考察了這五回與原書(shū)的差異以及這五回之間的差異，結(jié)論是“小說(shuō)第53－57回的確如沈德符所言，是由他人補(bǔ)入的”，但“絕非出自一人之手。大體說(shuō)來(lái)第54回前半回'應(yīng)伯爵郊園會(huì)諸友’為一人所寫(xiě)，第54回后半回'任醫(yī)官豪家看病癥’則為原作者手筆，第53、第55、第56、第57共四回為一人所寫(xiě)”。

潘承玉《金瓶梅新證》開(kāi)首一章就是《〈金瓶梅〉53－57回真?zhèn)握摗罚渫ㄟ^(guò)全面考察表明“五回脫離了詞話本使用方言詞的慣性系統(tǒng)”，“五回的藝術(shù)描寫(xiě)水平遠(yuǎn)遜于詞話本的整體水平”，“五回的情節(jié)與生活邏輯和詞話本的情節(jié)邏輯相抵觸”，“五回的人物刻畫(huà)背離了詞話本的性格邏輯”，結(jié)論是“詞話本53－57回確為陋儒補(bǔ)作；

陋儒有兩個(gè)，一個(gè)補(bǔ)作了53、54回，另一個(gè)補(bǔ)作了55－57回”，“第二個(gè)陋儒為了彌合補(bǔ)作與原作的縫隙，又在59、60、61諸回中插入了不少文字?！?/section>

鄭慶山《金瓶梅新考》“主要結(jié)論是：一、《金瓶梅》第53－57回為后人補(bǔ)作，53、54兩回為一人，55－57回為另一人；二、南方陋儒據(jù)書(shū)前原著總目補(bǔ)撰，但與前后各回原著乖違不協(xié)，疏漏脫節(jié)”。

王利器《〈金瓶梅詞話〉成書(shū)新論》認(rèn)為補(bǔ)寫(xiě)這5回的是袁無(wú)涯。

《韓南中國(guó)小說(shuō)論集》

五是存世《新刻金瓶梅詞話》版本分析問(wèn)題。

詞話本目前計(jì)有四個(gè)本子傳世：原北平圖書(shū)館藏本、日本日光山輪王寺慈眼堂藏本、日本德山毛利氏棲息堂藏本、日本京都大學(xué)圖書(shū)館藏本。

北圖本有墨改痕跡，系保管者或閱讀人隨手的校訂，并缺失第52回的第7、8兩頁(yè)；

慈眼堂本除無(wú)廿公跋外余均完整無(wú)缺，然文旁圈點(diǎn)與北圖本有異；

棲息堂本略有缺葉，其第5回末頁(yè)異版，有十行文字明顯不同，總少5行97字，又卷首的廿公跋與“四貪詞”次序顛倒；

京大本殘存23回。關(guān)于京大本，鳥(niǎo)居久靖《金瓶梅版本考》：“從行格、字樣來(lái)看，被推定為北京圖書(shū)館藏本的后印本(崇禎間?)”，韓南《金瓶梅版本考》：“此散落不全之版本，顯系甲版本之一(北圖本)之翻版”，黃霖《金瓶梅漫話》同此。

豐田穰《某山法庫(kù)觀書(shū)錄》則說(shuō)；“(慈眼堂本)京都市京大支那研究室存有殘本”。

一說(shuō)是北圖本的復(fù)刻本，一說(shuō)是慈眼堂本的同版本，看來(lái)說(shuō)得都不如魏子云《金瓶梅的傳抄、付梓與流行》準(zhǔn)確：“藏于京都大學(xué)的殘本，也證明了它是(北圖藏)詞話本的同版”。

吳敢《〈金瓶梅〉版本拾遺》以京大本與北圖本相校，贊同魏說(shuō)。其余三本雖然行格、字體基本相同，但其版式、內(nèi)容均有差異，當(dāng)為不同版本。

對(duì)這一點(diǎn)，長(zhǎng)澤規(guī)矩也、韓南、劉輝、黃霖等認(rèn)識(shí)比較一致，但對(duì)孰早孰晚，則見(jiàn)仁見(jiàn)智：長(zhǎng)澤規(guī)矩也《〈金瓶梅詞話〉影印的經(jīng)過(guò)》說(shuō)：“慈眼堂所藏本大概是稍稍早印的版本吧”；

韓南《金瓶梅的版本及其他》說(shuō)：“版本一(北圖本)顯為最早之刻本”；劉輝《金瓶梅版本考》說(shuō)；“棲息堂本的文字更接近《水滸傳》……如果承認(rèn)《金瓶梅》故事來(lái)自《水滸傳》……揆之常理，棲息堂本更接近《金瓶梅詞話》的原貌?！?/section>

黃霖《金瓶梅漫話》則認(rèn)為北圖本最早，慈眼堂本雖與北圖本同版而次之，棲息堂本最遲，“詞話本至少印過(guò)兩次”。

日本慈眼堂

(3)繡像本

又被稱作崇禎本、說(shuō)散本、20卷本、評(píng)改本、明代小說(shuō)本等。

目前存世的約有十幾個(gè)本子，各互有異同，均可認(rèn)為不同的版本。

大概通州王孝慈藏本(即古佚小說(shuō)刊行會(huì)影印《金瓶梅詞話》時(shí)所選插圖的那個(gè)本子，今下落不明)為初刻本，上海圖書(shū)館所藏甲本，馬廉舊藏、今北京大學(xué)圖書(shū)館藏本，鹽谷溫舊藏、今天理大學(xué)圖書(shū)館藏本，周越然舊藏本，本衙藏板本，吳曉鈴藏抄本等是一個(gè)系統(tǒng)上的本子；

上海圖書(shū)館所藏乙本、天津圖書(shū)館藏本另是一個(gè)系統(tǒng)上的本子；

日本內(nèi)閣文庫(kù)藏本，長(zhǎng)澤規(guī)矩也舊藏、今東京大學(xué)東洋文化研究所藏本，首都圖書(shū)館藏本又是一個(gè)系統(tǒng)上的本子。

這些本子都是王氏藏本的后刻本。

另有一種《繡像八才子詞話》(一名《繡刻古本八才子詞話》)，傅惜華原藏，今下落不明，韓南《金瓶梅的版本及其他》列入繡像本系統(tǒng)。

對(duì)于繡像本的研究，鳥(niǎo)居久靖、韓南、魏子云、王汝梅、劉輝、黃霖等論述頗多，尤以王汝梅用力最勤。

《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》

關(guān)于繡像本，亦有幾個(gè)至今莫衷一是的問(wèn)題：

一是刊刻年限問(wèn)題。

孫楷第《中國(guó)通俗小說(shuō)書(shū)目》稱為“崇禎本”；

鄭振鐸《談〈金瓶梅詞話〉》“可見(jiàn)這部《金瓶梅》也當(dāng)是杭州版，其刊行年代，則當(dāng)在崇禎間”；

鳥(niǎo)居久靖《金瓶梅版本考》、韓南《金瓶梅的版本及其他》、王汝梅《金瓶梅探索》、魯歌《簡(jiǎn)論金瓶梅的幾種版本》等隨后附議。

王汝梅則具體分析王氏藏本、北大本刊刻在崇禎間，而其他翻刻本均刊行在清初。

長(zhǎng)澤規(guī)矩也《金瓶梅的版本》據(jù)其版式斷定為天啟年間所刊。

陳昌恒《張竹坡評(píng)點(diǎn)金瓶梅輯錄》認(rèn)定在“天啟元年前后”。

劉輝《金瓶梅版本考》認(rèn)為“絕不可能刊刻于崇禎年間，而應(yīng)當(dāng)是清初，最早不能超過(guò)順治15年”。

黃霖《〈新刻繡像批評(píng)金瓶梅〉評(píng)點(diǎn)初探》“認(rèn)為此書(shū)刊行于天崇年間”。

日本研究《金瓶梅》論文集

二是作評(píng)寫(xiě)定者問(wèn)題。

劉輝《金瓶梅版本考》等認(rèn)為是李漁，黃霖《金瓶梅考論》等主張為馮夢(mèng)龍，當(dāng)然他們用的都是推測(cè)的口氣。

顧國(guó)瑞《屠本畯與〈金瓶梅〉》則說(shuō)“如果承認(rèn)《金瓶梅》在成書(shū)以后仍經(jīng)過(guò)一些人的潤(rùn)飾、加工，那末，王肯堂很可能是其中的一個(gè)?！?/section>

三是繡像本與詞話本的關(guān)系問(wèn)題。

鳥(niǎo)居久靖《金瓶梅版本考》：“(繡像本)是修改詞話本而成，大體上是確實(shí)的”。

劉輝《從詞話本到說(shuō)散本》更具體分析了這一成書(shū)過(guò)程：“(說(shuō)散本)對(duì)詞話本的修訂，大致分為兩個(gè)方面：刪削與刊落，修改與增飾……應(yīng)當(dāng)說(shuō)，刪削與刊落大于修改與增飾?！?/section>

韓南《金瓶梅的版本及其他》認(rèn)為兩者之間無(wú)直接關(guān)系。

魏子云《金瓶梅的幽隱探照》認(rèn)為兩者均有傳抄本，是平行關(guān)系，而詞話本刊刻在前，“推想20卷本在付梓之前，曾參酌10卷本的刻本，又加過(guò)一番功夫。也許，20卷本的底本在付刻時(shí)，仍有欠缺，不得不以10卷本予以抵補(bǔ)”。

梅節(jié)《全校本金瓶梅詞話前言》亦認(rèn)為兩者各自有其傳抄本，但繡像本刊刻在前，“20卷本面世后風(fēng)行一時(shí)，書(shū)林人士見(jiàn)到有利可圖，乃梓行10卷本”。

浦安迪《明代小說(shuō)四大奇書(shū)》則認(rèn)為兩者刊本均非原本面貌，還有早于兩種基本版本的文本。

王汝梅《金瓶梅探索》說(shuō)得最為簡(jiǎn)要：“崇禎本刊印在后，詞話本刊印在前。崇禎本以《新刻金瓶梅詞話》為底本進(jìn)行改寫(xiě)評(píng)點(diǎn)，它與詞話本之間是母子關(guān)系，而不是兄弟姐妹關(guān)系……按合理的推測(cè)是，設(shè)計(jì)刊刻10卷詞話本與統(tǒng)籌改寫(xiě)20卷本，大約是同步進(jìn)行的。有可能在刊印詞話本前后，即在進(jìn)行部分的改寫(xiě)。在詞話本刊印之后，接著繼續(xù)進(jìn)行改寫(xiě)與評(píng)點(diǎn)，以刊印的詞話本為底本最后完成評(píng)改，于崇禎初年刊印《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》”。

田曉菲《秋水堂論金瓶梅》認(rèn)為“這兩個(gè)版本在其思想背景上，在其人物形象塑造上，在其敘事風(fēng)格上，都具有微妙然而顯著的差別”，“以至于甚至可以說(shuō)不是有一部《金瓶梅》，而是有兩部《金瓶梅》?！?/section>

浦安迪像

(4)第一奇書(shū)本

又稱張?jiān)u本。小野忍、鳥(niǎo)居久靖、戴不凡、韓南、王汝梅、劉輝、黃霖、吳敢、王輝斌等對(duì)此均有研究。

普遍認(rèn)為第一奇書(shū)以繡像本為底本，王汝梅《金瓶梅探索》更明確主張“北大藏本這種繡像本才是張?jiān)u本的底本”，魯歌《簡(jiǎn)說(shuō)金瓶梅的幾種版本》“認(rèn)為張竹坡只讀過(guò)崇禎本而未見(jiàn)到過(guò)詞話本”。

第一奇書(shū)本目前存世幾十種，其主要版本流傳過(guò)程，朱星《金瓶梅考證》分為“有圖無(wú)圖二種”，目前則一般將其區(qū)分為有回評(píng)與無(wú)回評(píng)兩個(gè)系列：無(wú)回評(píng)者有康熙乙亥本、在茲堂本、皋鶴草堂本、本衙藏板乙本、六堂本等。

有回評(píng)者有本衙藏板翻印必究本、本衙藏板甲本、影松軒本、崇經(jīng)堂本、11行25字本、四大奇書(shū)第四種本、玩花書(shū)屋本、目睹堂本、福建如是山房本、金閭書(shū)業(yè)堂本等。

這兩個(gè)系列還有幾個(gè)大體共同的現(xiàn)象：有回評(píng)者均缺《凡例》、《第一奇書(shū)非淫書(shū)論》(四大奇書(shū)第四種本另缺《冷熱金針》)，無(wú)回評(píng)者不缺；

有回評(píng)者有圖，無(wú)回評(píng)者無(wú)圖；均有也僅有謝頤序(目睹堂本卻僅有東吳弄珠客序)。

崇禎本《金瓶梅》插圖

關(guān)于第一奇書(shū)本，也有二個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題：

一是原刻本問(wèn)題。

孫楷第《中國(guó)通俗小說(shuō)書(shū)目》謂“原本未見(jiàn)”。

鳥(niǎo)居久靖《金瓶梅版本考》、《金瓶梅版本考再補(bǔ)》均認(rèn)為是康熙乙亥年的皋鶴堂刊本，“但它的下落不明”。

韓南《金瓶梅的版本及其他》據(jù)陳思相《金瓶梅后跋》推測(cè)原刻本“應(yīng)在1684年康熙23年之前不久版行”。

戴不凡《小說(shuō)見(jiàn)聞錄》認(rèn)為是在茲堂本。

劉輝《金瓶梅主要版本所見(jiàn)錄》認(rèn)為在茲堂本只是“第一奇書(shū)之早期刻本”，其“第一奇書(shū)之原刻本”應(yīng)為康熙乙亥本。

王汝梅《金瓶梅探索》卻認(rèn)為“本衙藏版甲、乙兩種為其他各種第一奇書(shū)祖本”，又說(shuō)“本衙藏板乙本……只是在裝訂時(shí)未裝入各回的回前評(píng)語(yǔ)”，他同樣認(rèn)為“本衙藏板翻印必究本”所少的《凡例》、《第一奇書(shū)非淫書(shū)論》亦系漏裝，“如果是有意不裝入此兩篇，則可能有政治上的原因”。

其理由是“張?jiān)u本回前評(píng)語(yǔ)與總評(píng)各篇、眉批、旁批、夾批是同一時(shí)期同一寫(xiě)作過(guò)程中的產(chǎn)品，而不可能分兩階段：先寫(xiě)總評(píng)、眉批、旁批、夾批，刊印為'康熙乙亥年’本(即在茲堂本或無(wú)牌記本)，過(guò)了一個(gè)時(shí)期，再刊印補(bǔ)寫(xiě)回評(píng)的本衙藏板甲本”，并舉例“說(shuō)明寫(xiě)回評(píng)在前，寫(xiě)眉批在后”。

劉輝《金瓶梅版本考》認(rèn)為“此說(shuō)純系誤解?！F(xiàn)在看來(lái)，附錄部分，文內(nèi)夾批、旁批，是張竹坡于康熙乙亥年三月最先完成的，隨后拿去付刻。而所有回評(píng)，則系以后所補(bǔ)評(píng)，故第一奇書(shū)最早刊本，皆無(wú)回評(píng)?！?/section>

至于鳥(niǎo)居久靖所說(shuō)“這些回評(píng)成于何人之手不清楚”(《金瓶梅版本考》)，王汝梅和劉輝對(duì)此觀點(diǎn)卻非常一致，均主張其著作權(quán)非張竹坡莫屬。

黃霖《金瓶梅考論》與劉輝、王汝梅認(rèn)識(shí)均不一樣，他列舉9條理由之后說(shuō)：“目前一般所見(jiàn)的在茲堂本及無(wú)'在茲堂’三字的'康熙乙亥本’并不是張竹坡批評(píng)《金瓶梅》的原本。原本未見(jiàn)，很可能是已佚的芥子園所刊的四大奇書(shū)第四種本。……目前所見(jiàn)乾隆丁卯本、影松軒本等還是比較接近原本的”，并認(rèn)為《凡例》、《第一奇書(shū)非淫書(shū)論》、《冷熱金針》乃書(shū)商所為。

吳敢《張竹坡評(píng)本金瓶梅瑣考》則認(rèn)為“皋鶴堂是張竹坡的堂號(hào)……皋鶴草堂本是徐州自刊本……而且是原刊本，……至于皋鶴草堂本封面刻有'姑蘇原板’字樣，當(dāng)系張竹坡的偽托?！?/section>

王輝斌《張?jiān)u本金瓶梅成書(shū)年代辨說(shuō)》認(rèn)為“現(xiàn)存的康熙乙亥本與在茲堂本，均為張竹坡評(píng)本的二刻本，……張?jiān)u本的首刊本，是沒(méi)有我們今天所見(jiàn)到的包括康熙乙亥本、在茲堂本在內(nèi)所附的上述三篇文章(按指《凡例》、《第一奇書(shū)非淫書(shū)論》、謝頤序)的?！卓虅t當(dāng)在康熙32年張竹坡'客長(zhǎng)安’之前”。

二是謝頤是誰(shuí)的問(wèn)題阿瑟·戴維·韋利《金瓶梅·引言》認(rèn)為謝頤不是真名，顧希春將其譯為中文時(shí)便干脆譯成“孝義”。

顧國(guó)瑞、劉輝《〈尺牘偶存〉、〈友聲〉及其中的戲曲史料》認(rèn)為是張潮的化名。

黃霖《張竹坡及其金瓶梅評(píng)本》亦認(rèn)為謝頤即張潮。

吳敢《張竹坡評(píng)本金瓶梅瑣考》對(duì)顧、劉二位觀點(diǎn)作有辯證，結(jié)論是“《金瓶梅》是張竹坡批評(píng)的，皋鶴堂是張竹坡的堂號(hào)，則作序于皋鶴堂的這個(gè)'謝頤’，當(dāng)即竹坡本人。《第一奇書(shū)·凡例》：'偶為當(dāng)世同筆墨者閑中解頤’；序中說(shuō)：'不特作者解頤而謝’。兩相對(duì)應(yīng)，當(dāng)出一人之手，可為佐證。”王輝斌《張?jiān)u本金瓶梅成書(shū)年代辨說(shuō)》則“認(rèn)為，謝頤與張竹坡是非為一人的”。

版本問(wèn)題實(shí)際是成書(shū)過(guò)程與傳播過(guò)程問(wèn)題。

如劉輝《從詞話本到說(shuō)散本》分析“詞話本究竟是一部什么樣的書(shū)”，就是從成書(shū)與傳播角度立論：“《金瓶梅詞話》未成書(shū)以前，已有不同抄本在不同地區(qū)流傳，它未經(jīng)嚴(yán)肅認(rèn)真的加工整理，而是由不同抄本拼湊一起付刻的”。

魯歌《關(guān)于金瓶梅抄本、刻本、作者問(wèn)題》有更大膽的推想：“如果說(shuō)《金瓶梅》有兩個(gè)系統(tǒng)的話，那么我認(rèn)為第一系統(tǒng)是《金瓶梅》抄本、初刻本、崇禎本、康熙間張竹坡評(píng)本；第二系統(tǒng)是《金瓶梅詞話》稿本與刻本”。

張竹坡畫(huà)像

作者單位：徐州師范大學(xué)

本文由作者授權(quán)刊發(fā)，原文刊于《<金瓶梅>與臨清》,2008，齊魯書(shū)社出版。轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明出處。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：殘荷聽(tīng)雨 > 《第一奇書(shū)舘》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)