第一部分

演繹形式的法律推理與從制定法出發(fā)的推理聯(lián)系最為緊密。也就是說，演繹法律推理在成文法系國家適用是比較普遍的。演繹法律推理與類比法律推理是有區(qū)別，這在某種程度上也代表著判例法與成文法在思維運動上的差別。兩種類型的法律推理的差異主要體現(xiàn)于下：第一，演繹法律推理是以規(guī)則而非案件為起點的推理；第二，立法至上原則一般要求法官扮演一種從屬于更具民主特色的政府機構(gòu)的角色；第三，對制定法規(guī)則的穩(wěn)定的陳述，使得從這樣一些規(guī)則出發(fā)的法律推理嚴(yán)重關(guān)切規(guī)則的解釋問題。

法律規(guī)則在法律制度中確立了法律的框架，從而也就建立了一種指定法官所可能作出結(jié)論的詳盡分類方案。推理從既定的規(guī)則出發(fā)，就使法律有了可操作性，從而使模糊的關(guān)于什么是“正義”諸如此類的問題轉(zhuǎn)變?yōu)楸容^具體的，并且時常是沒有爭議的問題。即使在有爭議的案件中，規(guī)則至少也能夠確立爭論的起點和終點，設(shè)置待決的法律問題，并建立法律對話的共同語言。這對于律師工作也是有所啟示的吧。

第二部分

法律推理，是指對法律命題的一般邏輯推理，演繹推理是一種常見的法律推理，三段論推理是演繹推理中的一種簡單推理判斷。三段論實際上是以一個一般性的原則（大前提）以及一個附屬于一般性的原則的特殊化陳述（小前提），由此引申出一個符合一般性原則的特殊化陳述（結(jié)論）的過程。三段論是法官進行辦案時，能夠得到正確結(jié)論的科學(xué)性思維方法之一。從中，我們能夠看得出，演繹推理的結(jié)論是邏輯的從大小前提中產(chǎn)生出來的，而類比推理的結(jié)論則是一種判斷性的事物。

但是，一個三段論不管在表面上看起來多么的具有邏輯性，實際上他也不過是大小前提及大小前提的邏輯關(guān)系而已。雖然有效性在法律推理中是必需的，但就法律推理本身而言，有效性的重要程度是微末的。關(guān)鍵性的問題是：第一，識別一個權(quán)威性的大前提；第二，明確表述一個真實的小前提；第三，推出一個可靠的結(jié)論。換言之，真正的問題可能在于選定大小前提并在他們之間確立一種適當(dāng)?shù)年P(guān)系。

第三部分

演繹法律推理的第一步就是識別一個相關(guān)的大前提，也就說識別支配你手頭案件的法律規(guī)則。這是一個看似簡單實則非常復(fù)雜的工作。因為，我們需要注意這樣一個事實，在尋找可使用的規(guī)則之前，討論往往是從一些事實開始的，尤其是律師的工作即使如此，在確定了一項理由加以適用的規(guī)則之后，我們不得不在更加詳細的程度上尋找更多的事實，以便明確表達適合通過演繹推理得出一個結(jié)論的小前提。

而且，還有一個問題，如果沒有法律規(guī)定怎么辦？在司法實踐中，在沒有明確法律規(guī)定的情況下，在后進行的訴訟中，從演繹推理的推理過程和要求來看，應(yīng)當(dāng)另行對后進行訴訟的大前提、即與爭議事實和訴求相關(guān)的法律規(guī)范予以重新明確，再結(jié)合小前提（案件事實）得出案件結(jié)論，不能直接采用已生效判決確認(rèn)的本院認(rèn)為部分的觀點和判決主文部分的裁判結(jié)果，因為每個案件都有其特殊性、裁判結(jié)果都是審判人員主觀思考得出的價值判斷結(jié)論。

演繹法律推理的第二步是以允許推斷出一個有效結(jié)論的方式陳述事實。在司法實踐中，法官是糾紛的裁判者，即使在證據(jù)不充分的情況下，法官也必須根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對案件事實作出判斷，因為法官不能拒絕判案。那么，法官應(yīng)遵循何種原則才能提高認(rèn)定案件事實的準(zhǔn)確度、使判決更接近正義?

我們可以看《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第54條的規(guī)定：“法庭應(yīng)當(dāng)對經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)和無需質(zhì)證的證據(jù)進行逐一審查和對全部證據(jù)綜合審查，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和生活經(jīng)驗，進行全面、客觀和公正地分析判斷，確定證據(jù)材料與案件事實之間的證明關(guān)系，排除不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實。”

這其中的邏輯推理，是指從已知判斷得到新判斷的思維形式，包括：演繹推理、歸納推理和類比推理。生活經(jīng)驗法則，是指人們在長期生產(chǎn)、生活以及科學(xué)實驗中積累起來的，對客觀世界普遍現(xiàn)象與通常規(guī)律的一種理性認(rèn)識，具有普遍公認(rèn)、不證自明的性質(zhì)。

第四部分

在演繹法律推理中，同樣存在判斷重要程度的問題。把一個案件置于一類法律案件中，需要判斷重要程度以表明那些證明歸類為正當(dāng)?shù)奶厥馐聦?/strong>。從規(guī)則到規(guī)則術(shù)語的定義，再到定義的定義，都只是使我們處于各種普遍性的范圍，而通過演繹的方法，我們會用盡所有旨在決定案件中的哪一種主張為正確的規(guī)則和定義，然后，我們必須對重要程度作出判斷以便對一個問題案件進行歸類。這一點與類比法律推理是一樣的。

因而，無論是類比法律推理，還是演繹法律推理，我們都會面對判斷重要程度的問題，單純的法律推理并不能夠解決問題，還必須有判斷選擇，這是邏輯與價值的結(jié)合。在今天的社會中，判例法與成文法也處于融合之中，類比法律推理與演繹推理也可以結(jié)合，如此，是否有助于促進法律思維的合理性呢？