點擊上方“法學(xué)中國”可關(guān)注我們！

小編個人微信號:faxuezhiku。對推送的內(nèi)容有意見或建議可私信我。投稿至：china-law@139.com。

作者：楊建軍，西北政法大學(xué)教授?？d于《山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2005年05期。

所有現(xiàn)實的法律問題不外乎是“事實與法律”兩大問題，事實問題是法律推理的小前提和進(jìn)行裁判活動的邏輯起點，是法官等法律職業(yè)者在處理具體個案時首先要去面對、發(fā)現(xiàn)、建構(gòu)、認(rèn)定、判斷以及認(rèn)識其法律屬性的問題。但是，由于事實與法律又不能截然分開，所以認(rèn)識法律事實問題又離不開對法律規(guī)范的邏輯構(gòu)成與價值內(nèi)涵等因素的前理解與再理解。從事實視角觀察法律問題，會發(fā)現(xiàn)原本看似系統(tǒng)完美的法條與規(guī)范，往往難以完全有效調(diào)控多變的事實，這表明規(guī)范與事實之間存在內(nèi)在的張力?！捌毡樾曰驖撛诘钠毡樾允窃S多法律語言的重要特征，它意味著法律是否能運用于特殊事實的重要元素。每一事實的情形是獨特的，所以不可避免地存在著法律普遍性與特別事實的緊張”。因此，如何看待與認(rèn)識規(guī)范和事實之間的這種永恒矛盾，并運用法律方法克服這種緊張關(guān)系，把規(guī)范與事實有機(jī)地連接在一起的，是法律人要永恒面對的難題，在此過程中，法官或律師秉持正確的法律方法對于這種難題的破解具有至關(guān)重要的作用。

本文所說的法律事實有別于哲學(xué)上的事實、生活事實、制度事實，而是指具有客觀性與主觀性二重屬性及法律規(guī)范性、具體性等屬性的事實，是能夠引起法律關(guān)系演變的事實，站在司法裁判的立場上來看，法律事實是由法律所規(guī)定的，被法律職業(yè)者證明、由法官依據(jù)法律程序認(rèn)定的“客觀”事實。法律事實并非完全是客觀的，而是主觀與客觀的結(jié)合，事實是靠證據(jù)證明的，同時也是發(fā)現(xiàn)的、依靠當(dāng)事人與司法過程參與人通過“司法廣場”式的言語述說而發(fā)現(xiàn)與建構(gòu)的。法律方法就是根據(jù)法律分析事實、解決糾紛的方法，它大體包括三個方面的內(nèi)容：一是法律思維方式；二是法律運用的各種技巧；三是一般的法律方法，包括法律發(fā)現(xiàn)、法律推理、法律解釋、漏洞補充、法律論證、價值衡量等。但是，廣義來講，法律方法還應(yīng)當(dāng)包括事實的發(fā)現(xiàn)、認(rèn)定等方法。還包括法律事實與法律規(guī)范的區(qū)別方法（技術(shù)）、法律事實的涵攝、對事實的法律思維等法律方法。法律方法旨在將以往關(guān)于法律事實的制度性研究轉(zhuǎn)而側(cè)重于司法過程的研究，尤其是關(guān)于法律事實的認(rèn)定、判斷、涵攝、推理等思維過程的解釋。通過對法律事實與法律方法互動關(guān)系的研究，旨在樹立對法律事實之正確的思維方式，調(diào)和穩(wěn)定的規(guī)范與千變?nèi)f化、多姿多彩的現(xiàn)實生活與差異個案之矛盾，克服規(guī)范遭遇個案事實之后的模糊或空缺，彌補法律推理的大小前提之間的縫隙，論證判決的正當(dāng)性，以作出一個符合法治要求的判決結(jié)果。

一、法律方法與法律事實之聯(lián)系

（一）、法律方法至于法律事實的意義：主要在于，其一，確保法律事實的發(fā)現(xiàn)、認(rèn)定、判斷符合法律程序與實體規(guī)范之要求；其二，把法律方法有針對性地運用于個案，調(diào)和規(guī)范與事實之間的矛盾，緩解規(guī)范與事實之間的緊張，尋求法律規(guī)范大前提與法律事實小前提的有機(jī)聯(lián)系，使法律推理得以有效進(jìn)行；其三，排除判決中的恣意，使判決的思維過程符合法律思維的要求，為個案爭議、糾紛的解決提供有效性指導(dǎo)，進(jìn)而提升法律推理的有效性與正當(dāng)性。

（二）、法律事實對于法律方法之影響：其一、對于法律思維之影響：求真思維與“去真”思維并存。法律事實的發(fā)現(xiàn)以獲得事實的真實為首要目標(biāo)，但是，真實性并非事實發(fā)現(xiàn)的唯一任務(wù)，因為奠基于證據(jù)規(guī)則的事實發(fā)現(xiàn)并不能保證在任何情形下都能完成對事實存在的證明或證偽，在證據(jù)缺失的情形下，判決仍然要進(jìn)行，所以，在司法審判中進(jìn)行事實發(fā)現(xiàn)必須牢記判決所依據(jù)的事實可能是非真實的。既有的關(guān)于事實的客觀真實或法律真實理論都存在不足，都只強(qiáng)調(diào)真實而不愿意直面“非真實”，判決中非真實的事實可能存在的原因在于：（1）法律的價值的多元性。法律本身有許多價值，如權(quán)利、利益、秩序、正義、自由、效率、平等、安全等價值，追求事實真實與求安全、秩序、效率等價值可能相矛盾，法律制度的設(shè)計需要在各種價值中進(jìn)行權(quán)衡與取舍，在價值取舍中，就不可能唯“真”獨尊，每一種價值或多或少都有所降低，這樣，法律事實的真實性就不可避免地要受到削弱?！叭フ妗被颉笆聦嵎钦鎸崱钡奶岱ú⒎鞘且环N發(fā)明，而僅是把把這樣一種客觀存在揭示出來，樹立一種法律思維：法律中的真實是一種有限的真實，追求事實的真實并非法律唯一的價值取向，追求真實的價值應(yīng)與其他價值追求相協(xié)調(diào)，強(qiáng)調(diào)事實非真實的積極價值與意義。否則，就可能鉆入所謂“真實”的死胡同不能自拔。甚至可以說，許多案件中求真?zhèn)尾⒉皇翘蟮膯栴}，相反判別真?zhèn)我院笕绾握J(rèn)識與處理案件事實的法律屬性、類別歸屬、事實應(yīng)當(dāng)如何涵攝，如何歸責(zé)等問題，經(jīng)常會使法律人更為困惑。事實發(fā)現(xiàn)中除了求真，還有其他的價值追求，如求得效益，安全、自由等等其他法律價值，當(dāng)求真與公民權(quán)劇烈沖突時，可能要犧牲求真，維護(hù)社會認(rèn)可的更大價值；（2）特定領(lǐng)域里的專業(yè)價值，即基于專業(yè)服務(wù)的價值、保密的價值，如律師職業(yè)的存在，其專業(yè)價值必須被預(yù)設(shè)進(jìn)法律。因為當(dāng)事人委托律師是基于信任關(guān)系，產(chǎn)生于當(dāng)事人對代理人了解其私人信息的信任，職業(yè)價值的預(yù)設(shè)應(yīng)當(dāng)使得當(dāng)事人對辯護(hù)人或代理人的信任猶如教徒對于神父之信任，在每一專業(yè)領(lǐng)域里，都禁止將在執(zhí)業(yè)活動中了解的信息泄露出去，所以事實真實的價值從屬于職業(yè)倫理價值，缺少這種信任，專業(yè)任務(wù)就無法完成，專業(yè)服務(wù)的職業(yè)也難以為繼；（3）真實受制于規(guī)范性：法律事實之“真”僅限于規(guī)范之真，規(guī)范性之真不同于自然之真，它必然縮小了“真”的范圍。以訴訟時效為例，民事判決上訴期為15天，15天的截止時間是當(dāng)?shù)氐谑逄斓南挛?/span>5點或6點，而非第15天的晚上十二點；(4)法律事實包括描述的事實與評價的事實，評價的事實本身不存在真假問題和證明的問題，評價事實非真非假，是非對非錯的事實；評價的事實如“正當(dāng)利益”、“善良風(fēng)俗”等；（5）證據(jù)制度的預(yù)設(shè)：如事實推定，不一定就與真實相符合；證明責(zé)任分配也模糊了真實性，其本質(zhì)是對人類認(rèn)識能力有限性的承認(rèn)。制度之所以如此設(shè)計，一方面是因為對民事案件法官不得以法律無規(guī)定、規(guī)定不明確或不完備而拒絕審判；另一方面是因為認(rèn)識到法官只不過是常人而已，也有常人的局限，因為人的認(rèn)識能力有限，許多時候，法官明知案件事實的可能真實情形，但受制于證據(jù)規(guī)則，不得不采取形式合理性的判決，而這種判決恰恰可能是違背客觀真實的。其二、法律事實（小前提）影響法律規(guī)范（大前提）的證立。一般所說的法律推理，是從大前提、小前提推出結(jié)論，似乎大小前提都是清楚的、彼此分離、各不相關(guān)的，大小前提之間并沒有相互決定或相互影響。實際上，法律事實對法律推理大前提是有重大影響的，法律事實在很大程度上決定著法律推理大前提的發(fā)現(xiàn)，當(dāng)法律事實與法律規(guī)范比對以后，是事實引發(fā)了法律規(guī)范的模糊、空缺、漏洞等，在此情形下，對大前提的選擇與建立必須以有效填補法律事實與法律規(guī)范的縫隙為目標(biāo)。尤其是疑難案件中，對法律的發(fā)現(xiàn)、解釋、論證、衡量、漏洞補充是要受制于法律事實的，小前提決定著大前提。

二、法律事實的分類與法律方法

站在不同立場上對法律事實可以有多種分類，大致說來，與法律方法有較密切關(guān)聯(lián)的是以下幾種分類：描述的事實與評價的事實；確定的事實與不確定的事實；典型事實與非典型事實。對于不同的法律事實，需要采用不同的法律方法。

第一、描述的事實與評價的事實。描述事實的例子如“車輛”、“殺人”、年滿18歲、完全民事行為能力人等事實；評價的事實如“精神傷害”、“正當(dāng)利益”，但是有些事實既存在描述的特征又存在評價的特征，如“強(qiáng)烈影響”。證據(jù)證明對于確認(rèn)描述的事實至關(guān)重要，評價的事實比描述的事實復(fù)雜。如“重要原因”，該類評價事實確立的前提是存在著“原因”及它們被評價為“重要的”。法律中的證明（依據(jù)證據(jù)決定真?zhèn)危﹥H能用于描述的事實、肯定的事實、簡易的事實等，而不能是評價事實，評價事實包含了非對非錯的事實。對描述事實的確立需要通過證據(jù)證明，而對評價事實的確立需要通過法律論證、價值衡量等方法去評價，具有很大主觀性與價值取向性。

第二、確定的事實與不確定的事實。對確定性事實，需要找到與其對應(yīng)的法律規(guī)范，進(jìn)行法律推理；不確定的事實，主要是證據(jù)不能證立或證偽的事實，或價值不確定的事實，需要運用證據(jù)規(guī)則進(jìn)行證明責(zé)任分配、或解釋該法律事實的確定內(nèi)涵等。價值不確定的事實有“正義”、“公平”、“勇敢”、“懦夫”、“慷慨”、“吝嗇”、“不適當(dāng)”等，其詞匯意義本身是模糊的，不確定的。所以在具體案件中需要權(quán)衡許多因素以決定“一個詞的含義是否涵蓋了該案件”。

第三、典型事實與非典型事實。主要是從法律事實的涵攝角度來衡量，如果案件事實與法律事實模型中所涵蓋的事實完全對應(yīng)，則屬于典型事實；非典型事實，即個案事實與法律中的事實模型不一致或不完全一致時，需要經(jīng)過解釋與論證，使得案件事實能夠歸入法律事實模型，方能進(jìn)行法律推理。“審判雖然是直接針對個案的，但是審判必須搞清楚得出審判結(jié)論所依據(jù)的社會關(guān)系的類型，劃清價值判斷的具體內(nèi)容與適用對象的界限。”但是審判中經(jīng)常會遇到難題，原因在于：其一，由于立法者未能弄清楚社會關(guān)系的內(nèi)容，造成了法律規(guī)定要適用的類型不明的情形；其二，由于社會關(guān)系過于復(fù)雜，所以一開始立法者就將問題的交給了“解釋學(xué)”（如：何為“違反公共秩序與善良風(fēng)俗”的行為）；其三、社會中出現(xiàn)了立法者無法預(yù)見的“新型”社會關(guān)系――這就需要修改法律或?qū)胄乱?guī)定，或以現(xiàn)有法律條文來進(jìn)行解釋。

對于法律描述的事實，只需與當(dāng)下案件事實進(jìn)行比較、對照即可作出判斷；對于評價的事實，如“善良風(fēng)俗”，“正當(dāng)利益”等則需運用價值進(jìn)行衡量、評價與取舍；對不確定事實，則需解釋與判斷，確立事實存在與否、事實之真?zhèn)蔚?；對典型事實大多只需直接進(jìn)行法律推理，對非典型事實，則需解釋、涵攝、論證或價值衡量等。

三、法律事實的發(fā)現(xiàn)、認(rèn)定與判斷方法

其一、識別具有法律意義的事實。該方法也可稱為法律事實的識別方法，主要是從零亂的生活事實、原始事實、自然事實中找出與法律規(guī)范有聯(lián)系即具有法律屬性的事實，剝離、剪除、舍棄那些不具有法律關(guān)聯(lián)的事實。這就需要識別、解釋和說明哪些事實是具有法律意義的事實，排除沒有法律意義的事實，比如在合同糾紛中，一方當(dāng)事人的長相好壞的事實就與合同內(nèi)容無關(guān)。法律職業(yè)者通過自己的前理解獲知“什么樣的案件事實特征對作出判決可能是重要的”。但是，由于不同的法律人具有不同的前理解，所以這種有無法律意義關(guān)聯(lián)的判斷具有一定的主觀性，如有些證據(jù)材料在有的律師、法官看來具有關(guān)聯(lián)性，而在另外的律師、法官看來則無關(guān)聯(lián)性。另外，同一事實在不同法律領(lǐng)域里的重要性也是不同的，如“我出于正當(dāng)理由沒有支付租金，因為我沒有能力籌集資金。該項案件事實在私人租賃法上無關(guān)緊要，但在有關(guān)社會救濟(jì)的公法上卻至關(guān)重要”。所以，識別法律事實需依據(jù)法律規(guī)則的事實模型與構(gòu)成要件為指導(dǎo)，尋找、比對當(dāng)下的案件事實哪些是符合法律事實的構(gòu)成要件的，哪些是需要證明的事實，并基于證據(jù)規(guī)則而予以證明，證明其真或偽。

其二、證據(jù)規(guī)則運用方法。該處所說的證據(jù)規(guī)則運用方法包括：事實認(rèn)定的思維過程與方法，首先是依據(jù)證據(jù)對事實的真實性進(jìn)行證明，包括：依據(jù)證據(jù)認(rèn)定的事實、司法認(rèn)知、事實自認(rèn)、事實推定以及在窮盡各種證明手段后仍然不能查明事實真相的情況下進(jìn)行證明責(zé)任的分配，證明過程中要注重不同領(lǐng)域有不同的證據(jù)規(guī)則與證明要求，如民事領(lǐng)域中的高度概然性與優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，刑事領(lǐng)域里的證據(jù)確鑿無疑要求等。

其三、事實的發(fā)現(xiàn)與判斷方法。事實是發(fā)現(xiàn)與建構(gòu)的，而非完全客觀的，法律職業(yè)者對事實的判斷雖然離不開證據(jù)證明，但是，司法中證據(jù)規(guī)則的運用離不開法官的主觀能動性，“對法官來說當(dāng)所有的證據(jù)都提供以后他必須決定他更傾向于哪種事實版本，他也許覺得缺乏一些重要證據(jù)，律師們問的問題并不正確或未召集到所有的證人但他對此毫無辦法，他必須在雙方當(dāng)事人提供的現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上作出決斷”。這種判斷必須結(jié)合運用直覺、邏輯、經(jīng)驗、倫理與價值或自然能科學(xué)方法，發(fā)現(xiàn)、判斷事實的法律真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。

四、法律事實的涵攝方法

在三段論的邏輯推理中，其推理的基本思路是：大前提：“如果p，那么q”，小前提：“s屬于P”，所以得出結(jié)論：“s屬于q”。對于一名法律職業(yè)者來說，在得出判決結(jié)論以前須判斷并闡明一個生活事實“s”就屬于法律規(guī)范中的事實構(gòu)成“P”。這種思考和確定“生活事實與法律規(guī)范之間的關(guān)系的思維過程人們稱為涵攝，將事實涵攝于法律規(guī)范，就是檢驗事實是否滿足法律規(guī)范的事實構(gòu)成并因此產(chǎn)生規(guī)范所規(guī)定的法律后果”。即在對事實的真實性認(rèn)定的基礎(chǔ)上，用法律概念與原理將生活事實翻譯成可以被法律“格式”所能識別的事實類型，進(jìn)而判斷某一事實是否符合法律規(guī)范中的邏輯事實構(gòu)成。法律事實存在不同的類型，法官需要視不同情形作出“涵攝”。涵攝的方法旨在將規(guī)則與事實連接起來，判定個案事實與立法者在法律規(guī)則中建構(gòu)的事實模型是否吻合，比對與尋找案件事實與規(guī)范中的事實模型的共同點、相似點或差異點，當(dāng)然這種比對與尋找不同于自然科學(xué)中的比對與尋找，而需要與人們對社會生活意義的理解相結(jié)合，認(rèn)識事物的“本質(zhì)”，依據(jù)正式法源或非正式法源，如法律規(guī)則、原則，政策、習(xí)慣法、案例法、社會價值等法律淵源，從法律的整體而不是從單個的條文去孤立地理解事實與規(guī)范之間的關(guān)系，在此過程中需要法官或律師的目光不斷來回往返于事實與規(guī)范之間。

五、法律事實與法律解釋、法律論證、價值衡量

從直接對象上看，法律解釋、法律論證、價值衡量等方法，針對的都是法律本身，但是，法律解釋、論證、價值衡量產(chǎn)生的前提都是事實與法律之間的不完全協(xié)調(diào)，所以，這些方法都與法律事實有著密切的關(guān)系。

第一、法律事實與法律解釋。探討二者的關(guān)聯(lián)性，似也可稱之為對法律事實的解釋，其主旨在于闡釋事實的法律意義，針對特定的當(dāng)下個案說明案件釋放的法律內(nèi)涵。當(dāng)然，這并不是說解釋事實就完全等同于解釋法律，只是為了說明，法律事實的解釋不能完全脫離開法律。對法律事實的解釋，有時偏重于解釋法律事實本身，有時偏重于解釋法律規(guī)范、原則、政策，有時則需兼顧事實與法律，淡化法律與事實的界限，建立事實與法律之間的聯(lián)系，有時則需探討是否可以歸責(zé)，有時則需解釋說明一個案件事實的法律屬性，如民事案件、刑事案件抑或行政類案件；是民事案件中的合同糾紛抑或侵權(quán)糾紛；一方侵犯了另一方的什么權(quán)利；應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律后果；歸責(zé)的理由等。

與單純的解釋法律規(guī)定，如《關(guān)于……的實施意見》該類解釋不同的是，法律事實的解釋具有自身的特性：（1）解釋以直接應(yīng)用于個案為目標(biāo)。大多數(shù)情況下，只有在個案發(fā)生后，才存在法律事實解釋的必要性；解釋以個案的完美解決為前提，而不僅僅是為了邏輯自足；對事實的解釋要直接服務(wù)于法律的應(yīng)用，解釋具有特定指向性，即解釋是為了處理個案，不考慮未來其他案件的處理，只考慮當(dāng)下個案的解決問題，不考慮未來的普適性問題，所以不同于我國最高人民法院的“適用說明”這種單純的法律解釋。但在英美法系中則不同，判例法的遵循先例原則強(qiáng)調(diào)對事實解釋的連慣性；（2）語境特定性。事實對解釋的影響是，須將解釋放在特定語境（context）即個案事實中來理解。之所以應(yīng)放在特定語境下進(jìn)行解釋，是指由于案件的特定性，使得解釋不得脫離語境、脫離當(dāng)事人的身份、事件發(fā)生的背景等，總之，不得脫離案件的獨特性，否則解釋就無的放矢。可見，語境地解釋事實，實際上是把法律放在特定生活場景、給定的語境中進(jìn)行解釋，解釋必須符合特定背景下的文意，解釋須將法律事實與法律規(guī)范結(jié)合起來。（3）規(guī)范性。對法律事實的解釋離不開法律規(guī)范，法律規(guī)范始終是制約法律事實解釋的框架，一般來說，對事實無論如何解釋，也不能超出法律規(guī)范的文義射程，不能違背法律規(guī)范的可能文義或者明顯違背法律的價值，許多情形下，對法律事實的解釋實際上就是解釋法律，解釋事實與解釋法律已融為一體了，即拿規(guī)范來解釋事實。（4）對事實解釋的融慣性。解釋以前見為基礎(chǔ)，對事實的解釋，離不開解釋者的前見，同類的事實被不同的主體解釋，釋放出的法律意義之所以會出現(xiàn)不同，就是由于解釋者的前見有差異，只要有解釋，解釋就會有所不同。但是如果解釋總是不同，就會明顯違背法治的統(tǒng)一性、融貫性，所以，要想使對同類的事實解釋得出相同或大致相同的解釋結(jié)果，便需要加強(qiáng)法律方法與法律思維訓(xùn)練，促進(jìn)解釋者前見的同質(zhì)性，使解釋不能違背法制的和諧與統(tǒng)一。經(jīng)驗方法對事實解釋的融慣性具有十分重要的意義，這在遵循先例的普通法法系中體現(xiàn)得尤為突出。（5）事實解釋的核心問題是回答邊緣事實是否屬于法律調(diào)整的范圍，并探討其釋放的法律意義。對事實的解釋實際上主要解決普遍的規(guī)則與個案的張力問題，因為從解釋自身來說，須解決三個問題：“其一、它必須說明該項原則肯定所指的那些典型的案件類型；其二、它必須對‘邊緣狀況’表態(tài)，也就是說，對一些人們可能懷疑是否還可以納入該項原則之下的案件類型進(jìn)行表態(tài)；其三、它必須借助所描述的各種解釋觀點，搞清楚該項法的原則及其各種要素的意義，使法官在遇到一些沒有用明確的語句論述過的案件時，能夠作出判斷，究竟這條有關(guān)的規(guī)則是否能夠應(yīng)用”。（6）法律事實的解釋與裁判緊密結(jié)合，解釋的結(jié)果是要作出勝負(fù)兩決的裁判結(jié)果，這是事實解釋不同于單純法律解釋的一大特征，單純的法律解釋只需說明文義就可以了。對事實的解釋必須得出結(jié)果，給出一個符合法律要求的“說法”（理由）并作出一個勝負(fù)判決。通常來講，不分青紅皂白、抹稀泥式的各打五十大板地進(jìn)行判決的做法是不符合事實解釋要求的（如當(dāng)下許多案件的調(diào)解）。

第二、法律事實與法律論證、價值衡量、漏洞補充。之所以需要論證、衡量、補充，是因為法律事實中存在簡單事實與復(fù)雜事實、描述事實與評價事實、單一事實與多重事實、確定性事實與不確定性事實、典型事實與非典型事實等區(qū)分，顯然，復(fù)雜事實、評價事實、多重事實、不確定事實、非典型事實在個案處理過程中，都在不同程度上遭遇到與法律的不完全對應(yīng)之問題，致使法律與事實不能完全契合，推理難以有效展開，或者法律規(guī)則本身存在矛盾、空缺、模糊、漏洞等問題，或者是雖然法律規(guī)則本身不存在不清晰的問題，但是事實怎樣去理解則存在多種看法或多種解釋，所以，要在多種解釋中尋找到、選擇出一種解釋，就必須對其選擇的理由予以說明與論證，通過論證對“邊緣”問題、復(fù)雜事實及關(guān)于事實的價值選擇問題作出判斷與回答。

六、法律事實與法律推理

法律推理主要是建立推理中大小前提的關(guān)聯(lián)，以保障判決得出的結(jié)論沒有違背人們基本的邏輯推理思維方式，從形式上保證判是符合邏輯推理規(guī)則的。通過推理至少從外在形式上告訴人們法官的判決是符合大眾的一般認(rèn)識規(guī)律的，判決給出的結(jié)論不是某一位法官的個人認(rèn)識與選擇的結(jié)果，而僅僅是規(guī)則、事實以及規(guī)則與事實二者勾連起來后邏輯運行的結(jié)果。判決之所以要借助于法律推理尤其是三段論邏輯推理，是因為它有以下功能：（1）合法性、合理性與客觀性功能?！叭握摰耐评矸浅Ｓ辛?，又為人熟知，因此，渴求自己的活動看上去盡量客觀的律師和法官都花費了很大力氣使法律推理看上去盡可能象是三段論”； (2)確定性功能。三段論的推理有助于建立一種邏輯一致的命題體系，提高法律適用的一致性、可預(yù)測性，并且會使整個法律體系具有更大的確定性。(3)正當(dāng)性功能，因為三段論演繹推理“往往從公理出發(fā)，結(jié)論往往具有必真的性質(zhì)而使人不得不接受”，所以它具有使判決正當(dāng)性的功能。(4)對未來案件解決的指引，三段論為法官、訴訟當(dāng)事人及法律實踐者提供了一個導(dǎo)引，尤其當(dāng)先例中確立的原則――法律推理的大前提被應(yīng)用于其他案件時，案例法的權(quán)威性就會增長，三段論就會為未來相似案件的處理提供堅實的基礎(chǔ)。

不同的法律事實，要求采用不同的推理方法。法律事實與法律推理的關(guān)系是：其一、事實認(rèn)定清楚并且已被法律直接涵攝后，方可進(jìn)行三段論邏輯推理；其二、當(dāng)事實涵攝遭遇“非典型”事實時，須進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)、價值衡量等，闡釋事實的法律意義和法律的價值進(jìn)而將事實進(jìn)行涵攝之后，方可運用三段論推理公式。另一種關(guān)于法律事實與法律推理關(guān)系的委婉表達(dá)是： （1）事實與規(guī)則均甚簡明，所要思考的只是對是事實如何適用法律規(guī)則，這類案件構(gòu)成了法院的大部分事務(wù)，相對于其它兩類案件，其答案通常是確切不移的，只有“一條道路、一種選擇”；（2）事實是明晰的，規(guī)則也是確定的，但是，答案并非唯一，因而需要法官斟酌諸端，綜合為判；(3)疑難案件，規(guī)則空缺或不確定，法庭具有作出多種判決的可能性，即對同一種事實，法官均可找到相當(dāng)有說服力的理由來支持這一種判決或另一種結(jié)論，此類案件之達(dá)成會觸及法理，可能需要法官創(chuàng)造法律，創(chuàng)制出新的標(biāo)準(zhǔn)。

可見，方法影響事實，反過來事實也影響方法，如法律推理大前提的發(fā)現(xiàn)是在分析小前提的基礎(chǔ)上而完成的，而非孤立地分析或查閱法律規(guī)范后獲取的。律師或法官對規(guī)則的理解是在探討法律事實的小前提中逐步深化的、并且可能是變更的。很多時候，是事實影響了大前提的確立，而并非如三段論邏輯推理所述的那樣，從大前提、小前提到結(jié)論的單線思維，大前提并非是邏輯自足的、不言自明的，法律推理中經(jīng)常會面臨的問題就是為小前提尋找合適的大前提。這是因為，我們對法律事實的認(rèn)定必須依據(jù)法律規(guī)范，對規(guī)范的確定也有賴于事實，二者之間相互依存、相互決定，所以“法律規(guī)范的確定及其具體化必須取向于具體的法律事實”。而且，由于法律推理中的大、小前提可能并非只有一個，而可能都是多個，所以推理思維過程可能并不是一種推理鏈（chains）式的單線思維，而更可能是一種立體思維。正如約翰．威斯當(dāng)姆教授指出，法律推理的性質(zhì)“并不是一個證明鏈，而是幾者相互支撐了一個結(jié)論，案件的證明理由就象一個凳子的幾條腿而并不是一個證明鏈的關(guān)系”。

法律方法之所以與法律事實緊密相關(guān)，是因為無論對法律作出解釋還是論證，都離不開探討事實的本質(zhì)，探討法在社會道德中的基本價值。對法律事實發(fā)現(xiàn)、解釋、論證、價值衡量等都不能脫離事物的本質(zhì)即“事實”的內(nèi)在聯(lián)系與規(guī)律?！笆挛锏谋举|(zhì)”決定著法律的內(nèi)涵，法在“事”中，法律方法的運用應(yīng)探討“事物”的內(nèi)在規(guī)律與特質(zhì)，以及關(guān)于人的本質(zhì)能力，其實是探索人的身、心特質(zhì)與需要。換句話說，雖然對事實的解釋、說明與論證離不開規(guī)范，但是運用法律方法于事實之后作出的判決，不能明顯違背事理及事物之本質(zhì)。而事物之本質(zhì)實質(zhì)是人之社會關(guān)系的特質(zhì)，探討人本身有許多視角，包括自然的因素、經(jīng)濟(jì)的因素、倫理的因素、社會性因素、環(huán)境的因素等。對法律方法之運用應(yīng)當(dāng)與解釋者對于人際關(guān)系的前理解結(jié)合起來，對人際關(guān)系之前理解要求法律方法之運用者對人際關(guān)系有一個準(zhǔn)確的認(rèn)識，如饋贈對商務(wù)交往的來說就不符合商業(yè)特質(zhì)；婚姻對家庭的重大意義；等級制度對軍隊來說的重大意義；一切影響人生存的因素，如晝夜的交替、資源的有限性決定了人通過勞動分工的必然性；人與物打交道的規(guī)定也應(yīng)遵守，如交通事故、工傷事故等的發(fā)生恰恰是沒有遵守技術(shù)行為規(guī)則的后果等等，都是法律應(yīng)予考慮的因素?？傊挛锏倪@種本質(zhì)，對理解法律事實及其適用具有非常重大的意義――它形成了法律職業(yè)者的理解前見和基礎(chǔ)。經(jīng)常人們說，法律人要通達(dá)人情世故、洞察民心人情，體驗過悲歡離合，才能更好地理解事實、法律、人生與人心，才能人同此心心同此理地處理問題，才能通達(dá)人情，做到“世事洞明皆學(xué)問，人情練達(dá)即文章”?？梢?，法律方法的運用離不開法律職業(yè)者的法律思維與理解前見。

在上述方法中，法律事實的認(rèn)定、發(fā)現(xiàn)與判斷方法，主要是解決事實存在與否、事實是什么、事實與法律的關(guān)聯(lián)程度等問題；而法律事實的涵攝、法律事實的解釋、論證與衡量，主要在于建立法律事實與法律規(guī)范、原則之間的關(guān)聯(lián)性，基于法律事實論證法律推理的大前提；而法律推理主要在于保證對于案件的推理符合人們思維形式的基本要求，從方法論的角度防止司法判決的恣意與專斷，而法律事實的真實性與非真實性特征共同制約著我們對于個案事實的理解、詮釋、應(yīng)用，以及法律方法的選擇。

聲明：凡注明來源的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，目的在于傳遞正能量，分享法學(xué)學(xué)術(shù)思想，本平臺的公益性，并不代表贊同其觀點和其真實性負(fù)責(zé)。若作者或版權(quán)人不愿被使用，請及時指出，編者則會即予改正。法學(xué)中國