演繹性理論及其批評者

本節(jié)討論的一個問題是，法院是否能夠通過一種演繹的或邏輯的方法獲得裁決結(jié)論。然而，“批評者在不斷地給這種理論進(jìn)行貼標(biāo)簽的同時，卻并沒有說明該程序具有什么樣的特征以及我們?yōu)楹螒?yīng)當(dāng)對它表示拒絕?！?/span>

在許多批評者眼中，演繹性理論意味著這樣一種司法裁判程序，其中所有案件都是通過訴諸一種確定的、不變的和完全具有可預(yù)測性的規(guī)則而被裁決的。在某種意義上，人們認(rèn)為這種理論隱含了如下這樣一個假定：即“現(xiàn)存的法律體系是一張'無縫之網(wǎng)’，對于任何新案件我們都可以通過演繹的方法在現(xiàn)有的法律體系中找到答案?！?/span>（pp.18-19）由此，似乎唯獨(dú)法官最有資格做出判決，因?yàn)樗涝S多規(guī)則的內(nèi)容是什么，知道在哪里可以容易地找到其他的一些規(guī)則，以及如何運(yùn)用邏輯的準(zhǔn)則去辨識有效的論證。相應(yīng)地，由于法官唯一的職責(zé)就是將既有的法律規(guī)則適用于特定案件的事實(shí)中去，由此就蘊(yùn)含了這樣一種觀點(diǎn)，即法官決不能涉足造法的領(lǐng)域。

然而，這個結(jié)論與英美法院的裁判方式相悖。批評者看來，演繹性理論是一種對法院事實(shí)上以何種方式裁判的不充分的和十分不準(zhǔn)確的解釋。人們會問，“不著手進(jìn)行社會和倫理調(diào)查，僅僅通過一種可能必要的邏輯演繹程序，何以能夠從一些與當(dāng)下問題不具有共時性的前提中推導(dǎo)出能夠很好地適用于當(dāng)下問題的結(jié)論呢？”并且很顯然，無論是在過去還是現(xiàn)在，法院都未曾運(yùn)用一種“依規(guī)則推理”的形式程序來裁決特定的案件；相反，他們的審判方法論在過去一直是并且也將來也繼續(xù)是一種獨(dú)特的非演繹性程序。

為什么才發(fā)現(xiàn)演繹性理論的缺陷呢？因?yàn)槿绻麅H看判決書的意見，裁判程序似乎就是演繹性的。“無論某個特定的裁決事實(shí)上是如何獲得的，法官似乎都感到有必要讓這個裁決看起來是由先在的規(guī)則所決定的，具體而言該裁決是某個先在規(guī)則的邏輯適用的結(jié)果?！绷硗?，將某個險惡動機(jī)歸結(jié)于法官也是不正確的。因?yàn)榉ü贌o需刻意向世人隱瞞其裁決過程的性質(zhì)?！八麄兊呐袥Q意見模糊而不是闡明了司法過程，這一事實(shí)表明對演繹性裁決模式的偏離悄然無聲地發(fā)生著?！保╬.22）

除了提供一些使用了非演繹程序的案例之外，反演繹性理論的批判者還主張（這明顯不是一個經(jīng)驗(yàn)性的主張，而是一個規(guī)范性的、“應(yīng)當(dāng)如何”的主張），演繹性理論無法解釋不成文法體系的三個必要特征。

第一個與“什么應(yīng)當(dāng)被看作是一個案件的事實(shí)”這個問題相關(guān)。實(shí)際上，任何兩個案件之間不可能在所有事實(shí)方面都是相似的。由此可以推斷，法官不應(yīng)受到先前案件的“約束”，而且法院一定運(yùn)用了一些無須要求兩個或更多案件之間具有相同關(guān)系的裁決程序。 

第二，如何將任何一個具體的案件歸入某類特定的案件之列。實(shí)際上，法官在任何特定的案件中所作出的裁決，并不取決于法律體系中的特定規(guī)則，而是取決于法官對案件事實(shí)所做的特性提煉和類別歸屬。由于這個過程并非是邏輯的或演繹的過程，因此“為了得到最可欲的后果，只要法官愿意，他想怎么描述案件就怎么描述。”

第三，根據(jù)演繹性理論，一個先例裁判中僅僅具有“約束力”的部分是判決理由（ratio decidendi）。根據(jù)演繹性理論，法院實(shí)際上所運(yùn)用的法律規(guī)則因此僅僅只是那些對于裁判案件來說是必要的規(guī)則。然而，實(shí)際上，我們可以從先例的判決根據(jù)和意見中得出任何想要得到的法律規(guī)則，并且該規(guī)則既可以被看作是判決理由，也可以被看作是其他任何種類的規(guī)則?！昂蟀傅姆ü傧胍惹暗陌讣哂惺裁磧?nèi)容，它就具有什么內(nèi)容?！庇纱?，在特定案件中“決定”具體結(jié)論的法律規(guī)則，也必然只能在判決之后才能存在?！八痉ㄅ袥Q的真實(shí)特征在于，法官可以選擇在他看來適宜于眼前這個案件的規(guī)則，以及作出關(guān)于如何描述這個案件之特征的決定。而這兩個方面的問題都是無法通過使用邏輯或演繹的方法所能夠解決的?！保╬.28）在這個意義上，并沒有什么先在的規(guī)則能夠約束著法官。

基于以上缺點(diǎn)，批評者提出了三種對司法裁決過程的替代性描述：

有些人主張，對于“何者是一個特定案件的公正解決方案”的預(yù)感或直覺是司法過程中的一個至關(guān)重要的因素?！叭绻藗儨?zhǔn)確地理解了法官所運(yùn)用的裁決程序，那么他們必將忽視法官所撰寫的判決意見，而相反只是專注于法官在具體案件中所做出的實(shí)際判決結(jié)果。”“真實(shí)的裁決過程是直覺性的而非演繹性的?！?/span>

除了直覺之外，法官的個性與情感或偏好也是裁判案件的程序性要素。例如，在弗蘭克看來，法官通常是從他所認(rèn)為正當(dāng)?shù)慕Y(jié)論入手的，只是到后來他才試著通過說明這一結(jié)論必然是從“相關(guān)的”法律規(guī)則中推導(dǎo)出來的而使其獲得合理性。在他看來，事實(shí)上任何特定案件中所運(yùn)用的裁決程序只有訴諸“那些裁判者（他們的推理和意見有待解釋）的獨(dú)特個性”才能獲得正確的描述。（Frank, Law and the Modern Mind, New York: Tudor Publishing Co, 1936, p.106）

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，法官對于案件事實(shí)的情緒性反應(yīng)（emotional reaction）在本質(zhì)上決定著案件裁決的作出。法律規(guī)則僅僅只是法官用以揭示自己為何做出某個特定結(jié)論的語言工具。簡言之，“法律規(guī)則不過只是法官欲望的一種表達(dá)而已”。

實(shí)際上，無論對于演繹性理論的拒絕，還是對以下三種替代性方案的描述，均是針對同一個問題而言，即“如果法院并沒有運(yùn)用規(guī)則裁判案件，那他們使用了什么呢？

對批評者的一些批評

在演繹推理的批評者看來，這種理論必然忽視對“以何種方式來選擇作為推理的前提”這個問題進(jìn)行描述,因?yàn)槿魏问沟醚堇[推理有效或無效的規(guī)則都不能用來評價推理的前提或結(jié)論。因此，在描述司法裁判過程時，批評者認(rèn)為，演繹性理論必定是不完整的。

然而，在作者看來，“法院不可能通過演繹推理來確定選擇何種推理前提，但這本身并無法說明法院不會將演繹推理用作評價他們所從事的論證是否有效的一種方法?！辈贿^，在一些學(xué)者看來，如果一種理論——例如演繹推理——無法向我們解釋作為推理大前提的法律規(guī)則是如何被選擇出來的，或者作為推理小前提是如何從案件事實(shí)中“產(chǎn)生”的，那么它就遺漏了對幾乎所有在司法裁決過程中具有真正決定因素的描述。所以，演繹推理充其量只有助于法官關(guān)注一些次要的而非核心的事項(xiàng)。

作者提出，演繹性理論的批評者主要犯了一種“非理性主義的謬誤”，即將“某個論證在形式上是否有效”和“是否存在著充分的理由令我們相信某個命題為真或?yàn)榧佟边@兩個不同的問題混為一談。具體來說，他們十分正確地認(rèn)識到，形式邏輯的準(zhǔn)則無疑只是具有非常有限的適用性。然而卻十分錯誤地推導(dǎo)出來這樣一個結(jié)論，即認(rèn)為所有無法依靠形式邏輯解決的問題都不能通過任何能夠稱得上是“合理的”或“邏輯性的”方式獲得解決。因此他們的結(jié)論就是：由于法院不可能使用形式邏輯來挑選或形成推理的前提，所以他們在做這些事情的時候不可能訴諸任何理性的或客觀的標(biāo)準(zhǔn)。

在批評者看來，由于法官不可能使用形式邏輯來挑選或形成推理的前提，所以它們在做這些事情的時候不可能訴諸任何理性的或客觀的標(biāo)準(zhǔn)。在作者看來，如果許多法哲學(xué)家從形式邏輯或演繹性邏輯的有限功用性推斷出司法裁決過程的獨(dú)斷性，那么他們無疑是錯誤的。作者提出，將司法裁判過程描述成一種完全演繹性的過程可能是沒有太大意義的，但由此主張法院不能（并且也不應(yīng)當(dāng)）運(yùn)用一種或一系列容許對司法裁判進(jìn)行某些理性證明的程序，這就更沒有什么意義了。

在作者看來，“司法裁判過程”這個說法能夠指示出兩種截然不同的程序。這兩個程序?qū)?yīng)兩個問題：第一，一個裁判或結(jié)論是以何種方式獲得的；第二，某個特定的裁判或結(jié)論是否是正當(dāng)?shù)?。對?yīng)這兩個問題的分別是“發(fā)現(xiàn)的程序”（process of discovery）與“證明的程序”（process of jutification）。在實(shí)踐中，這兩個程序以三種方式發(fā)生關(guān)聯(lián)：

其一，任何特定的發(fā)現(xiàn)程序或證明程序都不是一成不變的。由此，所使用的程序既可能是高度有序的或正式的，也有可能是不系統(tǒng)的或隨意的。當(dāng)一個程序有了一個常規(guī)的形式并在發(fā)現(xiàn)或證明的情形中被系統(tǒng)采納時，我們便可以稱之為一種“發(fā)現(xiàn)的邏輯”或“證明的邏輯”，其中“邏輯”這個詞的意思是程序的有序性。

其二，如果某種發(fā)現(xiàn)程序能夠成功地“產(chǎn)生”更多的結(jié)論，并且這些結(jié)論能夠在既已接受的證明邏輯的范圍內(nèi)被證實(shí)，那么與其他的發(fā)現(xiàn)程序相比，法官將更加傾向于采納此種發(fā)現(xiàn)程序。在某種意義上，證明的邏輯提供了一些可以被用來評價特定結(jié)論以及發(fā)現(xiàn)程序的標(biāo)準(zhǔn)；但對于任何發(fā)現(xiàn)的邏輯而言，反過來說就很難判定了。

最后，盡管發(fā)現(xiàn)的程序與證明的程序是可以分離的，但不能說它們通常不是由同一個主體所操作完成的。一個人只有將某個結(jié)論或裁判置于證明的邏輯之下，并且通過證明的邏輯使那個結(jié)論或判決得到證實(shí)，如此一來他才能得出那個結(jié)論或遵照那個結(jié)論行事?！斑@或許正是理性行為的意義所在。”

在這個意義上，很多學(xué)者都將發(fā)現(xiàn)程序完全等同于裁判過程。然而，被通常司法意見所證明的那種推理過程，無疑更多地表現(xiàn)為一種典型的證明程序。如果判決意見就是證明程序，則訴諸法律規(guī)則或邏輯邏輯之類的標(biāo)準(zhǔn)便是合理的。如果關(guān)于司法預(yù)感、情感以及個性的討論與“發(fā)現(xiàn)程序”這個問題相關(guān)，那么它無需和一種關(guān)于“證明程序”的完全不同的分析保持一致。“由此我確實(shí)主張與'證明程序’有關(guān)的問題可以有效地與關(guān)于'發(fā)現(xiàn)程序’的問題相區(qū)分開?！保╬.44）在證明程序中，明確地要求法律規(guī)則以及“邏輯”應(yīng)當(dāng)成為證明方法的重要組成內(nèi)容。

【附注】以上討論的主題包括：

1.如何理解“演繹性推理”或“演繹性理論”；

2.對演繹性推理的功能的理解需要結(jié)合準(zhǔn)確理解“司法裁判過程”這個概念；

3.司法裁判過程包括了發(fā)現(xiàn)的程序與證明的程序；

4.演繹性推理是證明程序的重要組成部分。

由于證明程序中要求法律規(guī)則以及“邏輯”應(yīng)當(dāng)成為證明方法的重要組成內(nèi)容，因此作者接下來便檢討了一些反對意見：它們質(zhì)疑任何尋求在法律規(guī)則與案件裁決之間建立關(guān)聯(lián)的可能性。

首先，一種反對意見就是，世界上不可能存在兩個完全一模一樣的案件。然而，作者質(zhì)疑到，這個事實(shí)究竟對“從規(guī)則到案件事實(shí)”這一主張?zhí)岢隽耸裁磳?shí)質(zhì)性的難題了嗎？實(shí)際上，“即便不去嘗試解決這些哲學(xué)難題，法院似乎仍然能夠基于完全相同的原因或出于完全相同的理由......將某兩個案情歸為同一類?！?/p>

其次，第二個反對意見認(rèn)為，重要的問題在于對案件事實(shí)的歸類，而這個活動又是一個非演繹性的過程，因此對邏輯的強(qiáng)調(diào)就僅為一個次要的方面。作者承認(rèn)，對案情之特性的描述不可能受形式邏輯或演繹邏輯的支配，但這并不能推知一個結(jié)論，即分類工作乃是一種任意的行為，或者說，對于某個分類不可能提出一種邏輯性的（廣義的“合理的”）論證。

第三，即便承認(rèn)用以確定某個先例規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)必然總是模糊的和不確切的，我們?nèi)匀豢梢哉f在法院的判決意見中能夠找到一個對于法律規(guī)則的明確闡釋。此外，盡管很多論者堅(jiān)決地主張法院的判決意見從來都不會對其他的法院產(chǎn)生約束力，但很多時候正是判決意見中所闡述的那個規(guī)則約束著后來案件的裁判。簡言之，法院已經(jīng)設(shè)定了一些規(guī)則并且這些規(guī)則再后來的案件中得到了遵守。

【附注】作者提到了“哈德利訴巴克森代爾案”（Hadley vs. Baxendale）。在本案中，安德森法官創(chuàng)造了一個規(guī)則，而且在許多轄區(qū)內(nèi)，該規(guī)則幾乎得到了毫無例外的一致遵守。但是，這個規(guī)則其實(shí)并不是正確地適用于該案，而且本案的判決理由與所確立的規(guī)則并不一致。不過，最終得到遵守的恰恰是那個（錯誤適用于本案的）規(guī)則。

另外，作者還提出了一個重要的主張，即“如果離開了對于法、法律、法律規(guī)則等等的討論，那么對于法律裁判程序的研究基本上是不可能的?！币话愣?，所有或大多數(shù)法律規(guī)則都可以轉(zhuǎn)化為一種假言命題的形式。采取了這種形式的規(guī)則可以充當(dāng)假言三段論的推理前提。除此以外，另一些命題在某種意義上指明了案件賴以被裁判的方式。它們并不涉及某類主體或行為，而是只關(guān)心法院對于其裁判所應(yīng)當(dāng)做出什么樣的證明。作者稱之為“裁判規(guī)則”，原因在于它們詳細(xì)規(guī)定了做出一個正當(dāng)裁判的標(biāo)準(zhǔn)。第三種更為一般的命題，旨在闡明法律體系本身的目標(biāo)、目的或功能。例如，“法律體系的功能在于為訴訟當(dāng)事人主持正義”。

在作者看來，如果人們以法律體系應(yīng)該發(fā)揮何種功能作為出發(fā)點(diǎn)，那么接下來他們很可能會考慮各種裁判規(guī)則在多大程度上能夠成功地使法律體系實(shí)現(xiàn)那一功能。例如，有些裁判規(guī)則可能會依賴規(guī)則，而有些則訴諸直覺。通過解釋這些裁判規(guī)則，從而詳細(xì)地闡明法院能夠并且必須對其作出的裁判所提供的證明。