|
北京市第一中級(jí)人民法院 民事判決書 （2018）京01民終9563號(hào) 上訴人（原審原告）：北京市中關(guān)律師事務(wù)所，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈2115、2117室。 負(fù)責(zé)人：李青山，該所主任。 委托訴訟代理人：張敏，北京市中關(guān)律師事務(wù)所律師。 被上訴人（原審被告）：白寧，男，1972年5月6日出生，住陜西省咸陽(yáng)市。 委托訴訟代理人：陳萬哲，陜西天之驕律師事務(wù)所律師。 上訴人北京市中關(guān)律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱中關(guān)律師事務(wù)所）因與被上訴人白寧法律服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初5781號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年 11月14日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 中關(guān)律師事務(wù)所上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決并依法改判支持中關(guān)律師事務(wù)所的一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、中關(guān)律師事務(wù)所與白寧在《委托代理協(xié)議》中關(guān)于“特殊情況下的代理費(fèi)”的約定合法有效。具體理由如下：（一）該約定沒有限制白寧合法行使相關(guān)訴訟權(quán)利。雙方在《委托代理協(xié)議》中，對(duì)“特殊情況下的代理費(fèi)”做出明確的約定，這些約定是允許白寧行使相關(guān)訴訟權(quán)利的，該約定真正的含義是：如果乙方（即中關(guān)律師事務(wù)所）同意了，那么中關(guān)律師事務(wù)所就必須按照案子的處理結(jié)果依照約定的風(fēng)險(xiǎn)代理的比例收取代理費(fèi)；而如果中關(guān)律師事務(wù)所不同意，白寧仍然有權(quán)行使和解或者調(diào)解等訴訟權(quán)利，只是中關(guān)律師事務(wù)所要按照固定價(jià)格450萬元收取代理費(fèi)。（二）該約定沒有以任何名義向白寧收取其他費(fèi)用。雖然一審判決引用的法律規(guī)定是“律師事務(wù)所除律師服務(wù)費(fèi)、代委托人支付的費(fèi)用和辦案差旅費(fèi)外，不得向委托人收取其他費(fèi)用”，但并沒有指出中關(guān)律師事務(wù)所收取了白寧的哪些“其他費(fèi)用”，中關(guān)律師事務(wù)所認(rèn)為爭(zhēng)議條款的約定并未違反法律規(guī)定。（三）《委托代理協(xié)議》中的約定的核心內(nèi)容是，在白寧行使了相關(guān)訴訟權(quán)利的情況下，雙方應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算律師費(fèi)，以及雙方計(jì)算代理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)該約定，在這些特殊情況下，雙方之間的代理費(fèi)不再按照風(fēng)險(xiǎn)代理約定的比例計(jì)算了，而改成固定金額收取。雙方約定在特殊情況下按照450萬元收取律師服務(wù)費(fèi)是合法有效的。因?yàn)椤侗本┦兴痉ň直本┦新蓭焻f(xié)會(huì)關(guān)于全面放開我市律師法律服務(wù)收費(fèi)的通知》規(guī)定，自2018年4月1日起，全市律師法律服務(wù)收費(fèi)全面實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。因此，雙方關(guān)于律師服務(wù)費(fèi)450萬元的約定，并不違反任何法律規(guī)定。即使按照廢止前的《北京市律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》的規(guī)定，法律服務(wù)收費(fèi)屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，完全可由律師事務(wù)所與委托人協(xié)商確定，因此雙方約定450萬元的律師費(fèi)也是合法有效的。二、中關(guān)律師事務(wù)所履行了法律服務(wù)合同義務(wù)，白寧理應(yīng)向中關(guān)律師事務(wù)所支付約定的律師費(fèi)450萬元，向中關(guān)律師事務(wù)所支付辦案費(fèi)用人民幣514 470元，以及向中關(guān)律師事務(wù)所支付延期支付期間的代理費(fèi)和辦案費(fèi)用的利息。涉案合同簽訂后，中關(guān)律師事務(wù)所代理白寧在延安市中級(jí)人民法院、陜西省高級(jí)人民法院和最高人民法院進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)8年之久的民事訴訟，往返于北京、延安、西安四十余次，墊付的差旅費(fèi)接近40萬元。三、白寧將案件所涉15 594 978.2元債權(quán)作價(jià)135萬元一次性處理，并向中關(guān)律師事務(wù)所隱瞞案件處理結(jié)果，不合常理，主觀惡意十分明顯。其調(diào)解的目的只是為了最小化中關(guān)律師事務(wù)所的利益，而并非真的只獲得135萬元的清償。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。 白寧辯稱，同意一審法院判決，不同意中關(guān)律師事務(wù)所的上訴請(qǐng)求和理由。本案的起因是因?yàn)榘竿馊撕履澈桶讓幹g有業(yè)務(wù)往來賬目，郝某欠了白寧612萬元，白寧一直追要，后郝某得知延安市建筑工程總公司在銀行有1500多萬元的不良資產(chǎn)債務(wù)，便與中關(guān)律師事務(wù)所的主任李青山聯(lián)系決定購(gòu)買債權(quán)來獲得收益，當(dāng)時(shí)初步的約定就是收益是三個(gè)人平均分。白寧在此出資32萬元，以郝某的名義從東方資產(chǎn)公司取得債權(quán)，之后郝某就把這個(gè)債權(quán)就轉(zhuǎn)讓給白寧了。按照當(dāng)時(shí)李青山的判斷，1500萬元的債權(quán)實(shí)現(xiàn)之后，李青山可以分得三分之一幾乎500多萬的代理收益，所以以代理的形式表現(xiàn)出來。簽訂涉案協(xié)議時(shí)因?yàn)榘讓幬幕潭鹊?，很多字都不認(rèn)識(shí)，李青山要求白寧在協(xié)議上簽字，白寧就簽了，李青山也沒有明確向白寧告知涉案協(xié)議條款的內(nèi)容，簽字之后的文件文本也都在李青山手上。后經(jīng)法院最終判決1500萬資產(chǎn)包支持了84萬元，三人不服此結(jié)果便向最高院提起了再審申請(qǐng)，最高院提審后，李青山就已經(jīng)放棄對(duì)這個(gè)案件的繼續(xù)代理，讓白寧自行與對(duì)方延安市建筑工程總公司進(jìn)行協(xié)商。經(jīng)過協(xié)商之后，最終在再審期間達(dá)成了135萬元的調(diào)解，最終債權(quán)實(shí)際收回的是135萬元。在本案訴訟前，白寧不知道當(dāng)時(shí)與李青山簽訂的《委托代理協(xié)議》的文本中第五條特殊情況下的代理費(fèi)，否則白寧不可能冒著要賠450萬的風(fēng)險(xiǎn)去簽一個(gè)135萬元的調(diào)解協(xié)議。特別是第五條特殊情況下的代理，實(shí)際上是對(duì)當(dāng)事人民事權(quán)利、訴訟權(quán)利的限制，無論當(dāng)事人和解、撤訴、調(diào)解等情形，只要沒有得到被委托人書面的同意就要支付450萬的代理費(fèi)，這樣的條款約定我們認(rèn)為是對(duì)白寧的法定訴訟權(quán)利的限制，是無效條款，且該條款的內(nèi)容極不公平，有違簽訂委托代理合同的根本目的。因此，我們認(rèn)為一審判決認(rèn)定該條款無效是正確的。我們?cè)谝粚彆r(shí)也已明確表示，按照第四條的風(fēng)險(xiǎn)代理約定，按照實(shí)際實(shí)現(xiàn)的債權(quán)來提大約30%給中關(guān)律師事務(wù)所，最終一審法院判決我們支付給對(duì)方24萬元是符合合同約定的，也是合理的。幾年訴訟之中，中關(guān)律師事務(wù)所的律師確實(shí)到陜西去過很多次，但是費(fèi)用并不可能產(chǎn)生那么多，特別是到陜西之后很多住宿、交通等費(fèi)用都是由白寧支付的，雙方在合同中對(duì)于這部分費(fèi)用也是有明確約定的。北京市律師法律服務(wù)收費(fèi)全面實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)是從2018年4月1日開始實(shí)施的，而本案的合同是在10年前簽訂的。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確，中關(guān)律師事務(wù)所的上訴理由不能成立。我們請(qǐng)求二審法院維持一審判決。 中關(guān)律師事務(wù)所向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令白寧向中關(guān)律師事務(wù)所支付代理費(fèi)450萬元；2、判令白寧向中關(guān)律師事務(wù)所支付辦案費(fèi)用514 470元；3、請(qǐng)求白寧向中關(guān)律師事務(wù)所支付延期支付代理費(fèi)和辦案費(fèi)用期間的利息（以5 014 470元為基數(shù)，按照每日千分之一計(jì)算，從2015年1月15日至實(shí)際清償之日止）。 一審法院認(rèn)定事實(shí): 2008年9月19日，白寧作為甲方與乙方中關(guān)律師事務(wù)所簽訂《委托代理協(xié)議書（風(fēng)險(xiǎn)代理版）》一份。其中第一條約定，甲方授權(quán)乙方代理白寧與延安市建筑工程總公司借款合同糾紛案。第四條第（一）款約定代理費(fèi)計(jì)算方法為“代理費(fèi)總額=(實(shí)際清償額-55萬元)X30%”。第五條就“特殊情況下的代理費(fèi)”約定了五種情形，主要內(nèi)容為：甲方在未經(jīng)乙方書面同意的情況下，撤訴、自行達(dá)成調(diào)解、經(jīng)法庭主持達(dá)成調(diào)解、單方解除本協(xié)議、放棄或不行使民事權(quán)利或訴訟權(quán)利，則均應(yīng)向乙方支付代理費(fèi)450萬元。第九條約定辦案費(fèi)用：“辦案費(fèi)用=（實(shí)際清償額-55萬元）X3.3%”。辦案費(fèi)用包括訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)、翻譯費(fèi)、異地辦案差旅費(fèi)、文件制作費(fèi)用等，并約定“包干使用”方式，即實(shí)際費(fèi)用大于計(jì)提費(fèi)用，多出部分乙方承擔(dān)，實(shí)際費(fèi)用小于計(jì)提費(fèi)用，剩余部分歸乙方所有。 2010年10月20日，雙方再次簽訂《補(bǔ)充委托代理協(xié)議書（之二）》，就《委托代理協(xié)議書》約定的代理期限進(jìn)行了補(bǔ)充約定，從協(xié)議簽訂之日開始，至延安市建筑工程總公司自愿或者通過強(qiáng)制執(zhí)行履行完畢清償義務(wù)時(shí)止。 2009年12月1日，延安市中級(jí)人民法院在審理郝某訴延安市建筑工程總公司借款合同糾紛一案過程中，作出（2007）延中民初字第00048-2號(hào)民事裁定書，裁定案件原告由郝某變更為白寧。2010年3月5日延安市中級(jí)人民法院就白寧訴延安市建筑工程總公司借款糾紛一案，作出（2007）延中民初字第00048號(hào)民事判決書，判決：1、延安市建筑工程總公司支付白寧欠款64萬元；2、駁回白寧的其他訴訟請(qǐng)求。在該案判決中，法院寫明：“在訴訟過程中，郝某與白寧于2008年9月16日簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定，郝某將其享有的對(duì)債務(wù)人延安市建筑工程總公司的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓于白寧，主債權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍包括已經(jīng)提起訴訟的15 594 978.2元以及尚未提起訴訟的2007年6月20日以后的利息。自債權(quán)轉(zhuǎn)移之日起，與轉(zhuǎn)讓債權(quán)標(biāo)的有關(guān)的全部從權(quán)利[包括但不限于保證債權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等]也同時(shí)由郝某轉(zhuǎn)移至白寧。轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣612萬元整”。對(duì)上述一審判決白寧不服，提起上訴。2010年9月21日陜西省高級(jí)人民法院作出（2010）陜民一終字第00033號(hào)民事判決，判決：1、維持（2007）延中民初字第00048號(hào)民事判決第一項(xiàng)；2、撤銷（2007）延中民初字第00048號(hào)民事判決第二項(xiàng)；3、延安市建筑工程總公司逾期不履行債務(wù)時(shí)，白寧有權(quán)以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償；4、駁回白寧的其他訴訟請(qǐng)求。該判決中確認(rèn)一審判決查明的事實(shí)，相關(guān)抵押物為延安市建筑總公司的房產(chǎn)一處，建筑面積5370.47平方米及相應(yīng)房屋所有權(quán)證號(hào)。 上述終審判決做出后，白寧不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院?span lang="EN-US">2010年12月14日作出（2010）民申字第1539號(hào)民事裁定，決定由最高人民法院提審。此后，最高人民法院于2011年6月22日作出（2011）民提字第67號(hào)民事裁定，裁定撤銷（2007）延中民初字第00048號(hào)民事判決和（2010）陜民一終字第00033號(hào)民事判決，案件發(fā)回延安市中級(jí)人民法院重審。 延安市中級(jí)人民法院另行組成合議庭，于2012年3月13日，作出（2011）延中民初字第00047號(hào)民事判決，判決：1、延安市建筑工程總公司支付白寧欠款84萬元；2、駁回白寧的其他訴訟請(qǐng)求。白寧不服，提起上訴，2012年11月5日，陜西省高級(jí)人民法院作出（2012）陜民一終第00068號(hào)民事判決，判決：1、維持（2011）延中民初字第00047號(hào)民事判決第一項(xiàng)；2、撤銷（2011）延中民初字第00047號(hào)民事判決第二項(xiàng)；3、延安市建筑工程總公司逾期不履行債務(wù)時(shí)，白寧有權(quán)以抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償；4、駁回白寧的其他訴訟請(qǐng)求。案件一審受理費(fèi)19 610元、二審受理費(fèi)115 370元由延安市建筑工程總公司承擔(dān)。白寧不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?span lang="EN-US">2013年11月23日作出（2013）民申字第678號(hào)民事裁定書，裁定本案由最高人民法院提審。 2015年1月9日，延安市建筑工程總公司作為甲方與乙方白寧簽訂《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議書》，主要內(nèi)容為白寧同意把對(duì)甲方金融不良債權(quán)本息合計(jì)15 594 978.2元作價(jià)135萬元，一次性處理。此后不再向甲方主張任何權(quán)利?？铐?xiàng)由甲方打入乙方賬戶。 2015年1月13日，白寧向最高人民法院提交《撤銷再審申請(qǐng)書》以已經(jīng)協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議為由，申請(qǐng)撤銷再審。 2015年1月14日，最高人民法院作出（2014）民提字第93號(hào)民事調(diào)解書，對(duì)雙方達(dá)成的《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議書》有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)。 一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，中關(guān)律師事務(wù)所就民事訴訟事務(wù)，與白寧簽訂委托代理協(xié)議書，雙方建立委托代理法律關(guān)系，雙方之間權(quán)利義務(wù)應(yīng)受到律師服務(wù)收費(fèi)管理的相關(guān)法律法規(guī)調(diào)整。對(duì)于律師服務(wù)收費(fèi)方式，根據(jù)《北京市律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法（試行）》，律師服務(wù)收費(fèi)可以根據(jù)不同的服務(wù)內(nèi)容，采取計(jì)件收費(fèi)、按標(biāo)的額比例收費(fèi)、計(jì)時(shí)收費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)等收費(fèi)方式。對(duì)照中關(guān)律師事務(wù)所提交的《委托代理協(xié)議》約定，顯然本案雙方當(dāng)事人選擇按照風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)方式結(jié)算律師服務(wù)費(fèi)，即結(jié)算方式為“代理費(fèi)總額=（實(shí)際清償額-55萬元）X30%”。該標(biāo)準(zhǔn)符合《北京市律師訴訟代理服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》“實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，最高收費(fèi)金額不得高于與委托人約定的財(cái)產(chǎn)利益的30%?！钡囊?guī)定，應(yīng)屬合法有效。同時(shí)雙方在《委托代理協(xié)議》中，約定了“辦案費(fèi)用”，并約定給付標(biāo)準(zhǔn)為按照一定比例計(jì)提，采取包干制方式收取。上述代理費(fèi)、辦案費(fèi)用根據(jù)約定內(nèi)容，分別屬于律師服務(wù)費(fèi)、代委托人支付的費(fèi)用和辦案差旅費(fèi)，相關(guān)費(fèi)用計(jì)算方式也未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。 但在《委托代理協(xié)議》中，雙方除上述律師服務(wù)費(fèi)之外，另行約定了所謂“特殊情況下的代理費(fèi)”，且特殊情況下的代理費(fèi)根據(jù)約定內(nèi)容系以限制委托人白寧合法行使相關(guān)訴訟權(quán)利如撤訴權(quán)、調(diào)解權(quán)等為內(nèi)容，費(fèi)用總額更是高達(dá)450萬元。根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，律師事務(wù)所除律師服務(wù)費(fèi)、代委托人支付的費(fèi)用和辦案差旅費(fèi)外，不得以任何名義向委托人收取其他費(fèi)用。從上述約定的內(nèi)容、方式以及具體數(shù)額方面，該約定均違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬無效。 根據(jù)雙方提交的證據(jù)材料，現(xiàn)白寧就其訴延安市建筑工程總公司借款合同糾紛案，最終通過調(diào)解，取得實(shí)現(xiàn)債權(quán)總額為135萬元。雙方應(yīng)按照上述標(biāo)的額，根據(jù)《委托代理協(xié)議》中的有效約定履行各自義務(wù)?，F(xiàn)白寧在答辯意見中，愿意按照135萬元的總標(biāo)的，給付中關(guān)律師事務(wù)所律師服務(wù)費(fèi)及相應(yīng)辦案費(fèi)用，對(duì)此法院不持異議。中關(guān)律師事務(wù)所依據(jù)《委托代理協(xié)議》中的無效條款，要求白寧支付450萬元額外律師服務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。 綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、白寧于本判決生效之日起十五日內(nèi)，給付北京市中關(guān)律師事務(wù)所委托代理費(fèi)二十四萬元，辦案費(fèi)用二萬六千四百元。二、駁回北京市中關(guān)律師事務(wù)所的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院經(jīng)審理查明，中關(guān)律師事務(wù)所于二審?fù)徶斜硎荆阂蛏姘负贤P(guān)于風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)的提取方式約定，既涉及到當(dāng)事人白寧的利益，也涉及到受委托人中關(guān)律師事務(wù)所的利益，如果白寧放棄了一部分利益，中關(guān)律師事務(wù)所也是利益損失主體，因此簽訂《委托代理協(xié)議》第五條，主要是為了限制或避免當(dāng)事人進(jìn)行私下交易，也是為了讓受委托的律師知情參與并對(duì)案件情況有一個(gè)整體把握。即使《委托代理協(xié)議》第五條被認(rèn)定為無效條款，本案的辦案費(fèi)用也應(yīng)以實(shí)際發(fā)生數(shù)額支付，本案的代理費(fèi)也應(yīng)根據(jù)政府指導(dǎo)價(jià)支付。 本院另查，涉案《委托代理協(xié)議》第十二條違約責(zé)任中第（二）款約定，甲方無正當(dāng)理由不按約定支付代理費(fèi)或者工作費(fèi)用，或者無故終止合同，乙方有權(quán)要求甲方支付未付的代理費(fèi)、未報(bào)銷的工作費(fèi)用以及延期支付的利息（按照每日千分之一計(jì)算）。 本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，涉案《委托代理協(xié)議》第五條關(guān)于“特殊情況下的代理費(fèi)”約定的效力認(rèn)定。涉案《委托代理協(xié)議》第五條就“特殊情況下的代理費(fèi)”約定了五種情形，主要內(nèi)容為：甲方在未經(jīng)乙方書面同意的情況下，撤訴、自行達(dá)成調(diào)解、經(jīng)法庭主持達(dá)成調(diào)解、單方解除本協(xié)議、放棄或不行使民事權(quán)利或訴訟權(quán)利，則均應(yīng)向乙方支付代理費(fèi)450萬元。中關(guān)律師事務(wù)所上訴認(rèn)為該條款約定的內(nèi)容并未限制白寧行使上述民事訴訟權(quán)利，只是針對(duì)《委托代理協(xié)議》第四條而約定了特殊情形下的代理費(fèi)計(jì)取方式，且第五條所約定的內(nèi)容并不屬于向委托人收取的“其他費(fèi)用”，而僅是在特定情況下以固定金額450萬元收取代理費(fèi)，因此該條款應(yīng)為有效。本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定涉案《委托代理協(xié)議》第五條無效并無不當(dāng)，本院從以下層面對(duì)爭(zhēng)議條款的效力予以評(píng)析： 一、從民事訴訟制度的基本原則考量。民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)決定了民法的平等自愿這一“公理性原則”。民事法律關(guān)系的特性決定了民事訴訟的特性，即平等民事主體之間的爭(zhēng)議解決過程。因此，平等自愿的“公理性原則”應(yīng)在民事糾紛解決領(lǐng)域中得到具體體現(xiàn)和延伸。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。因此，當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的自由處分是我國(guó)民事訴訟法律制度的基本原則之一。當(dāng)事人對(duì)自身民事訴訟權(quán)利的行使，無需以任何其他人的同意為前提，亦不應(yīng)受到其他不符合公平原則或行為目的的條件所限。本案爭(zhēng)議條款所約定的情形，均屬于當(dāng)事人對(duì)基本訴訟權(quán)利的行使，以甲方白寧必須經(jīng)過乙方中關(guān)律師事務(wù)所書面同意作為行使相應(yīng)民事訴訟權(quán)利的前提，雙方才能按照涉案協(xié)議第四條約定的方式計(jì)取風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)，而如果未經(jīng)中關(guān)律師事務(wù)所書面同意，則白寧無論最終獲得多少實(shí)際清償額，都需要向中關(guān)律師事務(wù)所支付450萬元的代理費(fèi)。上述情形所約定的訴訟權(quán)利行使條件并非中關(guān)律師事務(wù)所所稱的“知情”“參與”或“協(xié)助”，而是必須“經(jīng)過乙方書面同意”，因此該條件在實(shí)際上嚴(yán)格限定了白寧行使相應(yīng)民事訴訟權(quán)利必須經(jīng)過中關(guān)律師事務(wù)所書面同意。該條件的設(shè)置違反了我國(guó)民事訴訟法律制度的基本原則，因此涉案協(xié)議第五條應(yīng)認(rèn)定為無效條款。 二、從涉案協(xié)議的合同目的及公平原則考量?！侗本┦酗L(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)是律師事務(wù)所根據(jù)法律事務(wù)的辦理結(jié)果，從委托人獲得的財(cái)產(chǎn)利益中按照約定的數(shù)額或者比例收取服務(wù)報(bào)酬的收費(fèi)方式。本案中，涉案協(xié)議標(biāo)題中已經(jīng)明確為“風(fēng)險(xiǎn)代理版”，且在協(xié)議第四條中明確約定了風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)的計(jì)取方式，并特別明確“實(shí)際清償額”是指延安市建筑工程總公司自愿或者通過強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)際支付給白寧的款項(xiàng)。因此，涉案協(xié)議第四條所約定的“實(shí)際清償額”符合《北京市“獲得的財(cái)產(chǎn)利益”的法律含義。本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人在涉案協(xié)議簽訂之時(shí)，已通過一致的意思表示確定了涉案協(xié)議的合同目的，即白寧委托中關(guān)律師事務(wù)所通過訴訟獲得債權(quán)的實(shí)際清償，而中關(guān)律師事務(wù)所根據(jù)白寧所獲得的實(shí)際清償額扣除55萬元后再按照相應(yīng)的固定比例提取代理費(fèi)和辦案費(fèi)用，雙方當(dāng)事人在訂立涉案協(xié)議時(shí)均能夠預(yù)見到，各自所能獲得的預(yù)期利益的具體數(shù)額均不能夠確定，雙方當(dāng)事人依據(jù)涉案協(xié)議對(duì)訴訟獲益效果均承受著一定風(fēng)險(xiǎn)。在此意義上，中關(guān)律師事務(wù)所所應(yīng)獲得的利益確實(shí)與白寧所獲的實(shí)際清償額存在密不可分的關(guān)聯(lián)性，但該約定預(yù)期利益上的關(guān)聯(lián)性并不能成為中關(guān)律師事務(wù)所代替當(dāng)事人本人決定是否行使法定訴訟權(quán)利的合法依據(jù)。且如果因白寧在訴訟過程中行使了涉案協(xié)議第五條約定的訴訟權(quán)利，使白寧無論所獲實(shí)際清償額為多少均需要向中關(guān)律師事務(wù)所支付高達(dá)450萬元的代理費(fèi)，則會(huì)在實(shí)際上違背本案雙方當(dāng)事人對(duì)訴訟獲益效果風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的締約初衷，將全部風(fēng)險(xiǎn)僅置于白寧一方，從而使雙方當(dāng)事人的權(quán)利陷于嚴(yán)重不對(duì)等的狀態(tài)，有違風(fēng)險(xiǎn)代理服務(wù)合同的本質(zhì)特征，更有違《中華人民共和國(guó)合同法》第五條所規(guī)定的公平原則。因此，從此層面上考量，涉案協(xié)議第五條亦應(yīng)認(rèn)定為無效條款。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定，涉案協(xié)議第五條因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而應(yīng)被認(rèn)定為無效條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條的規(guī)定，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。關(guān)于本案爭(zhēng)議的事實(shí)，涉案協(xié)議僅第五條為無效條款，不影響其他條款對(duì)于合同當(dāng)事人的法律約束力，因此中關(guān)律師事務(wù)所應(yīng)獲取的代理費(fèi)和辦案費(fèi)用應(yīng)依據(jù)涉案協(xié)議第四條和第九條的約定計(jì)取。一審法院對(duì)于代理費(fèi)和辦案費(fèi)用金額的核定無誤，本院予以確認(rèn)。 關(guān)于延期支付代理費(fèi)和辦案費(fèi)用期間的利息問題，涉案協(xié)議第十二條第（二）款約定，甲方無正當(dāng)理由不按約定支付代理費(fèi)或者工作費(fèi)用，或者無故終止合同，乙方有權(quán)要求甲方支付未付的代理費(fèi)、未報(bào)銷的工作費(fèi)用以及延期支付的利息（按照每日千分之一計(jì)算）。因本案雙方當(dāng)事人對(duì)于應(yīng)付代理費(fèi)的計(jì)算方式存在理解上的分歧，且白寧在一審答辯中即明確同意按照涉案協(xié)議第四條及第九條的約定支付代理費(fèi)及辦案費(fèi)用，故白寧不存在惡意拖欠涉案費(fèi)用的主觀目的，其行為亦不符合涉案協(xié)議第十二條第（二）款所約定的違約情形，故一審法院未支持中關(guān)律師事務(wù)所關(guān)于延期利息的訴訟請(qǐng)求亦無不當(dāng)。 綜上所述，中關(guān)律師事務(wù)所的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第八條、第四十四條第一款、第五十二條第五項(xiàng)、第五十六條、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)44 785元，由北京市中關(guān)律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 張永鋼 二〇一八年十二月二十四日 法 官 助 理 孫雅丹 |
|
|
