1. 關(guān)于系爭合同的定位與定性，關(guān)于“補(bǔ)充協(xié)議書”，它至少包含2個合同，一個合同是重復(fù)系爭“委托代理合同”，另一個合同是律師事務(wù)所不為訴訟代理行為，卻由公司支付25萬元代理費(fèi)。原審、二審法院均未認(rèn)定系爭合同并非一個合同，而是至少兩個合同。

   2.公司付給律師事務(wù)所25萬元代理費(fèi)的合同十分反常。該合同與公司簽訂系爭“委托代理合同”的初衷相矛盾，越出了公司的思維和意思表示的軌道，律師事務(wù)所不為訴訟代理行為與訴訟代理行業(yè)通行的“為訴訟代理費(fèi)才收費(fèi)”的慣例完全不一致，除去其社會責(zé)任，不作為卻需要支付律師代理費(fèi)違背了公司的初衷和商家品格，這種背離不合情理，沒有緣由。即使將其視為贈與合同，公司亦有權(quán)在贈與財(cái)產(chǎn)之前撤銷贈與，更何況無證據(jù)證明萬峰公司有贈與的意思。

  3.以不作為作為標(biāo)的，公司須支付律師事務(wù)所25萬元代理費(fèi)過于反常，明顯偏離商業(yè)和訴訟代理行業(yè)的慣例，對之至少可以適用顯示公平、重大誤解或者格式條款制度，應(yīng)作有利于公司的解釋。

   以上資料來源于崔建遠(yuǎn)著：《中國民事典型案例評釋》，中國人民大學(xué)出版社。