律師事務所與委托人關于和解、撤訴或終止代理時仍按收回額一定比例提取風險代理費的約定雖然是由當事人自愿達成，但確實加重了委托人的訴訟風險，不利于社會和諧與社會公共利益，原判決認定該條款為無效條款，并無不當。

《河南弘創(chuàng)律師事務所、洛陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛案》【（2017）最高法民申2833號】

弘創(chuàng)律所申請再審認為：《風險代理協(xié)議》是其與洛陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司雙方專為清收已核銷借款而簽訂的，該《風險代理協(xié)議》中第七條第二款約定“本協(xié)議簽訂后，在乙方已提供追加被告或可供執(zhí)行財產(chǎn)證據(jù)的前提下，如甲方私自與被告和解，放棄訴訟或終止代理等，仍按風險代理協(xié)議約定的收回額的40%提取風險代理費”，這是雙方的真實意思表示，且該約定也不損害社會公共利益，因此原判決以該協(xié)議違反社會公共利益為由認定該條款無效是錯誤的。

律師事務所與委托人關于和解、撤訴或終止代理時仍按收回額一定比例提取風險代理費的約定是否有效？

裁判意見

最高院認為：本案再審審查主要涉及弘創(chuàng)律所要求西工聯(lián)社支付862萬元代理費的主張應否支持的問題。

首先，從風險代理行為的本質(zhì)看,風險代理收費能否實現(xiàn)與委托人的合法利益能否切實得到實現(xiàn)密切相關。本案中，西工聯(lián)社并未實際收回案涉五起案件對應的不良貸款，弘創(chuàng)律所也未舉證證明西工聯(lián)社存在同債務人惡意串通之情形，故其要求西工聯(lián)社支付風險代理費的主張無事實依據(jù)，不能成立。

其次，從弘創(chuàng)律所所述內(nèi)容看，其主張862萬元代理費的合同依據(jù)主要是2011年《風險代理協(xié)議》中第七條第二款“本協(xié)議簽訂后，在乙方已提供追加被告或可供執(zhí)行財產(chǎn)證據(jù)的前提下，如甲方私自與被告和解，放棄訴訟或終止代理等，仍按風險代理協(xié)議約定的收回額的40%提取風險代理費”的約定，該約定雖然是由當事人自愿達成，但確實加重了委托人的訴訟風險，不利于社會和諧與社會公共利益，原判決認定該條款為無效條款，并無不當。即便認可其效力，因西工聯(lián)社并未實際收回不良貸款，本案也不滿足向弘創(chuàng)律所支付風險代理費的約定條件。

第三，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百一十條的規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時解除合同，因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責于該當事人的事由以外，應當賠償損失。如弘創(chuàng)律所認為西工聯(lián)社解除雙方合同給其造成了經(jīng)濟損失，可向西工聯(lián)社主張賠償，原審法院也已向其釋明可提供證明其所受損失的相關證據(jù)，但其以涉及商業(yè)秘密為由不予提供，此種情況下，原判決駁回其訴訟請求并無不當。