中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2014）民申字第2256號

再審申請人(一審原告、二審上訴人)：北京市東元律師事務(wù)所。住所地：北京市朝陽區(qū)朝外大街26號朝外門寫字樓中心A座1501室。

法定代表人：鄧群，該律師事務(wù)所主任。

委托代理人：戴睿，該律師事務(wù)所律師。

委托代理人：張常青，該律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：中國東方資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)天水路189號。

負責(zé)人：康進，該辦事處總經(jīng)理。

委托代理人：劉臨慶，北京市齊致（蘭州）律師事務(wù)所律師。

再審申請人北京市東元律師事務(wù)所（以下簡稱東元律所）因與被申請人中國東方資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處（以下簡稱東方資產(chǎn)蘭州辦事處）訴訟代理合同糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院(2014)甘民二終字132號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

東元律所再審申請稱：（一）一、二審法院一方面認為雙方委托關(guān)系是《風(fēng)險代理協(xié)議》的繼續(xù)，另一方面又認為雙方當(dāng)事人未簽訂委托代理合同，沒有約定支付代理費的方式和數(shù)額，雙方均有過錯，各自承擔(dān)50%的過錯責(zé)任。一、二審法院的上述判決理由前后矛盾。（二）一、二審法院基于平衡雙方當(dāng)事人的利益關(guān)系，同時適用《風(fēng)險代理協(xié)議》第七條第一款第二項和第三款的約定計算代理費用違反了合同自由的原則，系濫用自由裁量權(quán)。代理費用的計算應(yīng)當(dāng)適用該風(fēng)險代理協(xié)議第七條第三項的約定。一、二審法院按照普通二審程序的約定費率標(biāo)準(zhǔn)40%計算代理費用后又按照向最高人民法院上訴審的特別約定下浮20%來計算是不公平的。（三）二審法院認為東元律所未能提供證據(jù)證明東方資產(chǎn)蘭州辦事處已經(jīng)實際收到了700萬元的違約金，故不支持700萬元違約金代理費的判決理由超出了東元律所的訴訟請求范圍。（四）部分差旅費和墊付訴訟費的判決數(shù)額事實認定錯誤，違反了公平原則。（五）一審法院適用《中華人民共和國合同法》第四百條系適用法律錯誤。東元律所依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

經(jīng)審查，本院認為：一、二審法院認定事實和適用法律方面雖有瑕疵，但裁判結(jié)果并無不當(dāng)。1、根據(jù)一、二審法院查明的事實，案涉代理費的計算應(yīng)當(dāng)按照雙方2006年4月27日簽訂的《風(fēng)險代理協(xié)議》來處理，不存在雙方當(dāng)事人未簽訂委托代理合同，沒有約定支付代理費方式和數(shù)額的情形。2、雙方爭議的焦點問題是依據(jù)《風(fēng)險代理協(xié)議》哪一條來計算代理費的問題。按照該風(fēng)險代理協(xié)議的約定，代理費的計算既可以適用協(xié)議第七條第一款第二項的約定，即二審期間當(dāng)事人雙方調(diào)解結(jié)案，乙方（東元律所）的代理費為本協(xié)議約定費率的40%，也可以使用該協(xié)議第七條第三款的約定，即如本協(xié)議項下所涉訴訟案件發(fā)生在最高人民法院上訴審，甲方（東方資產(chǎn)蘭州辦事處）將依照本協(xié)議第四條約定的費率標(biāo)準(zhǔn)下浮20%向乙方（東元律所）支付代理費用。依據(jù)該風(fēng)險代理協(xié)議的約定，上述約定中以下幾點是明確的：一是該案的一審在甘肅高院，那么二審法院一定是最高人民法院；二是“本協(xié)議約費率”亦是該協(xié)議第四條約定的費率；三是第七條第一款第二項約定的費率的條件是東元律所應(yīng)當(dāng)作為該案的代理律師，而該協(xié)議第七條第三款約定費率的條件是東元律所積極配合另行聘請的其他律師的工作。如果按照東元律所的理解，應(yīng)該適用該協(xié)議第七條第三款約定費率來計算代理費，就會出現(xiàn)直接參與二審獲得的報酬和積極配合其他律師的二審工作獲得的報酬要少40%，但直接代理二審案件和配合他人辦案的工作量肯定是不同的。因此，一、二審法院按照普通二審程序的約定費率標(biāo)準(zhǔn)40%計算代理費用后又按照向最高人民法院上訴審的特別約定下浮20%來計算也是一種平衡雙方利益的處理方法。3、《中華人民共和國合同法》第四百條是關(guān)于轉(zhuǎn)委托的相關(guān)規(guī)定。盡管本案中接受委托的個人沒有變化，但接受委托的單位發(fā)生了變化，即從首先接受委托的北京市海銘律師事務(wù)所變更為北京市豐禾律師事務(wù)所以及后來的東元律所。如果法院不適用合同法該條關(guān)于轉(zhuǎn)委托的規(guī)定，東元律所就不具有該案的訴訟主體資格。一審法院適用《中華人民共和國合同法》第四百條的規(guī)定并無明顯不當(dāng)。東元律所再審申請稱，一審法院適用《中華人民共和國合同法》第四百零五條與其判決結(jié)果相矛盾，因為東元律所按照案涉協(xié)議完成了委托事務(wù)就應(yīng)當(dāng)判決按照合同的約定支付報酬。一、二審法院依據(jù)中華人民共和國合同法》第四百零五條的規(guī)定和案涉協(xié)議約定并行使裁量權(quán)確定代理費與合同法第四百零五條的規(guī)定并不沖突。4、沒有證據(jù)證明東方資產(chǎn)蘭州辦事處放棄700萬違約金的事實。700萬違約金至今沒有收回，按照案涉《風(fēng)險代理協(xié)議》的約定，東元律所不能對這筆款項主張代理費。東元律所在一審中訴請法院判令東方資產(chǎn)蘭州辦事處賠償因放棄700違約金給其造成的損失1660000元，一審法院認為東元律所對該項訴訟請求缺乏證據(jù)證明不予支持并無不當(dāng)。東元律所對一審法院的該項判決上訴稱，一審判決將證明東方蘭州資產(chǎn)辦事處放棄700萬違約金的舉證責(zé)任分配給東元律所違反了法律規(guī)定的舉證原則。二審法院認為雙方約定的代理費的計算方式是按照實際執(zhí)行收回的現(xiàn)金計算，東元律所未能提供證據(jù)證明對方已經(jīng)收到了該700萬元違約金，故對東元律所的該項上訴請求不予支持。二審法院沒有對放棄700萬違約金的舉證責(zé)任予以明確，但實體處理得當(dāng)。即使該項判決超出了東元律所的訴求，也不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條要求再審的理由。5、關(guān)于部分差旅費和墊付訴訟費判決數(shù)額的事實認定問題，由于《風(fēng)險代理協(xié)議》明確約定東方資產(chǎn)蘭州辦事處對東元律所代理追償期間發(fā)生的各種費用（包括訴訟費用）概不負責(zé)，因此東元律所對該項訴訟請求沒有合同依據(jù)。東方資產(chǎn)蘭州辦事處占有戴睿和張常青的訴訟費已經(jīng)退還，東元律所索要代理費的差旅費蘭州中院在（2011）蘭法民二字第48號民事判決和（2013）蘭民再字第01號民事判決中已經(jīng)處理。6、東元律所在代理本案一審過程中由于沒有收集和向法院提交證明案件基本事實的主要證據(jù)，導(dǎo)致一審法院駁回了東方資產(chǎn)蘭州辦事處的訴求，東元律所存在過失。案涉《風(fēng)險代理協(xié)議》第四條關(guān)于律師費支付第二款的第一項就明確約定按照“無效果、無報酬”的原則確定律師費。一、二審法院按照雙方協(xié)議的約定和公平原則采用的代理費的計算方法并無不妥。8、東元律所代理該案法院一共判決東方資產(chǎn)蘭州辦事處支付其代理費455000元，差旅費3826元，返還墊付費用144465元。7、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四百零七條中規(guī)定，原判決、裁定認定事實、適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，應(yīng)當(dāng)在再審判決、裁定中糾正瑕疵后予以維持。

綜上，東元律所的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項和第六項規(guī)定之情形，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回北京市東元律師事務(wù)所的再審申請。

審　判　長　　王東敏

審　判　員　　方金剛

代理審判員　　曾宏偉

二〇一五年十一月二十四日

書記員鄭琪兒