2012年4月，十堰至天水高速公路甘肅段徽縣至天水項目管理辦公室，對甘肅省天水市秦州區(qū)天水鎮(zhèn)大山村的三戶拆遷戶進行征地拆遷（房屋）調(diào)查登記，武雙勞在調(diào)查登記表上簽字確認。2013年10月9日，天水鎮(zhèn)人民政府作出房屋征收安置實施方案，決定自動員大會召開之日起，3日內(nèi)簽訂拆遷協(xié)議，并在5日內(nèi)開始拆遷；拆遷后由鎮(zhèn)政府組織驗收合格的，在征收安置標準上每戶每平方米追加300元獎勵。從動員大會召開之日起，10日內(nèi)沒有簽訂協(xié)議并進行拆除的，取消一切獎勵優(yōu)惠政策。該拆遷方案及獎勵政策，鎮(zhèn)政府已經(jīng)向被拆遷戶進行了宣傳。

武雙勞先后拆除了房屋和豬舍，未和鎮(zhèn)政府簽訂房屋征收補償安置協(xié)議書。2015年10月27日，鎮(zhèn)政府向武雙勞支付補償款及豬舍獎勵款合計57萬元。武雙勞對應(yīng)補償面積和金額均無異議，但認為自己在10天期限內(nèi)拆除了117平方米的房屋，而鎮(zhèn)政府沒有按實施方案發(fā)放每平方米300元，共計3.5萬元的獎勵金。鎮(zhèn)政府認為是武雙勞未按指定期限拆遷，喪失了房屋拆遷獎勵資格。武雙勞不服，遂提起行政訴訟。

一審法院認為，被告鎮(zhèn)政府辯稱原告武雙勞超過10天拆遷期限，喪失了取得獎勵款的資格，但本案被告并無證據(jù)證明原告超期拆遷房屋。雖然原告和被告未簽訂書面房屋拆遷補償協(xié)議，但原告按照被告要求，先后拆遷了房屋、豬舍，被告也事實上按照最初登記的房屋等拆遷補償款統(tǒng)計表，支付了全部補償款。原告的拆遷、被告的補償均已經(jīng)完成，而且對原告最后拆遷的豬舍，被告也給付了追加獎勵款。

據(jù)此一審法院判決，由被告在本判決生效后10日內(nèi)，向原告支付房屋拆遷獎勵金3.5萬元。被告不服提起上訴。二審法院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決駁回上訴，維持原判。

本案中，鎮(zhèn)政府認為其沒有同武雙勞簽訂征收協(xié)議，沒有承擔獎勵補償?shù)呢熑?，同時武雙勞沒有在規(guī)定的時間內(nèi)完成拆遷，也是不能給予獎勵的理由。然而在庭審中查明，雙方?jīng)]有簽訂協(xié)議的原因是鎮(zhèn)政府工作人員的疏忽。雖然沒有簽訂協(xié)議，武雙勞還是拆除了房屋和豬舍，鎮(zhèn)政府也基于征收政策對拆除豬舍部分給予了補償，事實上也是主動部分履行了行政協(xié)議，余下的部分如果沒有特殊理由說明，也應(yīng)該如約履行。

本案的審理有利于督促行政機關(guān)不僅要做到依法行政，而且要信守承諾，對于已經(jīng)如約履行的行政相對人，即便在行政協(xié)議的外在形式上不完整，或缺少必要的形式，也要從實體上予以保護。

2015年2月4日，甘肅省張掖市甘州區(qū)人民政府作出決定，對南環(huán)路建設(shè)銀行片區(qū)進行征收。2015年3月25日，區(qū)政府將征收決定及征收補償方案予以公告。房屋征收補償方案明確，房屋的征收日期為征收決定公布之日起6個月內(nèi)，補償方式采取貨幣補償和產(chǎn)權(quán)置換兩種方式。在征收期內(nèi)，已有47名住戶與區(qū)政府達成了協(xié)議并進行搬遷。王桂萍所有的房屋均在征收范圍內(nèi)，房屋產(chǎn)權(quán)證記載建筑面積為56.89平方米，經(jīng)測繪實為69.4平方米。甘州區(qū)政府委托張掖市價格認證中心，對征收的房屋進行了價格評估，其出具的房屋價格認證結(jié)論書，確定評估價值為每平方米4680元。在征收期內(nèi)，房屋征收部門與原告多次協(xié)商未達成補償協(xié)議。

2015年12月26日，區(qū)政府作出決定：對王桂萍所有房屋進行征收，實行貨幣補償方式，按照測繪面積69.4平方米，以1∶1.2的補償系數(shù)計算，實際補償金額為389750.4元，搬遷補助費2000元。王桂萍對該房屋征收補償決定不服，于2016年3月20日向張掖市人民政府申請行政復(fù)議。市政府受理后，于同年4月21日作出維持區(qū)政府決定書的決定。原告王桂萍不服，提起行政訴訟。

一審法院認為，據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第十九條、第二十條，《甘肅省實施〈國有土地上房屋征收與補償條例〉若干規(guī)定》第七條的規(guī)定，被告甘州區(qū)政府在房屋征收過程中，存在評估機構(gòu)的選定程序違法，委托的張掖市價格認證中心無房地產(chǎn)評估資質(zhì)，其作出的房屋價格認證結(jié)論書，不能作為房屋征收補償決定的貨幣補償標準，故屬主要證據(jù)不足。

被告市政府在復(fù)議案件的辦理中，對區(qū)政府作出的行政行為未全面審查，在對該房屋征收補償決定中存在的問題未予糾正的前提下作出行政復(fù)議決定書，依法應(yīng)予撤銷。遂判決撤銷區(qū)政府作出的房屋征收補償決定及市政府作出的行政復(fù)議決定書。一審宣判后，雙方當事人均未提出上訴。

被拆遷房屋的價值補償，一直以來都是拆遷雙方爭議的焦點。評估機構(gòu)對被拆遷房屋價格的評估報告，是行政決定和行政審判的關(guān)鍵性證據(jù)，是行政機關(guān)作出補償決定的重要依據(jù)?！秶型恋厣戏课菡魇张c補償條例》對此作出了明確的規(guī)定，評估機構(gòu)及評估人員只有具備評估資質(zhì)，評估程序合法，其所作出的評估結(jié)論才合法有效。

同時，《國有土地上房屋拆遷與補償條例》對人民政府如何作出補償決定作出了明確的程序性規(guī)定，突出強調(diào)了征收決定作出后確定評估機構(gòu)的基本程序及要求。被告甘州區(qū)政府單方委托評估機構(gòu)，侵害了當事人的知情權(quán)、參與權(quán)，屬程序違法。