導(dǎo)讀：我們常說(shuō)“拆遷補(bǔ)償”，這一密不可分的詞組給大家的印象似乎是“先拆遷，后補(bǔ)償”。隨著《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的施行，大家漸漸習(xí)慣了“先補(bǔ)償，后搬遷”的原則。然而無(wú)論如何，有搬（拆）遷，才有補(bǔ)償，這總沒(méi)毛病吧？那么如果在一起征收項(xiàng)目中，被征收人的房屋最終并未遭政府的拆除，而是好好的立在那里，被征收人還能主張補(bǔ)償款么？本文，在明律師通過(guò)一起真實(shí)的案例來(lái)點(diǎn)破這個(gè)問(wèn)題。

【不同尋常的案情：沒(méi)拆的廠房】

當(dāng)事人張先生在天津市某縣某村經(jīng)營(yíng)一家印刷廠。2012年6月，因國(guó)道天津段改建工程項(xiàng)目列入征收范圍。經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)的兩次上門評(píng)估，確定該印刷廠所涉及的廠房及其他附屬建筑的評(píng)估總價(jià)為80萬(wàn)元。負(fù)責(zé)本次項(xiàng)目拆遷工作的鎮(zhèn)政府先后兩次向張先生下發(fā)了已蓋好政府公章的《建筑物拆除補(bǔ)償協(xié)議書》，張先生均以補(bǔ)償范圍不準(zhǔn)確，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低為由未予簽字。2013年1月，鎮(zhèn)政府向張先生下發(fā)了《停止拆遷通知》，稱其不配合拆遷，取消其拆遷補(bǔ)償資格。張先生則表示希望政府能給予公平合理的補(bǔ)償。同年5月，鎮(zhèn)政府又帶領(lǐng)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)張先生的建筑做了第三次評(píng)估，發(fā)現(xiàn)其所涉需拆除地上物面積超過(guò)了500平方米。鎮(zhèn)政府于是決定在夾縫之中強(qiáng)行完成道路施工，只占用了印刷廠的部分平磚地面，而在完成道路施工后保留了印刷廠的其他建筑。至國(guó)道施工完畢，張先生沒(méi)有拿到一分錢的補(bǔ)償。

【律師說(shuō)法：房子沒(méi)拆，補(bǔ)償照要】

對(duì)于本案來(lái)說(shuō)，張先生的實(shí)際被拆除的地上物，就只有那“部分平磚地面”。而根據(jù)此前評(píng)估機(jī)構(gòu)的數(shù)次評(píng)估結(jié)果，這地面就值幾千元錢。那么試問(wèn)，難道張先生所能指望的就只有這區(qū)區(qū)幾千元的拆遷補(bǔ)償了么？代理此案的北京在明律師事務(wù)所青年律師黃艷表示，答案是否定的。本案中涉案征收項(xiàng)目有合法的征地批文及全套的征收批準(zhǔn)文件，那么在這些文件所包含的界定征收范圍的材料中，張先生印刷廠的這些房屋已被劃入了征收范圍。而政府實(shí)施征收是一項(xiàng)行政行為，必須嚴(yán)格依法進(jìn)行，不得肆意妄為，想怎樣就怎樣。對(duì)于張先生來(lái)說(shuō)，征收項(xiàng)目一經(jīng)啟動(dòng)，其對(duì)涉案土地的使用權(quán)實(shí)際已經(jīng)滅失，這塊地已經(jīng)歸了國(guó)家所有。那么政府對(duì)其上的建筑物究竟是拆還是不拆，拆哪間不拆哪間，這完全是政府的事情，與被征收人無(wú)關(guān)。而被征收人依據(jù)項(xiàng)目征地補(bǔ)償方案獲取補(bǔ)償?shù)臋?quán)益，則依法必須得到維護(hù)。本案中根據(jù)評(píng)估機(jī)構(gòu)的數(shù)次評(píng)估結(jié)果，80萬(wàn)元是一個(gè)基礎(chǔ)性的補(bǔ)償價(jià)值依據(jù)，故張先生完全有權(quán)要求政府在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之上給予補(bǔ)償。鎮(zhèn)政府一分錢不補(bǔ)就拆除張先生的部分平磚地面，強(qiáng)行進(jìn)行道路施工的做法，無(wú)疑是赤裸裸的行政違法行為。

而對(duì)于本案中的另一個(gè)“亮點(diǎn)”——停止拆遷通知，律師則認(rèn)為鎮(zhèn)政府缺乏作出這一行政行為的職權(quán)依據(jù)，且行政行為的內(nèi)容本身違反了涉案項(xiàng)目的征地補(bǔ)償安置方案。本案中，為了確保國(guó)道通車后的正常使用，需要在國(guó)道兩側(cè)開(kāi)辟與其他建筑物之間的“安全距離”。而補(bǔ)償安置方案確定的距離是“距路沿石8米”，即在這個(gè)距離之內(nèi)的房屋建筑應(yīng)當(dāng)全部拆除。據(jù)此，鎮(zhèn)政府為節(jié)約補(bǔ)償成本而采取這一莽撞做法既欠缺法律依據(jù)，又無(wú)事實(shí)依據(jù)，對(duì)該份《通知》的法律效力，應(yīng)不予認(rèn)可。從另一個(gè)角度看，這份通知并不能改變涉案征收項(xiàng)目所確定的征收范圍，也并不能阻卻當(dāng)事人就涉案廠房獲取補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

針對(duì)此案，在明律師想告訴廣大被征收人的是，在這種政府提出不拆的情況下，被征收人的理性維權(quán)目標(biāo)完全可以是“讓它拆”。因?yàn)槭聦?shí)上涉案房屋的使用已經(jīng)受到了項(xiàng)目建設(shè)的影響，被征收人的合法權(quán)益已經(jīng)受到了政府行為的損害。積極聘請(qǐng)專業(yè)征收維權(quán)律師介入，此類案件的平穩(wěn)順利解決完全可期。