本文是君之道思考的第557期文章

第一，有限公司在注銷前對(duì)外享有債權(quán)，且已經(jīng)法院判決確認(rèn)并經(jīng)執(zhí)行法院立為執(zhí)行案件，此時(shí)公司注銷而債權(quán)執(zhí)行案件尚未終結(jié)執(zhí)行的，原股東能否向執(zhí)行法院申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人繼續(xù)實(shí)現(xiàn)債權(quán)呢？

第二，本期重慶高院案例中，重慶高院認(rèn)為，有限公司注銷前，對(duì)外享有經(jīng)人民法院生效判決書確認(rèn)的債權(quán)；有限公司注銷后，該債權(quán)尚未終結(jié)執(zhí)行的，作為承受公司權(quán)利義務(wù)的原股東，可以向執(zhí)行法院申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人。

本期案例：

《孫紅、重慶生旺煤炭銷售有限公司等與周仕兵其他案由執(zhí)行裁定書》

案號(hào)：

（2018）渝執(zhí)復(fù)71號(hào)

裁判文書摘要：

本院認(rèn)為：生旺煤炭公司通過XX年XX月XX日的股東會(huì)決議，已經(jīng)明確將公司對(duì)紅林煤業(yè)公司及周仕兵享有的債權(quán)轉(zhuǎn)歸股東孫紅、陽中元共同所有（按出資比例分配），該債權(quán)系人民法院的生效判決書予以確認(rèn)，且涉及債權(quán)的執(zhí)行案件尚在執(zhí)行中，并未執(zhí)行完畢，故生旺煤炭公司于其后XX年XX月XX日的股東會(huì)決議和清算報(bào)告中對(duì)公司已經(jīng)分配處理完畢的債權(quán)，均未再重復(fù)提及，符合常理。市二中院根據(jù)本案的實(shí)際情況并依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，裁定將孫紅、陽中元變更為執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，結(jié)果應(yīng)當(dāng)依法維持，復(fù)議申請(qǐng)人紅林煤業(yè)公司、周仕兵的復(fù)議請(qǐng)求于法無據(jù)，理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回開縣紅林煤業(yè)有限責(zé)任公司、周仕兵的復(fù)議申請(qǐng)，維持重慶市第二中級(jí)人民法院（2018）渝02執(zhí)異19號(hào)執(zhí)行裁定。

本裁定為終審裁定。

注：本案完整裁判原文，可登錄“中國裁判文書網(wǎng)”輸入案號(hào)“（2018）渝執(zhí)復(fù)71號(hào)”查詢獲取。

不良資產(chǎn)處置系列之21：最高法：僅設(shè)立土地抵押的，抵押權(quán)人有權(quán)對(duì)地上建筑物行使抵押權(quán)，且兩者抵押設(shè)立時(shí)間相同