中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員、法學(xué)院教授

摘 要

在婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議分割的場(chǎng)合，物權(quán)變動(dòng)的生效要件直接決定了在未完成物權(quán)公示的情況下，基于協(xié)議受讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方可得到何種程度的保護(hù)，以及可以對(duì)抗何種類型的第三人。這背后是婚姻保護(hù)與民事主體間的交往安全兩方價(jià)值之間的權(quán)衡，兩者此消彼長(zhǎng)，難以完全兼容。在民法典的既有價(jià)值立場(chǎng)之下，基于婚姻保護(hù)理念對(duì)夫妻一方未公示財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，應(yīng)以法定財(cái)產(chǎn)制下的一方潛在份額為限。對(duì)此，若采公示對(duì)抗主義或非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，將使得作為債務(wù)人的夫妻一方“不離婚”也能“真逃債”，過(guò)分侵蝕交往安全。相較之下，以公示生效主義配合法定財(cái)產(chǎn)制的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬推定效力，能夠更好地平衡婚姻保護(hù)與交往安全；采公示生效主義對(duì)婚姻保護(hù)看似略有不周，但可通過(guò)規(guī)則的解釋和完善有效解決。

一、問(wèn)題與方法

在我國(guó)夫妻“同居共財(cái)”的歷史傳統(tǒng)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之下，《民法典》第1062條明確了婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)制；與此同時(shí)，《民法典》第1065條第1款也允許夫妻雙方特別約定婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)“部分各自所有、部分共同所有”，即允許夫妻雙方于婚后合意分割婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)，由此產(chǎn)生了婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議分割的物權(quán)變動(dòng)生效要件問(wèn)題。

這一問(wèn)題成為理論與司法實(shí)踐的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，緣起于一則最高人民法院公報(bào)案例——“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”：夫妻雙方于《分居協(xié)議書》中約定將登記在男方名下的一處婚后房產(chǎn)歸女方單獨(dú)所有，但尚未辦理過(guò)戶登記；后男方死亡，其與前妻所生子女以該房屋登記在男方名下、屬于男方遺產(chǎn)為由主張繼承，與女方就房屋權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議。對(duì)此，一審法院認(rèn)為盡管《分居協(xié)議書》對(duì)房產(chǎn)歸屬進(jìn)行了約定，但尚未滿足“登記”這一不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，因而房屋仍屬男方所有，子女有權(quán)繼承；二審法院則認(rèn)為夫妻房產(chǎn)歸屬約定既“不涉及婚姻家庭以外的第三人利益”，也“不涉及交易秩序與流轉(zhuǎn)安全”，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婚姻法并“納入非依法律行為即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的范疇”，該房屋于《分居協(xié)議書》生效時(shí)就已成為女方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，男方與前妻所生子女無(wú)權(quán)繼承。

不難看出，在上述案件中，正是兩級(jí)法院對(duì)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議分割中的物權(quán)變動(dòng)生效要件持不同立場(chǎng)，才導(dǎo)致了截然相反的判決結(jié)果。相較而言，二審法院的判決結(jié)果更具價(jià)值判斷上的妥適性；但在解釋路徑上，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議終歸是夫妻雙方關(guān)于財(cái)產(chǎn)歸屬的合意，是典型的法律行為，二審法院將婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議分割之物權(quán)變動(dòng)歸入“非基于法律行為”范疇，至少在形式上有違民法基本常識(shí)。

在解釋論上，《民法典》第209條第1款、第224條明確了物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則，僅在法律另有規(guī)定時(shí)方可存在例外。雖然《民法典》第1065條第2款規(guī)定了夫妻財(cái)產(chǎn)約定“對(duì)雙方具有法律約束力”，但此處言明了只是“對(duì)雙方”的拘束力，顯然無(wú)法作為足以影響夫妻外第三人的“物權(quán)效力”對(duì)待。在此情況下，主張婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議不適用物權(quán)變動(dòng)之一般規(guī)則的討論者，無(wú)疑需要面臨更重的論證負(fù)擔(dān)。

然而，從既有研究來(lái)看，上述解釋方案尚未在學(xué)界凝聚廣泛共識(shí)。支持婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議采公示對(duì)抗主義的學(xué)者認(rèn)為，夫妻財(cái)產(chǎn)約定的“約束力”具有特殊性，《民法典》第1065條第2款的“法律約束力”應(yīng)理解為物權(quán)拘束力，即夫妻財(cái)產(chǎn)約定一經(jīng)生效直接在雙方內(nèi)部產(chǎn)生物權(quán)效力，該條屬于《民法典》第209條第1款、第224條“法律另有規(guī)定”的情形，因此婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議不適用物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則。主張婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議分割屬非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)論者認(rèn)為《民法典》第229-232條屬于例示性規(guī)定，即除法律明確列舉的幾種情形外，非基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)類型并不排除其他可能。夫妻關(guān)于財(cái)產(chǎn)的約定與遺囑繼承具有相似性，二者在具體分類、法律事實(shí)、法律規(guī)定等方面都具有相似性，故在物權(quán)變動(dòng)規(guī)則上應(yīng)具有同一性。

在形式邏輯層面，不同討論者面對(duì)相同的法律規(guī)范，運(yùn)用差別無(wú)幾的法律解釋技術(shù)加以推演，所得出的解釋結(jié)論卻大相徑庭，并非罕事。其原因在于，不同的解釋者秉持著各異的價(jià)值前見(jiàn)，又均試圖通過(guò)相同的條文規(guī)范加以表達(dá)。很多討論者提出夫妻財(cái)產(chǎn)約定如果僅產(chǎn)生債權(quán)效力將不利于對(duì)婚姻家庭的保護(hù)，正是因?yàn)楸种盎橐鲫P(guān)系應(yīng)當(dāng)具有特殊性”“夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議具有倫理性、非交易性”這樣的“前見(jiàn)”，但對(duì)于不同方案究竟有何價(jià)值判斷上的差異，卻并未展開有力的論述。對(duì)任何一個(gè)民法學(xué)問(wèn)題的討論都應(yīng)當(dāng)首先明確問(wèn)題的類型區(qū)分，基于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的物權(quán)變動(dòng)應(yīng)適用何種規(guī)則，應(yīng)從與之相關(guān)的利益沖突出發(fā)。如果適用不同的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則對(duì)于各方主體利益關(guān)系的協(xié)調(diào)并無(wú)差異，那么這一問(wèn)題就只是如何將特定的價(jià)值判斷結(jié)論進(jìn)行解釋、描述、表達(dá)的解釋選擇問(wèn)題；但若在不同觀點(diǎn)之下對(duì)特定類型沖突的利益關(guān)系作出取舍或安排利益實(shí)現(xiàn)的先后序位有所不同，則屬于價(jià)值判斷問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)先根據(jù)特定的價(jià)值取向，尋找妥適的利益沖突協(xié)調(diào)方案。

對(duì)此，盡管學(xué)界不乏價(jià)值判斷層面的討論，但大多僅圍繞婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議中出讓人的繼承人與受讓人之間的利益沖突關(guān)系“就事論事”地分析，未能全面關(guān)注婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議分割之物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的體系效應(yīng)，而這無(wú)疑更為重要。在討論物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的語(yǔ)境下，對(duì)于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議中出讓人的繼承人與受讓人之間的利益沖突關(guān)系，不同物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的適用結(jié)果未必體現(xiàn)出實(shí)質(zhì)區(qū)別，然而，對(duì)于受讓人與其他類型利益主體之間的爭(zhēng)議，采不同物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的結(jié)果卻可能大相徑庭。例如，倘若與受讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方訴爭(zhēng)房產(chǎn)的不是出讓方的繼承人，而是訴請(qǐng)執(zhí)行房屋的出讓方之一般債權(quán)人，此時(shí)受讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方能否對(duì)抗？更進(jìn)一步，若夫妻一方在與配偶訂立婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議后，辦理過(guò)戶登記前，又將房屋賣與第三人，此時(shí)配偶與該第三人均請(qǐng)求辦理房屋過(guò)戶登記，又當(dāng)如何？質(zhì)言之，在婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議生效之后，標(biāo)的財(cái)產(chǎn)完成物權(quán)公示之前，根據(jù)協(xié)議受讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方究竟能夠在何種程度上對(duì)抗何種“第三人”？顯然，上述案件中的利益沖突類型，不過(guò)是基于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題之“一隅”，僅就這“一隅”而展開的討論，注定難以得出可靠的全局性結(jié)論。可見(jiàn)，該案僅暴露出婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議分割之物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題的冰山一角，而更為棘手的部分掩藏在“海平面”之下。

這一問(wèn)題的背后，實(shí)際上是婚姻保護(hù)與交往安全兩方價(jià)值之間的權(quán)衡。在價(jià)值判斷上，即便認(rèn)為婚姻保護(hù)具有價(jià)值優(yōu)位性，但其究竟能夠在何種程度上壓縮交往安全的保護(hù)范圍，無(wú)疑需要更為精細(xì)化的討論。除婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議之外，包括婚前財(cái)產(chǎn)的婚后給予、離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議等一系列涉及物權(quán)變動(dòng)的夫妻財(cái)產(chǎn)約定，均與婚姻保護(hù)和交往安全之間的價(jià)值權(quán)衡密切相關(guān)。在婚姻法“回歸”民法之后，這類橫跨婚姻法與財(cái)產(chǎn)法兩大領(lǐng)域的難題，便以物權(quán)編與婚姻家庭編之間理論“樞紐”的形式，化身為民法典的“內(nèi)部矛盾”，因而必須置于民法典固有的邏輯體系與價(jià)值體系中加以解決。就此而言，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議究竟如何引發(fā)物權(quán)變動(dòng)，實(shí)屬民法典中牽一發(fā)而動(dòng)全身的重要問(wèn)題。

有鑒于此，本文將全面、系統(tǒng)地考察民法典對(duì)婚姻保護(hù)與交往安全之間價(jià)值沖突的潛在立場(chǎng)，并以此為標(biāo)準(zhǔn)，圍繞不同物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的體系效應(yīng)，對(duì)基于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題進(jìn)行價(jià)值判斷層面的詳細(xì)討論。本文希望，這樣的研究進(jìn)路在為基于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題帶來(lái)更為整全的觀察視角之同時(shí)，也促使一系列夫妻財(cái)產(chǎn)約定問(wèn)題能夠在民法典的價(jià)值體系之下得到全局性觀照，最終有助于婚姻法與財(cái)產(chǎn)法之間理性共識(shí)的凝聚。

二、婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割中的婚姻保護(hù)與交往安全

在婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議分割的場(chǎng)合，若全然適用交易領(lǐng)域的規(guī)則，交往安全的保護(hù)自然不因婚姻關(guān)系的存在而有所減損，但這不利于實(shí)現(xiàn)夫妻雙方對(duì)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)的意思自治。有學(xué)者略為激進(jìn)地指出，將物權(quán)公示原則適用于夫妻財(cái)產(chǎn)約定，不符合社會(huì)實(shí)情，是“理論強(qiáng)奸生活”。而要使婚姻保護(hù)的價(jià)值不至于落空，勢(shì)必要在一定程度上弱化物權(quán)的公示原則，這無(wú)疑將影響以物權(quán)公示原則為基礎(chǔ)的交往安全。因此，有必要詳細(xì)考察婚姻保護(hù)與交往安全兩種價(jià)值在婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議分割中的“消長(zhǎng)”關(guān)系，以及民法典的潛在價(jià)值立場(chǎng)。

（一）婚姻保護(hù)與交往安全之間的緊張關(guān)系

堅(jiān)守物權(quán)公示原則固然可以服務(wù)于交往安全之保護(hù)，但卻不得不考慮物權(quán)公示的成本問(wèn)題。在夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議分割的語(yǔ)境下，除完成物權(quán)公示的經(jīng)濟(jì)成本之外，還應(yīng)當(dāng)考慮夫妻雙方對(duì)于物權(quán)公示的心理成本問(wèn)題，而后者恰是重要考量因素?；閮?nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議立基于夫妻間的特殊身份關(guān)系，因而遵照雙方的意思表示配置財(cái)產(chǎn)歸屬，具有維護(hù)夫妻利益共同體存續(xù)與發(fā)展的特殊價(jià)值；若要求夫妻如同普通交易主體般嚴(yán)格履行物權(quán)公示程序，無(wú)疑將動(dòng)搖夫妻間相互信任、相互依賴的良好關(guān)系，也無(wú)益于實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)家庭日常和睦、夫妻恩愛(ài)包容、婚姻生活融洽的家庭生活財(cái)產(chǎn)規(guī)則的基本目標(biāo)。

于動(dòng)產(chǎn)而言，轉(zhuǎn)移占有（交付）即可完成物權(quán)變動(dòng)的公示，加之占有改定等觀念交付的存在，即便要求夫妻雙方必須進(jìn)行“交付”以滿足物權(quán)變動(dòng)的形式要件，也無(wú)傷大雅——現(xiàn)實(shí)交付縱有不便，占有改定亦不過(guò)是在財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議中增加一項(xiàng)額外約定而已，其經(jīng)濟(jì)成本與心理成本的邊際增量幾可忽略。而不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)須經(jīng)登記方可生效，如要彰顯婚姻保護(hù)的特別價(jià)值取向，便要弱化登記、強(qiáng)化夫妻意思自治，最終使夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議分割無(wú)須登記亦可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。

然而，弱化登記以強(qiáng)化夫妻意思自治，雖有助于實(shí)現(xiàn)婚姻保護(hù)，但其對(duì)交往安全的威脅卻不可不察。原《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照共同債務(wù)處理。由于該條規(guī)定在司法實(shí)踐中飽富爭(zhēng)議，彼時(shí)廢除該條的聲音不絕于耳。然而，考慮到實(shí)踐中存在大量“假離婚、真逃債”現(xiàn)象，最高人民法院當(dāng)時(shí)依然維持了這一規(guī)定?，F(xiàn)如今《民法典》第1064條關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則，一改原《婚姻法解釋（二）》第24條的基本立場(chǎng)，徹底消除了后者的負(fù)面作用，但客觀上卻可能面臨“假離婚、真逃債”現(xiàn)象的死灰復(fù)燃。當(dāng)然，這是一個(gè)“兩害相權(quán)”的立法決斷問(wèn)題，本文對(duì)此無(wú)意置喙。但與此相關(guān)的是，在民法典對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定持謹(jǐn)慎立場(chǎng)的情況下，倘若允許夫妻雙方無(wú)須辦理產(chǎn)權(quán)登記，僅以一紙婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議便可達(dá)到對(duì)抗第三人的效果，這無(wú)疑將為夫妻一方“逃債”大開方便之門。

“假離婚、真逃債”的邏輯在于，若夫妻一方以個(gè)人名義舉債原則上認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，則作為債務(wù)人的夫妻一方可與配偶在形式上離婚，同時(shí)通過(guò)離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議將所有財(cái)產(chǎn)分配給對(duì)方，而將債務(wù)留給自己；如此，作為債務(wù)人的夫妻一方盡管承擔(dān)債務(wù)，但其名下無(wú)任何財(cái)產(chǎn)，而其原配偶依離婚協(xié)議所分得的財(cái)產(chǎn)又非責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人便因此無(wú)法得到清償。若允許婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議無(wú)須登記亦可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，則欲“逃債”的夫妻一方只需通過(guò)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議將所有財(cái)產(chǎn)劃歸為配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，即可實(shí)現(xiàn)無(wú)財(cái)產(chǎn)的事實(shí)狀態(tài)。如此，債務(wù)人連“假離婚”的手續(xù)都不用辦，僅通過(guò)一紙協(xié)議便可實(shí)現(xiàn)“真逃債”的目的。

根據(jù)《民法典》第1064條的規(guī)定，在夫妻一方以個(gè)人名義舉債的情況下，債權(quán)人須證明債務(wù)用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，方可主張其為夫妻共同債務(wù)。但由于配偶之間生活的私密性，債權(quán)人難以獲知債務(wù)的實(shí)際用途。在這樣的規(guī)則背景下，債權(quán)人要有效保護(hù)其權(quán)益，惟有事先調(diào)查交易相對(duì)人的婚姻狀況；若交易相對(duì)人已婚，則須要求其與配偶一同進(jìn)行交易，即“共債共簽”。并且，由于《民法典》第1064條中所言之“債務(wù)”并無(wú)限定，因而不僅限于借貸之債，而可包括所有合同之債。在此情況下，上述規(guī)則背景所催生的“共債共簽”交易慣例，將遍布所有類型的雙務(wù)合同，以及夫妻一方作為債務(wù)人的單務(wù)合同。如此，盡管自然人婚后仍具有法律層面的完全民事行為能力，但若無(wú)配偶“共簽”，則可能無(wú)人愿意與之交易，該夫妻一方也就淪為事實(shí)層面的“限制行為能力人”。

可見(jiàn)，如果過(guò)分側(cè)重夫妻間的意思自治，忽略以物權(quán)公示為核心的交往安全保護(hù)機(jī)制，則當(dāng)事人必須將這一交易風(fēng)險(xiǎn)“內(nèi)化”，最終極大地增加當(dāng)事人的締約費(fèi)用和信息獲取成本，與“鼓勵(lì)交易”的民法價(jià)值取向背道而馳。而要使交往安全得以維護(hù)，又必然要求物權(quán)公示盡可能與權(quán)利實(shí)際歸屬相一致，因而不可僅憑一紙協(xié)議就變動(dòng)物權(quán)。如此，婚姻保護(hù)與交往安全之間便呈現(xiàn)出此消彼長(zhǎng)的緊張關(guān)系，難以兩全其美。

（二）民法典對(duì)婚姻保護(hù)與交往安全的價(jià)值立場(chǎng)

對(duì)于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議對(duì)第三人的效力，以及其背后的婚姻保護(hù)與交往安全之間的緊張關(guān)系，民法典均未進(jìn)行明文規(guī)定。然而，基于夫妻法定財(cái)產(chǎn)制以及與其密切相關(guān)的一系列具體規(guī)則，仍可一窺民法典在此問(wèn)題上的潛在價(jià)值立場(chǎng)。

1.婚姻保護(hù)優(yōu)位

在夫妻間無(wú)特別約定的情況下，依《民法典》第1062條，夫妻中任何一方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)的所得財(cái)產(chǎn)，原則上均歸夫妻共同所有；無(wú)論所得動(dòng)產(chǎn)為何方所占有，無(wú)論所得不動(dòng)產(chǎn)登記在何方名下，均是如此。若婚后所得房屋僅登記在夫妻一方名下，由于不動(dòng)產(chǎn)登記簿并不記載權(quán)利人的婚姻狀況，房屋因夫妻關(guān)系而形成的共有狀態(tài)無(wú)從彰顯，這將使得第三人難以知曉房屋登記權(quán)利人配偶對(duì)房屋所享有的權(quán)利。若作為房屋登記權(quán)利人的夫妻一方未經(jīng)配偶同意，便以個(gè)人名義出賣房屋，買受人完全可能基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的信賴而善意受讓，此時(shí)將發(fā)生買受人與出賣人配偶之間的利益沖突。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱“《婚姻家庭編解釋（一）》”）第28條第1款規(guī)定：“一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同所有的房屋，第三人善意購(gòu)買、支付合理對(duì)價(jià)并已辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。”這一規(guī)定參照了《民法典》第311條的善意取得制度，將夫妻一方擅自出售共有房屋類比無(wú)權(quán)處分，在買受人滿足善意取得構(gòu)成要件的情況下，使其可對(duì)抗出賣人的配偶。

然而，與一般無(wú)權(quán)處分下的善意取得不同，由于夫妻間法定共同財(cái)產(chǎn)制的存在，房屋登記名義人配偶對(duì)房屋所享有的權(quán)利，還可能通過(guò)夫妻關(guān)系彰示于外：既然《民法典》第1062條已經(jīng)明文規(guī)定婚后財(cái)產(chǎn)歸夫妻共有，若買受人知曉出賣人已婚，且房屋是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間登記至出賣人個(gè)人名下，則買受人理當(dāng)對(duì)登記簿中房屋屬出賣人單獨(dú)所有的記載真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。此處，婚姻關(guān)系的存在便可彰示未登記的夫妻一方對(duì)于房屋的權(quán)利，且其效力強(qiáng)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿，這意味著婚姻保護(hù)的價(jià)值理念較之于交往安全，具有一定優(yōu)位性。

2.婚姻保護(hù)對(duì)交往安全影響的限度

誠(chéng)然，婚姻保護(hù)的價(jià)值理念應(yīng)在一定程度上優(yōu)先于交往安全而被考慮，但婚姻關(guān)系當(dāng)事人特殊的身份關(guān)系并不能直接證成夫妻財(cái)產(chǎn)約定無(wú)須履行登記或交付手續(xù)即可產(chǎn)生物權(quán)效力。如前所述，倘若婚姻保護(hù)過(guò)分“擠壓”交往安全的空間，又將使交易成本激增至難以承受的程度。因此，尚須明確婚姻保護(hù)對(duì)交往安全影響的限度。對(duì)此，民法典的價(jià)值立場(chǎng)在夫妻一方的債務(wù)清償規(guī)則上有所體現(xiàn)。

在夫妻共同所有的房屋登記于夫妻一方名下時(shí)，若該夫妻一方的債權(quán)人向法院請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行其名下的房屋，將發(fā)生債權(quán)人與債務(wù)人配偶之間的利益沖突。由于不動(dòng)產(chǎn)登記簿對(duì)房屋權(quán)屬的推定作用，法院通常會(huì)據(jù)此依債權(quán)人的請(qǐng)求對(duì)登記于債務(wù)人一方名下的房屋強(qiáng)制執(zhí)行。然而，夫妻關(guān)系的存在也可能彰示著不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬：若債務(wù)人結(jié)婚的時(shí)間早于其取得房屋的時(shí)間，由于法定共同財(cái)產(chǎn)制的存在，夫妻關(guān)系本身即可彰示債務(wù)人配偶對(duì)于房屋的物權(quán)，無(wú)論配偶是否作為不動(dòng)產(chǎn)登記簿的登記權(quán)利人，均是如此。依《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第12條第1款之規(guī)定，雖然債務(wù)人（被執(zhí)行人）的配偶無(wú)法依其對(duì)房屋的共有權(quán)利對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行，但其可依該條第2款規(guī)定，在債權(quán)人認(rèn)可的情況下，與債務(wù)人協(xié)議分割財(cái)產(chǎn)，以保留其共有份額；若協(xié)商不成，還可依該條第3款單獨(dú)提起析產(chǎn)之訴，請(qǐng)求“先析產(chǎn)、后執(zhí)行”。即便析產(chǎn)之訴未獲支持，房屋經(jīng)執(zhí)行程序強(qiáng)制拍賣，債務(wù)人的配偶也仍可保有房屋拍賣所得價(jià)款中的相應(yīng)份額。

可見(jiàn)，由夫妻關(guān)系所形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)利狀態(tài)，盡管其效力強(qiáng)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿所產(chǎn)生的效力，但也仍以夫妻一方在共有財(cái)產(chǎn)中所享有的潛在份額為限；而在其潛在份額之外，仍尊重不動(dòng)產(chǎn)登記簿所彰顯的權(quán)利狀態(tài)。這正是婚姻保護(hù)對(duì)交往安全影響的限度之所在。

三、分割協(xié)議在不同物權(quán)變動(dòng)規(guī)則下的效力范圍

對(duì)于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議所引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)置于民法典關(guān)于婚姻保護(hù)與交往安全的價(jià)值立場(chǎng)之下展開討論。于此場(chǎng)合，婚姻保護(hù)的價(jià)值取向，對(duì)應(yīng)著基于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議取得財(cái)產(chǎn)的夫妻一方之保護(hù)；而交往安全的價(jià)值取向，則對(duì)應(yīng)著保護(hù)婚姻關(guān)系之外的利益相關(guān)第三人。此時(shí)，不同的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則意味著對(duì)于取得財(cái)產(chǎn)的夫妻一方與相關(guān)第三人之間利益沖突的不同協(xié)調(diào)方案。因此，有必要考察究竟何種物權(quán)變動(dòng)規(guī)則所蘊(yùn)含的利益沖突協(xié)調(diào)方案，更符合民法典對(duì)于婚姻保護(hù)與交往安全的價(jià)值立場(chǎng)。

婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議中受讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方與相關(guān)第三人之間的利益沖突，主要發(fā)生在婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議訂立之后、完成物權(quán)公示之前的階段；不同物權(quán)變動(dòng)規(guī)則之間的實(shí)質(zhì)區(qū)別也正體現(xiàn)于此。在現(xiàn)有的討論中，對(duì)于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議分割的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，主要存在公示生效主義、公示對(duì)抗主義、非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)三種主張。在三種物權(quán)變動(dòng)規(guī)則中，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的效力范圍依次遞增。下文將以婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的效力范圍為主線，對(duì)三種物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的潛在價(jià)值立場(chǎng)進(jìn)行逐一分析。

（一）夫妻間的內(nèi)部效力

婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議一經(jīng)生效，即在夫妻間產(chǎn)生債的約束效力；其是否以及在何種程度上發(fā)生物權(quán)效力，則取決于不同的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則。

在公示生效主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，物權(quán)非經(jīng)公示不發(fā)生效力，因而婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議本身無(wú)任何物權(quán)效力可言，僅有債的約束力。在公示對(duì)抗主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，協(xié)議本身即是物權(quán)變動(dòng)的生效要件；未經(jīng)公示，不得對(duì)抗善意第三人。而在夫妻內(nèi)部關(guān)系中并無(wú)第三人的存在，夫妻彼此互為相對(duì)人，因而無(wú)須公示即可對(duì)對(duì)方產(chǎn)生物權(quán)效力。

在主張婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議分割屬于非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)理論中，盡管協(xié)議本身是夫妻雙方意思表示的“合意”，但仍被擬制為法律行為之外的其他法律事實(shí)，以便適用非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)效果。這意味著，即便物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)公示，受讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方也可取得具有對(duì)世效力的物權(quán)，自然也可對(duì)抗作為婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議相對(duì)人的配偶。

當(dāng)然，在只有夫妻二人的法律世界里，債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分通常并無(wú)意義，但在一些特定的問(wèn)題中，債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分仍有必要，訴訟時(shí)效即是其例。在公示生效主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，夫妻財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議本身僅具有債權(quán)效力，受讓財(cái)產(chǎn)一方所享有的“請(qǐng)求轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，須適用訴訟時(shí)效。而在公示對(duì)抗主義或非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)中，未經(jīng)公示，受讓人亦可取得標(biāo)的物所有權(quán)，不發(fā)生請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效的問(wèn)題。

可見(jiàn)，就夫妻間的內(nèi)部效力而言，在公示生效主義下，基于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議取得財(cái)產(chǎn)的夫妻一方僅能取得債權(quán)，且該債權(quán)受制于訴訟時(shí)效；而在公示對(duì)抗主義或非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則下，該夫妻一方可依婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議取得物權(quán)，并不受訴訟時(shí)效的影響。

（二）對(duì)出讓財(cái)產(chǎn)一方繼承人的效力

在婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議生效之后，物權(quán)變動(dòng)完成公示之前，若協(xié)議中出讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方死亡，則其繼承人可能與根據(jù)協(xié)議取得財(cái)產(chǎn)的夫妻一方發(fā)生利益沖突。前述公報(bào)案例“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”即屬此類。在公示生效主義之下，根據(jù)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議取得財(cái)產(chǎn)的夫妻一方尚未取得物權(quán)，而僅享有債權(quán)。由于物權(quán)尚未變動(dòng)，因而標(biāo)的物屬于遺產(chǎn)范疇，于繼承發(fā)生之時(shí)歸屬于繼承人所有。只不過(guò)，繼承將引發(fā)被繼承人生前所訂立合同的權(quán)利義務(wù)概括移轉(zhuǎn)，依《民法典》第1159條，繼承人尚須清償被繼承人的債務(wù)。此處的債務(wù)便體現(xiàn)為依照被繼承人所訂立的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給被繼承人生前的配偶，即完成物權(quán)公示。

在公示對(duì)抗主義下，根據(jù)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議取得財(cái)產(chǎn)的夫妻一方，其于協(xié)議生效時(shí)即已取得物權(quán)；盡管未經(jīng)公示無(wú)法對(duì)抗善意第三人，但此處的“善意第三人”僅包括善意辦理登記的交易第三人，而不包括出讓人的繼承人。因此，根據(jù)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議取得財(cái)產(chǎn)的夫妻一方，可向出讓財(cái)產(chǎn)一方的繼承人主張物權(quán)，無(wú)論物權(quán)是否公示均是如此。

在非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則下，根據(jù)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議取得財(cái)產(chǎn)的夫妻一方，同樣于協(xié)議生效時(shí)取得物權(quán)，無(wú)論公示與否；且該夫妻一方可以該物權(quán)可對(duì)抗不特定第三人，自然也包括出讓財(cái)產(chǎn)一方的繼承人。

可見(jiàn)，無(wú)論采何種物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議在取得財(cái)產(chǎn)的夫妻一方與出讓財(cái)產(chǎn)一方的繼承人之間，其效力與夫妻間的內(nèi)部效力并無(wú)不同，即只有訴訟時(shí)效規(guī)則適用上的細(xì)微區(qū)別。

（三）對(duì)出讓財(cái)產(chǎn)一方債權(quán)人的效力

實(shí)踐中，夫妻雙方共有的不動(dòng)產(chǎn)可能僅登記在一方名下。若雙方協(xié)議將該不動(dòng)產(chǎn)分配給未記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的夫妻一方，但尚未辦理過(guò)戶登記（以下簡(jiǎn)稱“更名”），若出讓財(cái)產(chǎn)一方的一般債權(quán)人請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行該不動(dòng)產(chǎn)，便將與根據(jù)協(xié)議取得財(cái)產(chǎn)的夫妻一方發(fā)生利益沖突。此時(shí)將發(fā)生婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的效力是否及于出讓人之一般債權(quán)人的問(wèn)題。若夫妻雙方均是不動(dòng)產(chǎn)的登記權(quán)利人，后雙方協(xié)議將不動(dòng)產(chǎn)分配給其中一方，但尚未涂銷另一方的權(quán)利登記（以下簡(jiǎn)稱“除名”），此時(shí)該另一方的一般債權(quán)人根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的權(quán)利記載，請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行該不動(dòng)產(chǎn)，也將發(fā)生類似的利益沖突。

1.公示生效主義

在公示生效主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)歸屬將于夫妻雙方在不動(dòng)產(chǎn)登記簿中實(shí)際“更名”或“除名”時(shí)發(fā)生變動(dòng)；而在此之前，不動(dòng)產(chǎn)的歸屬仍根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的權(quán)利記載情況判斷。若作為債務(wù)人的夫妻一方仍登記為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人，則其債權(quán)人便可根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的權(quán)利記載，主張將該不動(dòng)產(chǎn)納入責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍。

但必須考慮的是，由于我國(guó)對(duì)于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)采法定共同制，因而婚內(nèi)取得的不動(dòng)產(chǎn)即便僅登記在一方名下，仍屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。這樣的共有關(guān)系雖未在不動(dòng)產(chǎn)登記簿中記載，但卻得以通過(guò)夫妻關(guān)系彰顯，且后者的公示效力強(qiáng)于前者。一方面，當(dāng)債權(quán)人請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，夫妻另一方可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第12條請(qǐng)求先析產(chǎn)、后執(zhí)行，或保留不動(dòng)產(chǎn)拍賣所得價(jià)款的相應(yīng)份額。另一方面，若未登記為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人的夫妻一方作為債務(wù)人，其債權(quán)人亦可根據(jù)婚姻關(guān)系所生之財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系，請(qǐng)求執(zhí)行債務(wù)人配偶一方名下的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，若采公示生效主義，即便“更名”尚未完成，登記權(quán)利人的配偶亦屬于不動(dòng)產(chǎn)的共有人，其可依婚姻所生之共有關(guān)系，對(duì)抗作為登記權(quán)利人之夫妻一方的債權(quán)人；相應(yīng)地，盡管不動(dòng)產(chǎn)登記在作為債務(wù)人的夫妻一方個(gè)人名下，但由于該不動(dòng)產(chǎn)事實(shí)上屬夫妻共有，因此債權(quán)人并不能就該不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值之全部?jī)?yōu)先受償，尚須尊重債務(wù)人配偶的潛在份額（通常為一半）。

2.公示對(duì)抗主義

在公示對(duì)抗主義之下，根據(jù)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議取得財(cái)產(chǎn)的夫妻一方，即便未完成物權(quán)公示，亦可取得物權(quán)，但不得以之對(duì)抗善意第三人。此處需要考察的是，出讓財(cái)產(chǎn)一方的一般債權(quán)人是否屬于受讓一方所不得對(duì)抗的“善意第三人”。根據(jù)公示對(duì)抗的一般原理，轉(zhuǎn)讓合同中的受讓方即便尚未完成物權(quán)公示，但已取得物權(quán)，法律地位不同于一般債權(quán)人；若其無(wú)法對(duì)抗出讓方的一般債權(quán)人，則難謂取得物權(quán)，“登記對(duì)抗”也因此名不副實(shí)。因此，出讓人的一般債權(quán)人并不屬于受讓人所不能對(duì)抗的“善意第三人”。

3.非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)

若將婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議分割歸于非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，則取得財(cái)產(chǎn)的夫妻一方將具有較之于公示對(duì)抗主義之下更優(yōu)的法律地位。于此情形，取得財(cái)產(chǎn)的夫妻一方在完成物權(quán)公示之前，僅在對(duì)標(biāo)的物的處分上受限，別無(wú)其他限制；無(wú)論對(duì)于何種第三人，未經(jīng)登記，亦均可對(duì)抗。而出讓財(cái)產(chǎn)一方的一般債權(quán)人，自然也在取得財(cái)產(chǎn)一方所得以對(duì)抗之列。此時(shí)，即便不動(dòng)產(chǎn)仍登記在出讓財(cái)產(chǎn)一方的名下，其一般債權(quán)人也無(wú)權(quán)對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)主張保全或執(zhí)行。

可見(jiàn)，在公示生效主義之下，基于分割協(xié)議取得財(cái)產(chǎn)的夫妻一方，對(duì)于出讓財(cái)產(chǎn)一方的一般債權(quán)人的對(duì)抗效力，僅以法定財(cái)產(chǎn)制之下其所享有的潛在份額為限；而在公示對(duì)抗主義和非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)立場(chǎng)下，基于分割協(xié)議取得財(cái)產(chǎn)的夫妻一方，即便未經(jīng)物權(quán)公示，亦可對(duì)抗出讓財(cái)產(chǎn)一方的一般債權(quán)人。

（四）對(duì)出讓財(cái)產(chǎn)一方的交易第三人之效力

在婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議訂立之后，物權(quán)變動(dòng)完成公示之前，由于出讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方在外觀上仍公示為物權(quán)人，則第三人可能基于該權(quán)利外觀的信賴而與其發(fā)生交易。例如，在夫妻共同所有的房產(chǎn)僅登記在一方名下的場(chǎng)合，雙方訂立婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，將該房產(chǎn)分配給未登記的夫妻一方單獨(dú)所有，尚未辦理過(guò)戶；之后，作為房屋登記權(quán)利人的夫妻一方又將該房屋出賣與不知情的交易第三人。此時(shí)，根據(jù)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議取得財(cái)產(chǎn)的夫妻一方，將與交易第三人就房屋的歸屬發(fā)生利益沖突。

此處，若采公示生效主義，盡管婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議僅具有債的效力，但由于法定財(cái)產(chǎn)制的存在，未登記于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的夫妻一方，仍屬于房屋所有權(quán)人之一。作為登記權(quán)利人的夫妻一方獨(dú)自處分該房產(chǎn)，無(wú)疑也就處分了其配偶房屋產(chǎn)權(quán)的潛在份額?！痘橐黾彝ゾ幗忉專ㄒ唬返?8條明確，若交易第三人“善意購(gòu)買、支付合理對(duì)價(jià)并已辦理不動(dòng)產(chǎn)登記”，則可確定地取得房屋物權(quán)。顯然，這一規(guī)定是將夫妻一方擅自處分共有房屋類推適用無(wú)權(quán)處分和善意取得規(guī)則。因此，基于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議受讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方，與出讓財(cái)產(chǎn)一方的交易第三人之間，關(guān)于標(biāo)的房屋物權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中，只有在交易第三人滿足善意取得構(gòu)成要件時(shí)，方可對(duì)抗前者。

若采公示對(duì)抗主義，則在協(xié)議生效之時(shí)，受讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方便已取得物權(quán)，并可對(duì)抗出讓財(cái)產(chǎn)一方的一般債權(quán)人；但由于物權(quán)未經(jīng)公示，無(wú)法對(duì)抗物權(quán)范疇內(nèi)的善意第三人。因而，此處需要明確的是，分割協(xié)議中出讓財(cái)產(chǎn)一方的交易第三人，究竟屬于債權(quán)人抑或物權(quán)人范疇。毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)論婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議分割采何種物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，夫妻一方與第三人之間的不動(dòng)產(chǎn)或一般動(dòng)產(chǎn)交易，均采公示生效主義。亦即，在完成物權(quán)變動(dòng)公示之前，無(wú)論其善意與否，都只屬于債權(quán)人范疇，無(wú)法對(duì)抗分割協(xié)議中受讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方；其只有在完成物權(quán)變動(dòng)公示的情況下，方屬物權(quán)人范疇，若其屬善意，則可對(duì)抗基于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議受讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方。由于此處的公示對(duì)抗規(guī)則直接涉及物之所有權(quán)歸屬，基于價(jià)值判斷一慣性的考慮，應(yīng)將其中的“善意第三人”解釋為滿足善意取得構(gòu)成要件的第三人，即除善意地完成物權(quán)公示之外，尚須支付合理對(duì)價(jià)。

若將婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議分割歸為非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，則受讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方在協(xié)議生效時(shí)便已成為所分割財(cái)產(chǎn)的唯一所有權(quán)人，且該所有權(quán)可以對(duì)抗不特定第三人，而僅在處分上有所限制。于此，協(xié)議中出讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方即便仍登記為權(quán)利人，但事實(shí)上已不享有物權(quán)，其出賣該財(cái)產(chǎn)的行為屬無(wú)權(quán)處分；因而交易第三人只有在構(gòu)成善意取得時(shí)，方可優(yōu)先于基于分割協(xié)議取得財(cái)產(chǎn)的夫妻一方。

可見(jiàn)，在對(duì)出讓財(cái)產(chǎn)一方的交易第三人之效力上，無(wú)論婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議分割采何種變動(dòng)規(guī)則，其最終結(jié)果均無(wú)不同：若交易第三人構(gòu)成善意取得，則可對(duì)抗分割協(xié)議中受讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方；反之，則分割協(xié)議中受讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方優(yōu)先。

四、公示生效主義的價(jià)值優(yōu)越性

通過(guò)上述分析可知，對(duì)于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議分割下的物權(quán)變動(dòng)，采取不同物權(quán)變動(dòng)規(guī)則所影響的利益關(guān)系有三：一是在夫妻內(nèi)部，協(xié)議中受讓財(cái)產(chǎn)一方所享有的權(quán)利是否受制于訴訟時(shí)效的問(wèn)題。二是協(xié)議中受讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方與出讓財(cái)產(chǎn)一方及其繼承人之間的利益關(guān)系。三是分割協(xié)議中取得財(cái)產(chǎn)的夫妻一方與出讓財(cái)產(chǎn)一方的一般債權(quán)人之間的利益關(guān)系。對(duì)此，究竟何種物權(quán)變動(dòng)規(guī)則在價(jià)值判斷上更為可取，下文將以民法典對(duì)婚姻保護(hù)與交往安全的價(jià)值立場(chǎng)為判斷基準(zhǔn)展開分析。

（一）公示生效主義下的婚姻保護(hù)

在夫妻財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上，婚姻保護(hù)的價(jià)值取向體現(xiàn)為使夫妻能夠依其意思便捷、高效地實(shí)現(xiàn)婚內(nèi)的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)。而在婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的語(yǔ)境下，這體現(xiàn)在對(duì)基于分割協(xié)議受讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方之保護(hù)。盡管協(xié)議本身僅產(chǎn)生債的效力，但出讓財(cái)產(chǎn)一方也并不能以其物權(quán)的公示名義人身份，對(duì)抗受讓財(cái)產(chǎn)一方“請(qǐng)求轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即出讓財(cái)產(chǎn)一方無(wú)任何反悔余地。在訴訟時(shí)效方面，受讓財(cái)產(chǎn)一方享有的“請(qǐng)求轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”的債權(quán)須適用訴訟時(shí)效。與另外兩種物權(quán)變動(dòng)規(guī)則相比，此處對(duì)受讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方保護(hù)似乎更弱。然而，訴訟時(shí)效的計(jì)算尚須考慮夫妻關(guān)系存續(xù)這一影響因素。從比較法上來(lái)看，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)均將夫妻關(guān)系之存續(xù)作為時(shí)效中止或不完成的法定事由。對(duì)此，可通過(guò)對(duì)《民法典》第196條第1款第（5）項(xiàng)進(jìn)行解釋，將夫妻關(guān)系之存續(xù)納入訴訟時(shí)效的中止事由，從而在公示生效主義下實(shí)現(xiàn)與另外兩種物權(quán)變動(dòng)規(guī)則基本相同的價(jià)值判斷結(jié)論。

在協(xié)議中出讓財(cái)產(chǎn)一方的繼承人方面，由于在公示生效主義之下，分割協(xié)議中受讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方在完成物權(quán)公示之前僅享有債權(quán)，因而在邏輯上不能排除出讓財(cái)產(chǎn)一方的繼承人對(duì)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的繼承。這似乎對(duì)受讓財(cái)產(chǎn)一方較為不利。在前述“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”中，法官正是基于這一考量，才認(rèn)為婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議分割應(yīng)屬于非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)立場(chǎng)。學(xué)界圍繞此案所展開的討論，也大多致力于使分割協(xié)議中受讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方能夠?qū)钩鲎屫?cái)產(chǎn)一方的繼承人，因而采取不同的邏輯路徑，令物權(quán)公示的必要性在此處有所“謙抑”，即賦予婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議一定的物權(quán)變動(dòng)效力。

但不可忽略的是，由于繼承人概括承受了出讓財(cái)產(chǎn)一方的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)，因而負(fù)有“將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給分割協(xié)議中受讓財(cái)產(chǎn)一方”這一債務(wù)。在受讓財(cái)產(chǎn)一方的角度觀察，盡管這樣的債權(quán)債務(wù)安排看似不如直接取得物權(quán)，但其差距的實(shí)質(zhì)遠(yuǎn)輕于表象。

首先需要明確的是，由于用于分割的財(cái)產(chǎn)本屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議取得財(cái)產(chǎn)的夫妻一方，本就對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有一半潛在份額的物權(quán)；即便該財(cái)產(chǎn)登記在其配偶一方名下，亦是如此。相應(yīng)地，即便在物權(quán)完成公示之前發(fā)生繼承問(wèn)題，也只有分割協(xié)議中出讓財(cái)產(chǎn)一方所享有的潛在物權(quán)份額被納入遺產(chǎn)范圍。這顯然不同于“受讓財(cái)產(chǎn)一方完全得不到任何保障”的直觀印象。

更為重要的是，由于我國(guó)民法典已確立遺產(chǎn)管理人制度，于此場(chǎng)合，分割協(xié)議中受讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方對(duì)出讓一方的繼承人所享有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其行使的法律效果與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)幾無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。邏輯上，當(dāng)分割協(xié)議中出讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方死亡，其財(cái)產(chǎn)便因繼承而歸屬于其繼承人所有。但由于繼承人同時(shí)繼承了婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議中的債務(wù)，因此有義務(wù)將所繼承的財(cái)產(chǎn)（份額）轉(zhuǎn)移給分割協(xié)議中受讓財(cái)產(chǎn)的一方。盡管受讓財(cái)產(chǎn)的一方此時(shí)僅享有債權(quán)而非物權(quán)，但對(duì)于房屋等以登記作為物權(quán)公示方法的不動(dòng)產(chǎn)，法院通?？筛鶕?jù)債權(quán)人的訴請(qǐng)直接判令債務(wù)人履行轉(zhuǎn)移物權(quán)的義務(wù)；若債務(wù)人仍不配合辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記，法院可根據(jù)《民事訴訟法》第258條通過(guò)執(zhí)行程序?qū)⒎课輳?qiáng)制過(guò)戶。另一方面，在我國(guó)民法典的遺產(chǎn)管理人制度之下，遺產(chǎn)管理人須履行“處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)”職責(zé)，之后方可對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行實(shí)際分割。在此過(guò)程中，繼承人的債權(quán)人暫不能將遺產(chǎn)納入責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而此前婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議中受讓財(cái)產(chǎn)的一方卻可請(qǐng)求將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其名下，因此無(wú)須顧慮繼承人自身的“無(wú)資力”風(fēng)險(xiǎn)。并且，由于此處所繼承的房屋尚登記至被繼承人名下，繼承人事實(shí)上也難以處分?？梢?jiàn)，盡管婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議中受讓財(cái)產(chǎn)的一方名義上只享有“請(qǐng)求將房屋登記至其名下”的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但只要權(quán)利人及時(shí)提出請(qǐng)求，該債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)際效力便與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)幾無(wú)區(qū)別。

事實(shí)上，此處要基于婚姻保護(hù)的價(jià)值理念，使婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議中受讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方能夠優(yōu)先于出讓財(cái)產(chǎn)一方的繼承人，未必非要賦予婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議以物權(quán)效力。在這類利益沖突關(guān)系中，債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分僅在權(quán)利實(shí)現(xiàn)的先后順位上有所體現(xiàn)。只要先后順位得以明確，即便不借用“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的邏輯，亦可實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的。例如，“建設(shè)工程的價(jià)款”本質(zhì)上屬于建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下的債權(quán)，但《民法典》第807條卻明確了其優(yōu)先受償性；且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第36條，作為債權(quán)的建設(shè)工程價(jià)款還可優(yōu)先于作為物權(quán)的抵押權(quán)。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第29條，在享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的承包人請(qǐng)求執(zhí)行房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下商品房時(shí)，若商品房買受人已支付過(guò)半房款，且名下無(wú)其他居住用房，則可排除執(zhí)行，即實(shí)際上較建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)更為優(yōu)先。此處，建設(shè)工程價(jià)款之債權(quán)能優(yōu)先于抵押權(quán)，是基于對(duì)建設(shè)工程承包人的特別保護(hù)；而基于對(duì)商品房消費(fèi)者的特別保護(hù)，又使其商品房買賣合同中的“請(qǐng)求轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)”的債權(quán)能夠優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)。對(duì)于這樣的優(yōu)先順位，理論上并不需要非將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)解釋為法定擔(dān)保物權(quán)，也無(wú)須認(rèn)為商品房買賣適用意思主義的物權(quán)變動(dòng)——將其作為基于特別價(jià)值取向的特別規(guī)則，亦可完全為既有理論所容。

（二）公示生效主義下的交往安全

在公示生效主義之下，物權(quán)的公示狀態(tài)能夠最大程度體現(xiàn)物權(quán)的實(shí)際歸屬，這正是公示生效主義保護(hù)交往安全的優(yōu)勢(shì)所在。在討論交往安全的語(yǔ)境下，可能與婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議中受讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方發(fā)生利益沖突的，是出讓財(cái)產(chǎn)一方的一般債權(quán)人和交易相對(duì)人。而如前所述，在三種物權(quán)變動(dòng)規(guī)則之下，若分割協(xié)議中出讓財(cái)產(chǎn)的一方又將標(biāo)的財(cái)產(chǎn)向第三人處分，交易相對(duì)人要取得標(biāo)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，均需實(shí)際滿足善意取得的構(gòu)成要件；若交易相對(duì)人因無(wú)法滿足善意取得要件而無(wú)法取得物權(quán)，便只能基于轉(zhuǎn)讓合同請(qǐng)求違約損害賠償，此時(shí)其與一般債權(quán)人無(wú)異。因此體現(xiàn)三種物權(quán)變動(dòng)在交往安全方面差異的，便是分割協(xié)議中受讓財(cái)產(chǎn)一方與出讓財(cái)產(chǎn)一方的一般債權(quán)人之間的利益關(guān)系。

在公示對(duì)抗主義或非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則之下，受讓財(cái)產(chǎn)的一方于協(xié)議生效之時(shí)便已取得物權(quán)，即便未經(jīng)公示，亦可對(duì)抗出讓一方的一般債權(quán)人。在債務(wù)僅認(rèn)定為夫妻一方債務(wù)的情況下，作為債務(wù)人的夫妻一方只需通過(guò)一紙協(xié)議，便可將其名下的財(cái)產(chǎn)劃歸配偶所有，從而將該財(cái)產(chǎn)排除在責(zé)任財(cái)產(chǎn)之外，輕易實(shí)現(xiàn)“逃債”目的。當(dāng)然，若婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議成立于對(duì)外債權(quán)之后，且通過(guò)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議出讓財(cái)產(chǎn)的行為“影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)”，則債權(quán)人可根據(jù)《民法典》第538條行使債權(quán)人撤銷權(quán)，使標(biāo)的財(cái)產(chǎn)復(fù)歸于作為債務(wù)人的夫妻一方。然而，由于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議無(wú)從公示，夫妻一方為實(shí)現(xiàn)“逃債”目的，完全可能將婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的訂立時(shí)間倒簽至對(duì)外債權(quán)發(fā)生之前，甚至在與債權(quán)人進(jìn)行交易之前就事先與配偶簽訂婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，從而使債權(quán)人無(wú)法行使撤銷權(quán)。在這樣的規(guī)則設(shè)置之下，夫妻一方通過(guò)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議“逃債”的制度成本極低，而債權(quán)人要有效維護(hù)其權(quán)益又極為困難，如此將滋生系統(tǒng)性的道德風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重危及交往安全。

相較之下，公示生效主義更能妥善平衡上述矛盾。由于協(xié)議中取得財(cái)產(chǎn)的一方須在完成物權(quán)公示之后方可對(duì)抗出讓財(cái)產(chǎn)一方的一般債權(quán)人，而不動(dòng)產(chǎn)登記簿中會(huì)嚴(yán)格記載不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的變更時(shí)間，債權(quán)人可以債務(wù)人名下財(cái)產(chǎn)準(zhǔn)確判斷其資力情況，以決定是否與其交易；夫妻合謀倒簽或預(yù)先簽訂婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的問(wèn)題也隨之迎刃而解。

采公示生效的立場(chǎng)，在維護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)，債務(wù)人配偶的權(quán)利也并非完全劣后。由于法定財(cái)產(chǎn)制的存在，無(wú)論標(biāo)的財(cái)產(chǎn)登記在何方名下，均為夫妻雙方共有；且無(wú)論物權(quán)的公示狀況為何，債務(wù)人配偶對(duì)財(cái)產(chǎn)所享有的潛在份額，也均可對(duì)抗債務(wù)人的一般債權(quán)人。換言之，即便在完成物權(quán)公示之前，協(xié)議分割的財(cái)產(chǎn)就被出讓財(cái)產(chǎn)一方的一般債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行，受讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方對(duì)該財(cái)產(chǎn)原本享有的潛在份額依然受保護(hù)——要么“先析產(chǎn)、后執(zhí)行”，要么保留財(cái)產(chǎn)拍賣所得價(jià)款的相應(yīng)份額。受讓財(cái)產(chǎn)一方未完成物權(quán)公示，受影響的僅僅是其通過(guò)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議所“額外”獲取的財(cái)產(chǎn)份額，即其配偶所出讓的份額。于此，受讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方盡管沒(méi)“賺”，但也不“虧”。

有學(xué)者指出，現(xiàn)實(shí)中普遍存在按揭貸款買房的情形，房屋由于負(fù)載了銀行的抵押權(quán)而無(wú)法辦理過(guò)戶，此時(shí)若一味使分割協(xié)議中受讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方承擔(dān)前述風(fēng)險(xiǎn)，未盡允當(dāng)。事實(shí)上，在民法典生效之后，這一問(wèn)題已極大緩解。與原《物權(quán)法》第191條對(duì)于抵押物限制轉(zhuǎn)讓的基本立場(chǎng)不同，《民法典》第406條規(guī)定若當(dāng)事人無(wú)特別約定，抵押物轉(zhuǎn)讓并不受抵押權(quán)的限制。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第43條第1款規(guī)定，即便當(dāng)事人有禁止或限制抵押物轉(zhuǎn)讓的特別約定，也只有在將該特約登記的情況下，才能發(fā)生限制抵押物所有權(quán)變動(dòng)的效力。若禁止或限制抵押物轉(zhuǎn)讓的特約已完成登記，夫妻一方對(duì)此必然知曉，若其仍愿意以原有條件分割婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)，令其承擔(dān)這一風(fēng)險(xiǎn)也似無(wú)不妥。

至此不難發(fā)現(xiàn)，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議分割采公示生效主義的價(jià)值立場(chǎng)，完全符合民法典對(duì)婚姻保護(hù)與交往安全的價(jià)值立場(chǎng)，即盡管婚姻保護(hù)的價(jià)值優(yōu)先，但其對(duì)交往安全的影響應(yīng)以法定財(cái)產(chǎn)制之下夫妻一方所享有的潛在份額為限，而不能過(guò)分侵蝕交往安全。既然仍須在一定程度上兼顧交往安全，要求分割協(xié)議中受讓財(cái)產(chǎn)的夫妻一方完成物權(quán)公示，就不再是基于邏輯執(zhí)念的“理論強(qiáng)奸生活”，而是具有充分正當(dāng)性的必要之舉。

結(jié) 論

對(duì)基于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，其物權(quán)變動(dòng)規(guī)則牽涉婚姻保護(hù)與交往安全兩方價(jià)值取向，兩者呈此消彼長(zhǎng)關(guān)系。對(duì)此，民法典體現(xiàn)出的價(jià)值立場(chǎng)是，盡管婚姻保護(hù)的價(jià)值取向優(yōu)先，但交往安全對(duì)此的讓步，僅以法定財(cái)產(chǎn)制下夫妻一方的潛在財(cái)產(chǎn)份額為限。若采公示對(duì)抗主義或非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)立場(chǎng)，盡管可以有效實(shí)現(xiàn)婚姻保護(hù)，卻過(guò)分侵蝕交往安全，為作為債務(wù)人的夫妻一方大開“逃債”的方便之門——使原本需要通過(guò)“假離婚”實(shí)現(xiàn)“真逃債”的夫妻，現(xiàn)只需簽訂一紙婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，便可實(shí)現(xiàn)“不離婚”而“真逃債”。相較之下，公示生效主義所蘊(yùn)含的價(jià)值立場(chǎng)與民法典的價(jià)值取向更為相符，更能夠妥善平衡婚姻保護(hù)與交往安全之間的關(guān)系。在婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議分割采公示生效主義的情況下，根據(jù)分割協(xié)議取得財(cái)產(chǎn)的夫妻一方，與相關(guān)主體利益沖突的具體協(xié)調(diào)規(guī)則如下：

1.在訂立婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的夫妻之間，協(xié)議中受讓財(cái)產(chǎn)的一方所取得的“請(qǐng)求轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，可通過(guò)訴訟和執(zhí)行程序最終強(qiáng)制執(zhí)行，出讓財(cái)產(chǎn)一方無(wú)任何反悔余地；雖然該債權(quán)受制于訴訟時(shí)效，但婚姻關(guān)系之存續(xù)是該時(shí)效的中止事由。

2.在分割協(xié)議中受讓財(cái)產(chǎn)一方與出讓財(cái)產(chǎn)一方的繼承人之間，由于受讓財(cái)產(chǎn)一方基于法定財(cái)產(chǎn)制本就對(duì)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)享有一半潛在份額，因此發(fā)生繼承的只是標(biāo)的財(cái)產(chǎn)中的少量份額；就繼承人所繼承的份額，受讓財(cái)產(chǎn)一方對(duì)其享有“請(qǐng)求轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)（份額）”的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，且該請(qǐng)求可通過(guò)訴訟和執(zhí)行程序強(qiáng)制執(zhí)行；在遺產(chǎn)管理人制度之下，被繼承人的債權(quán)債務(wù)處理完畢后方可對(duì)遺產(chǎn)實(shí)際分割，因而協(xié)議中受讓財(cái)產(chǎn)的一方無(wú)須顧慮繼承人自身的“無(wú)資力”風(fēng)險(xiǎn)；且由于繼承人在遺產(chǎn)實(shí)際分割前無(wú)法處分遺產(chǎn)，協(xié)議中受讓財(cái)產(chǎn)的一方也無(wú)須顧慮繼承人擅自處分標(biāo)的財(cái)產(chǎn)。

3.在分割協(xié)議中受讓財(cái)產(chǎn)一方與出讓一方的債權(quán)人之間，基于對(duì)交往安全的兼顧，受讓財(cái)產(chǎn)一方必須完成物權(quán)公示之后，方可將標(biāo)的財(cái)產(chǎn)排除在出讓財(cái)產(chǎn)一方對(duì)其債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)之外；在此之前，其僅能以法定財(cái)產(chǎn)制之下其對(duì)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)所享有的潛在份額為限，對(duì)抗出讓財(cái)產(chǎn)一方的債權(quán)人。

4.在分割協(xié)議中受讓財(cái)產(chǎn)一方與出讓一方的交易第三人之間，由于出讓財(cái)產(chǎn)一方基于法定財(cái)產(chǎn)制對(duì)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)享有一半潛在份額，因而交易第三人只有在構(gòu)成善意取得的情況下，方可優(yōu)先于受讓財(cái)產(chǎn)一方；否則，交易第三人無(wú)法取得標(biāo)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其法律地位與出讓財(cái)產(chǎn)一方的債權(quán)人無(wú)異。

長(zhǎng)期以來(lái)，由于“內(nèi)在道德”在婚姻家庭領(lǐng)域的特殊地位，以及夫妻關(guān)系的團(tuán)體性和家庭關(guān)系的倫理性，民法的科學(xué)化一直具有明顯的財(cái)產(chǎn)法指向，家庭法實(shí)際上被排除在外。而在民法典已全面吸收原有婚姻法規(guī)則，并將“婚姻家庭”與“物權(quán)”“合同”并列為不同分編的情況下，婚姻保護(hù)與交往安全之間的價(jià)值沖突問(wèn)題便需要在更為整全的體系視角下進(jìn)行權(quán)衡。盡管婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議只是夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的諸多類型之一，但本文對(duì)于婚姻保護(hù)與交往安全的價(jià)值權(quán)衡進(jìn)路，對(duì)其他類型夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議下的物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題之研究，亦存在可資借鑒的方法論意義：一方面，在基于夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的物權(quán)變動(dòng)場(chǎng)合，盡管婚姻保護(hù)通常被優(yōu)先考慮，但更為重要的是根據(jù)民法典既有的價(jià)值立場(chǎng)明確婚姻保護(hù)對(duì)交往安全的影響限度，以避免片面著眼于一方價(jià)值取向所形成的制度缺陷和民法典的內(nèi)部評(píng)價(jià)矛盾。另一方面，對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議在邏輯上可能采用的不同物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)考察其體系效應(yīng)，包括內(nèi)部效力與外部效力，尤其是外部效力中對(duì)于不同類型第三人的效力；只有確定某種物權(quán)變動(dòng)規(guī)則所蘊(yùn)含的體系效應(yīng)能夠妥當(dāng)平衡出讓人、受讓人及各類第三人的利益，采該種物權(quán)變動(dòng)規(guī)則方具有價(jià)值正當(dāng)性。如此，婚姻法與財(cái)產(chǎn)法方可在確保價(jià)值兼容的前提下完成邏輯銜接，充分體現(xiàn)民法典邏輯與價(jià)值的雙重體系協(xié)調(diào)。

END

來(lái)源：國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)

作者系王軼，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員、法學(xué)院教授；蔡蔚然，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。文章發(fā)表于《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2023年第2期文章有刪節(jié)，引用請(qǐng)參照原文。