1.最高院：抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)設(shè)押房屋的出租、出售情況進(jìn)行充分的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，否則可能影響抵押效力

2.最高院：輪候查封不屬于正式查封，債務(wù)人以輪候查封超標(biāo)的額為由而提出異議時(shí)不予支持

3.深圳法院：上市公司實(shí)際控制人之股票可以通過網(wǎng)絡(luò)拍賣進(jìn)行處置，并不受《減持規(guī)定》的限制

4.最高院：在無商品房預(yù)售許可證的情況下，消費(fèi)者所簽訂的商品房買賣合同不能對(duì)抗人民法院的查封效力

5.最高院：債權(quán)人僅通過一般快遞公司郵寄催收通知而無法確認(rèn)送達(dá)時(shí)不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力

6.最高院：銀行為收回貸款而虛假陳述其債務(wù)人的經(jīng)營狀況騙取過橋資金轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的行為構(gòu)成侵權(quán)

7.最高院：經(jīng)法律文書確認(rèn)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所有人即使未經(jīng)過戶登記亦可對(duì)抗針對(duì)名義物權(quán)所有人的強(qiáng)制執(zhí)行

8.最高院：執(zhí)行標(biāo)的流拍后即使申請(qǐng)執(zhí)行人不接受以物抵債，該標(biāo)的財(cái)產(chǎn)也并不因此而喪失可執(zhí)行性

9.最高院：父母以未成年子女名義購買并登記為子女所有的房屋能否因父母債務(wù)而被強(qiáng)制執(zhí)行？

10.最高院：上市公司股權(quán)的隱名代持行為應(yīng)屬無效。

裁判要旨

法院決定雖對(duì)案涉公司實(shí)施破產(chǎn)預(yù)重整，但預(yù)重整屬于啟動(dòng)正式破產(chǎn)程序前的庭外債務(wù)重組機(jī)制，并不能產(chǎn)生人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的效力，因此法院對(duì)中止審理的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。

案例索引

破產(chǎn)預(yù)重整是否可以產(chǎn)生中止執(zhí)行的效力？

裁判意見

最高院認(rèn)為：本案再審審查的重點(diǎn)問題為：1.原審法院關(guān)于《協(xié)議》性質(zhì)、效力認(rèn)定是否正確？2.原審法院關(guān)于《協(xié)議》應(yīng)予解除的認(rèn)定是否正確？3.原審法院關(guān)于中資國本成都公司雙倍返還定金的認(rèn)定是否正確？4.二審法院未中止審理本案是否正確？

關(guān)于原審法院對(duì)《協(xié)議》性質(zhì)、效力認(rèn)定的問題。中資國本成都公司等申請(qǐng)人主張《協(xié)議》有關(guān)約定是其獲得固定收益的條款，屬于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。本院認(rèn)為，《協(xié)議》雖然約定中資國本成都公司在本項(xiàng)目中收取約為97750萬元的銷售總房款，并作為其在案涉項(xiàng)目的一切投資回報(bào)。但根據(jù)《協(xié)議》第一條第2款約定“中資國本成都公司負(fù)責(zé)土地、設(shè)計(jì)、規(guī)劃報(bào)規(guī)報(bào)建通過、建設(shè)施工等所有工作”，中資國本成都公司負(fù)責(zé)土地出讓金、項(xiàng)目設(shè)計(jì)費(fèi)、建設(shè)施工費(fèi)用（以下簡稱土地出讓金等費(fèi)用）等支出項(xiàng)目。中資國本成都公司在本項(xiàng)目中收益為收取的約97750萬元減去土地出讓金等費(fèi)用，而土地出讓金等費(fèi)用并非固定費(fèi)用，受到政策、市場(chǎng)行情影響較大，進(jìn)而導(dǎo)致中資國本成都公司在本項(xiàng)目中所收取收益并非固定。況且，《協(xié)議》既有承攬內(nèi)容，又有商品房包銷內(nèi)容。因此，中資國本成都公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條主張《協(xié)議》為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并進(jìn)而主張《協(xié)議》無效的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)定《協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，并無不當(dāng)。

關(guān)于《協(xié)議》應(yīng)否予以解除的問題。中資國本成都公司主張2018年10月15日《會(huì)議紀(jì)要》、將案涉定金用于償還銀行貸款、未取得案涉土地使用權(quán)證、案涉項(xiàng)目未做方案未報(bào)規(guī)不屬于違約行為。本院認(rèn)為，首先，雖然《協(xié)議》并未約定定金的用途，但中資國本成都公司負(fù)有保證案涉項(xiàng)目順利推行之義務(wù)。中資國本成都公司在2018年10月15日《會(huì)議紀(jì)要》明確表示案涉定金被其“用于歸還銀行（農(nóng)行8000多萬元，及工行、光大銀行等）借款”“致使中資國本成都公司無法繼續(xù)履行合同”。原審法院據(jù)此認(rèn)定中資國本成都公司構(gòu)成根本違約，并不缺乏證據(jù)證明。其次，《協(xié)議》第一條第2款明確約定“中資國本成都公司負(fù)責(zé)土地、設(shè)計(jì)、規(guī)劃報(bào)規(guī)報(bào)建通過、建設(shè)施工等所有工作”，在雙方并未有其他約定情況下，中資國本成都公司未完成土地使用權(quán)證取得、完成項(xiàng)目設(shè)計(jì)方案和規(guī)劃報(bào)規(guī)報(bào)建等工作，導(dǎo)致《協(xié)議》無法履行，即構(gòu)成根本違約。中資國本成都公司主張?zhí)斓毓久鞔_知曉土地在豐泰金科公司名下且由于政府原因無法取得土地使用權(quán)證進(jìn)而無法報(bào)建的情況，視為接受了相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，排除了違約性。但中資國本成都公司未舉示證據(jù)證明雙方就《協(xié)議》第一條第2款相關(guān)約定進(jìn)行了變更，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，本院對(duì)中資國本成都公司該主張不予支持。

關(guān)于中資國本成都公司是否應(yīng)雙倍返還定金的問題。根據(jù)《協(xié)議》第三條第1款約定，天地公司向中資國本成都公司支付的12000萬元屬于“定金”。中資國本成都公司因未能完成《協(xié)議》約定的相關(guān)義務(wù)，導(dǎo)致天地公司簽署《協(xié)議》的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百二十條第一款規(guī)定，認(rèn)定中資國本成都公司向天地公司雙倍返還定金，并無不當(dāng)。中資國本成都公司主張案涉定金不是違約定金而是成約定金，但《協(xié)議》系雙方已經(jīng)訂立完成的本約，在第三條第1款明確約定案涉定金是對(duì)中資國本成都公司包干銷售債權(quán)的擔(dān)保，原審法院據(jù)此認(rèn)定案涉定金屬于違約定金，并無不當(dāng)。定金和違約金均屬于違約責(zé)任的承擔(dān)方式，當(dāng)事人在合同中對(duì)定金和違約金均作了約定的，守約方有權(quán)予以選擇適用。本案中資國本成都公司主張案涉定金屬于違約金范疇，金額不應(yīng)當(dāng)超過天地公司損失的30%，但在天地公司已經(jīng)根據(jù)合同約定主張適用定金條款情況下，中資國本成都公司該主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于二審法院未中止審理本案是否正確的問題。中資國本成都公司等申請(qǐng)人主張豐泰投資公司、豐泰金科公司進(jìn)入破產(chǎn)程序并向二審法院申請(qǐng)中止審理，二審法院未予準(zhǔn)許，適用法律錯(cuò)誤。經(jīng)查，中資國本成都公司等申請(qǐng)人向二審法院提交（2020）川0704破申2號(hào)《決定書》載明的內(nèi)容是法院決定對(duì)豐泰投資公司、豐泰金科公司等公司實(shí)施破產(chǎn)預(yù)重整，但預(yù)重整屬于啟動(dòng)正式破產(chǎn)程序前的庭外債務(wù)重組機(jī)制，并不能產(chǎn)生人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的效力，二審法院據(jù)此對(duì)中資國本成都公司等申請(qǐng)人要求中止審理的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。此外，根據(jù)中資國本成都公司等申請(qǐng)人所主張事實(shí)，豐泰投資公司、豐泰金科公司等公司實(shí)質(zhì)合并重整的申請(qǐng)被法院裁定受理日期為2020年7月28日，二審審理已經(jīng)完結(jié)，其亦不能據(jù)此要求二審中止審理。再從再審事由法定化及其體系看，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定了十三項(xiàng)再審事由，其中第七項(xiàng)至第十三項(xiàng)列舉了程序性事由，故除涉及當(dāng)事人基本訴權(quán)的情形外，第六項(xiàng)“適用法律確有錯(cuò)誤”一般應(yīng)指適用實(shí)體法律錯(cuò)誤情形，并不包括其他程序違法情形，不能將第六項(xiàng)事由理解為其他事由的兜底事由。因此，本案中資國本成都公司等申請(qǐng)人認(rèn)為原審不中止審理錯(cuò)誤的主張超出了法定再審事由，不能因此啟動(dòng)再審。