按照《公司法司法解釋三》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于有限公司的股權(quán)代持，如果不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，一般應(yīng)認(rèn)定其有效。

但司法實(shí)踐中，股權(quán)代持協(xié)議可以因?yàn)榇种黧w和代持類型等的原因出現(xiàn)因違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗而被認(rèn)定無效的情形。并且也由此帶來了股權(quán)代持無效后的法律后果如何承擔(dān)的問題。

根據(jù)《民法典》第157條的相關(guān)規(guī)定，“民事法律行為無效后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/span>

股權(quán)代持協(xié)議作為一種合同，當(dāng)然也受到《民法典》關(guān)于民事法律行為無效的規(guī)定的制約。

但股權(quán)代持關(guān)系的復(fù)雜之處在于股權(quán)代持會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)法律關(guān)系，一個(gè)是受托人與受托人之間的委托投資關(guān)系；一個(gè)是受托人接受委托后對(duì)公司進(jìn)行投資產(chǎn)生的股權(quán)投資關(guān)系。兩種法律關(guān)系雖然皆因股權(quán)代持而起，卻因涉及法律主體的不同而并不完全一致。

股權(quán)代持協(xié)議無效涉及對(duì)這兩種不同法律關(guān)系的清理問題，因此，需要解決的法律問題主要有兩個(gè)：一是代持股權(quán)的歸屬問題，二是因代持股權(quán)產(chǎn)生的分紅、送紅股、資本公積轉(zhuǎn)增股本、股權(quán)投資的價(jià)值增值利益分配或虧損承擔(dān)問題。

本文從這兩個(gè)問題出發(fā)，結(jié)合各地法院的裁判觀點(diǎn)，試圖提煉出此類案件的一般審判思路。

一、關(guān)于股權(quán)代持協(xié)議無效后的代持股權(quán)歸屬問題

根據(jù)《公司法司法解釋三》的相關(guān)規(guī)定，實(shí)際出資人在其股東資格和享有的股權(quán)尚未“顯名化”之前，是不能向公司主張股東權(quán)利的，只能向名義股東主張投資收益。

股權(quán)代持協(xié)議無效時(shí)，因?qū)嶋H出資人對(duì)公司并不享有法律規(guī)定的股權(quán)，所以其要求名義股東返還股權(quán)并無法律和事實(shí)依據(jù)，很難得到法院的支持。

另外，對(duì)于有限公司來說，實(shí)際出資人“顯名化”需要公司其他股東人數(shù)半數(shù)以上同意。

如果法院在未征求公司其他股東意見的前提下，徑行將名義股東持有的股權(quán)判歸實(shí)際出資人所有，實(shí)際上也破壞了有限公司的“人合性”。

如在“羅輝、山東齊魯瑞豐拍賣有限公司等股東資格確定糾紛二審一案【案號(hào)：（2022）魯01民終6355號(hào)】”中，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

瑞豐公司與羅輝簽訂的《代持股協(xié)議書》系持續(xù)性履行的協(xié)議，該協(xié)議雖然簽訂于《商業(yè)銀行股權(quán)管理暫行辦法》施行前，但其持續(xù)履行至該辦法施行后，故一審適用《商業(yè)銀行股權(quán)管理暫行辦法》對(duì)涉案《代持股協(xié)議書》進(jìn)行評(píng)價(jià)，并無不當(dāng)。

上述暫行辦法雖系部門規(guī)章，但該內(nèi)容涉及金融安全，其旨在維護(hù)社會(huì)公共利益。故為了促進(jìn)商業(yè)銀行股權(quán)法律關(guān)系的規(guī)范，一審認(rèn)定涉案《代持股協(xié)議書》無效正確，本院予以確認(rèn)。

《代持股協(xié)議書》無效，一審判決瑞豐公司返還羅輝投資款120萬元，合法有據(jù)，應(yīng)予維持。瑞豐公司上訴主張《代持股協(xié)議書》有效，不應(yīng)返還120萬元，證據(jù)不足，本院不予支持。

因涉案《代持股協(xié)議書》無效，羅輝不享有濟(jì)陽農(nóng)商行股東的權(quán)益，其要求瑞豐公司按照《代持股協(xié)議書》的約定賠償其股本分紅和現(xiàn)金分紅損失，于法無據(jù)，本院不予支持。

但因羅輝交付出資款必然產(chǎn)生資金占用損失和其他合理損失，故一審判決瑞豐公司按照銀行貸款利率賠償羅輝資金占用損失和保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)損失，并無不當(dāng)。

對(duì)于上市公司在上市前的股份公司階段，實(shí)際出資人與名義股東之間的股權(quán)代持協(xié)議被認(rèn)定無效后，實(shí)際出資人同樣無法取得被代持的股份。

如在“楊金國、林金坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话浮景柑?hào)：（2017）最高法民申2454號(hào)】”中，最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

關(guān)于楊金國請(qǐng)求股權(quán)過戶的主張能否得到支持。《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”

鑒于訴爭《委托投資協(xié)議書》及《協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定為無效，而本案中楊金國系依據(jù)協(xié)議有效主張其股權(quán)歸屬，原審判決亦判定協(xié)議有效并履行，由此需向楊金國作出釋明后征詢其訴求意愿。

并且，本案中雙方協(xié)議因涉及上市公司隱名持股而無效，但這并不意味著否認(rèn)楊金國與林金坤之間委托投資關(guān)系的效力，更不意味著否認(rèn)雙方之間委托投資的事實(shí)；同樣，也不意味著否認(rèn)林金坤依法持有上市公司股權(quán)的效力，更不意味著否認(rèn)林金坤與亞瑪頓公司股東之間圍繞公司上市及其運(yùn)行所實(shí)施的一系列行為之效力。

據(jù)此，因本案雙方協(xié)議雖認(rèn)定為無效，但屬于“不能返還或者沒有必要返還的”情形，故楊金國要求將訴爭股權(quán)過戶至其名下的請(qǐng)求難以支持，但楊金國可依進(jìn)一步查明事實(shí)所對(duì)應(yīng)的股權(quán)數(shù)量請(qǐng)求公平分割相關(guān)委托投資利益。

二、因股權(quán)代持協(xié)議無效產(chǎn)生的分紅、資本公積轉(zhuǎn)增的股本、股份/股權(quán)增值利益分配或虧損分擔(dān)問題

關(guān)于這一問題，司法實(shí)踐中因?yàn)槊x股東不再返還股權(quán)，其應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償實(shí)際出資人的投資利益，對(duì)于股權(quán)在代持期間增值部分，涉及到實(shí)際出資人因?qū)嶋H出資這種投資行為產(chǎn)生資本增值，也涉及到名義股東代持期間以股東身份參與公司管理，也貢獻(xiàn)了經(jīng)營的決策、思路、商業(yè)模式等經(jīng)營信息以及可能提供的渠道、客戶資源或?qū)＠菍＠夹g(shù)等有益信息。

因此，對(duì)于涉及的分紅、資本公積轉(zhuǎn)增股本、股份/股權(quán)增值等問題，法院并沒有一個(gè)統(tǒng)一的裁量標(biāo)準(zhǔn)，需要法官結(jié)合個(gè)案的具體情況，按照公平原則對(duì)投資收益在實(shí)際出資人和名義股東之間進(jìn)行分配。

如在“陸某某與陳某、沈某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案【案號(hào)：（2019）滬民終295號(hào)】”中，上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

三、《付款承諾書》是陳某對(duì)陸某某要求按《協(xié)議》約定的收益方式進(jìn)行結(jié)算的再次確認(rèn)，現(xiàn)《協(xié)議》無效，陸某某按照《協(xié)議》約定的收益方式向陳某等主張還款義務(wù)，不符合法律規(guī)定，不予支持。本案中，陳某代陸某某持有明匠公司9.1%股權(quán)，在黃河旋風(fēng)公司并購時(shí)，參考黃河旋風(fēng)公司收購價(jià)，上述9.1%明匠公司股權(quán)價(jià)值為3,822萬元。

根據(jù)黃河旋風(fēng)公司公告顯示，現(xiàn)陳某持有的黃河旋風(fēng)公司股票將被黃河旋風(fēng)公司回購后注銷，故對(duì)本案《協(xié)議》無效的法律后果，應(yīng)綜合考慮各方當(dāng)事人責(zé)任、投資虧損使得股份價(jià)值相當(dāng)?shù)耐顿Y款貶損等因素后予以確定。

同時(shí)，按照收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致原則，陸某某也需承擔(dān)投資虧損的部分不利后果。綜上，酌情判定由陳某支付陸某某2,305萬元。

又如在“楊金國、林金坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话浮景柑?hào)：（2017）最高法民申2454號(hào)】”中，最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

據(jù)此，因本案雙方協(xié)議雖認(rèn)定為無效，但屬于“不能返還或者沒有必要返還的”情形，故楊金國要求將訴爭股權(quán)過戶至其名下的請(qǐng)求難以支持，但楊金國可依進(jìn)一步查明事實(shí)所對(duì)應(yīng)的股權(quán)數(shù)量請(qǐng)求公平分割相關(guān)委托投資利益。

綜上，原審判決認(rèn)定本案基本事實(shí)尚不清楚，缺乏證據(jù)證明，楊金國的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形；且考慮本案雙方協(xié)議認(rèn)定為無效后，需根據(jù)進(jìn)一步查明的事實(shí)，就本案委托投資利益結(jié)合雙方過錯(cuò)以及貢獻(xiàn)大小等情況進(jìn)行公平與合理的分割，并為妥善化解矛盾，力求案結(jié)事了，本案以指令原審法院再審為宜。

綜上所述，筆者認(rèn)為，股權(quán)代持協(xié)議無效后，實(shí)際出資人很難基于其系案涉股權(quán)的實(shí)際出資人為由主張法院將案涉股權(quán)判歸其所有，但基于其實(shí)際出資的事實(shí)，可以基于委托投資的法律關(guān)系請(qǐng)求法院對(duì)案涉股權(quán)的投資收益按照公平原則在委托人和受托人之間進(jìn)行公平合理的分配。

法院主要會(huì)參照雙方過錯(cuò)大小、貢獻(xiàn)度大小并按照收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的投資原則對(duì)協(xié)議無效解除后的股權(quán)投資收益部分在實(shí)際出資人和名義股東之間進(jìn)行分配。

首發(fā)：微信公眾號(hào)“民商探微”