不能因遺囑的個別錯誤或歧義

    【裁判宗旨】

       被繼承人立遺囑的本意是希望其所立的遺囑能夠生效，并能夠按照遺囑人的真意來處理遺產(chǎn)。因此，遺囑的解釋應(yīng)當(dāng)探尋被繼承人的內(nèi)心真意，力求符合遺囑愿望，而非僅僅因遺囑存在個別錯誤或部分歧義而輕易否定其效力。

      【案情簡介】

       羅某英于2003年9月12日去世，小學(xué)文化，其第一順位的法定繼承人有簡某權(quán)和簡某廣、簡某芳、簡某云、簡某娟。

       2002年8月9日，羅某英寫下《遺言》“我本人過身后，原意（應(yīng)為愿意）將現(xiàn)住房屋產(chǎn)權(quán)留給四仔簡某權(quán)，三女簡某云有居住權(quán)，房屋不能出租或出賣，如有變動需經(jīng)五兒女簽名同意；本人余下現(xiàn)金首飾留給五兒女平分……”

       羅某英生前與簡某權(quán)一直居住在案涉房屋中，現(xiàn)案涉房屋由簡某權(quán)居住，簡某權(quán)沒有其他房屋，四被告婚后陸續(xù)搬出案涉房屋。

       經(jīng)協(xié)議未果，簡某權(quán)依據(jù)《遺言》訴至法院，要求獲得房屋的產(chǎn)權(quán)。

       四被告則認(rèn)為，羅某英沒有將房屋的處分權(quán)給簡某權(quán)，且從羅某英的文化程度及當(dāng)時的生活環(huán)境看，其生活的年代對戶籍十分看重，平時“擔(dān)心簡某權(quán)一家沒有地方掛戶口”，故羅某英所說的產(chǎn)權(quán)僅僅是給簡某權(quán)一家掛戶口的地方，不是真正意義上的產(chǎn)權(quán)。 

       【法院裁判】

        一審法院認(rèn)為，《遺言》表明簡某權(quán)不享有單獨(dú)的房屋處分權(quán)，其處分房屋需經(jīng)五人一致同意，因此簡某權(quán)對該房屋不享有完全物權(quán)?；诖?，法院采納了被告關(guān)于“掛戶口”的說法，判決五位繼承人各享有1/5的產(chǎn)權(quán)。

        二審法院認(rèn)為，羅某英將房屋產(chǎn)權(quán)留給簡某權(quán)的意思表示是清晰的，關(guān)于簡某云的居住權(quán)以及未經(jīng)同意不能出租、出售等約定，只是遺囑的附隨義務(wù)，系對繼承人所有權(quán)的限制而不是否定，根據(jù)《遺言》不足以推斷出“掛戶口”的說法。

        因此，二審法院判決房屋歸簡某權(quán)所有，但簡某權(quán)需要履行上述附隨義務(wù)。

      【最高人民法院民一庭意見】

        1.遺囑是典型的要式行為、死因行為、無相對人的單方法律行為，與合同等雙方法律行為存在本質(zhì)區(qū)別，故遺囑解釋不同于一般的合同解釋。

        2.被繼承人立遺囑的本意是希望其所立的遺囑能夠生效，并能夠按照遺囑人的真意來處理遺產(chǎn)。因此，遺囑的解釋應(yīng)當(dāng)探尋被繼承人的內(nèi)心真意，力求符合遺囑愿望，而非僅僅因遺囑存在個別錯誤或部分歧義而輕易否定其效力。

   【案例來源】

        ——見最高人民法院民事審判第一庭主編的《民事審判指導(dǎo)與參考》總第77輯（2019年第1輯）第151-156頁，原題《探求遺囑人的內(nèi)心真意是遺囑解釋的首要原則 》，作者：廣東省廣州市中級人民法院，陳丹；推薦人：最高人民法院民一庭，于蒙。