【案情】
周某生前娶有一妻曾某、一妾羅某，曾某育有兩女周大、周二，羅某育有一子周三及兩女周四、周五，另抱養(yǎng)一子。1940年周某在吉安市吉州區(qū)與曾某之弟曾東共建房屋一棟。曾某、周某、周大先后于1949年、1953年、1975年故去，房屋一直交由羅某打理。1992年吉安市房產(chǎn)局發(fā)放新證，該房產(chǎn)權(quán)所有人更改為羅某、曾山共有。1997年、2001年羅某、周二也先后故去，訴爭(zhēng)房產(chǎn)面臨拆遷，經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)估價(jià)641600元。因周某生前未對(duì)訴訟房產(chǎn)作出處理，妻妾所出后代發(fā)生糾紛。2013年原告曾某的后代胡某、戴某等13人以己方從未放棄繼承權(quán)，要求對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)為由，提起訴訟。被告羅某所出周三等人辯稱，被繼承人故去多年，原告方的主張已超過(guò)訴訟時(shí)效，且房產(chǎn)系登記在羅某名下，早已依法轉(zhuǎn)移給了被告方所有。
【分歧】
本案主要爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是本案是否系繼承糾紛；二是原告的訴請(qǐng)是否已過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)此，主要存在以下幾種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)，本案應(yīng)為定為法定繼承糾紛，原告的訴求已過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》（以下簡(jiǎn)稱繼承法）第十條的規(guī)定，法定繼承人包括配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。原告一方系被繼承人周某、曾某的孫子、外孫或曾外孫等，依法不在法定繼承人范圍。繼承糾紛時(shí)效適用《繼承法》第8條的規(guī)定，最多不超過(guò)二十年期間；即使是按分家析家糾紛處理，分家析產(chǎn)糾紛作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵犯引起的糾紛，也應(yīng)該適用《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第一百三十五條、第一百三十七條規(guī)定的訴訟時(shí)效，即從知道或者應(yīng)該知道權(quán)利被侵害時(shí)起二年內(nèi)行使?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第167條“權(quán)利人自權(quán)利被侵害時(shí)起的第十九年至二十年期間才知道自己的權(quán)利被侵害的，提起訴訟請(qǐng)求的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在權(quán)利被侵害之日起二十年內(nèi)行使；超過(guò)二年的，不予保護(hù)?！痹V爭(zhēng)房產(chǎn)1992年即已登記在羅某名下，故原告方的主張不應(yīng)支持。
第二種意見(jiàn)，本案應(yīng)定為分家析產(chǎn)糾紛，分家析產(chǎn)案件是財(cái)產(chǎn)共有人請(qǐng)求對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理分割而產(chǎn)生的糾紛，共有人在共有期間均可依法提出該請(qǐng)求，不屬于侵權(quán)糾紛，無(wú)訴訟時(shí)效的限制，不適用《民法通則》的有關(guān)時(shí)效規(guī)定。
【評(píng)析】
筆者同意第二種觀點(diǎn)。
一、本案應(yīng)定性為分家析產(chǎn)糾紛。繼承糾紛是一種確