小佳說：

現(xiàn)實(shí)生活中夫妻設(shè)立共同遺囑的情況時(shí)有發(fā)生，但我國《繼承法》并未對(duì)共同遺囑進(jìn)行規(guī)制。那么夫妻共同遺囑究竟效力如何？這個(gè)問題很復(fù)雜，但8則案例一看就懂。小佳又給大家?guī)砹烁韶洠黄饋砜纯磳?shí)務(wù)前沿法官們的觀點(diǎn)。

遺囑效力事關(guān)傳承 夫妻共同遺囑裁判案例8則|家法

作者|桂芳芳

來源|佳和家事（lawyer6666）

共同遺囑是兩個(gè)以上遺囑人基于共同的意思表示而訂立的一份遺囑，夫妻設(shè)立共同遺囑的情況時(shí)有發(fā)生，但我國《繼承法》對(duì)共同遺囑缺乏明確的規(guī)定，導(dǎo)致共同遺囑的效力存在較大爭(zhēng)議，也給司法審判中對(duì)共同遺囑的認(rèn)定和法律適用都帶來了極大的困難。遺囑效力事關(guān)財(cái)富傳承目的能否達(dá)成，本文通過8則夫妻訂立共同遺囑的遺產(chǎn)繼承判例，以期了解司法實(shí)踐中共同遺囑的裁判現(xiàn)狀。

1、段某甲、段某乙訴段某丙、段某丁、段某戊、段己分家析產(chǎn)、繼承糾紛案

【案號(hào)】(2013)朝民初字第11488號(hào)

【案件評(píng)析】夫妻雙方基于共同的意思表示對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)訂立遺囑，一方書寫遺囑內(nèi)容并由雙方簽名確認(rèn)的，系雙方對(duì)其共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的處分，應(yīng)認(rèn)定雙方所立遺囑合法有效，不適用繼承法有關(guān)代書遺囑的規(guī)定

【案件概述】被繼承人段某、楊某某系夫妻關(guān)系，兩人生前共生育五名子女。其中，段某戊為精神殘疾人，殘疾等級(jí)為一級(jí)，其監(jiān)護(hù)人為段某丙及段某丙之子段己。楊某某于2011年8月17日去世，段某于2012年4月12日去世。

段某丙、段某丁、段某戊提供了段某、楊某某的《遺囑》一份，該《遺囑》寫于2010年10月5日，載明的立遺囑人為段某、楊某某，其內(nèi)容為：“我在此立遺囑，對(duì)本人所有的房產(chǎn)作如下處理。我自愿將下列歸我所有的房產(chǎn)遺留給段己。長(zhǎng)子段某戊對(duì)此房產(chǎn)享有居住權(quán)。段某丙給予段某甲、段某丁、段某乙三人補(bǔ)償金每人十萬元整。段某丙、段己是段某戊監(jiān)護(hù)人。本遺囑委托段己為執(zhí)行人?！薄哆z囑》上除“楊某某”簽名字跡外其余字跡均為段某所寫。

【法院判決】第一，楊某某在《遺囑》中對(duì)其財(cái)產(chǎn)份額的處分是否有效。涉訴房屋系段某與楊某某生前的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方均有權(quán)通過遺囑的方式處分其享有的財(cái)產(chǎn)份額?！哆z囑》內(nèi)容雖然是段某所寫，但該《遺囑》上有楊某某簽字，且段某與楊某某系夫妻關(guān)系，處分的又是雙方的共同財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)認(rèn)定段某與楊某某基于處分涉訴房屋的共同意思表示訂立了一份遺囑，而非段某為楊某某代書遺囑，不應(yīng)適用繼承法中關(guān)于代書遺囑的規(guī)定。因此，法院認(rèn)定楊某某在《遺囑》中對(duì)其財(cái)產(chǎn)份額的處分有效。

第二，段某、楊某某是否為段某戊保留了必要的份額。本案中，段某戊為精神殘疾一級(jí)，缺乏相應(yīng)的勞動(dòng)能力和生活來源，段某和楊某某在遺囑中應(yīng)為其保留必要的遺產(chǎn)份額，本院確定為涉訴房屋的五分之一。

本院確認(rèn)該房屋歸段己所有，段己給付段某戊70萬元折價(jià)補(bǔ)償款；段某戊有權(quán)居住使用涉訴房屋；段某丙給付段某甲、段某丁、段某乙三人各10萬元。鑒于段某丙已根據(jù)《遺囑》給付了段某丁10萬元，段某丙無需再行向段某丁進(jìn)行給付。

2、史甲與史乙遺囑繼承糾紛上訴案

【案號(hào)】(2014)滬二中民一(民)終字第2473號(hào)

【案件評(píng)析】符合條件的共同遺囑的效力應(yīng)該得到確認(rèn)，但是被繼承人立有多份內(nèi)容有沖突的遺囑時(shí)，以最后訂立的為準(zhǔn)

【案件概述】被繼承人賈靜華于2012年12月28日死亡，本案當(dāng)事人系被繼承人的子女，被繼承人的丈夫史錫奎于2008年3月26日死亡。史錫奎于2006年12月將房屋賣給史乙，史乙未支付買賣合同約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款人民幣995，400元，法院判決確認(rèn)上述夫妻房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款995，400元，屬于史錫奎名下的497，700元由史甲繼承。被繼承人賈靜華于2009年4月20日所寫的自書遺囑載明“小女兒史乙對(duì)我長(zhǎng)期的照顧，我百年后將我名下所有合法財(cái)產(chǎn)送給史乙?！笔芳讋t認(rèn)為應(yīng)按被繼承人賈靜華和史錫奎于2001年5月17日所立共同遺囑處分被繼承人名下的房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款497，700元，即該款項(xiàng)由其繼承，故訴至法院。

原審審理中，史甲認(rèn)為我國繼承法并未禁止以共同形式設(shè)立遺囑，其提交的2001年5月17日由被繼承人賈靜華與丈夫史錫奎共同設(shè)立的遺囑屬于夫妻共同遺囑，該遺囑已被（2012）虹民一（民）初字第5747號(hào)民事判決書確認(rèn)為有效，故其要求按該遺囑繼承被繼承人名下497，700元債權(quán)遺產(chǎn)。

【法院判決】本院難以否定系爭(zhēng)自書遺囑的效力。被繼承人賈靜華雖于2011年4月被鑒定為限制行為能力人，但僅依據(jù)被繼承人于2004年的病歷及本案當(dāng)事人所提供證據(jù)材料，難以推定被繼承人賈靜華訂立系爭(zhēng)自書遺囑時(shí)即系限制或無民事行為能力人。鑒于此，本院亦難以否定系爭(zhēng)自書遺囑非被繼承人賈靜華本人真實(shí)意思表示。綜上所述，原審判決并無不當(dāng)，論理亦得當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求，尚缺乏必要的事實(shí)和法律依據(jù)。

3、褚甲等與褚A等分家析產(chǎn)糾紛上訴案

【案號(hào)】(2014)滬二中民一(民)終字第1594號(hào)

【案件評(píng)析】法律并未排除共同遺囑的有效性，從整體內(nèi)容來看，遺囑能夠反映兩被繼承人的真實(shí)的意思表示，故遺囑當(dāng)屬有效

【案件概述】上訴人褚甲褚乙褚丙褚丁、被上訴人褚A褚B褚C是被繼承人褚子生（2013年10月10日?qǐng)?bào)死亡）與金翠英（2012年2月17日?qǐng)?bào)死亡）的孩子。經(jīng)法院判決房屋的產(chǎn)權(quán)應(yīng)由褚A褚B繼承。判決后褚甲褚乙褚丙褚丁不服，上訴褚子生、金翠英的遺囑無效，因?yàn)樵摲葸z囑對(duì)于被繼承人金翠英而言，屬代書遺囑，但并不符合代書遺囑形式要件，且金翠英的簽章及捺印是否是其自愿所為也無法確認(rèn)，而被繼承人褚子生親筆書寫，但被繼承人褚子生僅小學(xué)文化程度，不可能書寫出遺囑內(nèi)容，故該份共同遺囑當(dāng)屬無效。

【法院判決】駁回上訴，維持原判。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于兩被繼承人所立遺囑是否具有法律效力。該份遺囑系由被繼承人褚子生執(zhí)筆所立的夫妻共同遺囑，落款有褚子生、金翠英兩人的蓋章及捺印，是褚子生、金翠英的真實(shí)意思表示。我國法律并未排除共同遺囑的有效性，本案所涉遺囑文字上雖有瑕疵，但從整體內(nèi)容來看，能夠反映兩被繼承人的真實(shí)的意思表示，故本案所涉遺囑當(dāng)屬有效，各方當(dāng)事人應(yīng)按照遺囑內(nèi)容繼承遺產(chǎn)。

4、陳XX訴陳某X等分家析產(chǎn)糾紛案

【案號(hào)】(2013)浦民一(民)初字第12872號(hào)

【案件評(píng)析】夫妻共同遺囑，只要是雙方真實(shí)意思表示，法院就應(yīng)確認(rèn)其效力

【案件概述】2010年2月11日，由原告執(zhí)筆書寫遺囑一份，遺囑內(nèi)容為：“如有一人先仙逝，健在者一方全權(quán)處理共同所有財(cái)產(chǎn)。其他人一律不得干涉?！痹婕蚌腦X共同在該遺囑上簽名署期。2010年2月14日，原告親屬趙裕X、趙裕X、趙裕X、何XX四人作為見證人在該遺囑上簽字。2011年8月10日，原告又執(zhí)筆書寫遺囑一份，遺囑內(nèi)容為：“XX路XX號(hào)XX室我們于孫子陳某X共同財(cái)產(chǎn)我們有二分之一產(chǎn)權(quán)現(xiàn)決定由陳某X繼承?！痹婕蚌腦X共同在該遺囑上簽名署期。2011年11月19日瞿XX去世。2013年4月18日，原告起訴來院，要求判令XX路XX號(hào)XX室房屋產(chǎn)權(quán)歸被告陳某X所有；XX路XX號(hào)XX室房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有。

【法院判決】夫妻共同遺囑，系其真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。XX路XX號(hào)XX室房屋產(chǎn)權(quán)登記在瞿XX及被告陳某X名下，瞿XX與原告共同共有該房屋二分之一的產(chǎn)權(quán)份額，瞿XX在遺囑中明確表示其在該房屋中的產(chǎn)權(quán)份額由被告陳某X繼承，被告陳某X對(duì)此表示接受，故XX路XX號(hào)XX室房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)由被告陳某X繼承所有；XX路XX號(hào)XX室房屋產(chǎn)權(quán)登記在瞿XX及原告名下，瞿XX及原告共同共有該房屋產(chǎn)權(quán)，瞿XX在遺囑中明確表示夫妻任何一方去世后，另一方全權(quán)處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故原告主張XX路XX號(hào)XX室房屋產(chǎn)權(quán)由其繼承所有，于法有據(jù)，本院予以支持。

5、上訴人趙曉春、趙曉云、趙曉鳳、趙小雨與被上訴人趙輝利、原審第三人趙恒遺囑繼承糾紛案

【案號(hào)】（2013）南市民一終字第435號(hào)

【案件評(píng)析】共同遺囑為夫妻真實(shí)意思表示且并無遺囑無效的情形，法院即應(yīng)確認(rèn)其效力

【案件概述】第三人趙恒與趙繼蘭結(jié)婚后，兩人生育有五個(gè)子女，分別為趙輝利和趙曉春、趙曉云、趙曉鳳、趙小雨。第三人趙恒與趙繼蘭于2003年9月26日立下一份遺囑，該遺囑（三）載明“經(jīng)我們兩人多次商議決定一致同意將住房由兒子趙輝利繼承，包括房?jī)?nèi)所有一切設(shè)備，其他人無權(quán)干預(yù)”。趙繼蘭于2011年2月22日病故，趙繼蘭死亡后，趙輝利為繼承份額而提起訴訟。一審法院判決趙繼蘭的遺產(chǎn)應(yīng)按遺囑繼承處理，由趙輝利繼承訟爭(zhēng)房屋的1／2份額。

上訴人趙曉春、趙曉云、趙曉鳳、趙小雨上訴稱趙恒、趙繼蘭所立的遺囑沒有法律效力。首先，趙恒、趙繼蘭所立遺囑沒有見證人見證；其次，遺囑的前提條件是“我們兩個(gè)辭世后”，而實(shí)際情況是父親趙恒還處于生存時(shí)期，遺囑繼承條件未生效的情況下，一審直接判決訟爭(zhēng)房屋1／2的份額給趙輝利違反繼承法的有關(guān)規(guī)定，剝奪了父親趙恒依法繼承的權(quán)利。

【法院判決】趙繼蘭生前與趙恒所立遺囑，其遺囑形式為自書遺囑，且為兩個(gè)遺囑人共同設(shè)立的一份遺囑，即共同遺囑?！独^承法》對(duì)共同遺囑未明確規(guī)定，但也無禁止性規(guī)定，故可以用共同遺囑處分共同財(cái)產(chǎn)。又根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，遺囑主要在以下情形中可以判斷其無效：1、無民事行為能力人或者限制民事行為能力人所立的遺囑；2、受脅迫或者受欺詐所設(shè)立的遺囑；3、偽造的遺囑；4、被篡改的遺囑；5、遺囑處分了他人的財(cái)產(chǎn)；6、對(duì)依法應(yīng)當(dāng)保留的必要的遺產(chǎn)份額未予保留的遺囑。因此，由于本案無證據(jù)證明趙繼蘭生前與趙恒對(duì)訟爭(zhēng)房屋所立的共同遺囑存在以上無效情形，故該共同遺囑應(yīng)為有效。同時(shí)，通常情況下，共同遺囑都表現(xiàn)為夫妻共同遺囑，本案遺囑即屬此類。

夫妻共同遺囑的生效時(shí)間，根據(jù)其不同的類型而確定：1、夫妻將兩個(gè)以上的各自獨(dú)立的遺囑內(nèi)容記載于同一份遺囑文書中的遺囑，即單純的夫妻共同遺囑，分別生效；2、共同設(shè)立遺囑的夫妻二人在同一份遺囑中相互指定對(duì)方為自己財(cái)產(chǎn)的繼承人的遺囑，即相互的夫妻共同遺囑，只要共同設(shè)立遺囑的人當(dāng)中有一個(gè)死亡，共同遺囑便開始生效；3、夫妻一方指定遺產(chǎn)為某人繼承，是以另一方的遺產(chǎn)也要為該人所繼承為條件的遺囑，即相關(guān)的夫妻共同遺囑，其生效時(shí)間，也是共同遺囑人一方死亡時(shí)，只不過是在另一方死亡前，遺囑沒有全部生效而已。趙繼蘭生前與趙恒對(duì)訟爭(zhēng)房屋所立的夫妻共同遺囑，顯屬相關(guān)的夫妻共同遺囑，該遺囑涉及趙繼蘭遺產(chǎn)的部分在趙繼蘭死亡時(shí)已生效，且四上訴人稱趙輝利不盡扶養(yǎng)父親趙恒的義務(wù)并無證據(jù)證明，該遺囑不存在遺囑不生效的情形，故該遺囑中關(guān)于趙繼蘭處分其房屋份額的遺囑自趙繼蘭死亡時(shí)開始產(chǎn)生繼承。

6、瞿XX訴陳XX等遺贈(zèng)糾紛案

【案號(hào)】(2014)浦民一(民)初字第28027號(hào)

【案件評(píng)析】符合條件的共同遺囑是合法有效的。只要共同設(shè)立遺囑的人當(dāng)中有一個(gè)死亡，共同遺囑便開始生效，但另一方死亡前遺囑沒有全部生效。死亡的遺囑人在遺囑中自己的部分可以進(jìn)行繼承。

【案件概述】原告瞿XX系被告瞿母之子。被告陳父系被告陳XX、原告之父。2010年2月11日，瞿母與夫陳父共同立遺囑，明確XX室房屋由原告繼承。2011年11月瞿母過世。原告認(rèn)為原告系XX室房屋的受贈(zèng)人，故起訴法院要求判決XX室房屋由原告繼承所有。被告陳XX辯稱，遺囑的內(nèi)容是父親陳XX所寫，對(duì)母親瞿XX來講，既不是自書遺囑，也不是代書遺囑，而法律無明文規(guī)定有共同遺囑，故母親的財(cái)產(chǎn)應(yīng)按法定繼承辦理。被告陳父稱，遺囑是被告與瞿母的共同意愿，屬于瞿母的份額按遺囑辦理，屬被告的份額贈(zèng)與原告。

【法院判決】被繼承人瞿母生前與夫陳父共同設(shè)立的處分共有的房屋的遺囑屬于夫妻共同遺囑，系其真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。瞿母過世，原告可按遺囑繼承瞿母在房屋中的產(chǎn)權(quán)份額，被告陳父在訴訟中亦表示其在XX室房屋中產(chǎn)權(quán)份額歸原告所有，故原告要求XX室房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有，本院予以準(zhǔn)許。

7、董某等訴董某某等遺贈(zèng)糾紛案

【案號(hào)】(2013)珠中法民一申字第6號(hào)

【案件評(píng)析】夫妻雙方共同訂立遺囑之后，生存一方不得變更或撤銷先死亡一方的遺囑，但不能限制生存一方變更或撤銷自己遺囑

【案件概述】

董樹清與彭淑德系夫妻，兩人立下共同遺囑并公證。董樹清第二份公證遺囑將其享有的50%的房屋所有權(quán)贈(zèng)給董顯才、楊均榮。再審申請(qǐng)人董某因與被申請(qǐng)人董某某、被申請(qǐng)人楊某某、一審被告董某1遺贈(zèng)糾紛一案，不服二審人民法院所作判決，堅(jiān)持認(rèn)為董樹清與其妻子所立的第一份遺囑是由斗門區(qū)（原斗門縣）公證處辦理的，如果要變更或撤銷原遺囑公證，應(yīng)當(dāng)提交原來的遺囑公證書并到原公證處辦理，故其認(rèn)為此共同遺囑無效。

【法院判決】關(guān)于夫妻雙方共同訂立遺囑后是否允許一方撤銷或變更的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)遺囑自由和當(dāng)事人自治原則，夫妻雙方共同訂立遺囑之后，生存一方不得變更或撤銷先死亡一方的遺囑，但不能限制生存一方變更或撤銷自己遺囑。本案中，雖然涉案房屋是董樹清與彭淑德的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但董樹清第二份公證遺囑將其享有的50%的房屋所有權(quán)贈(zèng)給董顯才、楊均榮，處分的是屬于自己所有的那一部份財(cái)產(chǎn)，并不涉及其妻子彭淑德的財(cái)產(chǎn)部分，因此，是有效的。

8、盧某甲、盧某乙與牟某、盧某丙遺囑繼承糾紛案

【案號(hào)】（2011）嵐民一初字第242號(hào)、(2011) 日民一終字第553號(hào)（2013）、魯民申字第1126號(hào)

【案件評(píng)析】當(dāng)遺囑人死亡，遺囑生效，遺囑繼承人只能接受繼承或放棄繼承，而不能撤銷、變更已生效的遺囑。夫妻雙方共立遺囑，約定互為繼承人，此時(shí)一方死亡，在世的另一方即為遺囑繼承人，其無權(quán)撤銷、變更共同遺囑中已生效部分。

【案件概述】2004年3月2日，牟乃分與其丈夫盧玉太共同訂立了一份公證遺囑，將夫妻共有的兩處二層沿街樓作如下處分：（一）夫婦一方死亡后，先死亡者遺留下的房產(chǎn)份額由健在的老伴繼承；（二）夫婦倆均死亡后，一號(hào)沿街樓由其子繼承，二號(hào)沿街樓由其兩個(gè)女兒共同繼承；（三）夫婦倆健在期間，可共同變更、撤銷遺囑；夫婦倆一人健在時(shí)，可以自行變更、撤銷本遺囑；（四）本遺囑第一項(xiàng)在夫婦一方死亡后生效，第二項(xiàng)在夫婦倆均死亡后生效。2007年盧玉太去世。2009年牟乃分向公證部門公證撤銷了前述遺囑，但其認(rèn)為遺囑第一項(xiàng)已經(jīng)生效，其已基于繼承取得了房產(chǎn)物權(quán)，并與其子女就房產(chǎn)繼承發(fā)生了糾紛。牟乃分以其三名子女為被告訴至嵐山區(qū)人民法院，要求依法確認(rèn)涉案房產(chǎn)已由其繼承、歸其所有。

嵐山區(qū)人民法院認(rèn)為，牟乃分在其夫盧玉太死亡后撤銷遺囑，符合盧玉太的意愿，該撤銷行為合法有效；因遺囑已被全部撤銷，故牟乃分請(qǐng)求按照遺囑繼承，并確認(rèn)涉案房產(chǎn)歸其所有，無合法依據(jù)。嵐山區(qū)法院駁回牟乃分的訴訟請(qǐng)求。牟乃分不服，向日照市中級(jí)人民法院提出上訴。日照市中級(jí)人民法院認(rèn)為，盧玉太死亡后，遺囑第一項(xiàng)已生效，涉案房產(chǎn)中盧玉太的份額發(fā)生繼承，牟乃分作為遺囑第一項(xiàng)指定的唯一繼承人并未明示放棄繼承，應(yīng)視為其接受了繼承。此后，牟乃分雖公證撤銷遺囑，但遺囑第一項(xiàng)此前已生效，涉及的房產(chǎn)發(fā)生繼承，該項(xiàng)遺囑已無撤銷之可能，且牟乃分作為該項(xiàng)遺囑的繼承人而非遺囑人，對(duì)于涉及該部分遺產(chǎn)的遺囑第一項(xiàng)亦無撤銷權(quán)，故牟乃分公證撤銷遺囑的行為對(duì)遺囑第一項(xiàng)不發(fā)生效力。日照市中級(jí)人民法院終審判決確認(rèn)牟乃分繼承了盧玉太遺留的房產(chǎn)份額，并取得整個(gè)房產(chǎn)的物權(quán)。盧某甲、盧某乙申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

【法院判決】山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是牟某是否合法享有訴爭(zhēng)全部房產(chǎn)。牟某與其丈夫盧玉太共同訂立的遺囑系雙方真實(shí)意思表示，遺囑的形式、內(nèi)容合法，應(yīng)為有效遺囑。自盧玉太死亡事件的發(fā)生時(shí)起，牟某已按照遺囑第一項(xiàng)約定，接受繼承，合法取得了盧玉太遺留的房產(chǎn)份額的物權(quán)。根據(jù)盧玉太和牟某訂立的遺囑約定“一方死亡后，另一方有權(quán)撤銷該遺囑”，在盧玉太死亡后，牟某作為繼承人，無權(quán)撤銷盧玉太的遺囑，而牟某仍健在，遺囑第二項(xiàng)內(nèi)容尚未生效，因此，2009年3月23日牟某經(jīng)過公證部門公證，自愿撤銷的遺囑，應(yīng)視為牟某根據(jù)遺囑第三項(xiàng)約定撤銷了遺囑第二項(xiàng)的內(nèi)容。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第19條規(guī)定，享有保留必要遺產(chǎn)權(quán)利的繼承人限于既缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的情形，原審中盧某甲自認(rèn)其名下尚有其他房產(chǎn)，并不屬于上述情形，因此，原判決認(rèn)定牟某享有涉案房產(chǎn)盧玉太遺留的份額并確認(rèn)其依法取得涉案房屋物權(quán)，認(rèn)定事實(shí)，適用法律并無不當(dāng)。

總體評(píng)析

我國繼承法并未明文規(guī)定共同遺囑，但目前司法實(shí)踐中并未因此而直接否定共同遺囑的效力。關(guān)于共同遺囑的效力問題，總結(jié)如下：

1、關(guān)于共同遺囑的公證。司法部《遺囑公證細(xì)則》第十五條規(guī)定“遺囑人申請(qǐng)辦理共同遺囑公證的，公證處應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)他們分別設(shè)立遺囑”，“遺囑人堅(jiān)持申請(qǐng)辦理共同遺囑的，共同遺囑中應(yīng)當(dāng)明確遺囑變更、撤銷及生效的條件”。

2、關(guān)于共同遺囑的效力。共同遺囑在形式和內(nèi)容上若不為法律禁止，不違背公序良俗，系遺囑人的真實(shí)意思表示，符合民法通則關(guān)于民事法律行為構(gòu)成要件的規(guī)定，法院一般承認(rèn)共同遺囑的法律效力，當(dāng)然也有的法院會(huì)回避遺囑的效力。

共同遺囑中普遍存在的由一方書寫遺囑而另一方僅簽名署期的問題，不適用繼承法有關(guān)代書遺囑的規(guī)定。

3、關(guān)于共同遺囑的生效時(shí)間。遺囑人死亡之后共同遺囑便開始生效，但另一方死亡前遺囑沒有全部生效。死亡的遺囑人在遺囑中自己的部分可以進(jìn)行繼承。

4、關(guān)于共同遺囑的變更或撤銷。夫妻雙方共同訂立遺囑之后，生存一方不得變更或撤銷先死亡一方的遺囑，但不能限制生存一方變更或撤銷自己的遺囑。

共同遺囑的效力之爭(zhēng)仍會(huì)繼續(xù)，遺囑的效力事關(guān)財(cái)富傳承的目的能否達(dá)到，建議謹(jǐn)慎訂立共同遺囑。