筆者同意第二種意見，理由如下:

首先，離婚協(xié)議中有關(guān)財(cái)產(chǎn)的約定屬于平等主體意思自治的范疇，亦應(yīng)當(dāng)受《合同法》等相關(guān)法律規(guī)范的調(diào)整。

債權(quán)人撤銷權(quán)，是指債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人所實(shí)施的危害債權(quán)的行為，可請(qǐng)求法院予以撤銷的權(quán)利。債權(quán)人是否有權(quán)對(duì)債務(wù)人離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)約定部分提起撤銷之訴，應(yīng)從離婚協(xié)議的性質(zhì)來(lái)看。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十一條以及《婚姻登記條例》第十一條第三款的規(guī)定，離婚協(xié)議是雙方當(dāng)事人自愿離婚的意思表示以及對(duì)子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理等事項(xiàng)協(xié)商一致而達(dá)成的意見。從協(xié)議主體來(lái)看，離婚的男女雙方是身份平等的民事主體;從協(xié)議內(nèi)容看，離婚協(xié)議涉及自愿離婚、子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理三項(xiàng)內(nèi)容;從協(xié)議的作出方式來(lái)看，離婚協(xié)議是男女雙方在自愿協(xié)商的情況下作出的。離婚協(xié)議中當(dāng)事人自愿離婚的意思表示及子女撫養(yǎng)的約定屬于夫妻和子女身份關(guān)系，不能適用《合同法》。但財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理部分是夫妻雙方在協(xié)商基礎(chǔ)上對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)及債務(wù)的處理約定，對(duì)夫妻雙方均具有約束力，其本質(zhì)上屬于平等主體意思自治的范疇，亦應(yīng)當(dāng)受《合同法》等相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)制。

其次，離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)的約定損害了債權(quán)人的利益，債權(quán)人可以申請(qǐng)撤銷。

《合同法》第七十四條規(guī)定:“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！痹陔x婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)的約定明顯不合理的情況下，勢(shì)必會(huì)造成作為債務(wù)人的夫妻一方的財(cái)產(chǎn)非正常減少，導(dǎo)致其償付債務(wù)的能力下降，進(jìn)而損害債權(quán)人的合法權(quán)益。根據(jù)上述規(guī)定，此種情況下，債權(quán)人可以申請(qǐng)撤銷離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)約定部分。債權(quán)人對(duì)債務(wù)人離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)約定部分提起第三人撤銷之訴，其本質(zhì)與債權(quán)人對(duì)債務(wù)人與第三人間的法律行為行使撤銷權(quán)一致，在客觀要件方面需滿足:離婚協(xié)議的簽訂是在債權(quán)成立之后;離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)約定部分明顯不合理，亦即，使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)非正常減少;債務(wù)人因此導(dǎo)致償債能力下降，不能償付債權(quán)。在主觀要件方面除滿足債務(wù)人系惡意外，是否要求配偶必須為惡意?對(duì)此筆者認(rèn)為，夫妻雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)分割明顯不合理，致使夫妻一方財(cái)產(chǎn)減少，另一方受益，而這種受益多數(shù)情況下是無(wú)償?shù)模詿o(wú)需考慮債務(wù)人配偶的主觀態(tài)度。

本案中，王某某與陳某某在離婚協(xié)議中約定夫妻唯一的房產(chǎn)歸陳某某所有的情況下，又約定對(duì)外借款全部由王某某承擔(dān)，雖然王某某主張其還存在大宗債權(quán)，但其提交的證據(jù)不足以證明債權(quán)的存在以及債權(quán)數(shù)額。所以在王某某對(duì)外負(fù)有高額債務(wù)且未按期償還的情形下，離婚協(xié)議對(duì)財(cái)產(chǎn)的分配方式顯然對(duì)乙食品公司主張債權(quán)形成了障礙，嚴(yán)重侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益，故其請(qǐng)求撤銷離婚協(xié)議中對(duì)房產(chǎn)的分割約定應(yīng)予支持。法院最終判決撤銷王某某與陳某某在離婚協(xié)議中關(guān)于房產(chǎn)分割的約定。值得注意的是，本案中乙食品公司所主張的債務(wù)已經(jīng)生效判決認(rèn)定為王某某的個(gè)人債務(wù)，并非夫妻共同債務(wù)，因此第一種意見中關(guān)于通過(guò)夫妻債務(wù)共同承擔(dān)的方式維護(hù)債權(quán)人權(quán)益的觀點(diǎn)顯然不能成立。

最后，司法實(shí)踐中對(duì)于離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)的約定部分應(yīng)當(dāng)綜合審查，不應(yīng)僅局限于債權(quán)人申請(qǐng)撤銷的條款。

離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)的約定是夫妻二人對(duì)于雙方經(jīng)濟(jì)、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)綜合考量協(xié)商下的意見，各約定條款之間不是獨(dú)立的，往往互有牽連，而債權(quán)人則一般僅針對(duì)財(cái)產(chǎn)處理的具體條款申請(qǐng)撤銷。因此，在審理此類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)、債權(quán)及債務(wù)，甚至子女撫養(yǎng)等條款進(jìn)行綜合審查，既要審查財(cái)產(chǎn)分割是否合理，又要明確債權(quán)、債務(wù)是否真實(shí)存在，等等。在綜合審查雙方對(duì)于財(cái)產(chǎn)及債務(wù)的分割處理上是否存在“一邊倒”的基礎(chǔ)上，判斷債務(wù)人是否存在惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。