|
【案情簡(jiǎn)介】 被告王某系某銀行支行原行長(zhǎng)，因擔(dān)保被法院判決依法承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)300萬(wàn)元。執(zhí)行中因主債務(wù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行且下落不明，故債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。然而執(zhí)行發(fā)現(xiàn)：在王某被法院判決承擔(dān)保證責(zé)任前，王某已與其妻子通過(guò)協(xié)議離婚解除了婚姻關(guān)系，同時(shí)還約定子女歸女方撫養(yǎng)，共同財(cái)產(chǎn)由男方分取其名下63平方的單位房改房一套（該房有貸款60余萬(wàn)元），其余家庭財(cái)產(chǎn)及三套住房共約400多平方全部歸女方。 【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】 1、債權(quán)人是否有權(quán)撤銷債務(wù)人的離婚協(xié)議關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的約定？ 本案一波三折，在立案時(shí)就遇到困難。法官認(rèn)為離婚協(xié)議涉及到人身權(quán)利，根據(jù)《合同法》第二條規(guī)定不受合同法調(diào)整，因此不能提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴。對(duì)此，我們認(rèn)為離婚協(xié)議既具有人身權(quán)內(nèi)容也有財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容。原告要撤銷的不是婚姻關(guān)系，而是財(cái)產(chǎn)分割，二者可以單獨(dú)處理，并不矛盾。為了進(jìn)一步說(shuō)明，我們還從北京、上海包括我們浙江省、市法院找了類似裁判文書(shū)，向法官進(jìn)行充分闡述，最終總算立案成功。 2、被告是屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，還是明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)？ 我們認(rèn)為夫妻共有財(cái)產(chǎn)如果沒(méi)有事先約定應(yīng)屬于共同共有，分割的基本原則是男女雙方一人一半，考慮到照顧婦女與兒童的合法權(quán)益，女方可以多分一點(diǎn)。但在本案當(dāng)中，首先從面積來(lái)看男方只有63個(gè)多平方，而女方有400多平方，男方僅占房屋總面積的15%還不到。其次從房產(chǎn)價(jià)值來(lái)看，男方房產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值不到110萬(wàn)元，而且還有60來(lái)萬(wàn)元的債務(wù)；而女方財(cái)產(chǎn)價(jià)值最保守估價(jià)也有300-400萬(wàn)元，總價(jià)值也不足15%，而且還有銀行股權(quán)、住房公積金、基金等家庭其他共同財(cái)產(chǎn)均歸女方所有。 因此，我們認(rèn)為本案不屬于低價(jià)轉(zhuǎn)讓自己的財(cái)產(chǎn)，基于夫妻財(cái)產(chǎn)各半處理原則，男方僅分取不到15%的財(cái)產(chǎn)屬于無(wú)償處分自己的財(cái)產(chǎn)。故，不需要進(jìn)一步確定是否明顯不合理低價(jià)處理，以及女方是否知道該情形為前提。
【裁判結(jié)果】 一審法院判決認(rèn)定被告王某在300萬(wàn)元債務(wù)尚未清償?shù)那樾蜗拢诜蚱薰餐?cái)產(chǎn)分割中僅分取其中最小的一套房屋，即使按照被告辯稱的市場(chǎng)價(jià)格亦明顯不合理，屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓行為，該行為將影響原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)，故原告可以要求依法撤銷雙方之間的離婚財(cái)產(chǎn)分割。并且房產(chǎn)恢復(fù)變更登記至兩被告名下所產(chǎn)生的稅費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
【法律關(guān)系示意圖】 【法理探討】 《婚姻法解釋（二）》第25條規(guī)定：“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。”也就是說(shuō)，夫妻之間的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議只對(duì)內(nèi)有效，但是對(duì)夫妻共同債務(wù)的債權(quán)人沒(méi)有約束力。如果屬于夫妻共同債務(wù)，即便夫妻雙方已就財(cái)產(chǎn)協(xié)議分割，出借人仍然可以要求夫妻雙方就借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因此，若借款屬于夫妻共同債務(wù)的，出借人似乎無(wú)權(quán)就夫妻財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議申請(qǐng)撤銷或確認(rèn)無(wú)效。但如果借款屬于夫妻個(gè)人一方債務(wù)，夫妻雙方分割財(cái)產(chǎn)的行為會(huì)對(duì)出借人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響。所以，應(yīng)允許出借人根據(jù)合同法第74條的規(guī)定申請(qǐng)撤銷夫妻財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。 究竟是屬于以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓還是放棄債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，這需要視具體的合同條款進(jìn)一步來(lái)確認(rèn)。在明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓的另一證明責(zé)任是對(duì)方知道，也就是夫妻雙方惡意串通逃避債務(wù)或者財(cái)產(chǎn)分割明顯不合理，造成出借人債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，撤銷夫妻財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的請(qǐng)求才可以得到支持。 此類訴訟案件勝訴難除了上述法律上的障礙外，另一原因是此類案件相對(duì)較少，法官擔(dān)心辦錯(cuò)案，值得慶幸的是在辦案過(guò)程中我們從其他途徑獲知有上海律師辦過(guò)此類案件，而且非常榮幸的有幸得到他們的法律裁定書(shū)，這讓我們說(shuō)服法官起到了非常重要的作用。 當(dāng)然，此類案件還有很多法律問(wèn)題值得探討。如夫妻另一方列被告還是第三人（每個(gè)法院理解與做法都不一樣），訴訟請(qǐng)求怎么寫，案件受理費(fèi)按什么標(biāo)準(zhǔn)交，另一方的房產(chǎn)能否申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全予以查封，不當(dāng)處分自己財(cái)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)與分界線在哪里，是無(wú)償轉(zhuǎn)讓還是低價(jià)處理，等等。我們相信，對(duì)這一問(wèn)題的深入探討還有助于解決執(zhí)行難問(wèn)題。
【法條摘要】 《合同法》第七十四條： 因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。 撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。
|
|
|
