離婚財產(chǎn)分割行為在適用債權(quán)人撤銷權(quán)時，除應具備債務人行為損害債權(quán)的要件事實外，由于離婚財產(chǎn)分割常涉及子女撫養(yǎng)、照顧女方權(quán)益等特殊情形，此時夫或妻一方放棄財產(chǎn)份額的行為并非不具備對價，不屬于無償轉(zhuǎn)讓。故應將《合同法》第74條規(guī)定的無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)中的“無償”擴大解釋為不具備任何對價。

原告北空公司訴稱：原、被告因買賣合同糾紛訴至法院，法院判令被告給付原告欠款及違約金共計421255元，判決于2013年10月9日生效。后被告一直未履行判決書確定的義務，原告申請執(zhí)行。2017年11月16日，原告持法院簽發(fā)的《調(diào)查令》去民政局了解到，被告與第三人在前述案件一審期間辦理了離婚。雙方《離婚協(xié)議書》約定，坐落于昌平區(qū)某樓地下室東5以及某302房屋在離婚后歸第三人所有。李某良與李某秋之間簽訂的《離婚協(xié)議書》屬混合性質(zhì)合同，自愿離婚及子女撫養(yǎng)問題具有人身屬性，而共同財產(chǎn)分割及債務處理則屬于有關(guān)財產(chǎn)關(guān)系的協(xié)議，應受《中華人民共和國合同法》調(diào)整。依據(jù)判決書，李某良對北空公司的欠款發(fā)生在其與李某秋婚姻關(guān)系存續(xù)期間。李某良在對外負有高額債務且無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，與李某秋協(xié)議離婚，將家庭主要財產(chǎn)歸李某秋所有，涉嫌逃避債務，明顯對北空公司債權(quán)的實現(xiàn)造成了阻礙，故請求原審法院判令：1.撤銷李某良與李某秋《離婚協(xié)議書》第三條夫妻共同財產(chǎn)分割第一項的無償轉(zhuǎn)移房產(chǎn)的行為；2.李某良支付律師費3萬元；3、李某良承擔本案訴訟費。

被告李某良、第三人李某秋辯稱：1.根據(jù)我國《婚姻法》第39條，離婚時夫妻共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理，法院在處理財產(chǎn)分割時應當考慮照顧子女和女方權(quán)益的原則，被告與第三人離婚時沒有違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，故應當合法有效；2.離婚的財產(chǎn)分割系考慮共同財產(chǎn)及子女撫養(yǎng)費問題，因孩子撫養(yǎng)權(quán)歸女方，在不用男方支付撫養(yǎng)費的情況下房屋歸女方，且2013年離婚時，被告經(jīng)營的機電設(shè)備安裝公司以及夫妻共同存款幾十萬歸被告所有，故不存在無償轉(zhuǎn)移的情況；3.離婚并未在買賣合同糾紛一案判決之后，并無惡意串通轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的意思；4.我國《合同法》第75條規(guī)定，撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使，執(zhí)行卷宗可見2014年12月17日原告經(jīng)法院告知被告除一臺車以外，再無其他可供實行財產(chǎn)，故此一年的期間已過；5.婚姻相對方的權(quán)益需要得到保護，根據(jù)實際情況分割財產(chǎn)，應當?shù)玫奖Ｗo。

法院經(jīng)審理查明：2013年9月16日，法院就北空公司訴李某良買賣合同糾紛作出判決，該判決查明：2011年11月30日，北空公司與李某良就雙方債權(quán)債務簽訂《還款協(xié)議》，約定確認欠款總額為695514元，并約定了具體的還款日期和違約責任。此后，李某良償還30萬元。該判決最終判令李某良支付北空公司欠款395541元、違約金25714元，共計421255元。

前述判決書于2013年10月9日生效，此后進入執(zhí)行程序。2014年8月25日，針對前述生效判決法院作出《執(zhí)行案件審查通知書》，告知申請人北空公司執(zhí)行程序的相關(guān)事宜。

2011年10月26日，李某良、李某秋向北京市國土資源局昌平分局提出申請，載明：李某良與李某秋系夫妻關(guān)系，雙方共同出資購買位于昌平區(qū)某302號住房一套，當時產(chǎn)權(quán)證登記在李某良名下，現(xiàn)因供暖費等相關(guān)問題，雙方自愿申請將產(chǎn)權(quán)人由李某良變更為李某秋。同日，雙方辦理了該房產(chǎn)房屋所有權(quán)人的變更手續(xù)，所有權(quán)變更到李某秋名下。

2013年8月16日，李某良與李某秋簽訂《離婚協(xié)議書》，載明：李某良與李某秋于1999年8月12日登記結(jié)婚，雙方均系初婚，婚后育有一子（2001年3月29日出生），雙方婚后感情不和導致夫妻感情破裂現(xiàn)協(xié)議離婚并達成協(xié)議：1．李某良與李某秋自愿離婚；2．子女撫養(yǎng)問題，婚生一子由女方李某秋自行撫養(yǎng)，男方無需負擔任何撫養(yǎng)費用，在不影響孩子正常生活、學習情況的前提下男方可以隨時探望孩子；3．夫妻共同財產(chǎn)分割，坐落在北京市昌平區(qū)某302號住宅樓房一套及地下室5號離婚后歸女方李某秋所有，豐田牌轎車一輛（×××）離婚后歸女方李某秋所有，雙方無其他共同財產(chǎn)分割；4．雙方婚姻存續(xù)期間無共同債權(quán)及債務，若有債務，誰名下則由誰負責償還。2013年8月16日經(jīng)民政局登記確認，李某良與李某秋離婚，前述《離婚協(xié)議書》由北京市昌平區(qū)檔案館存檔。

一審法院作出判決：駁回北空公司的訴訟請求。

北空公司不服原審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法院生效裁判認為：一審法院認為，因李某良與李某秋之間的《離婚協(xié)議書》系基于人身關(guān)系，其中涉及的財產(chǎn)分割等內(nèi)容以婚姻關(guān)系的解除為前提，不屬于我國《合同法》第74條列明的可適用撤銷權(quán)的情形。且北空公司未能提交充分證據(jù)證明李某良與李某秋之間系虛假離婚，不能認定雙方就財產(chǎn)分割行為存在惡意。

二審法院認為，本案爭議焦點為《離婚協(xié)議書》中涉案房屋歸李某秋所有是否屬于李某良無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)?！峨x婚協(xié)議書》雖約定涉案房屋歸李某秋所有，但同時約定由李某秋撫養(yǎng)婚生子、李某良無需負擔任何撫養(yǎng)費。因一方撫養(yǎng)子女，另一方負擔必要的生活費和教育費的一部或全部是其法定義務。因法院處理離婚財產(chǎn)時需綜合考慮子女和女方權(quán)益、夫妻雙方是否具有過錯等各種因素的事實，李某良、李某秋在《離婚協(xié)議書》中的財產(chǎn)分割考慮了子女撫養(yǎng)費問題、符合照顧子女和女方權(quán)益的原則，故《離婚協(xié)議書》中關(guān)于涉案房屋的分割并非不具有對價，不能認定為無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，故對北空公司的上訴請求，二審法院不予支持。

本案是關(guān)于離婚財產(chǎn)分割協(xié)議中債權(quán)人撤銷權(quán)適用問題的典型案件。本案經(jīng)一審、二審兩級法院審理，定案結(jié)論相同，但兩審法院在判決書的說理部分體現(xiàn)了適用法律的不同見解。以此為引，通過檢索中國裁判文書網(wǎng)公開的500余件類案文書，筆者發(fā)現(xiàn)司法實踐中對此問題亦存在不同認識。據(jù)此，案例解說將以兩審法院判決書說理部分為切入點，結(jié)合審判實踐中同類案件的爭議焦點、裁判觀點，就離婚財產(chǎn)分割行為中債權(quán)人撤銷權(quán)的具體適用進行探討，以期對審判工作中妥善化解此類糾紛有所助益。

（一）兩審法院在適用法律時的不同見解

兩審法院在審理本案時的事實查明、定案結(jié)論相同，但在適用法律時的說理部分卻存在差異，主要體現(xiàn)為：

1.對離婚財產(chǎn)分割協(xié)議的定性不同

一審法院判決書的說理部分，主要圍繞《離婚協(xié)議書》系基于雙方之間的身份關(guān)系進行論述，傾向于將離婚財產(chǎn)分割協(xié)議認定為當事人之間有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議。二審法院則以債務人的離婚財產(chǎn)分割行為是否屬于無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)進行論證。從其判案理由來看，若離婚財產(chǎn)分割協(xié)議屬于無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，且損害了債權(quán)人利益，則可適用債權(quán)人撤銷權(quán)。因此，二審法院側(cè)重于將離婚財產(chǎn)分割定性為債務人實施的財產(chǎn)處分行為。

2.對《合同法》第74條的解釋方法不同

解釋法律是適用法律的前提，不同的解釋方法直接影響適用法律的論證過程。我國《合同法》第74條規(guī)定，對于債務人放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等行為，若損害債權(quán)人利益，債權(quán)人可以主張撤銷。本案中，依據(jù)原告主張和查明的事實，一審法官對《合同法》第74條解釋時，主要運用文義解釋的方法。因條文列舉的債務人行為不包括離婚財產(chǎn)分割，故不應適用債權(quán)人撤銷權(quán)。

二審法院綜合運用了擴大解釋與目的解釋兩種方法。債權(quán)人撤銷權(quán)制度的立法目的是規(guī)范債務人不當處置財產(chǎn)的行為，避免損害債權(quán)人利益。通過目的解釋，債務人的離婚財產(chǎn)分割行為應屬對自身財產(chǎn)的處分，若損害債權(quán)人利益，則應適用撤銷權(quán)。但合同法及司法解釋對此并未明確規(guī)定，需對《合同法》第74條的具體構(gòu)成要件進行解釋。二審法院認為，《離婚協(xié)議書》中的財產(chǎn)分割行為涉及子女撫養(yǎng)費、照顧女方權(quán)益等，并非不具備任何形式對價的無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，故不應適用撤銷權(quán)。二審法院對“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”進行擴大解釋，將“無償”解釋為不具備任何對價，而非僅限于財產(chǎn)性對價。 通過擴大解釋，平衡了債權(quán)人與財產(chǎn)受讓人之間的利益沖突，同時，將不具備任何對價的離婚財產(chǎn)分割行為認定為無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，為規(guī)制夫妻通過離婚財產(chǎn)分割逃避債務的行為提供了規(guī)范依據(jù)。

（二）對兩審法院裁判觀點的簡要評述

一審法院依據(jù)債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件逐一進行事實認定，適用法律時，運用文義解釋的方法，符合法官在裁判案件時進行法律解釋的基本原則。一審法院將離婚財產(chǎn)分割協(xié)議認定為有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，但對此觀點的解釋論述略顯單薄。此外，文義解釋雖是適用法律必須采用的解釋方法，但卻存在過于注重文字詞句通常意義的局限性，仍需通過其他解釋方法對文義解釋的結(jié)論進行檢驗和補充，以增強結(jié)論的科學性和說服力。

較之一審法院，二審法院則更注重適用法律時解釋方法的綜合運用，在文義解釋的基礎(chǔ)上，運用目的解釋、擴大解釋對法律條文的立法目的、構(gòu)成要件進行分析，再結(jié)合具體案件事實及爭議焦點就適用法律展開論述，在注重結(jié)論正確與嚴謹?shù)耐瑫r，使判決書說理更為充分。二審法院為平衡本案中本案中債權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)與債務人、財產(chǎn)受讓人離婚財產(chǎn)分配自由之間的利益沖突，運用多種解釋方法對《合同法》第74條的適用情形、構(gòu)成要件進行解釋，為審理此類案件提供了裁判思路指引及法律適用范例，對妥善處理此類糾紛，統(tǒng)一裁判標準具有重要意義。

本案一審、二審審理過程中，爭議焦點主要集中在：離婚財產(chǎn)分割協(xié)議能否適用債權(quán)人撤銷權(quán)、財產(chǎn)分割行為是否有償、損害債權(quán)人利益的判斷三個方面。審判實踐中，涉及同樣爭點的同類案件中存在不同的裁判觀點。為明析此類案件的裁判思路和法律適用方法，對同類案件主要裁判觀點簡要梳理、分析如下：

（一）離婚財產(chǎn)分割協(xié)議能否適用債權(quán)人撤銷權(quán)

債權(quán)人撤銷權(quán)的適用應以合同法的調(diào)整范圍為限。當債權(quán)人以債務人的離婚財產(chǎn)分割行為損害債權(quán)為由，訴至法院請求撤銷離婚財產(chǎn)分割協(xié)議時，法官通過對當事人的請求權(quán)基礎(chǔ)進行初步識別，在確定本案基本的審理思路上主要存在兩種觀點：第一，離婚財產(chǎn)分割協(xié)議涉及身份關(guān)系，根據(jù)《合同法》第2條第2款的規(guī)定，不屬于合同法的調(diào)整范圍，自然不適用債權(quán)人撤銷權(quán)。第二，離婚財產(chǎn)分割協(xié)議涉及財產(chǎn)權(quán)利義務的變動，理應適用債權(quán)人撤銷權(quán)。兩種觀點的分歧在于對離婚財產(chǎn)分割協(xié)議的性質(zhì)存在不同理解，前者側(cè)重于離婚財產(chǎn)分割涉及解除婚姻關(guān)系的特殊性，將其認定為有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議；后者則基于離婚財產(chǎn)分割行為發(fā)生財產(chǎn)法上的法律效果，將其認定為財產(chǎn)處分行為。

本案一審法院持第一種裁判觀點，二審法院主要采納了第二種觀點。可見，本案中兩審法院在離婚財產(chǎn)分割行為定性問題上的不同理解，在其他同類案件的審理過程中也有體現(xiàn)。

（二）財產(chǎn)分割行為是否有償?shù)恼J定

無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)是債權(quán)人撤銷權(quán)制度規(guī)制的主要法律行為，離婚財產(chǎn)分割中放棄財產(chǎn)份額的行為是否屬于無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，實踐中存在不同觀點：第一，將財產(chǎn)分割中放棄共同財產(chǎn)份額的行為直接認定為無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。第二，結(jié)合子女撫養(yǎng)等情形認定財產(chǎn)分割行為是否有償。例如，本案二審法院認為離婚協(xié)議中財產(chǎn)的分割符合照顧子女和女方權(quán)益的原則，且考慮了子女撫養(yǎng)費問題，則不屬于無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為。第三，財產(chǎn)分割并非無償轉(zhuǎn)讓，離婚財產(chǎn)分割協(xié)議是雙方出于解除婚姻關(guān)系的目的而對財產(chǎn)等事宜的約定，存在一定程度的利益平衡甚至妥協(xié)讓步，僅以離婚財產(chǎn)分割的傾向性不足以認定存在無償或者明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的情形。上述觀點基于對《合同法》第74條中無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)中“無償”的不同理解，即從對價的角度來認定是否屬于無償轉(zhuǎn)讓時，該對價是否僅限于財產(chǎn)交易領(lǐng)域、可用金錢衡量的財產(chǎn)性對價。

（三）損害債權(quán)人利益的判斷標準

本案中，兩審法院并未就財產(chǎn)分割行為是否損害債權(quán)人利益進行事實認定，但查明了債務人及第三人的離婚財產(chǎn)分割行為發(fā)生在訴訟過程中，且經(jīng)執(zhí)行程序后債權(quán)人仍未得到清償?shù)幕臼聦?。損害債權(quán)人利益作為債權(quán)人行使撤銷權(quán)的要件事實，通過認定債務人實施的財產(chǎn)處分行為與債權(quán)無法實現(xiàn)之間存在因果關(guān)系作為判斷依據(jù)。財產(chǎn)分割行為是否損害了債權(quán)人利益主要存在兩種認定標準：第一，責任財產(chǎn)減少。即通過離婚協(xié)議中的財產(chǎn)分割放棄財產(chǎn)份額勢必導致責任財產(chǎn)減少，償債能力下降，從而影響債權(quán)的實現(xiàn)。第二，債務超過?！皞鶆粘^”即當債務人的處分行為導致其財產(chǎn)減少，且剩余財產(chǎn)不足以實現(xiàn)債權(quán)時才會損害債權(quán)人利益。部分裁判觀點將“終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定書”（以下簡稱終本裁定書）作為剩余財產(chǎn)不足以實現(xiàn)債權(quán)的判斷依據(jù)。

本案中，離婚財產(chǎn)分割行為的定性構(gòu)成案件審理的先決性問題，兩審法院對此持不同觀點，審判實踐中也未形成統(tǒng)一認識。通過學理分析，應主要把握離婚財產(chǎn)分割行為的財產(chǎn)法屬性。此外，基于撤銷權(quán)制度的規(guī)范目的以及債權(quán)人舉證夫妻共同債務難度增大的現(xiàn)實，應將離婚財產(chǎn)分割行為納入債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)制范圍。                                                         

（一）離婚協(xié)議中的財產(chǎn)分割行為應屬財產(chǎn)行為

債權(quán)人撤銷權(quán)的適用對象為債務人的財產(chǎn)行為。所謂以財產(chǎn)為標的的行為（財產(chǎn)行為），是指財產(chǎn)上受直接影響的行為。從法律行為效果的角度，離婚財產(chǎn)分割協(xié)議以發(fā)生財產(chǎn)法上效果為目的，以區(qū)別于身份法律行為。身份行為是指以發(fā)生身份上效果為目的的法律行為，身份行為應從其狹義，無論夫妻之間的財產(chǎn)約定還是立遺囑，與非身份法律行為的區(qū)別僅僅是主體方面的，但效果都發(fā)生在財產(chǎn)領(lǐng)域，不能把這種法律行為納入身份行為的領(lǐng)域。筆者認同此觀點。離婚財產(chǎn)分割協(xié)議較之一般的財產(chǎn)行為，其特殊性在于主體間的婚姻關(guān)系。離婚財產(chǎn)分割協(xié)議的生效伴隨身份關(guān)系的解除，但并不能以此認定離婚財產(chǎn)分割就是身份法律行為。

從我國婚姻法及司法解釋“二分法”的立法宗旨來看，將涉及婚姻關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系等具有人身性質(zhì)的內(nèi)容與財產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)容作了劃分，賦予兩者不同的法律效力。例如《婚姻法司法解釋二》第9條，就欺詐、脅迫等可撤銷離婚財產(chǎn)分割的情形進行了規(guī)定，與一般財產(chǎn)處分行為的可撤銷事由無異?？梢?，在我國現(xiàn)行的婚姻法規(guī)范體系下，離婚財產(chǎn)分割協(xié)議雖涉及婚姻關(guān)系的解除，但其財產(chǎn)法屬性不應被忽視。

基于以上兩個方面的考量，應認可離婚財產(chǎn)分割行為的獨立價值，主要把握其財產(chǎn)法屬性，其本質(zhì)上以發(fā)生財產(chǎn)法上的效果為目的，屬于平等主體之間有關(guān)財產(chǎn)關(guān)系的協(xié)議。

（二）適用債權(quán)人撤銷權(quán)的必要性

第一，符合債權(quán)人撤銷權(quán)制度的規(guī)范目的。撤銷權(quán)制度的規(guī)范目的在于維持債務人的責任財產(chǎn)，以保障債權(quán)人的債權(quán)得以實現(xiàn)。夫妻雙方通過協(xié)議離婚分割共同財產(chǎn)，導致一方責任財產(chǎn)減少，若發(fā)生損害債權(quán)人利益的情形，仍可能構(gòu)成財產(chǎn)法上對第三人的侵害，理應受到撤銷權(quán)制度的規(guī)制，否則即有違制度的設(shè)立初衷。不可否認的是，離婚財產(chǎn)分割并非一般的財產(chǎn)處置行為，其涉及人身關(guān)系的解除、子女撫養(yǎng)、補償一方等情形，但不能因此排除撤銷權(quán)的適用。為平衡債權(quán)人與財產(chǎn)受讓人利益沖突，離婚財產(chǎn)分割行為的特殊性應體現(xiàn)在撤銷權(quán)的適用上，應區(qū)分財產(chǎn)分割行為的不同情形，例如是否屬于無償轉(zhuǎn)讓、行為人的主觀心態(tài)等，在個案中確定具體適用。這既符合債權(quán)人撤銷權(quán)制度的規(guī)范目的，也兼顧了離婚財產(chǎn)分割行為的特殊性。

第二，是債權(quán)人救濟途徑的有益補充。根據(jù)《婚姻法司法解釋二》第24條，對于婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務，除夫妻一方能夠證明所負債務為個人債務或者存在夫妻財產(chǎn)的特別約定，均應當按照夫妻共同債務處理。夫妻共同債務不因婚姻關(guān)系的解除及財產(chǎn)分割而免除，債權(quán)人仍可向雙方主張權(quán)利，自無適用撤銷權(quán)的必要。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（法釋［2018］2號）的規(guī)定，就夫妻共同債務的認定，加重了債權(quán)人的舉證負擔，涉案債務被認定為夫妻個人債務的情形可能增多。若排除離婚財產(chǎn)分割協(xié)議中債權(quán)人撤銷權(quán)的適用，面對夫妻通過財產(chǎn)分割行為逃避債務的情形，債權(quán)人將缺乏救濟。因此，基于債權(quán)人就夫妻共同債務舉證難度增大的現(xiàn)實，撤銷權(quán)的適用為保護債權(quán)人的合法權(quán)益提供了有益補充。

本案中，二審法院為此類案件的法律適用方法提供了有益參考。以本案二審法院的裁判思路為基礎(chǔ)，仍需結(jié)合司法實務中此類案件在要件事實查明、適用法律的主要觀點，對此類案件的事實認定標準、法律適用方法加以完善。離婚財產(chǎn)分割中債權(quán)人撤銷權(quán)的適用，首先應認定債務人的財產(chǎn)分割行為損害債權(quán)人利益的事實，再結(jié)合債務人的行為特征、性質(zhì)、受讓人的主觀方面等，通過法律解釋尋找規(guī)范依據(jù)。

（一）認定損害事實：終本裁定書應作為認定“債務超過”的依據(jù)

對于債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛中有害債權(quán)的判斷標準，國內(nèi)通說為“無資力說”，具體以“債務超過”與否作為判斷標準。實務中大致存在三種認定“債務超過”的方式：其一，依據(jù)債權(quán)人提交的債務人財產(chǎn)情況說明進行認定；其二，因債務人更容易舉證，故由其承擔“債務超過”事實的證明責任；其三，依據(jù)法院出具的終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定書（以下簡稱“終本裁定”）進行認定。債權(quán)人提交的財產(chǎn)情況的說明無法全面、客觀地反映債務人的財產(chǎn)情況，難以據(jù)此認定債務人處置財產(chǎn)的行為將導致不足以清償債權(quán)。對于證明責任的分配，應優(yōu)先依據(jù)實體法規(guī)范的要件構(gòu)成進行分配，債權(quán)人應對損害債權(quán)這一要件事實承擔證明責任。

認定損害債權(quán)人利益的事實，首先應確定債務人在處分其財產(chǎn)前，債權(quán)已屆清償期。同時，債務人處置財產(chǎn)的行為與債權(quán)無法實現(xiàn)之間存在因果關(guān)系。從統(tǒng)一裁判尺度，利于查明案件事實的角度出發(fā)，“終本裁定書”既能客觀、充分地體現(xiàn)某一階段債務人的財產(chǎn)狀況以及財產(chǎn)處置行為與償債能力變化間的因果關(guān)系，也能從側(cè)面反映債務人、受讓人在行為時的主觀心態(tài)。當債權(quán)人申請強制執(zhí)行后，直至法院出具終本裁定書期間，債務人的離婚財產(chǎn)分割行為即可能導致債權(quán)無法實現(xiàn)。因此，應將法院出具的終本裁定書作為認定損害債權(quán)人利益的事實依據(jù)。

（二）確定規(guī)范依據(jù)：擴大解釋與目的性擴張的運用

我國合同法及相關(guān)司法解釋并未就離婚財產(chǎn)分割行為中可適用債權(quán)人撤銷權(quán)的具體情形進行規(guī)定，仍需通過法律解釋尋求規(guī)范依據(jù)。本案二審法院將“無償轉(zhuǎn)讓”進行擴大解釋的裁判觀點，即是基于平衡債權(quán)人與債務人、財產(chǎn)受讓人之間的利益沖突考量。以此類推，在其他同類案件中，對于無償轉(zhuǎn)讓行為之外，但符合撤銷權(quán)規(guī)范目的的情形，應注意目的性擴張的運用。

1、對《合同法》第74條的“無償轉(zhuǎn)讓”進行擴大解釋

認定離婚財產(chǎn)分割中放棄財產(chǎn)份額的行為是否屬于無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，需對《合同法》第74條規(guī)定的無償轉(zhuǎn)讓行為進行解釋。一般認為，有償與無償?shù)膮^(qū)分標準在于是否支付了對價。一般意義上“對價”形式應為金錢對價。合同法作為調(diào)整各類交易行為的法律規(guī)范，對無償行為的認定側(cè)重于是否具備財產(chǎn)性對價，財產(chǎn)性對價應理解為可用金錢價值衡量的財產(chǎn)或行為。

本案中所體現(xiàn)的債權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)與債務人、財產(chǎn)受讓人離婚財產(chǎn)分配自由之間的利益沖突需通過法律解釋予以平衡。離婚財產(chǎn)分割在行為特征上雖表現(xiàn)為轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)份額卻未取得金錢對價，但其特殊性在于以放棄財產(chǎn)份額作為解除婚姻關(guān)系的讓步或用于履行撫養(yǎng)義務的情形較多。此時，若僅憑不具備財產(chǎn)性對價就將財產(chǎn)分割行為認定為無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)而予以撤銷，就對夫妻在離婚財產(chǎn)分配上施加了過于嚴苛的限制，也與撤銷權(quán)規(guī)范債務人不當處置財產(chǎn)行為的立法目的不符。因此，在認定離婚財產(chǎn)分割協(xié)議中債務人放棄財產(chǎn)份額的行為是否有償時，不能僅以財產(chǎn)性對價為標準，例如子女撫養(yǎng)、照顧女方權(quán)益、離婚妥協(xié)等均屬于放棄財產(chǎn)份額的對價，應將“無償”擴大解釋為不具備任何對價。通過擴大解釋，將不具備任何形式對價的財產(chǎn)分割行為認定為無償轉(zhuǎn)讓，并未超出“無償”之文義，也為規(guī)制夫妻通過離婚財產(chǎn)分割行為逃避債務提供了規(guī)范依據(jù)，維護了債權(quán)人的合法權(quán)益。

2、《合同法》第74條的目的性擴張

債權(quán)人撤銷權(quán)制度的規(guī)范目的在于維持債務人的責任財產(chǎn)，以保證債權(quán)得以清償。法律條文對債務人典型行為的列舉，是為增強法律的可適用性，更好地指導司法實踐，但不應因此拘泥于條文本身。從學理分析，只要債務人的行為減少了責任財產(chǎn)，并害及債權(quán)人的債權(quán)，均應成為撤銷權(quán)行使的對象。依據(jù)離婚財產(chǎn)分割行為的特征，若可以認定為無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，則撤銷權(quán)的適用并無障礙；若離婚財產(chǎn)分割行為損害了債權(quán)人利益，已符合債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)范目的，應當予以撤銷，但通過解釋無法將此種情形納入“放棄到期債權(quán)”、“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”、“以不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”等法律規(guī)定的應適用債權(quán)人撤銷權(quán)的情形時，則應通過目的性擴張的方法對此種情形進行補充。

以少分或不分財產(chǎn)作為解除婚姻關(guān)系的妥協(xié)為例。實踐中，夫妻無法就離婚達成合意時，一方承諾不分或少分財產(chǎn)以取得另一方同意的情形不在少數(shù)。此時，放棄財產(chǎn)份額的行為并非沒有任何對價，其“對價”的形式為“同意離婚”。債務人在離婚財產(chǎn)分割中的妥協(xié)讓步，是以受讓人同意離婚為代價，不能認定為無償轉(zhuǎn)讓行為，不應適用撤銷權(quán)，但以受讓人的主觀善意為限。若受讓人雖為離婚妥協(xié)，但對行為損及債權(quán)人利益知情或存在主觀惡意，從債權(quán)人撤銷權(quán)規(guī)范不當財產(chǎn)處分行為的立法目的以及不保護非善意之受讓人的價值取向來看，仍有撤銷權(quán)的適用余地。此時的財產(chǎn)分割行為，既非無償轉(zhuǎn)讓，亦不屬于以不合理低價轉(zhuǎn)讓等法律規(guī)定的應適用撤銷權(quán)的情形，應通過目的性擴張的方法將此種情形納入撤銷權(quán)的適用范圍。在具體適用時，需考察受讓人的主觀方面，即債權(quán)人應對“受讓人知情”這一事實承擔證明責任。

500份裁判文書觀點匯總及占比分布表