【案件索引】

二審：上海市第一中級人民法院（2018）滬01民終13292號（2019年3月5日）

【裁判要點】

債權(quán)人主張撤銷債務(wù)人離婚協(xié)議中轉(zhuǎn)移財產(chǎn)條款的，應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人是否存在有效債權(quán)、債務(wù)人是否存在無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為、債務(wù)人是否具有足夠資產(chǎn)清償債權(quán)等方面綜合考量后作出認定。撤銷權(quán)行使期限自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起計算。其中，知道撤銷事由之日，應(yīng)以債權(quán)人知道離婚協(xié)議財產(chǎn)分割條款具體內(nèi)容的時間為據(jù)；債權(quán)人僅知曉債務(wù)人離婚事宜而不清楚財產(chǎn)分割條款具體內(nèi)容的，不應(yīng)認定為應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國合同法》

第七十四條第一款　因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

第七十五條　撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。

【基本案情】

原告Z公司訴稱：因欠付貨款，法院曾判決李某甲及H公司向其支付貨款1,929,512.45元。后經(jīng)執(zhí)行，李某甲及H公司名下無可供執(zhí)行財產(chǎn)。經(jīng)調(diào)查，李某甲離婚時，將所有房產(chǎn)全部無償轉(zhuǎn)移至妻子何某及兒子李某乙名下。Z公司認為，李某甲上述行為逃避債務(wù)履行，故訴至法院請求：1.撤銷李某甲、何某《自愿離婚協(xié)議書》第三條“男女雙方共有財產(chǎn)分割如下”全部條款，恢復(fù)某路某房屋登記為李某甲、何某名下；2.判令李某甲、何某支付Z公司律師費5,000元。

何某辯稱，協(xié)議書對財產(chǎn)的分配，是考慮到夫妻雙方各自對家庭的貢獻、李某甲曾具有嚴(yán)重過錯而作出的合理約定。H公司、李某甲并非沒有清償能力。按常理，夫妻雙方離婚后一定會有財產(chǎn)的處理，Z公司在2016年11月已經(jīng)知道離婚及財產(chǎn)分割情況，其行使撤銷權(quán)已超過一年期限。故何某不同意Z公司的起訴請求。

李某甲、李某乙亦表示，不同意Z公司的起訴請求。

法院經(jīng)審理查明：李某甲與何某于1996年結(jié)婚，于2016年8月23日辦理離婚登記手續(xù)并簽訂《自愿離婚協(xié)議書》。協(xié)議書約定：三、男女雙方共有財產(chǎn)分割如下：某路某房屋產(chǎn)權(quán)歸女方所有；某某路某甲房屋、某某路某乙房屋產(chǎn)權(quán)歸女方何某和兒子李某乙共同所有。四、……私人剩余借款及銀行貸款本金共204,000元，由女方何某獨自承擔(dān)。何某于一審?fù)徶写_認，某路某房屋于2003年登記在李某甲、何某名下。

2016年2月，Z公司和H公司簽訂《合作采購協(xié)議》一份，約定Z公司代理采購H公司指定貨品，H公司如不能支付貨款，則公司法定代表人李某甲個人全額承擔(dān)支付責(zé)任。同年8月23日，H公司、李某甲向Z公司出具客戶對賬單，確認2016年6月、7月、8月三個月共計欠款2,029,512.45元。同年8月29日，H公司、李某甲出具付款計劃。同年10月7日，李某甲向Z公司出具還款承諾書，再次確認截止2016年9月30日結(jié)欠Z公司貨款1,929,512.45元，李某甲承諾為H公司的共同還款人。

2017年3月24日，一審法院作出判決，判令H公司、李某甲支付Z公司貨款1,929,512.45元。后Z公司申請法院強制執(zhí)行，法院于2017年8月21日作出執(zhí)行裁定書，因未查實H公司、李某甲可供執(zhí)行的財產(chǎn)，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

2017年12月14日，Z公司向一審法院遞交了本案民事起訴狀。

一審審理中，何某稱Z公司于2016年11月初就已經(jīng)知道李某甲、何某離婚和財產(chǎn)分割的事情。Z公司則稱何某于2016年11月只是口頭說已經(jīng)離婚，但沒有說過財產(chǎn)分割的問題。

Z公司于一審中提交的《自愿離婚協(xié)議書》上，加蓋有“此復(fù)印件與原件相符 某區(qū)民政局婚姻登記處 2017年7月14日”之印章。

【裁判結(jié)果】

一審法院于2018年7月26日作出民事判決：駁回Z公司的全部訴訟請求。Z公司提起上訴。

上海市第一中級人民法院于2019年3月5日作出（2018）滬01民終13292號民事判決：一、撤銷一審法院民事判決；二、撤銷李某甲、何某于2016年8月23日簽訂的《自愿離婚協(xié)議書》第三條“男女雙方共有財產(chǎn)分割如下”全部條款，恢復(fù)某區(qū)某路某弄某號某室登記為李某甲、何某名下；三、李某甲于本判決生效之日起十日內(nèi)支付Z公司律師費人民幣4,500元；四、何某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付Z公司律師費人民幣500元。

【裁判理由】

法院生效裁判認為：債權(quán)人撤銷權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)具備以下要件：一是債務(wù)人為相應(yīng)行為對債權(quán)人造成損害；二是債權(quán)人自應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。具體到本案中，李某甲與何某簽訂《自愿離婚協(xié)議書》時，Z公司之債權(quán)已實際發(fā)生，且得到了H公司與李某甲之確認。李某甲在《自愿離婚協(xié)議書》中將其享有之房產(chǎn)份額歸屬于何某一方之行為，應(yīng)認定為《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第七十四條規(guī)定的“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”行為；且李某甲現(xiàn)無可供執(zhí)行之財產(chǎn)，故其上述行為已對債權(quán)人Z公司之債權(quán)實現(xiàn)造成損害。何某稱其于2016年11月初就已將財產(chǎn)分割事宜告知對方，但無其他證據(jù)予以佐證；而Z公司稱其是2017年7月14日通過法院調(diào)查令調(diào)取離婚協(xié)議后才知曉財產(chǎn)分割情況，有調(diào)取之材料為證。故Z公司之撤銷權(quán)行使期限，應(yīng)從該日起算，而一審法院收到本案訴狀日期為同年12月14日，未過一年期限。Z公司主張撤銷條款并恢復(fù)登記，存在事實與法律依據(jù)，應(yīng)予支持。至于律師費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第二十六條之規(guī)定，酌定由李某甲承擔(dān)4,500元，何某承擔(dān)500元。

【案例注解】

當(dāng)前，伴隨著社會經(jīng)濟的日益快速發(fā)展，債權(quán)債務(wù)糾紛頻發(fā)。而與此同時，債務(wù)人為逃避債務(wù)，通過離婚轉(zhuǎn)移財產(chǎn)致使債權(quán)人權(quán)益落空之情形也時有發(fā)生。根據(jù)《合同法》第七十四條、第七十五條之規(guī)定，債權(quán)人可以通過主張撤銷債務(wù)人離婚協(xié)議的財產(chǎn)分割條款，達到保全其債權(quán)之目的。但上述規(guī)定內(nèi)容簡單、籠統(tǒng)，具體到司法實踐中，怎樣的情形可以判斷為“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、對債權(quán)人造成損害”，“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由”又該如何理解，等等，均非一目了然。

因此，筆者從有效保障債權(quán)人權(quán)益、不過分限制債務(wù)人的契約自由及正常生活出發(fā)，[①]對債權(quán)人主張撤銷債務(wù)人離婚協(xié)議中轉(zhuǎn)移財產(chǎn)條款的行為，進行法律要件之梳理與分析，以期對今后同類案件的審理提供借鑒。

一、債權(quán)人主張撤銷債務(wù)人離婚協(xié)議中轉(zhuǎn)移財產(chǎn)條款的成立要件

《合同法》第七十四條第一款規(guī)定，因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

實踐中，債務(wù)人通過離婚協(xié)議財產(chǎn)分割條款轉(zhuǎn)移財產(chǎn)之常見情形，系將本該屬于自己享有之財產(chǎn)份額約定為由配偶一方享有，因此，債務(wù)人的行為主要呈現(xiàn)為上述規(guī)定中的“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”。[②]關(guān)于債權(quán)人主張撤銷債務(wù)人“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”行為的成立要件，一般認為應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人與債務(wù)人兩方面來理解，前者主要是指須有被保全的債權(quán)存在，后者主要是指須有詐害行為的存在。[③]具體分析如下：

（一）債權(quán)人有合法有效之債權(quán)

合法有效之債權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)是明確的債權(quán)，即得到生效法律文書確認或者是債務(wù)人認可之債權(quán)。既未得到確認、債務(wù)人也有異議的情況下，債權(quán)人可否直接提起撤銷權(quán)訴訟？有觀點認為，應(yīng)當(dāng)先通過訴訟等方式明確存在債權(quán)，才得行使撤銷權(quán)；也有觀點認為，可以在撤銷權(quán)訴訟中一并解決。筆者認為，在我國，債權(quán)人撤銷債務(wù)人離婚協(xié)議財產(chǎn)分割條款的，一般會將債務(wù)人與其配偶一并訴至法院，[④]在債權(quán)尚無定論之情況下，直接提起撤銷權(quán)訴訟會給更多的當(dāng)事人帶來訴累，故應(yīng)先行通過訴訟等方式將債權(quán)明確后再行使撤銷權(quán)為宜。事實上，很多債權(quán)人都是在有生效判決確認債權(quán)的情況下提起的撤銷權(quán)訴訟，因為，債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)是一種較為隱秘的行為，不易被人發(fā)現(xiàn)，債權(quán)人往往需要通過訴訟甚至在申請財產(chǎn)保全或強制執(zhí)行時，才會通過法院知道債務(wù)人在何時、何地，將什么財產(chǎn)無償或以明顯不合理的價格轉(zhuǎn)讓。[⑤]

其次，應(yīng)當(dāng)是以金錢給付為標(biāo)的的債權(quán)。但不以現(xiàn)在的金錢債權(quán)為限，將來的金錢債權(quán)如因債務(wù)履行不能而轉(zhuǎn)化為損害賠償?shù)囊鄳?yīng)包括在內(nèi)。[⑥]

再次，債權(quán)通常應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人簽署離婚協(xié)議時已經(jīng)成立的債權(quán)。只有在已有既存?zhèn)鶛?quán)的情況下，債務(wù)人實施相應(yīng)行為才會對債權(quán)造成損害。但是，如果特定債權(quán)發(fā)生的可能性很高，債務(wù)人為逃避將來會發(fā)生的債務(wù)，事先處分自己的財產(chǎn)，應(yīng)同樣給予債權(quán)人撤銷權(quán)的保護，不然會有違民法公平和誠信原則。[⑦]

具體到本案中，Z公司與H公司簽訂的《合作采購協(xié)議》明確約定，H公司不能支付欠款的，李某甲應(yīng)全額承擔(dān)支付責(zé)任。李某甲與何某于2016年8月23日辦理離婚登記手續(xù)并簽訂《自愿離婚協(xié)議書》，而當(dāng)天，H公司、李某甲也向Z公司出具了客戶對賬單，確認2016年6月、7月、8月三個月共計欠款2,029,512.45元。后法院又判決H公司與李某甲支付貨款。綜合上述情況，可以認定李某甲與何某簽訂《自愿離婚協(xié)議書》時，Z公司之債權(quán)已實際發(fā)生，且得到了H公司與李某甲之確認。因此，Z公司行使撤銷權(quán)時，其與李某甲的債權(quán)明確存在，且該債權(quán)在債務(wù)人簽訂離婚協(xié)議時業(yè)已實際發(fā)生。

（二）債務(wù)人有詐害行為：債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、對債權(quán)人造成損害

所謂詐害行為，是指債務(wù)人所為的對債權(quán)人造成損害的行為。[⑧]具體可以從以下兩個層次加以理解：

第一，債務(wù)人存在無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為。司法實踐中，債務(wù)人通過離婚轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為主要是債務(wù)人向其配偶“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”。這里的無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，可能是無償轉(zhuǎn)讓其享有的所有財產(chǎn)份額，也可能是部分財產(chǎn)份額。但是否只要債務(wù)人所分財產(chǎn)少于其配偶，就是存在“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”情形？筆者認為，這需要具體情況具體分析。比如，夫妻雙方離婚過程中，因債務(wù)人一方存在明顯過錯或孩子由債務(wù)人配偶撫養(yǎng)等原因，導(dǎo)致債務(wù)人財產(chǎn)少分的，只要比例在合理范圍內(nèi)，不應(yīng)當(dāng)認定為“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”情形。更多時候，還是要看財產(chǎn)分配是否存在明顯不均衡的狀況。[⑨]而是否明顯不均衡，需要法官根據(jù)財產(chǎn)金額、分配比例、離婚背景等具體情況來作出判斷。

第二，債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，對債權(quán)人造成損害?！皩鶛?quán)人造成損害”，即債務(wù)人行為的“詐害性”。關(guān)于詐害性應(yīng)當(dāng)以怎樣的標(biāo)準(zhǔn)進行判斷，有不同學(xué)說，而我國以“無資力說”為通說，即如果債務(wù)人處分其財產(chǎn)后便不具有足夠資產(chǎn)清償債權(quán)人的債權(quán)，就可認定為“對債權(quán)人造成損害”。[⑩]關(guān)于此，最高人民法院在相關(guān)判決中亦采“無資力說”，認為債務(wù)人放棄到期債權(quán)等行為必須達到債務(wù)人沒有清償資力的程度方可構(gòu)成債權(quán)的侵害。?但是，債務(wù)人是否有足夠清償債權(quán)之資產(chǎn)，又該如何判斷？實踐中存在不同觀點，有的認為，債權(quán)人行使撤銷權(quán)，勢必影響債務(wù)人之行為自由，甚至是交易安全，應(yīng)當(dāng)十分慎重，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)經(jīng)法院執(zhí)行后仍然執(zhí)行不到位的情況下再行使；也有的認為，法院執(zhí)行程序不是必經(jīng)程序，如果有充分證據(jù)證明債務(wù)人缺乏償債能力時，債權(quán)人也可行使撤銷權(quán)。筆者認同后一種觀點，通過法院執(zhí)行程序固然是比較明確，但這樣的硬性條件設(shè)置，會導(dǎo)致債權(quán)人承擔(dān)過重的行權(quán)成本，如果債權(quán)人能舉證證明債務(wù)人債務(wù)眾多且無力履行法院生效裁判、債務(wù)人生活困難等情況的，亦可行使撤銷權(quán)。?

關(guān)于“詐害性”，除了上述判斷標(biāo)準(zhǔn)的問題，還有以哪個時間為基準(zhǔn)進行判斷的問題。一般認為，行為構(gòu)成“詐害性”，不僅要求債務(wù)人行為時詐害債權(quán)人，還要求債權(quán)人行使撤銷權(quán)時仍有詐害狀態(tài)的持續(xù)。也就是說，如果債務(wù)人行為時有足夠資產(chǎn)清償債權(quán)，即便后續(xù)因各種原因資不抵債的，不構(gòu)成詐害行為；如果債務(wù)人行為時對債權(quán)人造成損害，但債權(quán)人行使撤銷權(quán)時具有充分清償能力，也不得行使撤銷權(quán)。因為債權(quán)人撤銷權(quán)是為了保護債權(quán)人，而非懲罰債務(wù)人。?實踐中，債權(quán)人往往僅在意行使撤銷權(quán)時債務(wù)人是否有足夠資產(chǎn)清償債權(quán)，不會關(guān)注債務(wù)人行為時是否具有償債能力；法院在債務(wù)人未提出相關(guān)抗辯時，一般也不會主動審查。但如果債務(wù)人提出其行為時具有足夠資產(chǎn)清償債權(quán)、未對債權(quán)人造成損害的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)情況作出審查，以“債務(wù)人行為時”、“債權(quán)人行權(quán)時”這兩個時間基準(zhǔn)，來綜合判斷債務(wù)人行為的詐害性。

本案中，《自愿離婚協(xié)議書》約定，將夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買的房屋，均歸屬于何某及李某乙所有，雖何某承擔(dān)原雙方之共同債務(wù)204,000元，但兩相比較，在財產(chǎn)分割方面，李某甲與何某之間明顯不成比例。而根據(jù)法院作出的執(zhí)行裁定書，因未查實H公司、李某甲可供執(zhí)行的財產(chǎn)，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。因此，李某甲在《自愿離婚協(xié)議書》第三條中將其享有之房產(chǎn)份額歸屬于何某一方之行為，應(yīng)認定為《合同法》第七十四條規(guī)定的“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”行為；且李某甲已無可供執(zhí)行之財產(chǎn)，故李某甲上述行為已對債權(quán)人Z公司之債權(quán)實現(xiàn)造成損害。

二、債權(quán)人主張撤銷債務(wù)人離婚協(xié)議中財產(chǎn)轉(zhuǎn)移條款的行使期限

《合同法》第七十五條規(guī)定，撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。

上述規(guī)定中的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由”應(yīng)如何理解，存在不同認識，有的認為知道離婚事宜即可，另有的則認為僅知道離婚事宜而不知道具體的離婚協(xié)議財產(chǎn)分割條款，不能認定為知道撤銷事由。筆者贊同后一種觀點，從字面上理解，“撤銷事由”指向的應(yīng)當(dāng)是具體的財產(chǎn)分割條款而非籠統(tǒng)的離婚事宜。從認知程度上來講，知道離婚事宜與知道具體的離婚協(xié)議財產(chǎn)分割條款也是兩碼事，僅知道離婚事宜而不清楚具體財產(chǎn)分割條款內(nèi)容，債權(quán)人根本就無法對債務(wù)人提起具體而明確的撤銷權(quán)訴訟。如果認定知道離婚事宜即應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由，并以此計算一年行使期限，對于債權(quán)人有失公允。

具體到本案中，何某稱其于2016年11月初就已將財產(chǎn)分割事宜告知對方，但除其自己所稱，并無其他證據(jù)予以佐證；而Z公司稱其是通過法院調(diào)查令調(diào)取離婚協(xié)議后才知曉財產(chǎn)分割情況，有當(dāng)時調(diào)取之材料為證，且材料印章上顯示日期為2017年7月14日。故綜合在案證據(jù)情況，稱Z公司于2017年7月14日才知曉財產(chǎn)分割情況，依據(jù)更為充分；撤銷權(quán)行使期限，應(yīng)從該日起算，而一審法院收到本案訴狀日期為2017年12月14日，未過一年期限。一審法院以夫妻共同財產(chǎn)分割的約定系辦理協(xié)議離婚手續(xù)中的通常事項為由，認定何某告知Z公司離婚之日即為Z公司應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日，混淆了“推測雙方可能存在財產(chǎn)分割”與“明確知曉雙方財產(chǎn)分割具體情況”兩種不同程度之事實認知狀態(tài)，有欠妥當(dāng)。

[①] 薛榮、李江敏：《論債權(quán)人的撤銷權(quán)》，《河北法學(xué)》2001年第5期。

[②] 夫妻之間一般不存在通常意義上之債權(quán)債務(wù)，故債務(wù)人不太可能通過離婚協(xié)議“放棄到期債權(quán)”；夫妻分割共同財產(chǎn)，就是確定財產(chǎn)歸屬和分多少份額的問題，也不必舍近求遠“以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)“的形式分割財產(chǎn)。當(dāng)然，也不能從理論上完全排除個別情形的存在。本文主要是就司法實踐中遇到的多數(shù)情形而言。

[③] 韓世遠：《合同法總論（第四版）》，法律出版社2018年版，第459~460頁。

[④] 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟時只以債務(wù)人為被告的，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人。

[⑤] 梁家靜：《債權(quán)人撤銷權(quán)實證研宄一一以55件債權(quán)人撤銷權(quán)判決為視角》，廣西大學(xué)碩士論文，2017年。

[⑥] 前引3，韓世遠書，第460~461頁。

[⑦] 沈偉：《債權(quán)人撤銷權(quán)中債權(quán)成立時間的影響》，《人民司法》2013年第22期。

[⑧] 前引3，韓世遠書，第462頁。

[⑨] 在相關(guān)研究中也發(fā)現(xiàn)，司法實踐中，法院認定無償轉(zhuǎn)讓的標(biāo)準(zhǔn)是離婚協(xié)議里的財產(chǎn)分配是否明顯不均衡。參見前引5，梁家靜論文。

[⑩]前引3，韓世遠書，第464~465頁。

? 最高人民法院（2009）民二提字第58號“申請再審人中國水利電力對外公司與被申請人上海福岷圍墾疏浚有限公司、龍灣港集團上海實業(yè)有限責(zé)任公司、海南龍灣港疏浚集團有限公司撤銷權(quán)糾紛案”，參見戴孟勇：《“債務(wù)人放棄到期債權(quán)”與債權(quán)人撤銷權(quán)》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2014年第5期。

? 何飛：《債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件及其舉證責(zé)任分配》，《人民司法》2013年第6期。

? 前引3，韓世遠書，第464~465頁。