[要點(diǎn)]

　　在主車和掛車連接使用發(fā)生交通事故且主、掛車均已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的情況下，受害人損失超出主、掛車兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，商業(yè)三者險(xiǎn)在賠償時(shí)的賠償金額總和不應(yīng)僅以主車責(zé)任限額為限，而應(yīng)根據(jù)公平原則和權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，以主、掛車兩份商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額總和為限。

　　[案情]

　　原告：靖某

　　被告：渤海財(cái)險(xiǎn)河北分公司、肥鄉(xiāng)某公司、許某、高某、東營(yíng)某公司

　　被告許某駕駛魯EXXXX（魯EMXXX掛）號(hào)半掛車行駛至青銀高速公路銀川方向275KM+55M處時(shí)，車輛與陳某駕駛的冀DBXXX（冀DHFXX掛）號(hào)半掛車發(fā)生追尾相撞，造成魯EXXXX（魯EMXXX掛）號(hào)半掛車駕駛員許某及乘車人靖某、王某受傷和車輛損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，許某駕駛車輛遇情況采取措施不當(dāng)，負(fù)事故的主要責(zé)任；陳某駕駛車輛低速行駛，負(fù)事故的次要責(zé)任。被告渤海財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金剩余賠償限額內(nèi)先行賠償（尚余71819.99元）；按事故發(fā)生的原因及責(zé)任劃分，確定扣除交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告高炳國(guó)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告兆成公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告許某系職務(wù)行為，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告肥鄉(xiāng)某公司賠償原告扣除交強(qiáng)險(xiǎn)之外30%的經(jīng)濟(jì)損失。被告渤海財(cái)險(xiǎn)河北分公司基于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的有關(guān)法律規(guī)定，依法和依約承擔(dān)原告因涉訴交通事故產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失。

　　[審判]

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是渤海保險(xiǎn)河北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的限額問(wèn)題。對(duì)此，雖然中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)于2007年制定的《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款》第十二條規(guī)定了“賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”，但該條款的制定機(jī)關(guān)為中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)，其屬于保險(xiǎn)行業(yè)的自律性組織，其制定的規(guī)范性文件對(duì)于保險(xiǎn)人僅具有參考指導(dǎo)意義，對(duì)于被保險(xiǎn)人則更不具有法律效力。而且，中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)于2012年3月4日最新發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十九條規(guī)定“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，在主車和掛車責(zé)任限額之和內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”。因此，在主、掛車均投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的情況下，按照主、掛車的責(zé)任限額總和承擔(dān)賠償責(zé)任，符合公平合理原則及權(quán)利義務(wù)平等原則，故渤海保險(xiǎn)河北分公司應(yīng)在涉案事故車輛冀DBXXX（冀DHFXX掛）主、掛車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額總和范圍內(nèi)對(duì)靖某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　[評(píng)析]

　　本案主要涉及在事故車輛系主車和掛車連接使用且均已投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)）和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（商業(yè)三者險(xiǎn)）的情況下，受害人的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額時(shí)，商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額應(yīng)如何確定的問(wèn)題。

　　實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)重型運(yùn)輸車輛發(fā)生交通事故而引發(fā)的責(zé)任賠償問(wèn)題。而這些重型運(yùn)輸車輛中有不少是屬于全掛汽車列車或半掛汽車列車，即主車（即牽引車）和掛車連接使用。對(duì)于這種車輛，根據(jù)公安部頒布的《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》，車輛管理部門對(duì)全掛汽車列車和半掛汽車列車的牽引車和掛車分別登記并核發(fā)機(jī)動(dòng)車登記證書、號(hào)牌和行駛證。因此，主車即牽引車和掛車根據(jù)法律規(guī)定要分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)是否投保則根據(jù)自愿原則進(jìn)行。在主、掛車連接使用發(fā)生交通事故時(shí)，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)如何賠付，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第二款有著明確的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，依法分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)的牽引車和掛車連接使用時(shí)發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。這一規(guī)定明確了主、掛車連接使用時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額問(wèn)題。即基于交強(qiáng)險(xiǎn)作為法定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的功能定位，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額為主、掛車兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的限額之和，這樣能夠使受害人得到最大限度的賠償。

　　但是在主、掛車連接使用且均投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的情況下，對(duì)于受害人損失超出兩份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額時(shí)商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)如何賠償?shù)膯?wèn)題，法律和司法解釋均未作出規(guī)定。而在此種情形下的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，保險(xiǎn)公司一方則往往以中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)于2007年制定的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款》第十二條進(jìn)行抗辯。根據(jù)該條規(guī)定，主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限。因此，在訴訟中多數(shù)保險(xiǎn)公司都主張其商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額應(yīng)以主車的賠償限額為限。但本案中人民法院并未采納這一觀點(diǎn)，而是認(rèn)定商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額應(yīng)以主、掛車的兩份商業(yè)險(xiǎn)的限額總和為限。筆者亦認(rèn)同此種情況下商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額不應(yīng)僅以主車商業(yè)險(xiǎn)限額為限，而應(yīng)以主、掛車兩份商業(yè)險(xiǎn)的限額總和為限。這是因?yàn)?，《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款》的制定者是中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)，其屬于保險(xiǎn)行業(yè)的自律性組織，其制定的行業(yè)規(guī)范性文件對(duì)于保險(xiǎn)人僅具有參考和指導(dǎo)的意義，并不具有法律強(qiáng)制性，故亦不具備普遍適用性。而商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同屬于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人根據(jù)自愿原則訂立，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)按照雙方之間保險(xiǎn)合同的約定來(lái)確定，在無(wú)約定的情況下，由于上述規(guī)范性文件并無(wú)普遍適用的效力，因此其規(guī)定對(duì)于被保險(xiǎn)人亦不具有法律約束力。另外從內(nèi)容上看，《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款》第十二條的規(guī)定違反了公平原則和權(quán)利義務(wù)相對(duì)等原則。因?yàn)樵跒橹鳌燔嚲侗Ｉ虡I(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，投保人需為主、掛車分別繳納保險(xiǎn)費(fèi)，并非只是為主車?yán)U納保險(xiǎn)費(fèi)，故在出現(xiàn)保險(xiǎn)事故時(shí)僅以主車的賠償限額為限進(jìn)行理賠顯然有失公平。基于這一條款的不合理性，中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)于2012年3月最新發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十九條對(duì)于這一條款也進(jìn)行了修訂，規(guī)定主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，在主車和掛車責(zé)任限額之和內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然從屬性上來(lái)看，《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》與先前制定的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款》一樣只是行業(yè)性規(guī)范，不具有普遍適用性，僅具有參考指導(dǎo)意義，但這一規(guī)定在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上符合公平合理原則及權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，其精神亦與《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第二款不謀而合。因此，在主、掛車連接使用發(fā)生交通事故且主、掛車均已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的情況下，對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與交強(qiáng)險(xiǎn)一致，即應(yīng)以兩份商業(yè)三者險(xiǎn)的限額總和為限。