身邊的事兒

    2014年11月13日2時許，胡某駕駛冀DL牌照主車和冀DQ牌照掛車在鶴壁市山城區(qū)中原路由北向南行駛時，與王某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，致使王某受傷。經(jīng)鶴壁市公安局第四分局交管巡防大隊認(rèn)定，胡某負(fù)事故的全部責(zé)任，王某無責(zé)任。事故發(fā)生后，王某入住鶴壁煤業(yè)（集團）有限責(zé)任公司總醫(yī)院治療48天，支出醫(yī)療費38229.82元。經(jīng)鑒定，王某為十級傷殘。王某的各項合理損失為152041.13元。

    冀DL牌照的主車在邯鄲市甲保險公司投有交強險12.2萬元，其中醫(yī)療費用保險限額1萬元、死亡傷殘保險限額11萬元、財產(chǎn)損失保險限額2000元；投保機動車商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元及不計免賠險；保險期間為2014年3月12日至2015年3月11日。冀DQ牌照的掛車在邯鄲市乙保險公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險5萬元及不計免賠險，保險期間為2014年6月19日至2015年6月18日。

    本案中，對于王某的合理損失，應(yīng)當(dāng)先由主車所投保交強險的甲保險公司在交強險12.2萬元限額范圍內(nèi)予以賠償，對此各方均無爭議。但因主車和掛車分別在不同的保險公司投保有不同限額的商業(yè)第三者責(zé)任險，對于超出交強險限額范圍之外的各項損失，甲乙兩家保險公司應(yīng)如何賠償爭議較大。

    甲保險公司認(rèn)為，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，其公司已主動在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)了賠償責(zé)任113751.31元，至于超出交強險范圍的損失38289.82元，因主車和掛車均投保有商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)當(dāng)由主車和掛車所投保的兩家保險公司，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)各承擔(dān)一半賠償責(zé)任，即甲、乙保險公司各負(fù)擔(dān)19144.91元。

    結(jié)果

    近日，鶴壁市中級法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中該事故車輛主車投保商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元，掛車投保商業(yè)第三者責(zé)任險5萬元，且受害人王某除去交強險之外的損失并未超出主車的保險限額，故應(yīng)由甲乙兩家保險公司按照商業(yè)第三者責(zé)任險限額的比例100∶5負(fù)擔(dān)，即甲公司應(yīng)負(fù)擔(dān)36466.5元，乙公司應(yīng)負(fù)擔(dān)1823.32元。

    最終，法院在明確責(zé)任的基礎(chǔ)上依法調(diào)解，各方當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議。

    法理解說

    《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條明確規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，法院應(yīng)當(dāng)按照先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。

    本案中，在甲乙保險公司關(guān)于機動車第三者責(zé)任的保險條款中，均在第十二條作出了相同的規(guī)定：主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責(zé)任保險限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限。2013年3月1日修訂實施的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條規(guī)定，掛車不投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，進一步印證了主掛車連接使用時視為一體、視為一輛機動車。主掛車內(nèi)部保險賠償責(zé)任應(yīng)按各自責(zé)任限額比例賠付。

    （記者李杰通訊員甄瑛歌）