陜西省安康市中級人民法院   劉慧琴

　 審判研究ilawtalk

受讓人通知債權轉讓的法律要件 來自審判研究 00:00 12:00

裁判要點

1 . 債權轉讓協議中，被轉讓的債權必須合法有效，且債權轉讓的事實必須通知債務人后才能對債務人發(fā)生效力；

2 . 在被轉讓債權合法有效但債權轉讓協議真實性不能確定的情況下，受讓人向債務人通知債權轉讓，不能對債務人發(fā)生效力；

3 . 在被轉讓債權合法有效且債權轉讓協議真實性能夠確定的情況下，債權轉讓的通知人不應僅限于債權人，通知時間亦不應限于訴訟前。

基本案情

一審原告（二審上訴人）：甲公司；一審被告（二審被上訴人）：乙公司。

2012年7月8日，乙公司與丙公司簽訂了《建設工程施工合同》，約定乙公司將“城區(qū)垃圾場”發(fā)包給丙公司承建。乙公司法定代表人在合同上簽字并加蓋公章。

合同簽訂后，丙公司從甲公司處購買土工建筑材料后開始施工，2012年底工程結束，工程未結算。

2014年1月22日，乙公司向甲公司預付材料款100萬元。2018年7月28日，甲公司與丙公司簽訂了《債權轉讓協議》，丙公司將其對乙公司享有的債權339282.95元轉讓給甲公司。2018年9月5日，甲公司向法院起訴，請求乙公司支付債權轉讓協議中涉及的工程款339282.95元及遲延履行金。2018年10月9日，甲公司以律師函的方式將債權轉讓事宜告之乙公司。

裁判情況

一審判決：駁回甲公司的訴訟請求；二審判決：駁回上訴，維持原判。

一、二審法院審理后，均認為根據《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定，債權轉讓過程中，被轉讓的債權必須合法有效，且債權轉讓的事實必須通知債務人后才能對債務人發(fā)生效力。本案中，現有證據不足以證明乙公司與丙公司就涉案垃圾場處理工程進行結算，故丙公司對乙公司是否享有債權尚不確定，乙公司不認可甲公司與丙公司之間的債權轉讓事實，因此，由債權受讓人甲公司通知債務人乙公司債權轉讓的事實，對乙公司不發(fā)生效力，甲公司的訴請無法律依據，不予支持。

案例評析

本案系典型的債權轉讓合同糾紛，根據《合同法》第80條規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知該轉讓對債務人不發(fā)生效力。從上述規(guī)定看出，被轉讓的債權必須是合法有效的債權，且必須通知債務人債權轉讓的事實后，債權轉讓才能對債務人發(fā)生效力。但是，該條規(guī)定對于債權轉讓的通知人、債權轉讓的通知時間及通知方式均沒有明確規(guī)定。

本案中，債務人對被轉讓債權的合法性、債權轉讓的事實均不予認可。本案爭議焦點為甲公司與丙公司簽訂的《債權轉讓協議》是否對乙公司發(fā)生效力，其中，涉案被轉讓債權的合法性，債權轉讓的真實性以及受讓人的通知效力等問題是法院裁判的關鍵所在，本文從以下幾方面分析：

首先，被轉讓債權的合法性是債權轉讓對債務人產生效力的前提條件之一。

本案中，丙公司承包乙公司垃圾處理場工程，丙公司在施工完畢后享有向乙公司主張工程款的權利；丙公司在施工中向甲公司購買材料，甲公司享有向丙公司主張材料款的權利。甲公司認為根據2018年7月28日其與丙公司簽訂的《債權轉讓協議》，丙公司已經將其對乙公司享有的主張工程款的權利轉讓給甲公司。

庭審中，乙公司認為其與丙公司并未進行工程決算，其是否拖欠丙公司工程款尚未確定。甲公司以2018年7月11日張某代表乙公司與丙公司簽訂的《垃圾場鋪設防滲膜三標段工程量清單》主張雙方對涉案工程款已經結算。乙公司對于張某的簽字不予認可，現有證據亦不足以證明張某的簽字行為構成表見代理。

退一步講，即使張某的行為構成表見代理，該工程量清單僅載明工程款總數額，對于乙公司是否欠付工程款以及欠付數額雙方并未確定，故甲公司認為乙公司與丙公司已就涉案工程進行決算的理由不能成立。在丙公司對于乙公司是否享有合法有效的債權尚不確定的情況下，甲公司依據其與丙公司簽訂的《債權轉讓協議》要求乙公司向其支付工程款于法無據。

其次，在被轉讓債權合法有效但債權轉讓協議真實性不能確定的情況下，受讓人向債務人通知債權轉讓，不能對債務人發(fā)生效力。

在債權轉讓合同糾紛中，雙方當事人一般為債權受讓人與債務人，債權轉讓人并未參與到該訴訟中。債權轉讓協議雖然是債權人與受讓人簽訂，但債權債務發(fā)生于轉讓人與債務人之間，轉讓債權的合意卻達成于轉讓人與受讓人之間，即：受讓人與債務人之間并未產生直接聯系，故認定受讓人向債務人通知債權轉讓效力的前提條件，是確定被轉讓債權合法且債權轉讓協議真實。否則，受讓人通知債務人債權轉讓，對債務人不產生效力。

結合本案情況，乙公司對于丙公司和甲公司之間的《債權轉讓協議》真實性不予認可，丙公司并非本案當事人，甲公司亦未提供證據證明丙公司在本案訴訟前已向乙公司通知債權轉讓的事實。在乙公司不知曉債權轉讓事實以及債權轉讓真實性無法確定的情況下，甲公司作為債權轉讓的受讓人通知債務人乙公司債權轉讓的事實，不符合法律規(guī)定，故涉案《債權轉讓協議》對乙公司不發(fā)生法律效力。

第三，在被轉讓債權合法有效且債權轉讓協議真實性能夠確定的情況下，債權轉讓的通知人不應僅限于債權轉讓人，通知時間亦不應限于訴訟前。

根據《合同法》第80條第一款規(guī)定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知該轉讓對債務人不發(fā)生效力?！睆脑摋l的文義理解看，債權轉讓的通知人應為債權轉讓人，受讓人通知債務人債權轉讓能否對債務人產生效力？

應當注意到，在確定債權轉讓真實有效的情況下，賦予受讓人通知的權利有利于促進交易，減少訴累。首先，債權轉讓協議是轉讓人與受讓人之間達成的合意，不需要征得債務人的同意；其次，法律規(guī)定債權轉讓需要通知債務人才發(fā)生效力，是因為債務人在不知曉債權轉讓的情況下，尚負有向債權轉讓人履行債務的義務，但轉讓人與受讓人之間的債權轉讓協議不會因債務人的“不知曉”而無效或效力待定。在此情況下，不論債權轉讓人還是受讓人通知債務人，都能達到告知債務人債權轉讓事實的法律效果。

如果必須由債權人通知轉讓的事實，可能會增加受讓人受讓債權的成本，不利于促進交易。因此，在被轉讓債權合法有效且債權轉讓協議真實的情況下，受讓人通知債務人亦能對債務人產生法律效力。

倘若債權受讓人在提起訴訟以后，向債務人通知了債權轉讓的事實，能否對債務人產生效力呢？

《合同法》第80條并未規(guī)定債權轉讓通知的時間，基于前述分析，債權轉讓中的“通知”目的是讓債務人知曉債權轉讓的事實，那么受讓人通過訴訟的方式向債務人主張權利，在法院向債務人送達訴訟材料時，債務人就已經知曉債權轉讓的事實，故債權轉讓的通知不應限于訴訟前。結合本案情況，若丙公司對乙公司享有合法債權，丙公司與甲公司簽訂的債權轉讓協議合法有效，那么甲公司以訴訟方式向乙公司主張權利，并在訴訟中以律師函的方式通知乙公司債權轉讓的事實，可以對乙公司產生法律效力。

后記

近年來，隨著經濟飛速發(fā)展，民間金融活動日趨活躍，債權轉讓已經成為越來越普遍的現象，因為債權轉讓引發(fā)的訴訟也逐年增加。債權轉讓雖然具有一定的便捷性和靈活性，但并非所有的債權都可以轉讓，根據合同性質不得轉讓，或者依照法律規(guī)定、當事人約定不能轉讓的債權均系法律禁止轉讓的債權。債權轉讓后債權轉讓人應當對被轉讓債權負有瑕疵擔保責任，并積極履行通知義務，協助受讓人順利取得被轉讓的債權。在被轉讓債權合法有效，并確定債權轉讓協議真實的情況下，受讓人通知債務人債權轉讓的事實可以對債務人發(fā)生效力。

［1］案件信息：一審陜西省旬陽縣人民法院（2018）陜0928民初1501號民事判決書（2018年11月1日）；二審陜西省安康市中級人民法院（2019）陜09民終56號民事判決書（2019年3月11日）。

來，試試，選關鍵詞進入專題參考 ↓