債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對債務人的效力判定

作者：蘭雅麗

　　一、案情

    　被告某攪拌站在2005年11月17日至20日料場地面施工中欠案外人某公司工程款209 820元，該款項被告一直未向該公司支付，而該公司則欠原告某建材廠工程款一直未付。2007年4月30日，原告（乙方）與案外人公司（甲方）簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。協(xié)議約定，被告欠甲方工程款209 820元，至今未償還。甲乙雙方協(xié)商確定，甲方將被告欠甲方工程款209 820元轉(zhuǎn)讓給乙方，如轉(zhuǎn)讓存在瑕疵，甲方承擔責任。自本協(xié)議生效之日起乙方應直接向被告索要欠款，直至采取訴訟措施。原告向被告索要未果，故訴至法院。

    　二、審理情況

    　法院經(jīng)審理認為：原告與某公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，系雙方真實意思表示，且不違背法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。被告欠該公司工程款事實明確，該公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜已通知被告，因此原告取得相應的債權(quán)?，F(xiàn)原告要求被告給付209 820元，事實清楚，證據(jù)充分，法院予以支持。被告稱債權(quán)人做出債務轉(zhuǎn)移應以通知債務人為前提，而被告不知道某公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，鑒于原告曾就轉(zhuǎn)讓的債權(quán)向被告進行索要，故對于被告的抗辯理由，法院不予支持。被告主張跟某公司之間債務已經(jīng)結(jié)清，但未提供相關證據(jù)證明其已向該公司給付欠款，故證據(jù)不足，不予支持。法院因此判決被告給付原告209 820元。

   　 一審宣判后，攪拌站不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

    　三、意見

    ?。ㄒ唬﹤鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對內(nèi)與對外效力的界定

    　一般認為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效要件應當具備以下幾條：須存在有效的債權(quán)，即讓與人具有該債權(quán)的處分權(quán)；被讓與的債權(quán)須具有可讓與性；讓與人和受讓人須就債權(quán)的轉(zhuǎn)讓意思表示一致。從本案情形來看，案外人某公司與原告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合上述生效要件，應屬有效的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但又涉及到債權(quán)轉(zhuǎn)讓對內(nèi)與對外效力的區(qū)分。

    　以債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對受讓人和債務人的不同生效要件來劃分，債權(quán)讓與的效力分為內(nèi)部效力與外部效力。所謂內(nèi)部效力，就是債權(quán)讓與在讓與人和受讓人之間的效力，即債權(quán)讓與合同本身的效力；外部效力則是指債權(quán)讓與合同之外有關法律關系的效力，包括讓與人與債務人之間的效力以及受讓人與債務人之間的效力。債權(quán)讓與的內(nèi)部效力與外部效力均具有相對獨立性，簡言之，對內(nèi)效力的發(fā)生是讓與人和受讓人意思表示一致的結(jié)果，外部效力的發(fā)生則須以對債務人進行通知為前提。這就是本案造成被告?zhèn)鶆杖苏J為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的關鍵所在，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓中對債務人的通知，對債權(quán)讓與的內(nèi)部效力不產(chǎn)生任何影響，是否通知債務人，是外部效力能否發(fā)生的要件，二者絕不能混為一談。如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務人，則對債務人不發(fā)生效力，但轉(zhuǎn)讓行為本身有效，受讓人此時不能向債務人主張債權(quán)，但可以向轉(zhuǎn)讓人主張違約責任。所以，認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓對內(nèi)與對外的不同效力對于確定讓與人、受讓人、債務人不同的權(quán)利義務具有重要作用，本案就是典型代表。

    ?。ǘ﹤鶛?quán)轉(zhuǎn)讓履行通知義務的主體與通知的方式

    　我國《合同法》第80條第1款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力?！睂τ谠摋l規(guī)定的履行通知義務的主體，學界觀點不一。一種觀點認為，從語句結(jié)構(gòu)上分析，該條的主語是債權(quán)人，即通知債務人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的只能是債權(quán)人即轉(zhuǎn)讓人，受讓人沒有權(quán)利也沒有義務通知債務人，該觀點顯然采用的是文義解釋的方法，支持債權(quán)人通知模式。另一種觀點則認為上述觀點太過狹隘，《合同法》第80條之所以規(guī)定未通知債務人對其不產(chǎn)生效力，主要目的是為了保護債務人，使其避免發(fā)生非債清償、不生效力的清償?shù)惹樾?。以目的性解釋的方法，在受讓人對債務人進行通知的情形下，立法目的同樣可以實現(xiàn)，也應承認通知發(fā)生效力。同時，將通知主體擴大到受讓人，也具有以下好處：在讓與人因主觀或客觀原因沒有通知債務人的情況下，受讓人自己為通知從而確保其債權(quán)得以實現(xiàn)；使債權(quán)的實現(xiàn)處于更確定的狀態(tài)，受讓人作為新的債權(quán)人的安全地位更有保障。本案中，一、二審法院均認可因原告（受讓人）曾就轉(zhuǎn)讓的債權(quán)向被告（債務人）進行索要，故對于被告未接到通知的抗辯理由不予支持，可見本案采納了學界的第二種觀點，認為受讓人同樣可對債務人進行通知，筆者認為法院的做法是正確的，只有這樣，才能更好地保護債權(quán)受讓人的合法利益，使其債權(quán)的實現(xiàn)不致落空。

    　對于進行通知的方式，一般倡導書面形式，本案原告提供的錄音資料也是有效方式之一。值得注意的是，本案兩審法院在審理中均提到根據(jù)北京市高級人民法院的相關規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務人的，起訴就視為通知。起訴作為一種完全有別于上述通知方式的形式，可否作為履行通知義務的一種，學界爭議頗大。一種觀點認為，通知的法律意義主要在于保護債務人的利益，使其避免面對突如其來的新的債權(quán)人的尷尬，避免引發(fā)不必要的經(jīng)濟糾紛；同時也賦予了債務人提出異議的權(quán)利，避免給其造成不必要的損失或增加履行負擔，因此，如果起訴也可以作為通知的方式，則與此立法目的不符，對債務人的保護將會大大的削弱。另一種觀點則認為，在目前復雜的市場經(jīng)濟環(huán)境中，缺乏誠實信用已經(jīng)成為一個不爭的事實，此時，如果債權(quán)人沒有更有利的證據(jù)證明已為通知，而又不賦予其通過訴訟進行通知的權(quán)利的話，則合法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無法得到實現(xiàn)，也會助長交易環(huán)境中的不正之風。

    　筆者認為，對此問題應當進行辯證的看待。從合同法關于債權(quán)轉(zhuǎn)讓應當通知債務人的立法目的來看，其對債務人有一定的期限利益的保護，若通過訴訟方式進行通知的話，債務人的期限利益將無法得到保護，且有可能陷入毫無防備的訴訟之中，所以，在司法實踐中，一般情況下不應支持以訴訟的方式進行通知。但是，如前所訴，在目前的市場環(huán)境下，債務人誠信的缺失甚至惡意拖欠或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的情況屢屢發(fā)生，其以種種事由阻卻“通知”效力的發(fā)生，如拒簽“通知”文件、拒收郵件等，在這種情形下，賦予受讓人通過司法渠道，以訴訟的方式達到通知對方的目的，既保護了受讓人合法的債權(quán)利益，也未對債務人造成實質(zhì)損害，同時也對在經(jīng)濟活動中不守信用的一方起到一定的懲罰效果，從而有利于遏制惡意逃債行為，維護交易秩序。本案中，一、二審法院對于該種通知方式均予以認可，事實上是對受讓人合法利益的有力保護。

    　綜上，法院的判決是正確的。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否必須在起訴前告知債務人