|
單位：北京市安理律師事務(wù)所 轉(zhuǎn)載須在文首醒目注明作者和來源(侵權(quán)必究) 編者按：我們將陸續(xù)推出100篇針對最高人民法院作出的公司法訴訟案例的分析解讀。從敗訴方角度深度剖析敗訴原因，從他人的敗訴中吸取教訓(xùn)、總結(jié)經(jīng)驗。正所謂“前事不忘后事之師”，作者希望通過系列敗訴案例的解讀，幫助公司股東、高管和公司法律顧問，從他人的血淚教訓(xùn)中不斷總結(jié)與提高，避免掉進相同的“坑”里面。本公眾號推出的百案評析系列即將集結(jié)在中國法制出版社出版，敬請關(guān)注。 有限責(zé)任公司清算組成員并不一定由全體股東組成，股東會有權(quán)決議由部分股東參加清算組 裁判要旨 有限公司自行解散的，其清算組由股東組成，但這并不表明清算組必須吸收所有股東參加。股東參加清算組的權(quán)利屬于股權(quán)中的共益權(quán)，應(yīng)遵從資本多數(shù)決規(guī)則。清算組僅是公司清算階段的執(zhí)行機構(gòu)，而非議事決策機構(gòu)，公司股東會可以決議確定由部分股東參加的清算組。 案情簡介 一、新匯公司于2004年9月30日成立，股東為周仁清（持股比例為6%）、文匯公司（持股比例為90%）及王永興（持股比例為4%）。經(jīng)營期限自2004年9月30日至2014年9月29日。 二、2014年9月29日，新匯公司召開股東會，周仁清、王永興、文匯公司到會，形成如下決議：一，新匯公司自章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿之日（2014年9月29日）解散，進入清算階段，該議案同意股東占總股數(shù)100%；二，成立清算組，清算組成員為程吉、李樹根（程吉和李樹根為文匯公司指派）和王永興，王永興擔(dān)任清算組負責(zé)人，該決議同意股東占總股數(shù)94%，不同意股東占總股數(shù)6%；三、清算組在成立之日起10日內(nèi)應(yīng)當(dāng)將清算組成員、清算組負責(zé)人名單向公司登記機關(guān)辦理備案；四、清算組成立之日起10日內(nèi)通知債權(quán)人，并于60日內(nèi)在報紙上公告。在清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單后，及時制定清算方案，報股東會確認；五、清算結(jié)束后，清算小組應(yīng)制作清算報告，報股東會確認。三、四、五項表決結(jié)果為同意股東占總股數(shù)100%。周仁清在該決議中表明該決議剝奪其參加清算組權(quán)利，違反《公司法》，堅決反對。 三、此后，周仁清以侵犯其股東權(quán)利為由，訴至法院，要求確認股東會決議無效。本案經(jīng)上海虹口區(qū)法院一審，上海市第二中級人民法院二審，最終確認股東會決議有效。 敗訴原因 《公司法》第一百八十三條規(guī)定，公司依照相關(guān)規(guī)定決定解散的，“應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成……”。據(jù)此，公司法對清算組的組成人員的身份作出了規(guī)定，即公司股東有進行清算的義務(wù)，而并非對于股東參加清算組的權(quán)利作出規(guī)定，且該條文并未規(guī)定全體股東均應(yīng)當(dāng)作為清算組成員。公司股東會作為公司的最高權(quán)力機構(gòu)，以作出股東會決議的方式確定清算組成員并無不當(dāng)。該條規(guī)定并不屬于效力性的強制規(guī)定，故涉案決議并不違法，即不能以此否定涉案股東會決議相關(guān)內(nèi)容的效力。此外，《公司法》規(guī)定了股東知情權(quán)、對違法清算申請啟動強制清算程序，以及追究清算組成員清算賠償責(zé)任等多項救濟途徑，未參加清算組的股東可通過前述機制保障其合法權(quán)利不受侵害。 敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗總結(jié) 前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議： 第一，公司清算組成員并不一定由全權(quán)股東組成，股東會有權(quán)決議由部分股東參加清算組。有限責(zé)任公司自行組織清算的，可以通過股東會決議選擇清算組成員，特別是對于股東眾多的有限責(zé)任公司來講，不必每個股東都參加。 第二，對于沒有參加清算組的股東來講，其可以通過審議和表決清算報告及財產(chǎn)分配方案、對清算過程行使知情權(quán)等方式維護自身權(quán)益。 相關(guān)法律規(guī)定 《公司法》
以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述： 本院認為：我國《公司法》第一百八十三條規(guī)定，公司依照相關(guān)規(guī)定決定解散的，“應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成……”。依據(jù)該條文的規(guī)定，法律是對清算組的組成人員的身份作出了規(guī)定，即公司股東有進行清算的義務(wù)，而并非對于股東參加清算組的權(quán)利作出規(guī)定，且該條文并未規(guī)定全體股東均應(yīng)當(dāng)作為清算組成員。基于此，新匯公司股東會作為公司的最高權(quán)力機構(gòu)，以作出股東會決議的方式確定清算組成員并無不當(dāng)。《公司法》第一百八十三條的規(guī)定并不屬于效力性的強制規(guī)定，故涉案決議并不違法，即不能以此否定涉案股東會決議相關(guān)內(nèi)容的效力。此外，關(guān)于周仁清提出的如若不能參與清算組，將不利于其及時了解和掌握公司的資產(chǎn)負債狀況，從而可能對其造成不利等意見，本院認為，我國《公司法》規(guī)定了股東知情權(quán)、對違法清算申請啟動強制清算程序，以及追究清算組成員清算賠償責(zé)任等多項救濟途徑，前述機制可以保障小股東的合法權(quán)利不受侵害。故本院對于周仁清的上訴理由不予采信。原審作出的不予支持周仁清要求確認涉案股東會決議相關(guān)內(nèi)容無效的判決并無不當(dāng)，本院予以支持。 案件來源 上海市第二中級人民法院，周仁清與上海新匯工程項目管理有限公司公司決議效力確認糾紛二審民事判決書[（2015）滬二中民四（商）終字第569號]，該案曾由二審法官徐子良、楊怡鳴、沈燕茹在《人民司法》上發(fā)文《有限責(zé)任公司清算組成員不必是全體股東》進行詳細解讀。 |
|
|
來自： 公司法權(quán)威解讀 > 《待分類》
