作者 陳珍文、陳秀潔

引言:

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第十八條關(guān)于債務(wù)人公司股東未履行公司清算義務(wù)責(zé)任的規(guī)定，是對債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)，但仍有一些問題需要探討:債權(quán)人追究股東清算責(zé)任和賠償責(zé)任的在訴訟上的起線和分界點(diǎn)?賠償責(zé)任是否必須以清算為前置?直接適用《若干規(guī)定(二)》第十八條的前提與條件?如何理解揭穿法人面紗在司法實(shí)踐中的適用并且減少訴累?

案情簡介:

A公司為有限責(zé)任公司，由張某、陳某兩位股東組成，該公司因于2000年度未申報年檢，于2001年被工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，但一直未清算注銷。從1999年開始，A公司陸續(xù)向B公司借款，至2009年仍欠15萬元尚未歸還。B公司遂于2009年訴諸法院，經(jīng)A公司所在地基層法院審理，判令A(yù)公司償還上述款項。然，判決生效后，A公司到期沒有履行償還義務(wù)。后B公司不得不申請強(qiáng)制執(zhí)行，但因發(fā)現(xiàn)該公司已無財產(chǎn)可供執(zhí)行，而被終結(jié)執(zhí)行。B公司遂起訴A公司控股股東張某和陳某，要求其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

另，第一次起訴A公司時，曾列其股東張某和陳某為共同被告，法院立案庭認(rèn)為，公司主體尚存，共同被告主體不當(dāng)，遂以公司為被告。

爭議焦點(diǎn):

1、 B公司應(yīng)主張清算責(zé)任還是賠償責(zé)任?

2、 B公司直接主張A公司股東張某和陳某在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，是否合法有據(jù)?

3、 B公司對自己的主張應(yīng)承擔(dān)哪些舉證義務(wù)?

4、 A公司的股東的賠償范圍及無限責(zé)任的法理依據(jù)。

雙方觀點(diǎn):

原告認(rèn)為:被告作為A公司的股東，應(yīng)在吊銷營業(yè)執(zhí)照后法定期限內(nèi)組織清算。由于被告在該公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，至今未成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司資產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，已出現(xiàn)《若干規(guī)定(二)》第十八條規(guī)定的情形，應(yīng)該直接追究股東賠償責(zé)任。本案經(jīng)第一次公司之訴，經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，以及執(zhí)行過程中法院執(zhí)行局的調(diào)查，足以證明A公司的財產(chǎn)已經(jīng)流失，賬冊等原始材料蕩然無存，無法清算。A公司的債務(wù)已經(jīng)第一次法院判決確認(rèn)，被告股東應(yīng)在此范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上述事實(shí)，由第一次判決的判決書、法院執(zhí)行局的裁定書予以佐證。鑒于事實(shí)與法律，適用的具體法律依據(jù)為《公司法》和最高院《若干規(guī)定(二)》第十八條，法理依據(jù)為揭穿公司法人面紗，直接主張股東的無限責(zé)任。

被告無答辯、缺席判決。

法院認(rèn)定:

經(jīng)一審法院審理認(rèn)為:公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，已出現(xiàn)解散事由，依據(jù)公司法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)成立清算組開始清算。A公司在2001年被吊銷執(zhí)照，被告至今未對其進(jìn)行清算，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的清算責(zé)任。清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失的，其清算責(zé)任可以轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于本案來說，A公司所欠B公司的債務(wù)，已因無財產(chǎn)可供執(zhí)行而被終結(jié)執(zhí)行程序，據(jù)此，被告對A公司不再享有股東有限責(zé)任的權(quán)利，對公司的此債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持。

法律評析:

1、 清算賠償之訴的訴訟主體的確認(rèn)

清算義務(wù)人，是指基于其與公司之間存在的特定法律關(guān)系而在公司解散時對公司負(fù)有依法組織清算義務(wù)，并在公司未及時清算組級相關(guān)權(quán)利人造成損害時依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的民事主體。根據(jù)《公司法》第184條之規(guī)定“有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的人員組成”，即本案中的清算義務(wù)人為A有限責(zé)任公司的全體股東張某與陳某，也就是說張某與陳某無論是否參與公司的實(shí)際經(jīng)營，或者其所占公司的股權(quán)比例的多少，與其是否能成為本訴之被告無涉。這是由有限責(zé)任公司實(shí)際股東人數(shù)較少，人合性較強(qiáng)的公司特性有關(guān)，這一規(guī)定也有利于促使有限責(zé)任公司的所有股東對公司進(jìn)行有效監(jiān)督。

2、 清算賠償之訴的責(zé)任范圍

本案中至2009年A公司早已被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，那么根據(jù)《公司法》第184條之規(guī)定“公司因本法第181條第(一)、(二)、(四)、(五)項規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起15日內(nèi)成立清算組，開始清算?！币簿褪钦f，公司除因合并或者分立需要解散的情況外，因其他法定事由解散的，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)組織清算組開始清算。本案即屬于該條第(四)項“依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷”的情節(jié)，然而在2001年至2009年相當(dāng)長的時間內(nèi)A公司股東一直未對該公司進(jìn)行清算，在公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，確仍未清算注銷的期間內(nèi)，債權(quán)人的權(quán)益將如何得到保障?

《公司法》第184條賦予債權(quán)人“逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算”的權(quán)利。同時，依最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第十八條之規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

上述情形系實(shí)際控制人原因造成，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”，即債權(quán)人可要求清算義務(wù)人承擔(dān)不履行清算義務(wù)的賠償責(zé)任。

據(jù)上述法律之規(guī)定，債權(quán)人在股東怠于清算的情況下，債權(quán)人可請求法院對公司進(jìn)行強(qiáng)制清算，并請求賠償，但在實(shí)踐中，我們遇到的問題是，債權(quán)人是必需先申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算，還是可以直接主張清算義務(wù)人其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的?遺憾的是我國現(xiàn)行法律未對此做出明確的規(guī)定，而實(shí)踐中法院的做法又不統(tǒng)一，部分法院允許債權(quán)人跳過清算程序，直接要求清算義務(wù)人承擔(dān)清算賠償責(zé)任;也有部分法院卻要求債權(quán)人必需先申請法院指定清算，再另行起訴請求清算賠償。

筆者發(fā)現(xiàn)，即便部分法院允許債權(quán)人跳過清算程序，依現(xiàn)行法律之規(guī)定，要求清算義務(wù)人承擔(dān)清算賠償責(zé)任仍然需要經(jīng)歷相當(dāng)漫長而繁瑣的程序。因《公司法規(guī)定(二)》第十八條僅將公司解散后清算義務(wù)人未履行清算義務(wù)不作為方式的分為兩種:第一種情況是“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或滅失”;這種情況下清算義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的方式為:“清算義務(wù)人在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的”，即承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，債權(quán)人必須先要求債務(wù)人就其債務(wù)進(jìn)行清償，在經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財產(chǎn)不能獲得相應(yīng)清償?shù)牟糠?，才可將其認(rèn)定為債權(quán)的的損失，債權(quán)人可就該部分的損失要求債務(wù)人的清算義務(wù)人進(jìn)行賠償;第二種情況是“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算”，此時“清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的”。該種情況下債權(quán)人是否必須證明債務(wù)人公司已實(shí)際無法進(jìn)行清算呢?如果債務(wù)人無法自行舉證，那需經(jīng)強(qiáng)制清算程序，債務(wù)人股東無法提供主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件后方可認(rèn)定債務(wù)人公司無法進(jìn)行清算呢?

如本案屬于第一種情況，原告B公司為了追回A公司的欠款，先后提起了兩起訴訟，首先，以A公司為被告，請求法院判令其償還其15萬元借款及利息;經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行其債權(quán)不能得以清償后，始得以A公司的股東為被告提起清算賠償之訴。兩次訴訟歷時兩年之久，可以想像若遇部分法院仍要求債權(quán)人必需先申請法院指定清算，再另行起訴請求清算賠償?shù)那闆r，將給債權(quán)人帶來多大的訴累!

如上述，《公司法規(guī)定(二)》僅適用于公司出現(xiàn)法律規(guī)定的解散事由，而未進(jìn)行清算的情況，那這是否意味著若公司并未出現(xiàn)公司法第181條所列之情形，但公司實(shí)際上已停止經(jīng)營，甚至股東為逃債而惡意轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)的情況出現(xiàn)時，債權(quán)人只能束手無策?

綜上，雖然《公司法規(guī)定(二)》第十八條對債權(quán)人保護(hù)仍存在不周全的情況，但是該條款，已是對《公司法》第20條，揭開公司法人面紗制度的具體落實(shí)，具有進(jìn)步意義。

本案適用的法律法規(guī)、司法規(guī)定:

1、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第十八條“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

上述情形系實(shí)際控制人原因造成，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！?/p>

2、《公司法》第184條之規(guī)定“公司因本法第181條第(一)、(二)、(四)、(五)項規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起15日內(nèi)成立清算組，開始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的人員組成。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請，并及時組織清算組進(jìn)行清算?！?/p>

3、《公司法》第20條， “公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>