摘要 請求權(quán)基礎(chǔ)方法，是將民事實體法適用于具體個案的方法。在法學(xué)院的案例練習(xí)課程中訓(xùn)練請求權(quán)基礎(chǔ)方法，可以有效地訓(xùn)練檢索法律以及法律資料的能力、發(fā)現(xiàn)法律解釋上的問題并進行解決的能力，實質(zhì)性地提高法律技能。本文以一個道路交通事故案件為例，演示了請求權(quán)基礎(chǔ)方法在一個較為復(fù)雜的疑難案件中的運用，并在分析過程中，對于《侵權(quán)責(zé)任法》、《道路交通安全法》、《交強險條例》以及有關(guān)司法解釋的規(guī)定進行了解釋。本文還簡要地介紹了請求權(quán)基礎(chǔ)方法與民事訴訟的關(guān)系、請求權(quán)基礎(chǔ)方法之下需要分步驟解決的三個主要問題（請求權(quán)的發(fā)生、請求權(quán)的消滅、被請求人的抗辯權(quán)），以及該方法對于養(yǎng)成清晰的法律思維的意義、對于法律實務(wù)工作的價值。

關(guān)鍵詞 請求權(quán)基礎(chǔ)方法 法律技能 民法案例研習(xí) 一般侵權(quán)行為 機動車交通事故 

目錄

緒言 2

壹、丙對A公司的請求權(quán) 4

一、《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款（違法侵權(quán)）（結(jié)合《交強險條例》第10條第1款）上的請求權(quán) 5

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的一般解釋 5

（二）請求權(quán)的發(fā)生 6

（三）請求權(quán)的消滅 10

（四）被請求人的抗辯權(quán) 10

（五）小結(jié) 11

二、結(jié)論 11

貳、丙對甲的請求權(quán) 11

一、《道路交通安全法》第76條第1款第2項前段上的請求權(quán) 11

（一）《道路交通安全法》第76條第1款第2項前段的基本解釋 11

（二）請求權(quán)的發(fā)生 14

（三）請求權(quán)的消滅、被請求人的抗辯權(quán) 15

（四）小結(jié) 15

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款（狹義侵權(quán)）上請求權(quán) 15

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》第49條第2句、《交通事故司法解釋》第2條第2句與《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的關(guān)系 15

（二）請求權(quán)的發(fā)生 16

（三）請求權(quán)的消滅、被請求人的抗辯權(quán) 17

（四）小結(jié) 17

三、《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款（違法侵權(quán)）（結(jié)合《交強險條例》第2條第1款）上的請求權(quán) 17

（一）請求權(quán)的發(fā)生 18

（二）請求權(quán)的消滅、被請求人的抗辯權(quán) 20

（三）小結(jié) 20

四、《道路交通安全法》第76條第1款第2項后段上的請求權(quán) 20

五、結(jié)論 20

叁、丙對乙的請求權(quán) 20

一、《道路交通安全法》第76條第1款第2項前段上的請求權(quán) 20

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》第52條第1句分析 20

（二）請求權(quán)的發(fā)生 22

（三）請求權(quán)的消滅、被請求人的抗辯權(quán) 22

（四）小結(jié) 22

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第52條第1句上的請求權(quán) 22

（一）侵權(quán)責(zé)任法》第52條第1句的基本解釋 22

（二）請求權(quán)的發(fā)生 24

（三）請求權(quán)的消滅、被請求人的抗辯權(quán) 25

（四）小結(jié) 25

三、《道路交通安全法》第76條第1款第2項后段上的請求權(quán) 25

（一）請求權(quán)的發(fā)生 25

（二）請求權(quán)的消滅、被請求人的抗辯權(quán) 26

（三）小結(jié) 26

四、結(jié)論 26

肆、案件結(jié)論 27

一、本案結(jié)論 27

二、本案涉及的實體法解釋問題的總結(jié) 27

伍、簡要的總結(jié) 28

請求權(quán)基礎(chǔ)方法，是德國法院在民事案件中適用法律的基礎(chǔ)方法。法科學(xué)生則須在接受法學(xué)教育的過程中反復(fù)練習(xí)，以達致完全熟練的程度。[1]這一方法最初通過臺灣的王澤鑒教授的著作[2]在中國大陸的出版，而被大陸的法律工作者所了解，并且隨著該著作影響的不斷擴大，以及此后一些譯介作品的發(fā)表，[3]在法律界逐漸廣為人知。一些民法學(xué)者還進一步發(fā)表了一些著述，[4]并運用這一方法將中國現(xiàn)行法適用于具體案例。[5]

筆者曾撰文呼吁法學(xué)教育的改革，將案例練習(xí)課程視為教學(xué)改革中的核心問題之一。[6]從2012年起，筆者與同事許德峰副教授、劉哲瑋副教授一起在北京大學(xué)法學(xué)院開設(shè)了“民法案例研習(xí)”課程，探索如何將該方法運用于中國。[7]

請求權(quán)基礎(chǔ)方法的意義何在？可能有兩種不妥當(dāng)?shù)挠^點。有人可能過分夸大其價值，仿佛一著在手，就獲得了一把金鑰匙，從此天下再無難題；還有人則可能過分貶低其意義，視其為刻板、僵化的公式套用，無助于解決現(xiàn)實問題，尤其是“疑難案件”（hard case）。

本文是筆者在課程中使用的一個教學(xué)案例。本文的目的，一方面是介紹作者對請求權(quán)基礎(chǔ)方法的理解，以就教于方家，另一方面，由于本案涉及許多法律解釋上的難題，本文試圖通過自己的分析，說明請求權(quán)基礎(chǔ)方法在“疑難案件”中的運用。當(dāng)然，本文也希望對這些法律問題本身提出意見，以供司法中參考。

本文將首先對案件的民事實體法適用問題進行分析，然后在文末簡單總結(jié)一下對請求權(quán)基礎(chǔ)方法的理解。

甲購買了一輛摩托車，已經(jīng)投保的機動車交通事故強制保險（以下簡稱“交強險”）（在A保險公司投保，該公司具備從事交強險業(yè)務(wù)的資格）將于2013年4月1日到期。2013年3月25日，甲向A公司要求繼續(xù)投保，可是A公司向其表示：摩托車交強險業(yè)務(wù)虧損嚴重，如果甲不同時投保商業(yè)險，就不同意為其承保交強險。雙方協(xié)商無果。甲因為很快要到外地出差三周，遂按照平日做法將摩托車停在住宅樓下的車棚，計劃等出差回來后再處理交強險投保事宜。

4月10日晚，甲的家門被小偷乙撬開。乙行竊時，發(fā)現(xiàn)桌子上的摩托車鑰匙（具有遙控功能）。乙到樓下按鑰匙上的按鍵，很快找到了摩托車。乙騎上摩托車、攜帶所盜物品逃離現(xiàn)場。

在逃離過程中，乙的駕駛?cè)匀幌喈?dāng)謹慎，沒有違反交通規(guī)則。但是，有某丙突然違章橫穿馬路。因為事發(fā)突然，乙雖然采取了必要的制動措施，仍然撞倒了丙，導(dǎo)致丙腿骨骨折。摩托車撞向護欄，乙也受了傷，隨后被公安機關(guān)抓獲。

丙花去醫(yī)療費6萬元并經(jīng)治療后痊愈。其中有1萬元是醫(yī)院進行緊急處置的階段所收取的各種費用，其余5萬元是后續(xù)治療的其他費用。丙所攜帶的價值1萬元的高檔數(shù)碼相機被完全損壞，此外還發(fā)生了2萬元的誤工損失。

在丙的要求下，A公司向丙支付了1000元，但是拒絕支付更多的金額。

經(jīng)公安交通管理部門出具的《道路交通事故責(zé)任認定書》認定，乙對于交通事故的發(fā)生無責(zé)任，丙應(yīng)承擔(dān)全責(zé)。另：乙沒有取得機動車駕駛證。

丙向法院起訴了甲、乙、A公司。法院認可了上述事實，并采納了上述《道路交通事故責(zé)任認定書》，認定乙對于交通事故的發(fā)生無過錯。

請問：（1）丙對A保險公司的請求權(quán)；（2）丙對甲的請求權(quán)；（3）丙對乙的請求權(quán)。[8]

與本案相關(guān)的主要法律法規(guī)有：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（2010年7月1日起施行）、《中華人民共和國道路交通安全法》（2004年5月1日起施行，2007年、2011年修改）、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（2006年7月1日起施行，2012年兩次修改）（以下簡稱“《交強險條例》”）、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2012]19號，2012年12月21日起施行）（以下簡稱“《交通事故司法解釋》”）。

以下分別回答上述問題。

A公司與交通事故的發(fā)生，并無任何牽連。但是，假如A公司為甲承保，丙就有可能獲得A公司的賠付。丙與A公司之間并無合同關(guān)系，唯一可能主張的是侵權(quán)責(zé)任。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款（違法侵權(quán)）（結(jié)合《交強險條例》第10條第1款）上的請求權(quán)

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的一般解釋

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@是關(guān)于一般侵權(quán)行為（過錯責(zé)任）的基本規(guī)定。關(guān)于該款，國內(nèi)的學(xué)說和司法實踐在解釋上觀點分歧。本款中的“民事權(quán)益”，在該法第2條第2款中已經(jīng)給出定義，包括各種“人身、財產(chǎn)權(quán)益”，通說認為不僅包括絕對權(quán)，而且包括其他權(quán)益（債權(quán)和其他利益）。這樣，從第6條第1款的文義來看，侵害絕對權(quán)和其他權(quán)益（包括債權(quán)）的，只要有過錯，也就是無論是故意還是過失，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，如果將絕對權(quán)和其他權(quán)益進行平等保護，因抽象輕過失而侵害任何類型的民事權(quán)益均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，將導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任過分泛濫，對于行為自由形成過度的限制。最主要的問題在于，對于非因侵害絕對權(quán)而導(dǎo)致的財產(chǎn)損失（理論上所謂“純粹經(jīng)濟損失”），包括侵害債權(quán)，應(yīng)如何處理。

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款是《民法通則》第106條第2款的延續(xù)，其實質(zhì)內(nèi)容基本一致。從關(guān)于《民法通則》第106條第2款的司法實踐來看，我國各級法院歷來沒有采取過如此寬泛的觀點。人與人在社會上高度依存，互相之間發(fā)生著各種有利或者不利的影響。但是，只有加害人對于自己的行為可能致人損害能夠預(yù)見時，法律上才應(yīng)當(dāng)使其負擔(dān)避免該損害的義務(wù)，并在其因為過失而導(dǎo)致該損害時，使其負擔(dān)損害賠償責(zé)任。絕對權(quán)具有對世性，第三人均可方便查知，自然可以預(yù)見到其行為的后果。法律具有公開性，可以為眾人所知，對于那些以保護他人為目的的法律，不論法律的目的是保護絕對權(quán)還是保護其他權(quán)益，行為人對于自己違反這些法律的行為將導(dǎo)致他人發(fā)生損害，都可以預(yù)見。因此，因過失而違反保護他人的法律而致人損害的，應(yīng)負損害賠償責(zé)任。但是，在此之外，債權(quán)和其他純粹經(jīng)濟利益不具有公開性，第三人難以了解其存在，因此應(yīng)當(dāng)僅在故意違反善良風(fēng)俗而損害他人的該利益時，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。以上分析并不涉及特殊侵權(quán)行為。

因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的文義解釋將導(dǎo)致過分寬泛的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)依法律目的而加以限縮。應(yīng)當(dāng)認為，可以將該款所規(guī)定的一般侵權(quán)行為解釋為包括三種獨立的請求權(quán)基礎(chǔ)：（1）因過錯侵害他人絕對權(quán)而致人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（“狹義侵權(quán)”）；（2）違反保護他人的法律而致人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（“違法侵權(quán)”）；（3）故意違反善良風(fēng)俗致人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（“背俗侵權(quán)”）。[9]

上述解釋，已經(jīng)獲得司法解釋上認可?！督煌ㄊ鹿仕痉ń忉尅返?9條第1款規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！敝鞒制鸩菰撍痉ń忉尩淖罡呷嗣穹ㄔ悍ü僭诮忉屧摋l的含義時，明確表示應(yīng)當(dāng)對《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款解釋為上述三種具體類型。并進而認為，《道路交通安全法》和《交強險條例》所規(guī)定的投保義務(wù)，是保護他人的法律。因此，投保義務(wù)人違反該義務(wù)而導(dǎo)致的損害（具體范圍是：按照已投保交強險的情形下保險公司的賠償責(zé)任的計算方式計算出來的金額），應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。[10]

需要注意的是，在法律適用時，并不能以該司法解釋為請求權(quán)基礎(chǔ)，而是應(yīng)以《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款（結(jié)合《交強險條例》第2條第1款）[11]作為請求權(quán)基礎(chǔ)。[12]該司法解釋的意義在于，將《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款解釋為包括了“違法侵權(quán)”這一具體類型，并且將《交強險條例》第2條第1款的規(guī)定，解釋為保護他人的法律。

本文這里將要分析的是丙對A公司的請求權(quán)。丙的人身傷害和所有權(quán)侵害，顯然并非A公司所導(dǎo)致，因此顯然并不存在狹義侵權(quán)。A公司拒絕承保而使得丙無法獲得保險金的賠付，其行為有可能構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款之下的違法侵權(quán)。為此，需要分析違法侵權(quán)的構(gòu)成要件，而其中最重要的是，要考察A公司的行為是否違反了某個“保護他人的法律”。

（二）請求權(quán)的發(fā)生

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款所包含的第二種侵權(quán)行為類型是違反保護他人的法律的侵權(quán)行為（“違法侵權(quán)”）。該請求權(quán)基礎(chǔ)在解釋上應(yīng)當(dāng)具備幾個要件：（1）違反保護他人的法律的行為；（2）該行為侵害了法律所保護的權(quán)利或者利益；（3）發(fā)生損害；（4）違反保護他人的法律的行為與損害之間的因果關(guān)系；（5）違法性；（6）行為人的過錯。[13]以下分別分析。

1．違反保護他人之法律的行為。

A公司是否違反了某個“保護他人的法律”？

《交強險條例》第10條第1款規(guī)定：“投保人在投保時應(yīng)當(dāng)選擇具備從事機動車交通事故責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)資格的保險公司，被選擇的保險公司不得拒絕或者拖延承保?！?A公司甲提出續(xù)保要求時予以拒絕，顯然違反了該規(guī)定。

該條例以及其他法律均未明確規(guī)定保險公司違反該義務(wù)時是否應(yīng)當(dāng)對交通事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任?！督粡婋U條例》第38條規(guī)定：“保險公司違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由保監(jiān)會責(zé)令改正，處5萬元以上30萬元以下罰款；情節(jié)嚴重的，可以限制業(yè)務(wù)范圍、責(zé)令停止接受新業(yè)務(wù)或者吊銷經(jīng)營保險業(yè)務(wù)許可證：（一）拒絕或者拖延承保機動車交通事故責(zé)任強制保險的；??”所以，在侵權(quán)法上，只有當(dāng)?shù)?0條第1款被解釋為保護他人的法律，違反該款規(guī)定之義務(wù)的保險公司才應(yīng)當(dāng)基于《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款之下的違法侵權(quán)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于該款所規(guī)定的承保義務(wù)的性質(zhì)問題的解釋工作，需要考慮《交通事故司法解釋》第20條的規(guī)定。

《交通事故司法解釋》第20條規(guī)定：“具有從事交強險業(yè)務(wù)資格的保險公司違法拒絕承保、拖延承保或者違法解除交強險合同，投保義務(wù)人在向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后，請求該保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睆钠湮淖謥砜?，似乎在保險公司違法拒絕承保的情況下，[14]受害人無權(quán)請求保險公司賠償，而只能向投保義務(wù)人請求賠償，進而投保義務(wù)人有權(quán)請求保險公司賠償。

起草該司法解釋的最高人民法院法官認為，《交強險條例》第10條第1款關(guān)于保險公司的義務(wù)的規(guī)定，屬于先合同義務(wù)，違反該義務(wù)，應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致保險公司對投保義務(wù)人承擔(dān)《合同法》第42條之下的締約過失責(zé)任，但是，這僅僅是締約當(dāng)事人之間的責(zé)任，債的相對性不能突破。所以，受害人無權(quán)請求保險公司直接賠償。[15]

這一見解存在多方面的問題。在保險公司和投保義務(wù)人之間，將保險公司的締約義務(wù)理解為先合同義務(wù)，似有未妥。限于主題，這里暫不討論相關(guān)問題。問題是，交通事故受害人如果向違法拒絕承保的保險公司請求賠償損失，并非試圖“參加到保險關(guān)系當(dāng)事人之間的法律關(guān)系”，[16]而完全可能是基于《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款之下的違法侵權(quán)，只要《交強險條例》第10條第1款屬于保護他人的法律。

而不論是《交通事故司法解釋》第20條，還是起草法官的個人意見，均未明確否定《交強險條例》第10條第1款屬于保護他人的法律。因此這一問題仍有討論余地。

交強險制度設(shè)置的一般目的以及《交強險條例》第10條第1款本身的目的，顯然在于試圖讓社會上的一般人均可獲得交強險的保護，以使其在萬一發(fā)生交通事故時，能獲得相應(yīng)的賠付。社會上的一般人要獲得交強險的賠付，取決于兩個因素：投保義務(wù)人的主動投保，以及保險公司的依法承保，缺一不可?！督煌ㄊ鹿仕痉ń忉尅返?9條已經(jīng)將關(guān)于投保義務(wù)的規(guī)定解釋為保護他人的法律，很難想象的是，關(guān)于保險公司的承保義務(wù)的法律規(guī)定，卻不是保護他人的法律。

上述解釋，與《交通事故司法解釋》第20條的規(guī)定并無矛盾。從其文字來看，并未明確規(guī)定交通事故受害人無權(quán)直接向保險公司求償。從最高人民法院法官的個人意見來看，該條僅僅規(guī)定的是，針對保險公司因為拒絕承保而應(yīng)對投保義務(wù)人承擔(dān)的締約過失責(zé)任（《合同法》第42條），交通事故受害人無權(quán)向保險公司主張，這一點大體可資贊同，但是這一觀點并不妨礙受害人另行基于《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款請求保險公司賠償。特別是，有關(guān)作者并未明確否定《交強險條例》第10條第1款是保護他人的法律，因此，將該規(guī)定解釋為保護他人的法律，與其觀點并不沖突。[17]

綜上，應(yīng)當(dāng)將《交強險條例》第10條第1款解釋為保護他人的法律，違反承保義務(wù)的保險公司，可能應(yīng)基于《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款而承擔(dān)賠償責(zé)任。[18]

2. 該行為侵害了法律所保護的權(quán)利或者利益。

對于該要件，在解釋上應(yīng)認為，必須受害人的法益受到侵害，而且，受益人屬于該法律所保護的范圍（理論上所謂“人的保護范圍”），并且受侵害的法益屬于該法律所保護的范圍（理論上所謂“物的保護范圍”）。

該款規(guī)定之下的“人的保護范圍”，顯然是交通事故的受害人，也就是那些原本可以通過交強險獲得賠付的人。該款規(guī)定之下的“物的保護范圍”，顯然是交通事故的受害人原本可以從保險公司那里獲得賠付的金額。

本案中，丙是交通事故的受害人，屬于《條例》第10條第1款所保護的人的范圍?！稐l例》第10條第1款的主要目的在于使得交通事故受害人獲得向保險公司請求保險金的權(quán)利。丙所發(fā)生的損害，應(yīng)屬于該款所保護的物的范圍。

3. 損害與因果關(guān)系。

關(guān)于因果關(guān)系的含義與判斷標(biāo)準(zhǔn)，國內(nèi)的學(xué)說上不無爭論。我國多數(shù)學(xué)者認為，應(yīng)當(dāng)主要借鑒德國法上的相當(dāng)因果關(guān)系理論。該理論認為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩個階段來考察因果關(guān)系：（1）事實上的因果關(guān)系（條件關(guān)系），即，被告的行為是損害發(fā)生的不可或缺的條件；（2）法律上的因果關(guān)系（相當(dāng)性），即，被告的行為實質(zhì)上增加了損害發(fā)生的客觀可能性。[19]

丙所發(fā)生的損害共有9萬元。但是，這只是丙因為交通事故而發(fā)生的損失，并非A公司違反承保義務(wù)而導(dǎo)致的損失。兩者的金額并不必然相等。《交強險條例》第10條第1款的目的是，讓交通事故的受害人能夠獲得本應(yīng)獲得賠付的金額。因此，應(yīng)當(dāng)探討的是，假如A保險公司依法承保，那么受害人可以獲得的賠付金額。這一金額才是丙所發(fā)生的、可能可以獲得賠償?shù)膿p害。換一個角度看，只有這一金額才與保險公司違反承保義務(wù)之行為之間有事實上的因果關(guān)系（條件關(guān)系）。

《交強險條例》第21條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！薄暗缆方煌ㄊ鹿实膿p失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償?！钡?2條第1款規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：??（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；??”“有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！笨梢姡瑢τ谝呀?jīng)投保的機動車，發(fā)生交通事故時保險公司并非無條件地全額賠付，而是：（1）受害人故意造成損失的，不予賠償；（2）通常情況下，保險公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償；（3）如果屬于第22條第1款規(guī)定的情形，保險公司的賠償義務(wù)僅限于墊付搶救費用，而不賠償其他損失。[20]

因此，應(yīng)當(dāng)基于上述規(guī)定來分析：假設(shè)A公司依法承保，那么，在發(fā)生了本案交通事故的情況下，丙可以從A公司獲得的賠償金額。

本案中，丙花去醫(yī)療費6萬元（其中有1萬元是醫(yī)院進行緊急處置的階段所收取的各種費用），發(fā)生財產(chǎn)損失（相機）1萬元以及2萬元的誤工損失。這些損害并非丙自己故意造成的，因此《交強險條例》第21條第2款不適用。由于肇事車駕駛?cè)艘沂潜I竊人，基于第22條第1款的規(guī)定，不應(yīng)適用第21條第1款規(guī)定的賠償范圍，而應(yīng)根據(jù)第22條第1款，由保險公司賠償搶救費用。

《交強險條例》第6條第1款規(guī)定：“機動車交通事故責(zé)任強制保險實行統(tǒng)一的保險條款和基礎(chǔ)保險費率。保監(jiān)會按照機動車交通事故責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)總體上不盈利不虧損的原則審批保險費率?！北１O(jiān)會《關(guān)于加強機動車交通事故責(zé)任強制保險管理的通知》（保監(jiān)法[2006]71號）第三條第（五）項規(guī)定：“保險公司經(jīng)營交強險業(yè)務(wù)應(yīng)執(zhí)行全國統(tǒng)一的條款和費率方案。嚴禁擅自變更保險條款；??”也就是，交強險的保險合同雖然在投保人和保險公司之間訂立，但是，其合同條款卻受到法律的高度管制，保險合同雙方并無另行約定的余地。因此，受害人原本可以獲得的交強險賠付的條件和金額，可以依照保監(jiān)會統(tǒng)一制定的條款來決定。

由中國保險業(yè)協(xié)會制定、經(jīng)保監(jiān)會批準(zhǔn)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第7條的規(guī)定，搶救費用是指“被保險機動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致受害人受傷時，醫(yī)療機構(gòu)對生命體征不平穩(wěn)和雖然生命體征平穩(wěn)但如果不采取處理措施會產(chǎn)生生命危險，或者導(dǎo)致殘疾、器官功能障礙，或者導(dǎo)致病程明顯延長的受害人，參照國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)，采取必要的處理措施所發(fā)生的醫(yī)療費用?！北景钢斜蛲裙枪钦鄱朐褐委?，在緊急處置階段發(fā)生了1萬元的費用。腿骨骨折雖然不會危及生命，但是,若不緊急處置則可能導(dǎo)致殘疾或者器官功能障礙，或者病程明顯延長，因此應(yīng)屬于搶救費用。

根據(jù)《交強險條例》第22條第1款的規(guī)定，即便是搶救費用，保險公司也僅在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，還應(yīng)分析，假如本案發(fā)生在正常投保的情形下，交強險的責(zé)任限額是多少。

根據(jù)中國保險監(jiān)督管理委員會《關(guān)于調(diào)整交強險責(zé)任限額的公告》(2008年1月11日)，“被保險機動車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額110000元人民幣；醫(yī)療費用賠償限額10000元人民幣；財產(chǎn)損失賠償限額2000元人民幣?！薄氨槐ｋU機動車在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額11000元人民幣；醫(yī)療費用賠償限額1000元人民幣；財產(chǎn)損失賠償限額100元人民幣?！?/p>

從上述規(guī)定來看，交強險的責(zé)任限額與被保險機動車對于交通事故是否“有責(zé)任”有關(guān)。所謂“有責(zé)任”或者“無責(zé)任”，在解釋上應(yīng)指對于交通事故的發(fā)生是否有過錯。公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》（公安部第104號令，2009年1月1日起施行）第46條第1款，就是按照當(dāng)事人對于交通事故的發(fā)生是否有過錯作為認定“責(zé)任”的依據(jù)。[21]也就是，關(guān)于“有責(zé)任”與“無責(zé)任”的判斷，應(yīng)當(dāng)僅僅針對導(dǎo)致交通事故發(fā)生的駕駛行為而言，與駕駛?cè)说纳矸轃o關(guān)（車主、合法借用或者租賃機動車的其他人、盜搶人）。本案中，乙的駕駛行為并無過錯，因而應(yīng)屬于“無責(zé)任”。公安交通管理部門的《道路交通事故責(zé)任認定書》的結(jié)論也是如此。

所以，上述關(guān)于“無責(zé)任”的賠償限額的規(guī)定，應(yīng)適用于本案。

根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第7條(見上文)，搶救費用屬于醫(yī)療費用。因此，“無責(zé)任”時的分項賠償限額（“死亡傷殘賠償限額11000元人民幣；醫(yī)療費用賠償限額1000元人民幣；財產(chǎn)損失賠償限額100元人民幣”）中，只適用其中的醫(yī)療費用限額1000元。也就是，保險公司的賠償限額是不超過1000元的搶救費用。

可見，如果本案中A公司依法承保，那么在發(fā)生了本案交通事故時，丙就其發(fā)生的1萬元搶救費用，享有向A公司請求賠償1000元的債權(quán)。丙現(xiàn)在無權(quán)基于交強險向A公司請求支付這一金額，這一損失（未取得該債權(quán)）與A公司的違反承保義務(wù)的行為之間有事實上的因果關(guān)系。

那么，A公司對承保義務(wù)的違反，與丙的損害（1000元）之間，是否具有相當(dāng)性（法律上的因果關(guān)系）？也許有人認為，甲的摩托車被盜竊并發(fā)生交通事故，是很小概率的事件。但是，這里所需要判斷的因果關(guān)系的相當(dāng)性，并非關(guān)于機動車被盜并發(fā)生的交通事故，與A公司的拒不承保之行為之間的關(guān)系。其實，不論機動車是否投保，都不會明顯增加或者減少其被盜搶、并且在此后發(fā)生交通事故的可能性。在相當(dāng)性問題之下需要分析的是，在A公司拒絕承保的情況下，如果機動車被盜搶后發(fā)生了交通事故，交通事故受害人不能獲得交強險賠付的可能性是否明顯上升。具體到本案這類情形，這里不僅僅是可能性上升，而是會100%地發(fā)生。

從因果關(guān)系所涉及的法規(guī)目的來看，一般的交強險的目的，就是要為各種情形下的交通事故受害人提供保障，包括盜搶車肇事的情形（盡管此時的賠付范圍縮小，但是仍然在提供保障），因此，《交強險條例》第10條第1款關(guān)于承保義務(wù)的規(guī)定，顯然應(yīng)當(dāng)解釋為其目的在于使得未投保的機動車的交通事故受害人能夠獲得相同程度的保護。因此，丙應(yīng)當(dāng)獲得的保障程度，應(yīng)當(dāng)與假如肇事車被正常投保時，其所原本可以處于的財產(chǎn)狀況相一致。因此，認為A公司拒絕承保的行為與丙的損失之間有因果關(guān)系，符合該規(guī)范的目的。

總之，丙發(fā)生了與A公司的違反承保義務(wù)之行為具有因果關(guān)系的損失1000元。

4.違法性。本案中，A公司對于自己未承保的行為，并無任何阻卻違法事由。

5.過錯。本案中，A公司明知或者應(yīng)知自己有承保義務(wù)而拒絕承保，并且，顯然可以預(yù)見到其拒絕承保將導(dǎo)致涉案摩托車發(fā)生道路交通事故時受害人將無法獲得交強險賠付，因此顯然有過錯。

綜上所述，A公司拒絕承保交強險的行為，滿足了《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款之下違反保護他人的法律之侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，應(yīng)對丙承擔(dān)損害賠償責(zé)任。具體金額為1000元。

（三）請求權(quán)的消滅

《合同法》第91條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：（一）債務(wù)經(jīng)按照約定履行；……”該規(guī)定應(yīng)可類推適用于其他債務(wù)。也就是，債務(wù)人履行了其債務(wù)的，債務(wù)消滅。

本案中，A公司向丙支付了1000元，已經(jīng)全部履行了其義務(wù)。因此，A公司的債務(wù)消滅。

（四）被請求人的抗辯權(quán)

由于A公司的債務(wù)已經(jīng)消滅，無須考慮抗辯權(quán)問題。

（五）小結(jié)

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款（違法侵權(quán)）（結(jié)合《交強險條例》第10條第1款），丙有權(quán)請求A公司賠償1000元，但是該債務(wù)已經(jīng)消滅?，F(xiàn)在，丙對A公司沒有請求權(quán)。

二、結(jié)論

丙對A公司沒有請求權(quán)。

（未完待續(xù)）